超越市值:“解锁供应”提供更深入的见解

币界网發佈於 2024-08-22更新於 2024-08-22

币界网报道:

流通供应是加密代币估值的常见指标,通常隐藏着关键细节。Token Unlocks通过引入解锁供应来解决这个问题,这是一种更准确的估计未来代币可用性的方法。

循环供应的问题在于它依赖于自我报告的数据和不频繁的更新。这可能会导致重大差异,使投资者难以真实了解代币的价值。

由于缺乏通用的报告标准,流通供应的准确性可能会有很大差异。此外,跟踪流通供应的方法,如钱包移动和估计,可能已经过时。有时它们只每月更新一次,导致报告的数字存在很大差异。

为了解决这些问题,Token Unlocks引入了一个新的指标:解锁供应。与可能落后的流通供应不同,解锁供应使用行权时间表来更准确地估计未来的代币供应。这让投资者对可能的市场变化有所了解,而且这种方法提供了一种更结构化、更准确的方法来估计未来的代币供应,为投资者提供了潜在市场变化的领先指标。

无锁定供应的主要好处之一是它能够作为预警系统。通过提供每日或每周更新的粒度数据,它允许用户预测尚未反映在流通供应指标中的代币发行。此外,将解锁供应与循环供应进行比较可以作为一种验证工具,有助于确保项目团队提供的数据的准确性。

然而,无锁供应并非没有挑战。该指标可能受到代币销毁、激励计划、DAO决策和生态系统赠款等动态因素的影响。这些元素通常在项目白皮书或代币生成事件(TGE)之后引入,可以改变预期的供应。

要真正理解一个项目的代币经济学,你需要同时考虑循环供应和解锁供应。它们共同提供了更清晰的供应动态图,帮助每个人在不断变化的加密世界中做出更明智的决策。

你可能也喜歡

你天天用的Claude和Codex,Meta内部不让随便用了

今年5月,Meta为其应用AI工程部门的工程师划定了红线:限制内部使用Claude Code和Codex这两款流行的AI编程工具,相关限制至今仍在生效。作为这些工具的主要客户之一,Meta此举并非因其不好用,而是恰恰相反——担心其过于强大和好用。 Meta正在自研名为MetaCode的AI编程助手,旨在替代外部模型以节省成本并掌握核心技术。限制使用外部模型的核心原因,是防止“蒸馏陷阱”:即担忧员工在构建MetaCode的训练数据、编程题库和评测标准时,过度依赖或掺入Claude/Codex的输出。这会导致自研模型在不知不觉中学习对手的“本事”和判断标准,使能力来源模糊,并可能违反与OpenAI、Anthropic等竞争对手的服务条款,引发法律风险。 内部指南明确禁止了可能让外部AI模型“定义能力”的三类任务:不能用其输出来生成测试题目、不能用其分析代码或设计测试点、其生成内容不得进入被测模型的访问环境。仅允许AI处理搭建工作流、整理文件等“打下手”的辅助性任务,且所有AI产出必须经过人工审核。 这一事件揭示了AI行业的一个普遍困境:在利用强大外部工具加速自身研发的同时,如何清晰界定并守护自身模型能力的原创性,避免陷入知识产权与合同风险。随着AI参与创造AI的循环加深,“本事究竟是谁的”这条界线正变得越来越模糊。

marsbit7 分鐘前

你天天用的Claude和Codex,Meta内部不让随便用了

marsbit7 分鐘前

为什么今天我们需要AI内容观?

亚马逊AI动画《朋克鸭》因伦理争议被叫停,折射出AI内容当前面临的困境。2026年AI视频技术取得突破,能产出完整视觉故事,推动短剧和仿真人内容爆发,院线级AI长片加速涌现。然而,AI在影视行业的应用也引发激烈争议,尤其围绕替代真人表演的伦理问题。 AI内容在不同媒介场景中适配度不同。短视频等“文化速食”内容追求快节奏、浅层情绪和免费模式,AI能高效提供海量供给,满足用户碎片化娱乐需求。但进入影视等“文化正餐”领域则面临挑战,因为影视承载着更深的情感表达、艺术创新和社会意义构建功能,其核心价值在于人的独特参与。 AI难以完全替代真人创作的价值。人在创作中的创新能力、劳动付出凝结的生命经验,以及基于真实情感和个性化表达的互动,是文化作品珍贵性的核心。尽管AI能提升生产效率、拉高质量均值,但易导致内容同质化,并可能通过低成本优势挤压人类创作空间,引发侵权和低质内容泛滥的风险。 因此,发展AI内容需要建立明确的边界和规则,即“AI内容观”。其核心原则是:确保AI放大而非挤压人的创作空间;尊重而非掠夺人的创作成果;坚持人在创作中的主导地位与责任;保障AI创作的公开、透明与可溯源。最终目标是让人成为技术的“掌舵者”,在利用AI提升效率的同时,守护文化创作中人的主体性和核心价值,推动AI向善、文化向美。

marsbit32 分鐘前

为什么今天我们需要AI内容观?

marsbit32 分鐘前

普朗克被撤稿了?量子之父竟被算法绊了一跤

一篇新发表的论文指出,量子力学奠基人、诺贝尔奖得主马克斯·普朗克发表于1940年和1942年的两篇文章,在斯普林格出版社的数字平台上被标记为“已撤稿”。调查显示,这并非因为学术不端,而是现代出版平台的算法“误伤”。 这两篇文章原是普朗克关于科学哲学的演讲与讨论,发表在当时德国重要的综合期刊《自然科学》上。在20世纪上半叶,这种将演讲内容发表于期刊或文集的做法是科学思想传播的常见方式。然而,现代数字出版平台的系统可能将其识别为“重复发表”或“版权违规”,从而自动添加了撤稿标记。更甚的是,原文在平台上已被替换为空白页,读者需通过互联网档案馆等非营利渠道才能查阅。 此事暴露了历史文献数字化过程中的一个深层问题:当代基于文献计量和版权管理的自动化规则,与前数字时代的科学出版实践发生了错位。诸如“自我剽窃”等现代概念被反向施加于历史文献,导致其可访问性受损,科学记录的完整性面临挑战。在人工智能日益依赖结构化数据库的时代,此类错误标签或内容缺失可能被进一步放大,影响我们对科学历史的准确认知。这提醒我们,数字知识库并非中性镜像,而是受到商业逻辑和平台规则塑造的过滤器。

marsbit35 分鐘前

普朗克被撤稿了?量子之父竟被算法绊了一跤

marsbit35 分鐘前

交易

現貨
活动图片