比特币开发者Peter Todd反驳了将Zcash式隐私引入比特币共识层的呼声，他认为其密码学风险对网络的基础协议而言太高了。这场争论在ZODL开发者披露了一个影响Orchard屏蔽池的问题后爆发，短暂的将技术事件演变成了关于隐私、可审计性和比特币僵化性的广泛辩论。
Todd最初的帖子很直接：“为什么在共识层为比特币添加Zcash式隐私是个坏主意。”他是在回应Zcash开放开发实验室的帖子，该帖子称，在常规审计和安全审查过程中发现影响Zcash Orchard池的问题后，正在进行“协调的Zcash网络升级”。
Peter Todd为何对Zcash式隐私发出警告
争论很快超出了ZEC本身。一位用户辩称，比特币自身也有严重漏洞的历史，他提到2010年的价值溢出事件和2013年的链分裂作为证据，认为“没有协议能免于技术问题”。同一帖子还指责比特币极端主义者一方面推动“完全僵化”，另一方面却面临量子计算等未来威胁。
Todd通过区分可见和隐蔽的故障来回应。“这正是我的观点。对于比特币，回滚链是可行的，因为只有一小部分币受到影响，而且利用过程很容易被发现，”他写道。他的论点并非比特币没有漏洞，而是其记账模型使得某些灾难性漏洞更容易被检测和撤销。
这一点成为了分歧的核心。当另一位用户辩称，以漏洞风险为由拒绝共识层隐私会“阻止任何创新/开发”时，Todd回应说并非所有密码学技术都具有相同的操作风险。“不同类型的密码学有不同的风险水平。Zcash式密码学风险非常高，远高于比特币的密码学。这反映在Zcash已出现比比特币严重得多的问题上。”
反对意见是，比特币本身也遭受过严重的早期故障。一位参与者引用了2010年的价值溢出事件和2018年的CVE-2018-17144漏洞作为例子，挑战Todd的论点框架。Todd否定了这种比较，称这两种情况都没有使货币面临同类的生存风险。
“这些漏洞都没有任何机会摧毁这种货币，”Todd写道。“哪些币是伪造的显而易见，从而可以轻松回滚。Zcash则不然。”
分歧集中在屏蔽系统的一个特定属性上：隐私性可能会降低透明度，而这种透明度使得供应审计变得直接明了。在Todd看来，这改变了比特币的风险计算。透明记账中的漏洞可以被注意到，因为无效输出或伪造币在链上是可见的。他认为，在深度屏蔽的系统中，损害可能更难观察、更难归因，也更难逆转。
Zcash的捍卫者也反对这种论点框架。一位用户告诉Todd，他并不理解“十字转门构造”，并辩称“没有这样的漏洞会影响ZEC的总供应量”。Todd将焦点从总供应量转移到了屏蔽用户的余额上，指出很大一部分ZEC已经存在于屏蔽池中。“30%的Zcash供应量处于屏蔽状态。这部分供应被销毁将是一场灾难，并将彻底抹去高比例Zcash用户的持有资产。我个人持有少量Zcash，全部都是屏蔽的。”
截至发稿时，ZEC的交易价格为532美元。
