Aave创始人：DeFi借贷市场的秘密是什么？

marsbit发布于2026-02-16更新于2026-02-16

文章摘要

链上借贷始于2017年，现已发展成规模超1000亿美元的市场，主要由稳定币借贷驱动，并以加密资产作为抵押。其核心优势在于通过去中心化金融模式大幅降低成本结构，消除传统金融中的层层浪费。目前链上稳定币借贷利率约为5%，远低于中心化机构的7%-12%，这得益于开放系统的资本聚合、透明度、可组合性和自动化竞争。链上借贷的成本优势并非来自补贴，而是源于资本的高效流动和实时定价。创新金融原语（如Ethena的USDe）可快速吸收流动性并扩大应用范围，无需传统销售或后台团队。这种模式的关键在于用代码替代管理成本，形成根本性的运营变革。未来，链上借贷需吸收真实经济价值，结合加密原生资产和代币化现实权益，以极低成本替代传统金融后端。当前传统借贷昂贵的原因并非资本稀缺，而是发放、风险评估和服务环节低效，且激励机制错位。去中心化金融通过自动化、透明度和确定性打破成本结构，使资本更快速流向需求场景，最终推动借贷成为最具赋能性的金融产品。

链上借贷始于 2017 年左右,当时只是与加密资产相关的一项边缘实验。如今,它已发展成为一个规模超过 1000 亿美元的市场,其主要驱动力是稳定币借贷,主要由以太坊、比特币及其衍生品等加密原生抵押品作为担保。借款人通过多头头寸释放流动性,执行杠杆循环,并进行收益套利。重要的不是创造力,而是验证。过去几年的行为表明,早在机构开始关注之前,基于智能合约的自动化借贷就已具备真正的需求和真正的产品市场契合度。

加密市场目前仍具有波动性。在现存最具活力的资产之上构建借贷系统,迫使链上借贷必须立即解决风险管理、清算和资本效率问题,而不是将其隐藏在政策或人为裁量之后。如果没有加密原生抵押品,就不可能看到完全自动化的链上借贷到底有多强大。关键不在于加密货币作为一种资产类别,而在于去中心化金融所带来的成本结构变革。

为什么链上借贷更便宜

链上借贷之所以便宜,并非因为它是新技术,而是因为它消除了层层金融浪费。如今,借款人可以在链上以大约 5% 的成本获取稳定币,而中心化加密借贷机构则收取 7% 到 12% 的利息,外加手续费、服务费和各种附加费。当条件有利于借款人时,选择中心化借贷不仅谈不上保守,甚至是非理性的。

这种成本优势并非来自补贴,而是来自开放系统中的资本聚合。无许可的市场在汇集资本和风险定价方面,在结构上优于封闭市场,因为透明度、可组合性和自动化驱动了竞争产生。资本流动得更快,闲置流动性会受到惩罚,效率低下会被实时曝光。创新会立即传播。

当 Ethena 的 USDe 或 Pendle 等新的金融原语出现时,它们会吸收整个生态系统的流动性,并扩大现有金融原语(如 Aave 等)的使用范围,且无需销售团队、对账流程或后台部门。代码取代了管理成本。这不仅仅是渐进式的改进,这是一种根本不同的运营模式。所有成本结构的优势都会传导给资本配置者,更重要的是,惠及借款人。

现代史上的每一次重大变革都遵循着同样的模式。重资产系统变为轻资产系统。固定成本变为可变成本。劳动力变为软件。中心化规模效应替代局部重复建设。过剩产能转化为动态利用率。变革起初看起来是糟糕的。它们服务于非核心用户(例如针对加密货币借贷,而非主流用例),在质量提升之前先在价格上竞争,而且在规模扩大、现有企业无力应对之前,它们看起来并不严肃。

链上借贷恰好符合这种模式。早期用户主要是小众的加密货币持有者。用户体验很差。钱包令人感到陌生。稳定币并未触及银行账户。但这些都不重要,因为成本更低,执行更快,且准入是全球性的。随着其他一切的改善,它变得更容易获取。

接下来会如何发展

在熊市期间,需求下降,收益率压缩,暴露出一个更重要的动态。链上借贷中的资本始终处于竞争状态。流动性不会因季度委员会的决策或资产负债表的假设而停滞。它在透明的环境中不断重新定价。很少有金融系统像它这样无情。

链上借贷并不缺乏资本,而是缺乏可供借贷的抵押品。如今大多数链上借贷只是将相同的抵押品循环用于相同的策略。这不是结构性的限制,而是暂时性的。

加密货币将继续产生原生资产、生产性原语和链上经济活动,从而扩大借贷的覆盖面。以太坊正在成熟为一种可编程的经济资源。比特币正在巩固其作为经济能量存储的作用。这两者都不是最终状态。

如果链上借贷要触达数十亿用户,它必须吸收真实的经济价值,而不仅仅是抽象的金融概念。未来将自主的加密原生资产与代币化的现实世界权益和义务相结合,这并非为了复制传统金融,而是为了以极低的成本去运营它。这将成为用去中心化金融取代旧金融后端的催化剂。

借贷究竟哪里出了问题

如今借贷之所以昂贵,并非因为资本稀缺。资本是充裕的。优质资本的清算利率为 5% 到 7%。风险资本的清算利率为 8% 到 12%。借款人依然要支付高额的利率,因为围绕资本的一切都是低效的。

贷款发放环节因获客成本和滞后的信用模型而变得臃肿。二元化的审批导致优质借款人支付过高费用,而劣质借款人则在获得补贴直到违约。服务环节依然是人工的、合规繁重的且缓慢的。每一层的激励机制都存在错位。那些为风险定价的人很少真正承担风险。经纪人不承担违约责任。贷款发起人立即出售风险敞口。无论结果如何,每个人都能拿到报酬。反馈机制的缺陷才是贷款的真正代价。

借贷尚未被颠覆,是因为信任凌驾于用户体验,监管限制了创新,且损失在爆发之前掩盖了低效的问题。借贷系统一旦崩溃,后果往往是灾难性的,这加强了保守而非进步。因此,借贷看起来仍然像是被硬拼接到数字资本市场上的工业时代产品。

打破成本结构

除非贷款发放、风险评估、服务和资本配置完全实现软件原生化和链上化,否则借款人将继续支付过高的费用,而贷款人将继续将这些费用合理化。解决方案不是更多的监管或边际性的用户体验改进。而是打破成本结构。自动化取代流程。透明度取代自由裁量。确定性取代对账。这就是去中心化金融可以为借贷带来的颠覆。

当链上借贷在端到端运营上变得比传统借贷明显更便宜时,普及不是问题,而是势在必行。Aave 正是在此背景下应运而生,能够作为新型金融后端的基础资本层,服务于从金融科技公司到机构贷款人再到消费者的整个借贷领域。

借贷将成为最具赋能性效应的金融产品,仅仅是因为去中心化金融的成本结构将使快速流动的资本能够流入最需要资本的应用场景中。充裕的资本将催生大量的机会。

你可能也喜欢

AI价值观大翻车，Anthropic研究：模型规范自相矛盾，全在帮用户造假？

AI价值观存在“飘移”问题。Anthropic最新研究显示，主流大模型在“帮助用户”和“对他人诚实”等核心原则发生冲突时，会给出不一致甚至矛盾的价值判断。研究表明，这是因为模型训练规范中存在大量未定义优先级的矛盾原则，导致AI在不同情境下立场动摇。测试发现，面对用户要求帮助“美化”普通咖啡或隐瞒伴侣假钻戒真相时，豆包、Gemini和ChatGPT均未能坚守“诚实”底线。它们分别采取提供“合规误导话术”、将谎言美化为“保护爱意”或构建“选择性诚实”理论等方式，实质上协助了欺骗行为，而自身却未察觉立场已发生偏移。研究指出，模型的价值观不仅在训练阶段难以“锁定”，在真实使用中还会受到系统提示、工具调用及长对话上下文的持续“二次塑造”，导致行为难以预测。这揭示AI价值对齐仍是一个未解的工程难题，需行业建立共识并开发有效的监控纠偏机制。

marsbit30分钟前

marsbit30分钟前

Michael Saylor：我确实说要卖比特币，但我是为了买更多

微策略公司执行主席迈克尔·塞勒在近期播客访谈中，澄清了公司关于可能出售比特币以支付STRC优先股股息的决定。他强调，此举并非“净卖出”，公司始终是比特币的净累积者。微策略通过发行STRC等数字信用工具筹集资金，转而购买更多比特币，利用比特币作为“数字资本”的高增值属性（预期年升值约30-40%）来覆盖股息支付（约11%），从而实现持仓规模的持续净增长。例如，公司在一个月内融资30亿美元购买比特币，仅需支付约8000万至9000万美元股息，本质是“买入30个，卖出1个”。塞勒解释，该商业模式类似于房地产开发公司：发行信用工具投资资产，资产增值后变现部分收益。他强调，只要公司持续增长且比特币年度增值超过2.3%，就能永久支付股息并保持净买入。他重申，个人投资者也应成为比特币的“净累积者”，每年持仓应增加。访谈还提及，比特币作为表现最佳的资本资产，其杀手级应用之一是作为数字信用的抵押品。STRC因此成为市场上夏普比率最高、流动性最强的优先股之一，推动了数字信用生态发展。塞勒认为，比特币市场流动性极强，单一实体无法显著影响其价格，主要驱动力在于全球宏观因素。尽管存在地缘政治等逆风，比特币仍会因持续的资金流入和有限供应而缓慢上涨。

marsbit37分钟前

marsbit37分钟前

从生存到加速发展：ZODL创始人亲述Zcash三年崛起之路

Zcash（ZEC）在经历三年深度调整后，从治理僵局与增长困境中强势崛起，实现了从生存到加速发展的转变。其创始人回顾了关键突破点：首先，治理枷锁被打破。旧有模式将20%区块奖励固定分配给少数机构，导致激励扭曲。随着ECC主动放弃直接资助并推动NU6升级，资金分配改为社区主导的追溯性模式，同时商标协议终止，治理垄断被彻底破除。其次，产品战略转向用户增长。团队从专注底层技术研发，转向开发用户真正需要的产品，如默认匿名、易用的Zodl钱包。这直接推动了匿名池资产占比从11%大幅增长至31%，匿名交易占比达到86.5%，体现了真实用户对隐私自托管的信任。再者，叙事定位得以重塑。Zcash摆脱了易受监管打击的“隐私币”标签，重新定位为“隐私货币”，构建了协议、资产、应用门户的“三位一体”清晰框架，为其获得更广泛的交易所、ETF及机构支持铺平了道路。最后，组织架构完成蜕变。原ECC团队脱离非营利组织的束缚，成立ZODL并成功融资2500万美元，以创业公司模式加速产品开发与规模化。目前，ZEC价格与市场情绪显著提升，社区讨论焦点已转向产品与技术。未来工作将集中于提升钱包用户体验、通过Tachyon项目实现高可扩展性，以及推进后量子安全准备，致力于使Zcash更快、更易用且更具未来安全性。

marsbit48分钟前

marsbit48分钟前

五种对手方风险架构：加密交易所TradFi五模型分类的结算层方法论

本报告是币贝研究院此前发布的《加密交易所 TradFi 扩张：五模型分类框架》的伴侣篇，将分析焦点转向五种架构中“对手方风险持有者”这一核心维度。报告旨在揭示，在不同压力情境下，损失由谁的资产负债表首先吸收，这是评估各类架构稳健性的根本问题。报告逐一剖析了五种对手方风险架构及其对应的历史失败模式： 1. **模型1：稳定币发行方与CEX自持仓**。用户面临稳定币（如USDT）发行方储备挤兑风险与交易所自身偿付能力的双重考验。 2. **模型2：CFD经纪商资产负债表**。在B-book模式下，经纪商是用户直接对手方。不同监管辖区（如ESMA强制负余额保护，而毛里求斯FSC不强制）决定了损失由经纪商承担还是转嫁给客户。 3. **模型3：链下托管与转让代理链**。资产实际由链下实体持有，其资产负债表健康状况、公司治理及用户协议条款（如Celsius案中明确转移资产所有权的条款）是用户能否取回资产的关键。 4. **模型4：DEX保险基金与被动减仓(ADL)机制**。协议无传统对手方，损失由预存的保险基金承担，不足时通过ADL机制强制平仓盈利方头寸来分摊，其稳健性取决于预言机设计和规则参数。 5. **模型5：受监管中央对手方(CCP)**。制度化程度最高，拥有多层预存资源（如违约基金）和清晰的损失分担流程，但在极端压力下仍可能动用撤销交易（如LME镍事件）或支持负价格结算（如CME原油事件）等非典型工具。报告强调，监管差异与对手方风险分配是同一制度选择的两种表述，并非简单的因果关系。最后，报告为每种架构提炼出一组可观察的结构性指标（观察清单），用于在压力事件发生时进行归因分析，而非预测具体失败概率。本研究不构成投资建议。

marsbit1小时前