继 Spark 后,Sky 押注 Grove,RWA 新贵登场?

marsbit发布于2025-06-27更新于2025-06-28

Sky 生态(前身为 MakerDAO)于 6 月 25 日推出了全新的去中心化金融协议 Grove Finance,并得到了 Sky 生态 10 亿美元的首发资金拨款,用于推动代币化信贷资产(主要是担保贷款凭证 CLO)的投资。

收益


Grove 由区块链机构 Steakhouse Financial 旗下的 Grove Labs 孵化,联合创始人包括 Mark Phillips、Kevin Chan 和 Sam Paderewski 等人。核心团队拥有丰富的传统金融和 DeFi 背景,曾就职于德勤(Deloitte)、花旗、BlockTower、Hildene 等机构。


收益


Steakhouse Financial 此前曾在将真实世界资产(RWA)引入 Sky 生态方面发挥过关键作用,因此 Grove 的登场被视为 Sky 将更多传统信贷市场连接到 DeFi 的又一重要尝试。


Grove 的产品定位与技术架构

Grove 致力于构建「机构级信贷基础设施」,在功能上将去中心化金融与受监管的传统信贷资产市场对接。协议允许 DeFi 项目和资产管理机构通过链上治理路由闲置资金,投资于经过严格合规的信贷产品(目前重点是 AAA 级 CLO 策略),以获取独立于加密市场波动的收益。


据报道,Sky 生态将启动资金投入由 Janus Henderson(安本标准投资)管理的 Anemoy AAA 级 CLO 策略基金(JAAA),该基金与 Centrifuge 平台合作推出,是首个可在链上交易的 AAA 级 CLO 策略。


收益


Grove 协议采用开源、非托管的形式运行,旨在构建一条「DeFi–传统金融资本通道」,提高资本效率、降低交易摩擦,为资产管理者和 DeFi 协议提供编程化、多样化的资金分配能力。官方资料显示,Grove 可为资产管理公司建立新的全球分销渠道,为各协议 /DAO 提供高端链上资本伙伴关系,并为整个 DeFi 生态提升可信度和可持续性。


简言之,Grove 的技术架构围绕链上治理和自动化资金路由展开,将加密协议持有的稳定币或其他闲置的资本转化为机构级信贷资产投资,从而实现收益与风险的优化。


Grove 与 Spark 的异同

Grove 与 Sky 生态中的 Spark 协议同属于 MakerDAO(Sky)的「Endgame」改造计划下的自治子单元(subDAO,又被称为「Star」),但两者定位和机制有明显区别。


Spark 于 2023 年推出,是 Sky 生态首个 Star,主打「稳定币 +RWAs」的收益引擎。Spark 依托 Sky 发行的 DAI/USDS 稳定币储备,推出了 SparkLend、Spark Savings 和 Spark 流动性层(SLL)等产品。用户可存入 USDS、USDC 或 DAI,参与借贷或 Farm 收益,并通过动态风险引擎将资金分配到 DeFi 借贷、CeFi 借贷以及代币化国债等资产池中,从而获取相对稳定的收益。


Spark 在多链部署,目前管理稳定币流动性超过 35 亿美元,并已推出原生治理代币 SPK(并空投给社区),用户可通过质押 SPK、参与治理和社区激励(Community Boost)等获得额外奖励。Spark 团队强调透明化和审计性,目标收益水平略高于美债,以迎合风险调整后回报的需求


相比之下,Grove 更加专注于大额机构级信贷。其首次部署的 10 亿美元用于对接安本的 AAA 级 CLO 基金,表明 Grove 面向资金规模更大、对收益稳定性要求更高的用户(如资管公司和 DeFi 协议)。目前 Grove 刚刚上线,推出治理代币为时尚早,其激励机制主要体现在让 DeFi 项目能够「盘活闲置储备金、获得更高质量资产的收益」上。


收益


简单来说,Spark 可视为 Sky 生态面向普通稳定币持有者的收益产品,而 Grove 则是为大型项目和机构搭建链上信贷通道的基础设施协议。两者都是 Sky 生态「Endgame」战略的一部分,着眼点皆为链上引入真实资产:Spark 以国债等 RWA 丰富稳定币收益,Grove 以担保贷款等信贷资产丰富 DeFi 资产配置。


由此可见,Grove 是在 RWA 赛道上,重点补齐 Spark 体系之外的机构信贷拼图。

你可能也喜欢

您会惊讶地发现,WeChat 和 Telegram 在架构层面竟如此不同

微信与Telegram在架构层面有着根本性的差异,主要体现在数据存储、功能设计和生态开放度上。 **数据存储方式**:Telegram提供无限云端存储,所有消息历史在各设备间自动同步。微信则采用本地存储,消息在服务器交付后不保留,因此更换设备需通过特定功能迁移,且桌面版必须依赖手机在线确认才能登录。 **功能设计差异**:在频道讨论方面,Telegram为帖子自动关联评论区,实现一体化讨论。微信的公众号文章评论需经发布者审核才可显示,缺乏与文章直接关联的讨论系统,用户交流需跳转至聊天或小程序。文件传输上,Telegram支持最大2-4GB的文件,微信则限制为200MB,大文件需借助“文件传输助手”或第三方服务。 **开发与生态**:Telegram的Bot API完全开放免费,开发门槛低。微信小程序生态庞大(活跃数量超480万),但属于封闭系统,需经过审核、认证,甚至提供商业许可才能使用部分API,准入要求更高。 **支付整合**:微信支付深度融入中国日常生活,覆盖绝大多数线下场景及公共服务,替代了现金和银行应用。Telegram没有内置的法定货币支付系统,主要通过第三方机器人实现支付功能,尤其侧重加密货币,这反映了其去中心化理念,但在传统金融基础设施完善的地区,限制了其作为日常金融工具的应用。 **安全考量**:文章未深入讨论加密机制。Telegram提供端到端加密的私密聊天选项,而微信聊天信息不采用端到端加密。值得注意的是,微信将通讯与支付高度集成于单一界面,理论上扩大了潜在的攻击面。有数据显示,仅2025年初新加坡就记录了数百起涉及仿冒微信等支付平台员工的诈骗案件,损失巨大。这引出一个技术问题:当通讯与支付功能在同一个应用内结合得越紧密,聊天安全漏洞可能带来的代价就越高。 总结而言,两者代表了不同的平台哲学:微信构建了一个深度融入现实经济的封闭但高度集成的生态系统;而Telegram则围绕开放协议、灵活数据存储和低开发者门槛进行设计。这种架构选择决定了各自的目标用户和使用场景。

cryptonews.ru5小时前

您会惊讶地发现,WeChat 和 Telegram 在架构层面竟如此不同

cryptonews.ru5小时前

交易

现货
活动图片