Tác giả: Changan I Biteye Content Team
Bạn có biết tại sao trên Polymarket bạn không thể chơi giỏi bằng các ‘đầu tàu’ không? Bởi vì họ tập trung vào luật chơi, xem xét kỹ lưỡng từng câu chữ như một luật sư rà soát hợp đồng.
Tháng 4 năm 2026, một tranh cãi về nhà lãnh đạo Venezuela trên Polymarket đã làm nổ cộng đồng.
Trên Polymarket có một thị trường hỏi: "Ai là nhà lãnh đạo của Venezuela vào cuối năm 2026?" Phản ứng trực quan của nhiều người giao dịch là: Maduro đang trong nhà tù Mỹ, Delcy đang chủ trì nội các tại Caracas, người nắm quyền lực thực tế rõ ràng là Delcy, vì vậy họ đặt cược vào Delcy.
Nhưng luật chơi và phần giải thích bổ sung đã nêu rõ: "officially holds" (nắm giữ chính thức) đề cập đến người được bổ nhiệm chính thức, tuyên thệ nhậm chức. Chính phủ Venezuela được LHQ công nhận không chính thức cách chức hoặc thay thế Maduro, thông tin chính phủ chính thức vẫn công nhận ông là tổng thống. Luật chơi còn bổ sung một câu: "Ủy quyền tạm thời để thực thi quyền lực tổng thống không đồng nghĩa với việc chuyển giao chức vụ tổng thống."
Theo bộ luật chơi này, ngay cả khi Maduro vẫn ở trong nhà tù Mỹ, ông vẫn là tổng thống hợp pháp của Venezuela.
Còn nhiều ví dụ tương tự:
-
Sau khi Polymarket phát hành stablecoin, thị trường nảy sinh tranh cãi về "FDV của token Polymarket là bao nhiêu": Stablecoin có được tính là token hay không, chỉ một chữ mà khác biệt.
-
Uranium của Iran: Tiêu chuẩn của "đồng ý", tuyên bố có điều kiện so với thỏa thuận ký kết chính thức.
Đằng sau những trường hợp này là cùng một logic: Trên Polymarket, luật chơi mới là cốt lõi. Nhưng khi luật chơi gây tranh cãi, Polymarket có một quy trình phân xử hoàn chỉnh để giải quyết: Bài viết này sẽ giới thiệu cơ chế này vận hành như thế nào, và so sánh nó với tòa án truyền thống, điểm nào giống, điểm nào có sự khác biệt căn bản.
I. Cơ chế phân xử của Polymarket
Sự mơ hồ trong văn bản luật chơi không chỉ tạo ra sự phân hóa định giá, mà còn biến thành tranh chấp chính thức khi thanh toán.
Trên Polymarket mỗi ngày có rất nhiều thị trường được thanh toán, trong đó các thị trường liên quan đến tuyên bố chính trị, biểu hiện ngoại giao, hành động quân sự đặc biệt dễ gây tranh cãi.
Sự kiện tranh chấp thực ra là trạng thái bình thường của thị trường dự đoán. Sự mơ hồ trong giai đoạn giao dịch tạo ra phân hóa định giá, trong giai đoạn thanh toán biến thành xung đột tranh chấp, là cùng một vấn đề biểu hiện ở hai thời điểm khác nhau.
Để giải quyết những tranh chấp này, Polymarket đã xây dựng một quy trình phân xử hoàn chỉnh. Quy trình thanh toán chia làm hai con đường: thanh toán bình thường và phân xử tranh chấp.
Bước 1: Gửi Đề xuất (Propose)
Khi thị trường đáp ứng điều kiện thanh toán, bất kỳ ai cũng có thể gửi một kết quả phân xử, tuyên bố thị trường này nên判 YES hay NO. Khi gửi đề xuất cần thế chấp 750 USDC làm tiền ký quỹ, số tiền ký quỹ này là sự bảo đảm của người gửi đối với phán đoán của mình. Khi thị trường không có ý kiến phản đối, người gửi Đề xuất có thể nhận được phần thưởng 5 USDC.
Hiện tại số người dùng gửi Đề xuất trên thị trường chỉ có 1782 người, người dùng có lợi nhuận cao nhất đã kiếm được累计 $281K.
Bước 2: Cửa sổ Khiếu nại 2 giờ (Dispute)
Sau khi đề xuất được gửi, bước vào thời gian khiếu nại 2 giờ. Đây là điểm rẽ nhánh đầu tiên của toàn bộ quy trình.
Trong 2 giờ không có ai提出异议 (提出异议: đưa ra ý kiến phản đối), hệ thống mặc định đề xuất chính xác, thị trường trực tiếp thanh toán, quy trình kết thúc. Phần lớn thị trường đều đi theo con đường này.
Nếu có người cho rằng kết quả đề xuất có sai sót, có thể trong 2 giờ này提出挑战 (提出挑战: đưa ra khiếu nại), cũng cần thế chấp 750 USDC. Khiếu nại thành công có thể kiếm được phần thưởng 250 USDC.
Trên thị trường rất ít người chuyên làm Dispute, người dùng kiếm được nhiều nhất ở环节 Dispute là 0xB7A, số tiền lợi nhuận là $17123.
Bước 3: Thời gian thảo luận tối đa 48 giờ
Sau khi bước đường tranh chấp, hai bên bước vào giai đoạn thảo luận trên UMA Discord. Tác dụng của giai đoạn này là để các bên đệ trình luận điểm và chứng cứ: giải thích văn bản luật chơi, tin tức liên quan, tiền lệ lịch sử, tuyên bố chính thức – bất kỳ tài liệu nào có thể支持自己立场的 (支持自己立场的: ủng hộ lập trường của mình) đều có thể提出 (提出: đưa ra) trong giai đoạn này.
Thời gian thảo luận tối đa 48 giờ, là环节 duy nhất (环节 duy nhất: giai đoạn duy nhất) trong toàn bộ quy trình có thể trình bày đầy đủ lý do, chất lượng của giai đoạn này, phần lớn quyết định hướng đi của cuộc bỏ phiếu tiếp theo.
Bước 4: Bỏ phiếu 48 giờ
Sau khi thảo luận kết thúc, bước vào giai đoạn bỏ phiếu của những người nắm giữ token UMA, bỏ phiếu chia làm hai giai đoạn, mỗi giai đoạn 24 giờ.
-
Giai đoạn đầu là bỏ phiếu mù. Bắt mỗi người bỏ phiếu phải đưa ra phán đoán độc lập dựa trên hiểu biết của mình về luật chơi, chứ không phải đi theo大户 (大户: người chơi lớn).
-
Giai đoạn hai là công khai. Không công khai lá phiếu trong giai đoạn này,被视为弃权 (被视为弃权: được coi là từ bỏ), lá phiếu trực tiếp作废 (作废: vô hiệu).
Sau khi bỏ phiếu kết thúc, UMA thiết lập hai ngưỡng thanh toán, phải đồng thời đáp ứng mới có thể hoàn thành phân xử:
-
Về quy mô tham gia: Cần ít nhất 5 triệu token tham gia bỏ phiếu, đảm bảo phân xử có đủ tính đại diện.
-
Về đồng thuận tuyệt đối: Tỷ lệ phiếu bên thắng phải vượt quá 65%, chứ không phải đa số 51% đơn giản.
Hai ngưỡng cửa không đồng thời đáp ứng, bỏ phiếu流拍 (流拍: không đạt), bước vào vòng bỏ phiếu lại tiếp theo, tối đa bỏ phiếu lại 4 lần. Sau 4 vòng vẫn không có đồng thuận, Polymarket chính thức có quyền trực tiếp can thiệp phân xử.
Bước 5: Thanh toán tự động
Sau khi kết quả bỏ phiếu xác nhận, thị trường tự động thanh toán, tiền được phân phối theo kết quả. Không có kháng cáo, không có xét lại, không có cơ hội khắc phục.
Toàn bộ quy trình tranh chấp từ khi gửi khiếu nại đến thanh toán cuối cùng, thường hoàn thành trong vòng một tuần.
II. Polymarket và Tòa án Truyền thống: Cùng một logic, thiết kế khác biệt
Bề ngoài, quy trình phân xử của Polymarket và tòa án truyền thống rất giống nhau: đều có bên提出主张 (提出主张: đưa ra yêu cầu), đều có bên挑战主张 (挑战主张: khiếu nại yêu cầu), đều có环节讨论陈述 (环节讨论陈述: giai đoạn thảo luận trình bày), cuối cùng đều có một裁决者 (裁决者: người phân xử) đưa ra kết quả.
Nhưng hai hệ thống在一个根本设计上 (在一个根本设计上: ở một thiết kế căn bản) hoàn toàn khác biệt: phân tách quyền lực.
-
Quyền lực của tòa án là biệt lập
Nguyên đơn và bị đơn trong tòa án truyền thống chỉ có quyền trình bày, không có quyền phân xử. Thẩm phán chỉ có quyền phân xử, không có lập trường lợi ích. Quan trọng hơn, thẩm phán và vụ án phải giữ độc lập. Một khi thẩm phán và vụ án tồn tại bất kỳ liên quan lợi ích nào, phải强制回避 (强制回避: buộc phải rút lui), đổi người xét xử.
Người phân xử và bên liên quan lợi ích vĩnh viễn không phải là một người.
-
Polymarket không có sự biệt lập này
Người nắm giữ token UMA là bên phân xử, nhưng đồng thời họ hoàn toàn có thể nắm giữ vị thế trong thị trường tranh chấp. Phân xử hướng nào, trực tiếp ảnh hưởng đến lỗ lãi của chính họ. Trọng tài và bên liên quan lợi ích là cùng một người, điều này trong tòa án truyền thống gọi là xung đột lợi ích, sẽ bị强制回避 (强制回避: buộc phải rút lui), trong Polymarket là hợp pháp, bình thường.
Thiết kế thiếu sót này, chính là nguồn gốc của hai vấn đề dưới đây.
1️⃣ Tại sao环节讨论 (环节讨论: giai đoạn thảo luận) lại失效 (失效: mất hiệu lực)
Trên tòa án, lập trường của nguyên đơn và bị đơn từ thời điểm khởi kiện đã cố định. Luật sư sẽ không giữa chừng phiên tòa临时倒戈 (临时倒戈: đột ngột đổi phe), cũng không vì đối phương khí thế mạnh mà撤回自己的陈述 (撤回自己的陈述: rút lại lời trình bày của mình). Lập trường rõ ràng, vai trò rõ ràng, toàn bộ tranh luận xây dựng trên sự ổn định này.
Thảo luận trên UMA Discord đồng thời đối mặt hai vấn đề.
-
Hiệu ứng bầy đàn: Thảo luận công khai danh tính tiến hành, một khi KOL có ảnh hưởng biểu thị thái độ, về sau rất dễ trở thành đua theo. Nhiều người tham gia chỉ gửi một câu "P1" hoặc "P2", không nói bất kỳ lý do nào.
-
Lập trường thay đổi: Người tham gia thảo luận đồng thời nắm giữ vị thế trong thị trường tranh chấp, vị thế thay đổi, lập trường tự nhiên theo đó thay đổi, đây là lý do tại sao trong UMA Discord thường xuất hiện tình huống phát biểu xong ý kiến lại xóa đi.
Nguồn gốc của hai vấn đề là cùng một: Người phân xử và bên liên quan lợi ích không được biệt lập. Tòa án dùng chế độ强制回避 (强制回避: buộc phải rút lui) tách biệt hai vai trò, đảm bảo tính ổn định lập trường trong quá trình thảo luận, Polymarket không có sự biệt lập này.
2️⃣ Tại sao kết quả phân xử không minh bạch
Trên tòa án, thẩm phán nghe trình bày đầy đủ của hai bên chính phản sau đó đưa ra phán quyết, trong bản án sẽ ghi rõ đã采纳了哪方的论点 (采纳了哪方的论点: chấp nhận luận điểm của bên nào),依据是什么 (依据是什么: căn cứ là gì), tại sao裁定 như vậy (裁定 như vậy: phân xử như vậy). Bên thua có thể không phục, nhưng ít nhất biết thua ở đâu, lần sau có thể bổ sung luận cứ có trọng điểm.
Những bản án này cấu thành hệ thống tiền lệ có thể nghiên cứu, thẩm phán, luật sư, đương sự sau này đều có thể viện dẫn, tiêu chuẩn phân xử vì thế trở nên có thể tra cứu, có thể học, có thể dự đoán.
Sau khi bỏ phiếu UMA kết thúc, chỉ có một kết quả: YES hoặc NO. Hai bên tham gia thảo luận không biết người bỏ phiếu đã xem gì, tin gì, tại sao thiên về bên này. Thắng không biết luận điểm nào起了作用 (起了作用: phát huy tác dụng), thua không biết哪里说服力不够 (哪里说服力不够: chỗ nào sức thuyết phục không đủ). Chính vì logic phân xử从不公开 (从不公开: không bao giờ công khai), kết quả tranh chấp就难以被学习和积累 (就难以被学习和积累: thì khó được học tập và tích lũy).
Bản án của tòa án cấu thành hệ thống tiền lệ, phân xử của Polymarket chỉ để lại một kết quả.
III. Lời cuối
Vì vậy, Polymarket从来不是一个 (从来不是一个: không bao giờ là một) thị trường đơn thuần "đoán đúng sự kiện", nó giống một hệ thống dịch sự kiện thực tế thành văn bản pháp lý, rồi lại dịch văn bản pháp lý thành kết quả thanh toán.
Đọc hiểu luật chơi và nghiên cứu quan trọng như nhau. Lợi thế của ‘đầu tàu’ nhiều khi đến từ độ sâu hiểu biết về luật chơi, biết hệ thống này thừa nhận cái gì, phân xử sẽ công nhận cái gì.
Ai có thể sớm nhận ra giữa "thực tế" và "luật chơi" tồn tại khe hở, người đó就更有机会赚到 (就更有机会赚到: thì có更多机会赚到) phần chênh lệch giá do hiểu nhầm, tranh chấp và cảm xúc tạo ra.
