Khi Người Mua BTC Lớn Nhất Trở Thành Người Bán, Ai Đang Chịu Trận Sau Khi MicroStrategy Bán 3.588 Bitcoin?

Biên tập & Biên dịch: Shenchao TechFlow

Chủ trì / Khách mời: Austin Campbell, Zero Knowledge Group; Ram Ahluwalia, CEO Lumida Wealth; Chris Perkins, Franklin Crypto
Nguồn podcast: Bits + Bips (trực thuộc Unchained)
Tiêu đề gốc: MicroStrategy Bán Bitcoin Lần Nữa Để Trả Cổ Tức
Ngày phát sóng: 7 tháng 7 năm 2026

Tóm tắt điểm chính

Bối cảnh bàn tròn Bits + Bips này là MicroStrategy của Michael Saylor bán Bitcoin lần thứ hai trong một tháng — 3.588 BTC, thu về khoảng 216 triệu USD, để chi trả cổ tức cổ phiếu ưu đãi. Ba vị khách mời thường trú (đồng thời là đồng chủ trì) Austin Campbell, Ram Ahluwalia và Chris Perkins phân tích bước ngoặt cấu trúc này từ góc nhìn chuyên môn của mình: Khi người mua BTC lớn nhất trở thành người bán thường xuyên, mức phí bảo hiểm mNAV biến mất, cổ phiếu ưu đãi giảm dưới mệnh giá, vòng lặp "in cổ phiếu mua Bitcoin" bị phá vỡ, vậy MicroStrategy còn lại quân bài nào?

Austin mở đầu bằng lời của một người bạn quỹ phòng hộ — "Saylor nắm giữ 5% Bitcoin, có lẽ sau khi anh ta bị thanh lý thì thứ này mới thực sự tăng mạnh" — chỉ ra logic tàn khốc của thị trường crypto: Khi một ai đó trở thành nhân vật chính, sự sụp đổ của họ lại có thể là chất xúc tác. Ram phân tích tình thế tiến thoái lưỡng nan từ góc nhìn giao dịch vĩ mô: Bán BTC phá hủy câu chuyện, phát hành cổ phiếu mới làm loãng MSTR. Anh cũng đề cập đã nghe Saylor diễn thuyết hai lần ở London, Saylor đang ra sức bảo vệ cổ tức cổ phiếu ưu đãi để xây dựng lại niềm tin. Chris, từ nền tảng ngân hàng đầu tư, chỉ ra rằng nền tảng kỹ thuật tài chính đã lung lay sau khi mNAV biến mất.

Nhưng thảo luận không chỉ dừng lại ở MicroStrategy. Ba người phân tích sâu vấn đề cấu trúc vốn giữa token và cổ phần — tại sao không có trường hợp thành công nào về "token + cổ phần cùng tồn tại", phép loại suy với thẻ bài Pokémon, và đánh giá 99% token cuối cùng sẽ về 0. Cuộc chiến stablecoin là một điểm nhấn khác: Tether từ bỏ thị trường MiCA châu Âu, "vấn đề tiện ích" của stablecoin (bạn có thể dùng stablecoin mua cốc cà phê không?), hố đen quản trị của liên minh OUSD 140 thành viên, Robinhood tham gia thị trường tiền tệ chính phủ. Nửa sau còn mở rộng đến ý nghĩa chiến lược của stablecoin ngân hàng — lý luận "dòng vốn hồi lưu thị trường Eurodollar" của Scott Bessent, JPMorgan có thể trở thành ngân hàng nghìn tỷ USD đầu tiên, hoạt động tiền gửi USD của các ngân hàng không phải Mỹ sẽ bị đào thải — và phân tích định giá IPO của Securitize. Cuối cùng, ba người còn đề cập đến hiệu ứng hút vốn của AI/chất bán dẫn và sự trở về của cơ bản thị trường crypto.

Tóm tắt quan điểm nổi bật

Về việc MicroStrategy bán BTC và "Vấn đề ba vật thể"

• "Có một người bạn làm vĩ mô toàn cầu nói với tôi, khó để thấy làn sóng áp dụng thể chế tiếp theo đến từ quỹ hưu trí, quỹ tài sản có chủ quyền, ngân hàng trung ương, bởi vì Saylor đang nắm giữ 5% Bitcoin ở đó. Nguyên văn của anh ta là: 'Có lẽ điều tốt nhất là gã đó bị thanh lý, rồi thứ này mới thực sự tăng lên.'"
• "Bất cứ khi nào ai đó trở thành nhân vật chính trong thị trường crypto, sự diệt vong của họ đã cận kề. MicroStrategy đã làm nhân vật chính một thời gian rồi."
• "Câu chuyện crypto hiện giờ bị mắc kẹt với MicroStrategy này. MicroStrategy không phải crypto, crypto không phải MicroStrategy, nhưng tất cả chúng ta đều bị mắc kẹt ở đây. Giống như Bloomberg ngày xưa chỉ nói về PIGS (Bồ Đào Nha, Ý, Hy Lạp, Tây Ban Nha), cuối cùng thị trường cũng sẽ vượt qua."
• "Hành động hôm nay của anh ta nói rõ — anh ta đang bảo vệ cổ tức, hy vọng điều này mang lại sự tin tưởng."

Về việc mNAV biến mất và kỹ thuật tài chính đứt gãy

• "Họ có hai đường: phát hành cổ phiếu phổ thông làm loãng MSTR, hoặc bán Bitcoin chịu sự phá hủy câu chuyện."
• "Khi mức phí bảo hiểm mNAV biến mất, vòng lặp 'in cổ phiếu mua Bitcoin' sẽ bị phá vỡ. Bạn không thể tùy tiện tăng phát hành nữa, vì thị trường không cho bạn phí bảo hiểm."
• "BTC thậm chí tăng trong tuần bán ra — cả Josh Mandel và Pete Rizzo đều nhận thấy. Nó hành xử như mua lại cổ phiếu. Nhưng phe gấu sẽ nói: Phí bảo hiểm đã chết, BTC vẫn chưa thực sự tăng, giờ nó là một người bán."

Về Token vs Cổ phần

• "Chúng ta đã có luật công ty Delaware và cấu trúc vốn hàng trăm năm rồi. Bạn có thể cắt dòng tiền thành các lớp nợ khác nhau, phần còn lại gọi là vốn cổ phần. Không có thứ thứ ba gọi là 'token' có thể nhét vào chồng này."
• "Nếu bạn có vốn cổ phần phổ thông, token có lẽ cần hoạt động giống cổ phiếu ưu đãi hoặc nợ mới có ý nghĩa độc lập. Nếu nó chỉ là một dạng vốn cổ phần khác, bạn không bằng token hóa vốn cổ phần của mình."
• "Thẻ bài Pokémon là một phép loại suy hay — công ty phát hành thẻ bài và bản thân tấm thẻ là hai chuyện khác nhau. Bạn có thể token hóa sản phẩm, không nhất thiết phải token hóa vốn cổ phần."
• "Nếu nhìn mười năm tới, 90% token trong top 500 hiện tại sẽ biến mất. Tôi nghĩ sẽ là 99%."
• "Druckenmiller thời bong bóng dotcom từng nói: 'Tôi đã biết bài học này rồi, tôi không cần học lại lần nữa.'"

Về Cuộc chiến Stablecoin

• "Stablecoin chính là thu nhập lãi suất ròng mới. Ai cũng muốn giành lấy khoản lãi đó. Tether kiếm nhiều tiền như vậy, làm sản phẩm cơ bản nhất — làm sao tôi làm được như họ?"
• "Thách thức lớn nhất của mọi stablecoin hiện nay là tiện ích. Bạn có thể chuyển khoản, nhưng bạn thực sự có thể làm gì với stablecoin? Bạn có thể dùng nó mua một cốc cà phê không?"
• "Thái độ của Tether rất rõ ràng: Cái này gọi là bóng đá không phải bóng bầu dục, họ không chơi với người châu Âu theo luật của họ. BNP Paribas không thể không làm ăn ở Pháp, nhưng Tether có thể trực tiếp từ bỏ một thị trường."
• "OUSD là một 'kế hoạch có kế hoạch'. 140 thành viên, mục tiêu kinh tế hoàn toàn khác nhau, chi tiết vẫn chưa được lấp đầy. Phần khó nhất — quản trị — bị bỏ qua, đưa công nghệ ra trước."

Về Stablecoin Ngân hàng và Cục diện Thị trường

• "Bản chất của stablecoin là dòng vốn hồi lưu của thị trường Eurodollar. Nếu JPMorgan hoặc Bank of America phát hành stablecoin, họ sẽ kiếm được NIM từ thương nhân Thái Lan hoặc nhà cung cấp Trung Quốc."
• "JPMorgan có thể trở thành ngân hàng nghìn tỷ USD đầu tiên. Hiện họ trên 900 tỷ, hàng năm chi 130-160 tỷ USD cho công nghệ."
• "Kẻ thua lớn nhất có thể là những ngân hàng không phải Mỹ cung cấp tài khoản tiền gửi USD. Nếu tôi có thể trực tiếp mua stablecoin, tại sao lại phải thông qua ngân hàng địa phương, chịu tỷ giá và phí tồi tệ?"
• "Securitize hiện đang giao dịch giống một quyền chọn mua — bạn đang cá cược 10% xác suất nó trị giá 18 tỷ, 90% xác suất nó không có giá trị gì."
• "Quý trước mọi phân khúc của S&P 500 đều thua thị trường, ngoại trừ chất bán dẫn. Vốn đang bị AI hút vào."

「Có Lẽ Sau Khi Anh Ta Bị Thanh Lý, Thứ Này Mới Thực Sự Tăng Lên」

Austin Campbell: Trước khi bắt đầu chính thức, tôi muốn chia sẻ một đoạn đối thoại. Tôi đang nói chuyện với một người bạn làm vĩ mô toàn cầu, anh ta là một trong những nhà giao dịch xuất sắc nhất mà tôi biết. Tôi hỏi anh ta nghĩ gì về Bitcoin, anh ta nói, rất khó để thấy làn sóng áp dụng thể chế tiếp theo — quỹ hưu trí, quỹ tài sản có chủ quyền, ngân hàng trung ương — sẽ xảy ra trong khi Saylor nắm giữ 5% Bitcoin, và với tư cách một cá nhân lại có sự hiện diện lớn như vậy. Nguyên văn của anh ta là: "Có lẽ điều tốt nhất là gã đó bị thanh lý, rồi thứ này mới thực sự tăng lên, sau đó những người khác sẽ đổ xô vào." Bất cứ khi nào ai đó trở thành nhân vật chính trong thị trường crypto, sự diệt vong của họ đã cận kề. MicroStrategy đã làm nhân vật chính một thời gian rồi. Tôi cũng không khỏi nghĩ, trong một ý nghĩa nào đó, điều này khiến họ trở thành vật cản đối với sự tăng giá của Bitcoin — và bản thân điều này đã tạo ra vấn đề của chính họ.

An Ninh Quốc Gia, Kiểm Soát Xuất Khẩu và Ngành Công Nghiệp Crypto

Austin Campbell: Trước khi đi vào chủ đề chính, tôi muốn đề cập một vấn đề rộng lớn hơn. Hiện chính phủ đang cố gắng kiểm soát crypto bằng một góc độ mới — không phải ngăn chặn việc phát hành mã, mà là kiểm soát ai có thể sử dụng nó. Họ muốn dùng luật kiểm soát xuất khẩu để kiểm soát việc truy cập vào những thứ đã được phát hành theo Tu chính án thứ Nhất. Về bản chất, đây là việc chọn người thắng kẻ thua mà không có luật thực sự áp dụng, không có thủ tục đúng đắn.

An ninh quốc gia tất nhiên quan trọng, nhưng chúng ta không thể chỉ nói "an ninh quốc gia" rồi nhắm mắt không hỏi tại sao. Chúng ta không thể một mặt nói với mọi người "dùng stablecoin, dùng đường ray crypto để xây dựng cuộc sống tài chính của bạn", mặt khác lại cắt đứt tất cả trong một giây vì an ninh quốc gia hay kiểm soát xuất khẩu.Ngành công nghiệp crypto không đủ tức giận về việc này, đây là cuộc chiến của chúng ta.

MicroStrategy Bán Ra Lần Nữa: 3.588 BTC, 216 Triệu USD

Austin Campbell: Đi vào vấn đề chính. MicroStrategy bán 3.588 Bitcoin, thu về khoảng 216 triệu USD tiền mặt. Đây là khoản bán ra lớn nhất hiện nay, trước đó đã có một khoản bán nhỏ 32 Bitcoin để trả cổ tức cổ phiếu ưu đãi. Câu hỏi rất rõ: Sau khi mức phí bảo hiểm MSTR biến mất, việc bán Bitcoin để chi trả cổ tức sẽ trở thành thao tác thường xuyên? MicroStrategy vẫn là người tích lũy, hay đã trở thành người bán thường xuyên?

Nói về sự thật trước. Họ phá vỡ kỷ lục nhiều năm không bán, đầu tiên bán 32 Bitcoin, một tháng sau là 3.588 Bitcoin. Tính đến ngày 5 tháng 7, MicroStrategy nắm giữ 843.775 Bitcoin, dự trữ USD 2.55 tỷ, giá vốn mỗi Bitcoin 75.700 USD — cao hơn nhiều so với mức giao dịch hiện tại trên 60.000. MSTR lần đầu tiên giảm dưới mệnh giá 1 USD vào ngày 27 tháng 6, xuống 99 cent, sau đó phục hồi một chút. STRC thấp nhất xuống 74.57, trước khi chương trình bắt đầu tôi thấy về khoảng 90. Tỷ suất cổ tức tăng 50 điểm cơ bản lên 12%. Khung ủy quyền mới cho phép bán tối đa 1.25 tỷ USD Bitcoin, cộng thêm kế hoạch mua lại ưu tiên STRC.

Chris, bạn có nền tảng ngân hàng đầu tư; Ram, bạn làm nhiều đầu tư. Saylor đã chuyển sang bán Bitcoin từ bảng cân đối kế toán, thay vì tiếp tục phát hành cổ phiếu MSTR. Điều này cho các bạn biết điều gì?

Lựa Chọn Hai: Bán Bitcoin Hay Làm Loãng Cổ Phiếu

Ram Ahluwalia: Hai đường. Phát hành cổ phiếu phổ thông — làm loãng MSTR, giá cổ phiếu giảm. Hoặc bán Bitcoin — phá hủy câu chuyện. Tuần trước chúng ta đề cập MSTR có thể xuất hiện phục hồi do bán khống ép, trên tin tức cũng thấy. Có tính xây dựng hơn là, STRC và STRF vài ngày qua bắt đầu tiến về mệnh giá. Họ cần đẩy về mệnh giá. Làm được thì có thể thở, không làm được là có vấn đề. Tôi vẫn xem đây là một tài sản giao dịch, dễ bị ảnh hưởng bởi phục hồi ép bán khống bạo lực, hiện có thể đang trong một đợt phục hồi. Tôi còn muốn xem ngày bán Bitcoin của họ so với ngày công bố — nếu BTC trong thời gian bán ra lại chống đỡ được thậm chí tăng, đó là khá khích lệ.

Tuần trước tôi ở London, trước tiên tham dự sự kiện Goldman Sachs — chật kín người, bán quá mức nghiêm trọng, khối lượng xây dựng thể chế không thể phủ nhận. Sau đó đến sự kiện Robinhood, những thứ DeFi họ làm khá đáng kinh ngạc. Trước đó tôi còn nghe Saylor diễn thuyết hai lần.Ông ấy lên sân khấu rất tập trung vào việc bảo vệ cổ tức cổ phiếu ưu đãi, cố gắng thuyết phục khán giả tin vào cam kết Bitcoin của mình. Ông ấy đang nỗ lực lái con thuyền qua vấn đề ba vật thể này.

Austin Campbell: Điều này cũng cắt vào sự phân kỳ giữa phe gấu và phe gấu. Phe gấu sẽ nói: mNAV trở về 1.09, STRC đang phục hồi, BTC thậm chí tăng trong tuần bán ra — cả Josh Mandel và Pete Rizzo đều nhận thấy, nó hành xử như mua lại cổ phiếu. Phe gấu sẽ nói: Phí bảo hiểm đã chết, BTC vẫn chưa thực sự tăng, giờ nó là một người bán. Và cả Roland và Peter Schiff đều chỉ ra điều này. Câu hỏi của tôi là: Ngay cả khi cổ phiếu ưu đãi phục hồi đáng kể, Saylor giờ có thể ngồi yên một thời gian, nhưng nếu BTC không tăng, một năm sau chúng ta có lại trở về điểm xuất phát không?

Ram Ahluwalia: Phỏng đoán của tôi là, tuần trước có những nhà giao dịch nhanh chớp thời cơ đã vào đáy khi khối lượng sụp đổ. Đó là tiền nhanh, không phải nắm giữ dài hạn. Họ rất có thể sẽ bán ra chốt lời.

Chris Perkins: Từ góc nhìn ngân hàng đầu tư,khi mức phí bảo hiểm mNAV biến mất, vòng lặp "in cổ phiếu mua Bitcoin" sẽ bị phá vỡ. Bạn không thể tùy tiện tăng phát hành nữa, vì thị trường không cho bạn phí bảo hiểm. Vì vậy chỉ có thể tìm cách từ phía tài sản. Bán Bitcoin về mặt kế toán là khả thi — giá vốn 75.700, giá thị trường trên 60.000, lỗ sổ sách nhưng tiền mặt thu về. Vấn đề là hành động này tự nó đang nói với thị trường: Bạn không còn vô điều kiện tin vào luận điểm của mình nữa.

「Vấn Đề Ba Vật Thể」: MicroStrategy-Bitcoin-Crypto Bị Khóa Cứng Câu Chuyện

Chris Perkins: Không may, chúng ta bị mắc kẹt. Câu chuyện crypto hiện giờ bị mắc kẹt với MicroStrategy này. MicroStrategy không phải crypto, crypto không phải MicroStrategy, nhưng tất cả chúng ta đều bị mắc kẹt ở đây, cảm giác muốn tiến lên thì trước tiên phải tiêu hóa hết chuyện này. Điều này khiến tôi nhớ đến trước đây mở Bloomberg, mỗi ngày chỉ nói về PIGS — Bồ Đào Nha, Ý, Hy Lạp, Tây Ban Nha — ngày nào cũng vậy, cuối cùng thị trường cũng vượt qua.

Tôi đã sẵn sàng để chúng ta lật qua trang này. Điều khiến tôi khích lệ đôi chút là, BTC hôm nay thể hiện sức chống chịu khá tốt. Cũng có một số yếu tố đuôi tích cực — ví dụ Trump trong ngày tài khoản Trump ra mắt đã bày tỏ thích crypto.Tôi mong đợi chúng ta không còn tập trung vào vấn đề ba vật thể này, mà quay về cơ bản và chi tiết của các dự án khác. Crypto chính là Bitcoin, Bitcoin chính là crypto, vì vậy MicroStrategy chính là crypto — tôi hy vọng phá vỡ phương trình này.

Còn một cuộc tranh luận liên quan khác đang nổi lên: Giá trị thực sự chảy về token hay chảy về vốn cổ phần? Bạn thấy cả ở thị trường tư nhân và công khai. Có người rất khinh miệt nói "tất cả giá trị đều ở vốn cổ phần, phần còn lại là vớ vẩn". Tôi nghĩ phức tạp hơn thế nhiều.

Token vs Vốn Cổ Phần: Không Có Nguồn Vốn Thứ Ba

Austin Campbell: Tôi nghĩ cả hai đều có thể hoạt động, nhưng khó là đồng thời sở hữu cả hai — trừ khi bạn xác định quyền lợi của mỗi bên rất cẩn thận. Chúng ta đã có luật công ty Delaware và cấu trúc vốn hàng trăm năm rồi. Bạn có thể cắt dòng tiền thành các lớp nợ khác nhau, sau khi trả nhân viên và chủ nợ, phần còn lại gọi là vốn cổ phần.Không có thứ thứ ba gọi là "token" có thể nhét vào chồng này. Bạn có thể để token đóng vai trò vốn cổ phần hoặc nợ, nhưng để nó trở thành một khái niệm mới ngang hàng với nợ và vốn cổ phần — rất khó.

Nếu bạn có vốn cổ phần phổ thông, token có lẽ cần hoạt động giống cổ phiếu ưu đãi hoặc nợ mới có ý nghĩa độc lập. Nếu nó chỉ là một dạng vốn cổ phần khác, bạn không bằng token hóa vốn cổ phần của mình. Bạn cũng có thể token hóa sản phẩm, dịch vụ, hàng hóa — thẻ bài Pokémon là một phép loại suy hay. Công ty phát hành thẻ bài và bản thân tấm thẻ là hai chuyện khác nhau, bạn có thể token hóa sản phẩm mà không token hóa vốn cổ phần.

Ram Ahluwalia: Điều này cần xem tình huống cụ thể. Từ góc nhìn công nghệ phi tập trung, có thể khác — bạn có thể bật giao diện ở mọi nơi, logic quản trị của vốn cổ phần và token có thể tách rời. Trong một số dự án, giá trị rõ ràng chảy về token, vốn cổ phần trở thành vỏ rỗng. Cách làm của VC là đầu tư cả hai bên — nắm giữ cả token và vốn cổ phần, bất kể giá trị cuối cùng chảy về đâu cũng nắm bắt được. Nhưng thành thật mà nói, token và vốn cổ phần cùng tồn tại và giá trị ổn định — tôi không nghĩ ra được một trường hợp thành công rõ ràng nào.

Chris Perkins: Có người sẽ hỏi, toàn bộ thí nghiệm token này liệu nhìn lại có phải chỉ là sản phẩm của thời đại kích thích 3 nghìn tỷ USD COVID và lãi suất zero? Chúng ta tạo ra hai mươi nghìn token, không biết là gì, tưởng là quyền quản trị và quyền kinh tế, cuối cùng lại trở về chủ nghĩa tư bản truyền thống?

Tôi không nghĩ vậy. Bạn không thể phủ nhận tiện ích thực sự đang xuất hiện: stablecoin tiệm cận mức cao lịch sử, thị trường hợp đồng vĩnh viễn đang đổi mới, thị trường dự đoán đang tăng trưởng, RWA và token hóa vốn cổ phần đang triển khai. Sự kiện Goldman Sachs chật kín người, Robinhood làm cửa hàng ứng dụng DeFi — 12 đối tác, phía sau còn nhiều — dùng bảo hiểm Lloyd's làm hậu thuẫn, trừu tượng hóa rủi ro ở hậu trường. Thị trường đang trưởng thành.

Austin Campbell: Nếu nhìn mười năm tới, 90% token trong top 500 hiện tại sẽ biến mất. Đây là thất bại hay thành công?

Ram Ahluwalia: Nếu bạn đầu tư tiền vào, đó là thất bại.Tôi nghĩ không phải 90%, mà là 99% sẽ về 0. Bài học không thay đổi. Druckenmiller thời bong bóng dotcom từng nói anh ta đã biết bài học rồi, không cần học lại lần nữa. Những token này không có cơ chế nắm bắt giá trị, đội ngũ sáng lập nhận thanh khoản quá sớm, không có động lực ở lại vận hành dự án.

Cuộc Chiến Stablecoin: Tether, Robinhood, OUSD

Austin Campbell: Nhóm động thái này — Circle bị cơ quan chứng khoán chất vấn, Robinhood tham gia thị trường tiền tệ chính phủ, động thái của Tether, liên minh OUSD — bạn nghĩ sao?

Chris Perkins: Tôi đã thấy điều này từ lâu. Ham muốn theo đuổi lợi nhuận của thể chế là vô tận. Nếu bạn là sàn giao dịch, bạn có vài cách kiếm tiền: dữ liệu, phí giao dịch, thu nhập lãi suất ròng.Stablecoin chính là thu nhập lãi suất ròng mới. Mọi người đều nhìn Tether nói, những người này làm sản phẩm cơ bản nhất kiếm nhiều tiền như vậy — làm sao tôi làm được như họ?

Nhưng thách thức lớn nhất là tiện ích. Bạn có thể chuyển khoản, nhưng bạn thực sự có thể làm gì với stablecoin? Bạn có thể dùng nó mua một cốc cà phê không? Hiện vẫn là "đánh trống truyền hịch" — tôi muốn đổi stablecoin của bạn thành của tôi, sau đó bạn cầm stablecoin của tôi, tôi kiếm lãi. Cuộc chiến stablecoin đã nổ ra, sẽ xấu đi trước khi tốt lên. Cuối cùng sẽ thấy hợp nhất. Nhìn lại dự luật CLARITY, các ngân hàng nên đẩy nó qua vạch.

Austin Campbell: Stablecoin thường được thảo luận như một sản phẩm đơn nhất, nhưng chúng hoàn toàn không phải một thứ. Robinhood cố gắng thu hút tiền gửi rồi triển khai vào DeFi — đây là một chiến lược sản phẩm đầu tư và bán lẻ. Bên châu Âu giống một chiến lược thanh toán được quy định hơn. Phản ứng của Tether rất trực tiếp — họ muốn làm USAT (phiên bản Mỹ của Tether), quan tâm đến kinh tế Mỹ, nhưng châu Âu? "Không đấu thầu".Tether xác định cái này gọi là bóng đá không phải bóng bầu dục, họ không chơi với người châu Âu theo luật của họ. Họ hoàn toàn rút khỏi một thị trường. Bạn thấy họ bị gạt ra ở một số sàn giao dịch, Revolut cũng gỡ họ xuống. Phản hồi của Tether là: Như đã dự đoán. BNP Paribas không thể không làm ăn ở Pháp, nhưng Tether có thể.

OUSD là một "kế hoạch có kế hoạch". Liên minh 140 thành viên, mục tiêu kinh tế hoàn toàn khác nhau, chi tiết chưa lấp đầy. Bạn nói bên phát hành giữ lại lợi ích kinh tế, nhưng theo dõi thế nào? Ai đúc token? Token trên nền tảng nào? Xử lý thế nào trong DeFi? Nếu tính theo ai đúc, tôi có thể lập tức xây dựng một đội giao dịch để chuộc OUSD của người khác rồi tự phát hành không?Phần khó nhất — quản trị — bị bỏ qua, đưa công nghệ ra trước.

Coinbase cũng tham gia OUSD, nhưng thông minh là không bỏ tất cả trứng vào giỏ Circle. Nếu đây là một liên minh thương mại nghiêm túc, yêu cầu bạn dùng OUSD làm sản phẩm chính, Coinbase có lẽ sẽ không tham gia. Vì vậy họ đứng cả hai bên.

Ram Ahluwalia: "move fast and break things" trong ngành công nghệ là quy tắc chiến thắng. Elon Musk nổ vô số tên lửa mới đến được trình độ SpaceX ngày nay. Nhưng "hành động nhanh phá vỡ quy tắc" trên tiền của người khác? Đó không phải là tội ác sao? OUSD được phóng đi như một quả ngư lôi, nhưng một số đối tác chưa lên thuyền đã bị phản công — đây là mặt xấu của sự va chạm giữa văn hóa công nghệ và văn hóa tài chính.

Stablecoin Ngân Hàng: Dòng Vốn Hồi Lưu Thị Trường Eurodollar

Austin Campbell: Ngân hàng có phát hành stablecoin không? Tôi nghĩ có. Trong thế giới lý tưởng, ngân hàng giữ tiền gửi cho mục đích trong nước — cho vay tồn tại thực tế. Lãi suất tiền gửi có thể tăng, nhưng lãi suất repo giảm, chi phí tài trợ ròng là phẳng. Nhưng bạn cũng muốn có stablecoin, vì tiền gửi và stablecoin làm những việc khác nhau. Giống như cổ phiếu không phải trái phiếu. Khách hàng có tiền gửi, muốn chuyển khoản cho người nhận quốc tế ngoài hệ thống ngân hàng — có thể dùng stablecoin, nhưng không dùng tiền gửi.

Mỉa mai là — Bank of America có thể phát hành một stablecoin, dự trữ chính là tiền gửi tại BofA. Vậy bạn thực sự nhận được lợi ích của cả hai thế giới. Nếu CLARITY không giới hạn lợi nhuận, họ sẽ mừng.

Ram Ahluwalia: Họ sẽ xông vào, và sẽ hợp tác với khách hàng có kênh phân phối. Hãy xem thành công của Zelle — Zelle cho ngân hàng lớn lợi thế.Khung stablecoin cũng cho ngân hàng lớn lợi thế so với ngân hàng khu vực. Ngân hàng khu vực chưa có phản ứng cạnh tranh.

Quan trọng hơn là quan điểm Scott Bessent nhiều lần đề cập:Bản chất của stablecoin là dòng vốn hồi lưu của thị trường Eurodollar. Nếu JPMorgan hoặc Bank of America phát hành stablecoin, họ giờ có thể kiếm NIM từ thương nhân Thái Lan hoặc nhà cung cấp Trung Quốc. Bốn ngân hàng lớn Mỹ — JPMorgan, Wells Fargo, Citigroup, Bank of America — chỉ Citigroup có mạng lưới phân phối quốc tế thực sự. Ba ngân hàng còn lại không kiếm được tiền từ khách hàng của khách hàng họ. Stablecoin thay đổi điều này.

Chris Perkins: Đừng đánh giá thấp JPMorgan. Hoạt động thương mại điện tử của họ khá đáng kể, có kênh phân phối kết nối với các nền tảng thương mại điện tử này. Họ có thể làm điều Meta từng cố gắng với Diem và Libra — nhưng dùng khung riêng, kéo nhiều ngân hàng vào. Nếu Đảng Dân chủ chiếm Hạ viện, họ còn có tai thiện cảm với Elizabeth Warren.JPMorgan có thể trở thành ngân hàng nghìn tỷ USD đầu tiên. Hiện họ trên 900 tỷ, hàng năm chi 130-160 tỷ USD cho công nghệ. Họ nhạy cảm với sự phá vỡ — đều thấy giao dịch thập phân hóa, giao dịch không hoa hồng ảnh hưởng đến tỷ suất lợi nhuận của họ.

Ngân hàng hiện đã có "stablecoin" — gọi là tiền gửi. Mọi người đưa bạn USD, bạn giữ phần lớn lãi, thỉnh thoảng trả lại một ít. Nhưng vấn đề là, tiền gửi ngân hàng chỉ có hiệu lực trong mạng lưới của họ. Stablecoin cho phép JPMorgan kiếm tiền từ khách hàng của khách hàng toàn cầu, thay vì chỉ kiếm tiền từ khách hàng của chính mình.

Ngân Hàng Không Phải Mỹ: Kẻ Thua Lớn Nhất

Austin Campbell: ZUSD đã là một mã đăng ký — họ đang làm stablecoin. Nhưng tôi nói trực tiếp hơn:Kẻ thua lớn nhất của stablecoin USD có thể là những ngân hàng không phải Mỹ cung cấp tài khoản tiền gửi USD. Nếu tôi có thể mở tài khoản USD thông qua ngân hàng địa phương — thường tỷ giá tồi tệ, phí cao — và giờ tôi có thể trực tiếp mua stablecoin, hoạt động kinh doanh này đã lỗi thời. Và không còn chỉ phục vụ khách hàng siêu giàu nữa.

Nếu nói về kẻ thua, stablecoin USD là tốt cho bốn ngân hàng lớn Mỹ, kẻ thua có lẽ giống như UBS.

Chris Perkins: Bất kỳ sản phẩm nào "bạn cho tôi USD, tôi trả bạn USD, nhưng lãi suất tôi giữ mãi mãi", đều là sản phẩm tốt.

Securitize IPO: Giao Dịch Như Quyền Chọn Mua

Austin Campbell: Nói về việc Securitize vừa lên sàn. Doanh thu Q1 tăng trưởng 39% so với cùng kỳ, nhưng lỗ 7 triệu USD. Vốn hóa thị trường 1.8 tỷ USD. Các bạn nghĩ sao?

Chris Perkins:Securitize hiện đang giao dịch giống một quyền chọn mua. Bạn không nói "tôi nghĩ hiện nó trị giá 1.8 tỷ", bạn đang nói "tôi nghĩ có 10% xác suất tương lai nó trị giá 18 tỷ, 90% xác suất không có giá trị gì bị mua lại với giá thấp hoặc chết." Biến động cao như vậy là bằng chứng.

Ram Ahluwalia: Nhìn xu hướng lớn của IPO, IPO trên 1 tỷ USD năm đầu tiên hầu như đều có độ sụt giảm 50%. Nếu bạn muốn nắm giữ Securitize, cách làm đúng có thể là đặt lệnh giá thấp rồi chờ. Circle cũng tiệm cận điểm thấp, nhưng họ có hào sâu thực sự. Đồng thời Ripple nhận được giấy phép MiCA — Luxembourg, có quyền đi lại — nhưng ngắn hạn không giúp gì cho XRP và RLUSD.

Cục Diện Thị Trường: Hiệu Ứng Hút Vốn AI và Sự Trở Về Cơ Bản

Ram Ahluwalia: Quý trước mọi phân khúc của S&P 500 đều thua thị trường, ngoại trừ chất bán dẫn. Vốn đang bị AI hút vào với lượng lớn. Nhưng hai tuần gần đây bạn thấy cổ phiếu chất lượng bắt đầu phục hồi, Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody's. Doanh nghiệp đẳng cấp thế giới đang giảm giá.

Austin Campbell: Điều này nên là tốt cho crypto. Trở về cơ bản. Thứ có doanh thu đang tăng. BTC trở về 64K, Hyperliquid ở 71.35. Cuối cùng mọi thứ đều trở về cơ bản và dòng tiền.