Cựu CTO của Ripple David “JoelKatz” Schwartz đã phản bác lại những cáo buộc cho rằng XRP Ledger (XRPL) trên thực tế là tập trung hóa, sau khi nhà sáng lập kiêm CIO của Cyber Capital Justin Bons lập luận rằng cấu trúc Danh sách Node Duy nhất (UNL) của XRPL biến các trình xác thực trở thành “có sự cho phép” và trao cho các thực thể liên kết với Ripple “quyền lực & kiểm soát tuyệt đối đối với chuỗi”.
Cuộc trao đổi, được châm ngòi bởi một chuỗi bài đăng rộng hơn của Bons kêu gọi ngành công nghiệp “từ chối tất cả các ‘blockchain’ tập trung hóa”, nhanh chóng thu hẹp thành một cuộc tranh cãi kỹ thuật về những gì trình xác thực XRPL có thể và không thể làm trong thực tế và “kiểm soát” có nghĩa là gì trong một hệ thống dựa vào các danh sách trình xác thực được quản lý thay vì Bằng chứng Công việc (Proof-of-Work) hoặc Bằng chứng Cổ phần (Proof-of-Stake).
Cáo Buộc Tập Trung Hóa trên XRP Ledger
Trong chuỗi bài đăng của mình, Bons xếp Ripple cùng với Canton, Stellar, Hedera và Algorand như những mạng lưới có các yếu tố được cho phép hoặc bán cho phép. Lời cáo buộc cụ thể về XRPL của ông rất đơn giản: bởi vì các node XRPL thường dựa vào một UNL đã được công bố, “bất kỳ sự phân kỳ nào so với danh sách được công bố tập trung này sẽ gây ra một nhánh (fork)”, mà theo quan điểm của ông, điều này tập trung quyền lực vào tay của bất kỳ ai công bố danh sách đó.
Bons đã đặt vấn đề này như một câu hỏi nhị phân: “hoặc là hoàn toàn không cần sự cho phép (permissionless) hoặc là không” và lập luận rằng ngay cả việc cho phép một phần cũng là một điểm phá vỡ thỏa thuận. Ông cũng mở rộng lời chỉ trích thành một luận điểm rộng hơn về việc các tổ chức áp dụng: các ngân hàng và các định chế hiện có có thể thích các môi trường được kiểm soát, nhưng “những tổ chức đó sẽ bị bỏ lại phía sau”, trong khi “crypto natives” (những người am hiểu và gắn bó lâu năm với crypto) chiến thắng bằng cách xây dựng và sử dụng các hệ thống hoàn toàn không cần sự cho phép.
Lời bác bỏ mở đầu của Schwartz nhắm vào logic trong cách đặt vấn đề “quyền lực tuyệt đối” của Bons. “‘...trên thực tế trao cho Quỹ Ripple & công ty quyền lực & kiểm soát tuyệt đối đối với chuỗi...’” Schwartz viết, gọi điều đó là “không có ý nghĩa khách quan như việc tuyên bố rằng ai đó có phần lớn sức mạnh khai thác có thể tạo ra một tỉ bitcoin”.
Bons phản hồi rằng ông không cáo buộc thao túng nguồn cung hoặc đánh cắp quỹ, nhưng vẫn khẳng định ảnh hưởng đa số vẫn có thể quan trọng. “Họ cũng không thể đánh cắp quỹ, nhưng họ có khả năng chi tiêu kép & kiểm duyệt,” Bons nói. “Điều này, một lần nữa, hoàn toàn giống nhau nếu ai đó kiểm soát phần lớn sức mạnh khai thác trong BTC.” Sau đó, ông đề nghị họ tranh luận trực tiếp trên một podcast.
Schwartz bác bỏ sự tương đương về mặt cơ chế, nhấn mạnh rằng các node XRPL không chấp nhận hành vi kiểm duyệt hoặc chi tiêu kép chỉ vì một trình xác thực nói vậy. “Điều đó không đúng. XRPL và BTC không hoạt động giống nhau,” Schwartz viết. “Bạn đếm số lượng trình xác thực đồng ý với node của bạn và node của bạn sẽ không đồng ý chi tiêu kép hoặc kiểm duyệt trừ khi bạn, vì một lý do nào đó, muốn nó làm vậy.”
Ông tiếp tục quan điểm này qua nhiều bài đăng, dựa trên một trực giác đơn giản: một trình xác thực không trung thực không phải là một oracle (nhà tiên tri); nó chỉ là một phiếu bầu. “Nếu một trình xác thực cố gắng chi tiêu kép hoặc kiểm duyệt, một node trung thực sẽ chỉ tính nó như một trình xác thực mà nó không đồng ý.”
Schwartz Nói Cuộc Tấn Công Thực Sự Trông Như Thế Nào
Schwartz thừa nhận vẫn có một chế độ thất bại, nhưng mô tả nó như một vấn đề về tính sống (liveness) hơn là một kịch bản đánh cắp hoặc chi tiêu kép. “Các trình xác thực có thể âm mưu để dừng chuỗi từ góc nhìn của các node trung thực,” ông nói. “Nhưng đó là phiên bản tương đương trên XRPL của một cuộc tấn công đa số không trung thực, ngoại trừ việc họ không bao giờ có thể chi tiêu kép. Cách chữa trị là chọn một UNL mới, giống như với BTC, bạn sẽ cần chọn một thuật toán khai thác mới.”
Ông cũng lập luận rằng hồ sơ thực nghiệm có vai trò quan trọng, so sánh XRPL với các mạng lưới lớn khác. “Bằng chứng thực tế kể câu chuyện này,” Schwartz viết. “Các giao dịch bị phân biệt đối xử mọi lúc trong BTC. Các giao dịch bị sắp xếp lại hoặc kiểm duyệt một cách ác ý mọi lúc trên ETH. Không có điều gì như thế này từng xảy ra với một giao dịch XRPL và thật khó để tưởng tượng làm thế nào nó có thể xảy ra.”
Schwartz sau đó đã trình bày một giải thích chi tiết hơn về mô hình đồng thuận của XRPL, nhấn mạnh các vòng “đồng thuận trực tiếp” nhanh chóng—“mỗi năm giây”—nơi các trình xác thực bỏ phiếu về việc một giao dịch có được đưa vào ngay lập tức hay hoãn lại đến vòng tiếp theo. Trong cách đặt vấn đề đó, yêu cầu chính của hệ thống không phải là tin tưởng mù quáng vào các trình xác thực, mà là sự đồng ý về việc một giao dịch đã được nhìn thấy trước một thời điểm cắt hay chưa.
Ông lập luận rằng XRPL cần một UNL vì hai lý do: để ngăn chặn kẻ tấn công tạo ra vô số trình xác thực buộc hệ thống phải làm việc quá mức, và để ngăn các trình xác thực đơn giản là không tham gia theo cách khiến việc đo lường sự đồng thuận là không thể. “Chỉ vậy thôi. Ở đây không có kiểm soát hoặc quản trị nào khác ngoài việc phối hợp kích hoạt các tính năng mới,” Schwartz viết, và nói thêm rằng các trình xác thực không thể buộc một node thực thi các quy tắc mà nó không có mã code.
Schwartz kết thúc bằng một lý lẽ dài hơn, thẳng thắn một cách bất thường: kiến trúc của XRPL được xây dựng một cách có chủ đích để giảm khả năng tuân thủ các yêu cầu kiểm duyệt của Ripple, ngay cả khi bản thân Ripple muốn được tin tưởng.
“Chúng tôi đã cẩn thận và có chủ đích thiết kế XRPL để chúng tôi không thể kiểm soát nó,” ông viết. “Ripple, ví dụ, phải tuân theo lệnh của tòa án Hoa Kỳ. Nó không thể nói không... Chúng tôi đã hoàn toàn và rõ ràng quyết định rằng chúng tôi KHÔNG MUỐN kiểm soát và rằng việc không có quyền kiểm soát đó sẽ mang lại lợi ích cho chính chúng tôi.”
Ông nói thêm một lập luận về động lực một cách thẳng thắn: ngay cả khi Ripple có thể kiểm duyệt hoặc chi tiêu kép, việc sử dụng quyền lực đó sẽ phá hủy niềm tin vào XRPL và do đó phá hủy tính hữu dụng của mạng lưới. “Và cách tốt nhất để có thể nói ‘không’ là phải nói ‘không’ bởi vì bạn không thể làm điều được yêu cầu,” Schwartz viết.
Tại thời điểm biên tập bài viết, XRP được giao dịch ở mức $1.3766.
