Oil Prices, Inflation, Interest Rates: How Will the Middle East Conflict Trigger Global Economic 'Dominoes'?

比推Xuất bản vào 2026-03-02Cập nhật gần nhất vào 2026-03-02

Tóm tắt

Rising geopolitical tensions in the Middle East following military strikes on Iran could significantly impact the global economy through two potential scenarios. In the first, a brief conflict leads to temporary oil price spikes and minimal macroeconomic disruption. In the second, prolonged war triggers sustained oil price surges (potentially exceeding $100–140/barrel), supply chain disruptions, and heightened inflation, particularly affecting energy-import-dependent regions like Europe and Asia. Central banks may delay monetary easing due to inflationary pressures, while financial markets could experience risk-off movements, dollar strength, and emerging-market currency volatility. The situation poses a severe supply-side shock to global trade, with the Strait of Hormuz—a critical chokepoint for oil and LNG shipments—at the center of escalation risks.

Source: ING THINK

Authors: Carsten Brzeski, Warren Patterson, James Knightley, Lynn Song, Chris Turner, Padhhraic Garvey (CFA), Deepali Bhargava

Compiled and Edited by: BitpushNews


From cautious optimism on Friday to full-scale strikes by the U.S. and Israel on Saturday morning, and the various uncertainties about the future situation, military actions in the Middle East not only have the potential to reshape the regional landscape but could also have significant impacts on the global economy and markets.

Key Points of This Article

  • Two Overall Scenarios for the Markets

  • How to Think About Its Impact on the Global Economy

  • Global Trade: A Supply Shock at the Worst Possible Time

  • United States: A War That Pushes Up Domestic Prices

  • Eurozone: The Most Vulnerable Major Economy

  • Asia: Inflation and Trade Balances May Come Under Pressure

  • What These Two Scenarios Mean for Financial Markets and the Global Economy

  • Comparing Current Energy Supply Risks with 2022

Main Text Below:

Coordinated strikes targeting Iranian military, nuclear facilities, and leadership bases, including the reported death of Iran's Supreme Leader Khamenei, have delivered a profound shock to the Iranian political system and fundamentally shattered the diplomatic process that seemed to be progressing just days ago. Previously, the third round of nuclear talks had just concluded in Geneva, with Omani mediators reporting "significant progress." But Washington clearly did not share this view.

The official U.S. objectives have gone far beyond nuclear containment. U.S. President Donald Trump's direct address to the Iranian people – "seize your government, it will be in your control" – coupled with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu's statement about "eliminating an existential threat," makes regime change an explicit goal. This is a major, legally contentious, and historically perilous step. Middle Eastern history offers little evidence to support the assumption that once the leadership structure collapses, the civilian population can take control of order. Power vacuums often lead to civil war, hardliners consolidating power, or prolonged fragmentation; sometimes all three simultaneously.

Unlike the strikes against Iran last summer, Tehran did not wait long to respond this time. Retaliating within four hours, attacking Israel, U.S. bases in Bahrain, Kuwait, and Qatar, as well as civilian infrastructure across the Persian Gulf, indicates that contingency plans were already prepared.

Undoubtedly, this remains a rapidly evolving environment. From a market perspective, it could evolve into two rather abstract overall scenarios.

Two Overall Scenarios for the Markets

For now, the possible military and geopolitical scenarios are numerous and seem to change daily. For financial markets, the divergence point is both simple and brutal: will this end within a few days, or will it evolve into an "eternal war" involving the entire region?

Scenario 1:

Four to seven days, followed by a period of uncertainty within Iran. U.S. and Israeli strikes quickly deplete fixed military targets, the pace of operations slows, and a de facto ceasefire emerges within a week. Iran's retaliatory actions are constrained, destructive enough to have internal political utility but insufficient to provoke a decisive U.S. counter-escalation. Harassment occurs in the Strait of Hormuz but without serious disruption, partly because Tehran's own oil exports depend on it. The regime either survives in a weakened state or descends into a chaotic internal transition.

For markets, this is the June 2025 script: an initial oil price spike, but the gains fade as fears of a Strait of Hormuz disruption ease. This is just a temporary war premium with no lasting macro impact.

Scenario 2:

Iran's retaliation forces Trump's hand – The Eternal War. President Trump indicated on Sunday evening that the war could last up to four or five weeks. Iran's retaliatory actions have already spread to 10 countries, suggesting no near-term easing. In this more severe scenario, strikes expand from fixed military targets to infrastructure and mobile assets, the operational pace slows but the timeline extends indefinitely. With its regime's survival threatened, Iran initiates asymmetric economic warfare, including sustained harassment of tanker traffic, activating Houthi attacks on Red Sea shipping, and attempting to disrupt navigation through the Strait of Hormuz.

Even a partial disruption of this chokepoint, which handles 20 million barrels of oil and over 100 billion cubic meters (bcm) of liquefied natural gas (LNG) daily, would constitute a historic supply shock. The entire region would become unstable. Market impacts would be vastly different: oil prices march towards $100 and beyond, a real correction in equities, sustained flows into bond markets, long-term disruption to global supply chains, and central banks trapped in a dilemma with no clear answers.

How to Think About Its Impact on the Global Economy

Global Trade: A Supply Shock at the Worst Possible Time. The Iran war occurs at a time when the global trading system is already under pressure from Trump's tariff offensive and supply chain fragmentation since the COVID-19 pandemic and the Ukraine war. The Strait of Hormuz, the most critical chokepoint for global energy trade, is now in an active war zone.

Even without a formal blockade, commercial consequences are already apparent: insurers are canceling coverage, shipping premiums are soaring, vessels are rerouting or pausing voyages. The ripple effects extend far beyond energy. Airspace closures in the Gulf are disrupting air corridors between Europe and Asia. If Houthi activity in the Red Sea reignites, it would close the alternative route previously used to maintain cargo flow during tensions in the Strait of Hormuz.

In a prolonged conflict, rising energy costs, logistics disruptions, and a general confidence shock would combine to pose a significant drag on global trade volumes, at a time when the world economy is already digesting the inflationary and growth consequences of the tariff shock. This is truly the worst possible timing.

United States: A War That Pushes Up Domestic Prices. For the United States, despite limited direct trade exposure to the Strait of Hormuz, rising global oil prices will exacerbate the current "cost of living crisis." U.S. consumers are already stretched thin, and with the midterm election cycle approaching, gasoline prices are extremely politically sensitive. Rising oil prices will also complicate the future path of Federal Reserve monetary policy.

Another supply-side inflation shock, on top of the inflationary impact of tariffs not yet dissipated, could make further rate cuts difficult to justify, at least in the near term. Simultaneously, if the conflict drags on and uncertainty suppresses business investment and consumer confidence, the growth outlook will also dim.

The only partially offsetting factor is that the U.S. itself is a major oil producer; rising oil prices benefit the shale industry and improve the domestic energy terms of trade, albeit at the expense of consumers. But this balance is politically difficult to explain and economically insufficient to offset the broader losses.

Eurozone: The Most Vulnerable Major Economy. Europe is the region hit hardest by the macro consequences, and the timing is extremely unfavorable. The eurozone had just emerged from long-term stagnation, showing tentative green shoots of recovery – although recently these have been damaged by new uncertainties around tariffs. Now, the region may face an energy shock on top of the trade shock.

Europe is largely dependent on imported oil and imports a large portion of its LNG. Soaring energy prices or even potential energy supply disruptions could evoke memories of the energy cost crisis from late 2021 to 2023. Compared to then, there are two important differences: Europe no longer needs to "de-risk" from a single major energy provider; and this oil price crisis is occurring at the end of winter, not the beginning.

The European Central Bank (ECB) is in a real dilemma. Services inflation remains stubborn, an oil price shock will push up headline inflation – yet the growth outlook is deteriorating under the combined pressure of tariffs, uncertainty, and now energy costs. A December ECB analysis showed that a 14% rise in oil prices would increase inflation by 0.5 percentage points and potentially reduce GDP growth by 0.1 percentage points. However, this is just the price effect and does not include the impact of supply chain disruptions. Given the recent memory of surging inflation, the ECB is unlikely to dismiss any new inflation spike caused by oil prices as transitory or even deflationary. However, for rate hikes to be seen, the eurozone economy would need to show clear resilience.

Asia: Inflation and Trade Balances May Come Under Pressure. Currently, thanks to a low starting point with generally controlled inflation, Asia seems able to digest a oil price jump. However, the severity and persistence of the price increase will ultimately determine its impact. If prices remain high, Asia is particularly vulnerable to oil price volatility due to its heavy import dependence; aside from Australia, Malaysia, and Indonesia, all other economies run deficits in their oil and gas trade, making them extremely fragile when energy costs rise. If prices remain elevated, three factors will determine the impact:

  • High Reliance on Middle Eastern Oil: A large portion of Asia's crude supply comes from the Persian Gulf. Japan and the Philippines rely on the region for nearly 90% of their oil needs, while China and India import about 38% and 46% respectively. Any disruption to the Strait of Hormuz – this critical waterway – would limit supply, potentially causing shortages, slowing business activity, and putting pressure on Asian manufacturing.

  • Trade Balances Under Pressure: Even without physical supply disruptions, rising global oil prices would worsen trade balances and increase inflationary pressures. Thailand, South Korea, Vietnam, Taiwan, and the Philippines are most vulnerable. A mere 10% rise in oil prices could worsen current account balances by 40-60 basis points. Sustained price increases would only deepen these deficits.

  • Strong Inflation Pass-Through: As energy holds a relatively high weight in the consumer inflation baskets of many emerging Asian economies, oil price increases quickly feed into overall inflation. On average, a 10% rise in oil prices increases CPI inflation by about 0.2 percentage points.

Our baseline expectation is that headline inflation will rise somewhat across most of Asia in 2026 but remain within the target ranges of most central banks. But a price shock of this magnitude – if sustained – could push inflation above target ranges and increase pressure on central banks to tighten policy in the near term.

What These Two Scenarios Mean for Financial Markets and the Global Economy

In Scenario 1, the macro narrative is just noise. A temporary oil price spike, some safe-haven positioning adjustments, then a return to the established agenda of tariffs, growth differentials, and AI themes.

In Scenario 2, the main transmission channels are oil, uncertainty, and the resulting central bank policy dilemma. In this scenario, oil prices could surge towards $100-140. For European gas, TTF prices could spike to €80-100/MWh if the LNG market begins to price in a prolonged loss of Qatari supply. Sustained high oil prices could severely delay monetary policy easing. Although oil shocks are theoretically deflationary in some models, the recent inflation experience will prevent most central banks from responding to a new oil shock with monetary policy easing.

The initial safe-haven reaction is very clear. Treasury and Bund yields would fall, gold would rise, as we saw this morning and on Friday (when markets began anticipating military action). If oil prices remain high and inflation reaccelerates, the safe-haven rally would fade.

In terms of exchange rates, investors would relive the March 2022 script: U.S. energy independence at that time led the dollar to rally sharply against fossil fuel import currencies like the euro and Asian currencies. The Fed's trade-weighted dollar index rose over 10% in six months, while crude prices stayed high for a quarter and European gas prices remained elevated for nearly six months.

Expect the euro and yen to come under sustained pressure from a prolonged crude price surge, and we could also see unusually sharp reversals in emerging market (EM) currencies involved in carry trades. In Europe, this would make the Hungarian forint one of the most vulnerable currencies; markets will also watch closely whether Turkish policymakers can control capital outflows from crowded lira carry trades. In short, this year's benign cycle of flows from the dollar to emerging markets could reverse and turn vicious.

Comparing Current Energy Supply Risks with 2022

For oil and gas markets, comparisons with 2022 and the Russian invasion of Ukraine are likely. The volume of oil supply at risk from a complete blockade of the Strait of Hormuz is about 15-20% of global supply, depending on how much Saudi Arabia can divert via the Red Sea pipeline. This is significantly higher than the 7-8 million barrels per day (about 7-8% of global supply) of Russian oil supply at risk in the initial phase of the Russia-Ukraine war, when Brent crude prices briefly soared close to $140/barrel.

However, what provides some buffer now is that oil inventory levels are more comfortable than before the invasion of Ukraine. OECD inventories are currently about 200 million barrels higher than pre-invasion levels. But even so, a full two-week blockade would essentially erase this buffer, putting enormous upward pressure on prices.

For natural gas, up to 125 bcm of LNG flow is at risk, representing about 3% of global gas consumption but 22% of global LNG trade. However, about 15 bcm of LNG exports from Oman are less at risk, as their vessels do not need to transit the Strait of Hormuz, but are still near the danger zone.

Before the Russian invasion of Ukraine, nearly 160 bcm of Russian gas (via pipeline and LNG to the EU) was at risk. Thanks to LNG export capacity build-out (primarily from the U.S.), the market is in a relatively better position now. Since early 2025, we have seen about 40 bcm of U.S. capacity come online, with another 14 bcm added this year and more capacity to be released in the coming years. However, for now, the new capacity is far from sufficient to compensate for the potential loss of Persian Gulf supply.

Market tightening would lead to fiercer competition for spot LNG between Asia and Europe, pushing up prices. Price-sensitive buyers in Asia might withdraw from the market, and Europe might not repeat the 2022 scenario – frantically buying at any cost.


Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN

Bitpush TG Discussion Group:https://t.me/BitPushCommunity

Bitpush TG Subscription: https://t.me/bitpush

Original article link:https://www.bitpush.news/articles/7615991

Câu hỏi Liên quan

QWhat are the two main scenarios for the market outlined in the article regarding the Middle East conflict?

AScenario 1: A short-term conflict lasting 4-7 days, followed by an uncertain period in Iran, leading to a temporary oil price spike that subsides as fears of a Strait of Hormuz disruption ease. Scenario 2: A prolonged 'forever war' where Iran's retaliation forces a significant US/Israeli response, leading to sustained harassment of oil traffic, potential closure of the Strait of Hormuz, and a historic supply shock sending oil prices toward $100+ and causing a true market correction.

QWhy is the timing of this supply shock considered particularly bad for global trade?

AThe conflict occurs as the global trading system is already under pressure from Trump's tariff offensive and supply chain fragmentation since the COVID-19 pandemic and the Ukraine war. The Strait of Hormuz, the most critical chokepoint for global energy trade, is now in an active war zone, threatening energy costs, logistics, and a general confidence shock that will drag on global trade volumes.

QHow does the Eurozone's economic vulnerability compare to other major economies in this context?

AThe Eurozone is described as the most vulnerable major economy. It is heavily reliant on imported oil and a significant portion of its LNG. An energy price shock or supply disruption could recall the 2021-2023 energy cost crisis, hitting just as the region was showing tentative signs of recovery from stagnation, now compounded by new uncertainties from tariffs. The ECB faces a dilemma between stubborn service inflation (worsened by oil prices) and a deteriorating growth outlook.

QWhat are the three key factors that would determine the impact of sustained high oil prices on Asian economies?

A1. High dependence on Middle Eastern oil, with Japan and the Philippines nearly 90% reliant, making them vulnerable to supply disruptions from the Strait of Hormuz. 2. Pressure on trade balances, as higher oil prices would worsen current account deficits, particularly for Thailand, Korea, Vietnam, Taiwan, and the Philippines. 3. Strong pass-through to inflation, as energy has a relatively high weight in consumer inflation baskets, with a 10% oil price rise increasing CPI inflation by about 0.2 percentage points on average.

QHow does the current energy supply risk from a potential Strait of Hormuz disruption compare to the supply risk from the Russia-Ukraine war in 2022?

AThe volume of oil supply at risk from a full closure of the Strait of Hormuz is about 15-20% of global supply, which is significantly higher than the 7-8% of Russian supply at risk at the start of the Ukraine war. A key buffer now is that OECD oil inventories are about 200 million barrels higher than pre-Ukraine invasion. For LNG, up to 125 bcm (22% of global LNG trade) is at risk from the Strait, compared to nearly 160 bcm of Russian gas (pipeline and LNG) to the EU that was at risk in 2022. More US LNG export capacity provides some relief, but not enough to fully offset potential losses from the Persian Gulf.

Nội dung Liên quan

BingX Giới Thiệu Tính Năng Tự Động Kiếm Lãi Cho Tài Sản Hợp Đồng Tương Lai Đầu Tiên Trong Ngành Dành Cho Thành Viên VIP BingX

BingX, một sàn giao dịch tiền mã hóa và công ty Web3-AI hàng đầu, đã chính thức ra mắt sự kiện Futures Asset Auto Earn dành riêng cho người dùng VIP từ cấp 3 trở lên. Chương trình đầu tiên trong ngành này cho phép các nhà giao dịch đủ điều kiện kiếm thu nhập thụ động từ các vị thế hợp đồng vĩnh viễn USDT-M mà không ảnh hưởng đến giao dịch, với thao tác kích hoạt tức thì chỉ bằng một cú nhấp chuột. Cơ chế mới, có hiệu lực từ ngày 12/6 đến ngày 12/8/2026, biến số tiền ký quỹ hợp đồng nhàn rỗi thành nguồn thu lãi hàng ngày mà không yêu cầu người dùng khóa vốn, thay đổi chiến lược hoặc bỏ lỡ cơ hội thị trường. Với Futures Asset Auto Earn, người dùng VIP được chọn của BingX được hưởng các lợi ích: Kích hoạt một lần nhấp, lãi suất được tính toán và tín dụng tự động hàng ngày vào tài khoản hợp đồng, không có thời gian khóa vốn và mức thưởng lãi suất phân cấp theo cấp VIP (lên tới 4%). Sự kiện này bổ sung vào bộ đặc quyền BingX VIP, khẳng định cam kết của sàn trong việc mang lại giá trị và đổi mới hàng đầu cho cộng đồng giao dịch. BingX, được thành lập năm 2018, phục vụ hơn 40 triệu người dùng toàn cầu và là đối tác chính thức của Chelsea FC (từ 2024) và Scuderia Ferrari HP (từ 2026).

TheNewsCrypto6 phút trước

BingX Giới Thiệu Tính Năng Tự Động Kiếm Lãi Cho Tài Sản Hợp Đồng Tương Lai Đầu Tiên Trong Ngành Dành Cho Thành Viên VIP BingX

TheNewsCrypto6 phút trước

SEC Mỹ muốn bãi bỏ một quy định cũ năm 2005, cổ phiếu token hóa nhìn thấy điều gì

Ngày 11/6, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC) đã đề xuất bãi bỏ Quy tắc 611 và 610(e) thuộc Quy định Hệ thống Thị trường Quốc gia (Regulation NMS). Động thái này thu hút sự chú ý của cộng đồng Web3 vì trong bối cảnh đề xuất, SEC đề cập cụ thể đến công nghệ sổ cái phân tán (DLT), tài sản mã hóa và các phương thức giao dịch mới như hợp đồng thông minh và AMM. Quy tắc 611 (quy tắc "không bỏ qua giá tốt hơn") yêu cầu các trung tâm giao dịch phải ưu tiên thực hiện lệnh tại mức giá mua/bán tốt nhất hiện có trên toàn thị trường. SEC nhận định quy tắc năm 2005 này nay đã làm tăng chi phí tuân thủ, hạn chế lựa chọn xử lý lệnh, góp phần chia cắt thị trường và thúc đẩy việc theo đuổi tốc độ khớp lệnh cực nhanh. Quy tắc 610(e) hạn chế việc hiển thị "giá chốt" (giá mua bằng giá bán) và "giá chéo" (giá mua cao hơn giá bán). SEC cho rằng việc bãi bỏ nó có thể thu hẹp chênh lệch giá, giảm chi phí giao dịch và giảm độ phức tạp của hệ thống. Tuy nhiên, nó cũng có thể gây nhầm lẫn cho nhà đầu tư. Liên quan đến cổ phiếu mã hóa, đề xuất này được xem như một bước nới lỏng khả năng có thể xảy ra đối với cấu trúc thị trường chứng khoán tập trung truyền thống. Nó mở ra không gian thử nghiệm lớn hơn cho các cơ chế khớp lệnh mới (như AMM, đấu giá) tại các sàn giao dịch hoặc hệ thống giao dịch thay thế (ATS), vốn có thể tương thích hơn với đặc điểm giao dịch 24/7 và trên chuỗi của tài sản mã hóa. Tuy nhiên, đề xuất chưa giải quyết các vấn đề cốt lõi khác như đăng ký phát hành, lưu ký, quyền cổ đông hay tuân thủ. SEC ước tính việc bãi bỏ hai quy tắc này có thể giúp các bên tham gia thị trường tiết kiệm từ 54,2 đến 77 triệu USD chi phí tuân thủ hàng năm. Mục tiêu cuối cùng là giảm bớt sự phức tạp do quy định mang lại, thúc đẩy cạnh tranh thông qua chất lượng khớp lệnh và thiết kế cơ chế, từ đó tạo điều kiện cho các hình thức giao dịch sáng tạo hơn phát triển.

Foresight News1 giờ trước

SEC Mỹ muốn bãi bỏ một quy định cũ năm 2005, cổ phiếu token hóa nhìn thấy điều gì

Foresight News1 giờ trước

Sự Chuyển Đổi Của Ethena Và Nỗi Lo Của Phố Wall

Đồng tiền ổn định Ethena (USDe) đã có bước chuyển mình lớn khi công bố hợp tác chiến lược với gã khổng lồ quản lý tài sản truyền thống Janus Henderson (4800 tỷ USD) vào tháng 6/2026. Thỏa thuận bao gồm bốn tầng: Janus Henderson cung cấp tài sản RWA (quỹ CLO) cho dự trữ của USDe, đầu tư vào token quản trị ENA, sử dụng USDe làm công cụ quản lý tiền mặt và lên kế hoạch phát hành sản phẩm ETP để phân phối USDe cho khách hàng tổ chức. Đây là bước đi quan trọng trong quá trình chuyển đổi của Ethena từ một giao thức DeFi thuần túy sang mô hình ổn định lai. Sau khi gặp khủng hoảng vì phụ thuộc vào cơ chế Delta-neutral (lệnh vĩnh viễn) trong đợt sụt giảm thị trường 2025, Ethena đã đa dạng hóa tài sản dự trữ cho USDe, bổ sung trái phiếu kho bạc, tín dụng doanh nghiệp và RWA, giảm tỷ trọng lệnh phái sinh xuống chỉ còn khoảng 20%. Hợp tác này phản ánh sự lo ngại mang tính cấu trúc từ phố Wall. Sau khi khung pháp lý rõ ràng (đạo luật GENIUS 2025), cạnh tranh trong lĩnh vực stablecoin chuyển sang việc xây dựng mạng lưới phân phối. Các định chế tài chính truyền thống như Janus Henderson lo sợ bị đứng ngoài cuộc trong nền tảng hạ tầng tài chính mới, nơi stablecoin đang trở thành tầng thanh toán cốt lõi với khối lượng giao dịch khổng lồ. Bằng cách hợp tác với Ethena, họ chấp nhận vai trò "phân phối" để đổi lấy vị thế và chia sẻ lợi nhuận, đảm bảo mình không bị bỏ lại phía sau trong xu hướng tích hợp giữa tài chính truyền thống (TradFi) và tài chính phi tập trung (DeFi).

Foresight News2 giờ trước

Sự Chuyển Đổi Của Ethena Và Nỗi Lo Của Phố Wall

Foresight News2 giờ trước

Không phải chain nào cũng đỡ được cơ chế, vì sao Canton làm được

**Tóm tắt** Không phải mọi blockchain đều có thể đáp ứng nhu cầu của các tổ chức tài chính lớn. Canton Network (phát triển bởi Digital Asset) nhắm mục tiêu trở thành lớp cơ sở hạ tầng phối hợp cho các quy trình nghiệp vụ chuyên nghiệp, cho phép các định chế tiếp tục vận hành hệ thống riêng nhưng vẫn tương tác và thanh toán trên một mạng lưới chung an toàn. Điều này thu hút sự đồng thuận chiến lược hiếm có từ một liên minh các gã khổng lồ tài chính toàn cầu (như Citadel Securities, Goldman Sachs, BNP Paribas, HSBC, Apollo, S&P Global...), thể hiện qua các vòng gọi vốn thành công với tổng cộng khoảng 8.05 tỷ USD. Sức hấp dẫn của Canton nằm ở kiến trúc thiết kế phù hợp với logic vận hành của tài chính truyền thống: 1. **Quyền riêng tư & Kiểm soát Truy cập:** Quản lý quyền hiển thị dữ liệu ở cấp độ giao dịch phụ (sub-transaction), đảm bảo thông tin chỉ được chia sẻ có chọn lọc. 2. **Hợp đồng thông minh Daml với Quyền kiểm soát gốc:** Mã hóa các quy tắc nghiệp vụ, tuân thủ và quản trị trực tiếp vào logic hợp đồng. 3. **Khả năng Thanh toán Nguyên tử & Đồng bộ Toàn cầu:** Đảm bảo giao dịch (ví dụ: chứng khoán và tiền mặt) được hoàn tất đồng thời, tránh rủi ro đối tác, và cho phép các quy trình phức tạp được đồng bộ xuyên suốt nhiều ứng dụng, mạng con. Canton Coin (CC) đóng vai trò là công cụ kinh tế nền tảng cho mạng lưới, dùng để thanh toán phí sử dụng mạng (thông qua "traffic credits") và khuyến khích những người tham gia vận hành, cung cấp dịch vụ. Mạng lưới đã cho thấy tác động thực tế với gần 300 đối tác, hơn 760 trình xác thực, xử lý hàng chục triệu giao dịch mỗi tháng và hỗ trợ khối lượng tài sản token hóa và giao dịch repo trái phiếu kho bạc khổng lồ. Tóm lại, trong khi nhiều blockchain tập trung vào "mở trước, xây trật tự sau", Canton đi theo hướng ngược lại: xây dựng một "nền tảng trật tự" vững chắc, có khả năng phối hợp cho các hoạt động tài chính nghiêm túc nhất, từ đó mở đường cho làn sóng các tổ chức chuyển dịch lên chain.

Foresight News2 giờ trước

Không phải chain nào cũng đỡ được cơ chế, vì sao Canton làm được

Foresight News2 giờ trước

Giao dịch

Giao ngay
Hợp đồng Tương lai
活动图片