Rừng nào cũng có chim lạ - thế giới tiền mã hóa cũng không ngoại lệ. Vào thời điểm Bitcoin chưa có giá trị và stablecoin chưa ra đời, cộng đồng này chỉ là một sân chơi nhỏ để tự giải trí. Nhưng khi Bitcoin tăng từ "10.000 đồng đổi hai chiếc pizza" lên "một đồng đổi 10.000 chiếc pizza", mọi thứ đã thay đổi. Đặc biệt sau khi stablecoin xuất hiện, chúng dần trở thành công cụ rửa tiền được giới tội phạm ngầm ưa chuộng nhờ đặc tính của mình.

Làm việc trong lĩnh vực biện hộ hình sự nhiều năm, tôi đã tiếp xúc với không ít vụ án liên quan đến tiền mã hóa. Một cảm nhận nổi bật là, trong lĩnh vực này, dường như có quá nhiều người "xui xẻo": có người rõ ràng không đáng bị kết tội nhưng vẫn bị kết án, có người rõ ràng có dấu hiệu phạm tội nhưng lại khó khởi tố.

Có lẽ lập trường ảnh hưởng đến nhận định, một số vụ án mà tôi cho là có vấn đề, trong mắt công an, viện kiểm sát hoặc tòa án, lại có thể là "không có vấn đề lớn" thậm chí là "xử lý đúng".

Hai vụ án tôi đang xử lý gần đây lại có liên quan mật thiết đến chủ đề này và cũng rất tiêu biểu. Nhân bài viết này, tôi muốn kết hợp kinh nghiệm thực tiễn để nói về thực trạng và khó khăn của các vụ án hình sự liên quan đến tiền mã hóa.

Tái hiện chi tiết các tình huống thực tế

Tình huống 1

Một công ty H Quốc dự định niêm yết tiền mã hóa trên một sàn giao dịch có máy chủ đặt tại S Quốc và đã liên hệ với một nhân viên kinh doanh mang quốc tịch Trung Quốc của sàn này. Hai bên đã thương lượng suôn sẻ các khoản phí dịch vụ và chu kỳ niêm yết, thỏa thuận rằng sau khi công ty H Quốc thanh toán 80万 USDT (800,000 USDT) làm phí dịch vụ, sàn giao dịch sẽ khởi động quy trình niêm yết.

Sau khi thương lượng xong, nhân viên kinh doanh người Trung Quốc này đã cung cấp cho công ty H Quốc một địa chỉ ví, yêu cầu chuyển 80万 USDT vào đó. Công ty H Quốc làm theo, ngay sau đó nhân viên này rút khỏi tất cả các nhóm chat liên quan và hoàn toàn mất liên lạc. Công ty H Quốc phát hiện ra sự bất thường và lập tức liên hệ với sàn giao dịch S Quốc, bên kia trả lời rằng nhân viên này đã nghỉ việc vào ngày sau khi chuyển tiền và sàn giao dịch không nhận được khoản phí dịch vụ nào. Đến lúc này, công ty H Quốc mới xác nhận mình bị lừa.

Tình huống 2

Một người phụ nữ quen một người tự nhận là có thể hướng dẫn cô ấy đầu tư trên mạng. Đối phương thông báo rằng nền tảng đầu tư này không chấp nhận nhân dân tệ (NDT), chỉ hỗ trợ giao dịch bằng USDT. Vì người phụ nữ này không có USDT, đối phương đã giới thiệu một thương nhân USDT (U商 - U shāng) để hỗ trợ chuyển đổi.

Sau đó, cô liên hệ với thương nhân USDT này qua WeChat và làm theo yêu cầu của họ, chuyển khoản累计 (lèijì - tích lũy, tổng cộng) hơn ba triệu tệ vào nhiều tài khoản ngân hàng khác nhau. Tuy nhiên, sau khi hoàn tất chuyển khoản, cô không nhận được USDT tương ứng và tài khoản trên nền tảng đầu tư cũng không thấy tiền vào. Khi cô cố gắng liên hệ với người dùng mạng đã giới thiệu đầu tư ban đầu, đối phương đã mất liên lạc. Đến lúc này, cô mới nhận ra mình đã bị lừa.

Góc nhìn luật sư: Cách thức bảo vệ quyền lợi cho khách hàng

Tình huống 1: Trở ngại khi báo án xuyên biên giới và thương lượng căn cứ pháp lý

Trong tình huống 1, đương sự (công ty H Quốc) ban đầu tự mình đến đồn công an tại nơi đăng ký hộ khẩu của nhân viên kinh doanh mang quốc tịch Trung Quốc để báo án, nhưng cảnh sát không đưa ra giấy biên nhận tiếp nhận báo án, cũng không ra thông báo không khởi tố vụ án, khiến đương sự không thể khởi động thủ tục khắc phục tiếp theo.

Sau khi nhận ủy quyền, luật sư của chúng tôi bắt tay vào chuẩn bị hồ sơ pháp lý và tài liệu chứng cứ đáp ứng yêu cầu báo án trong nước. Do vụ án có yếu tố xuyên quốc gia, việc chuẩn bị tài liệu mất khoảng hai đến ba tháng.

Sau đó, chúng tôi đến đồn công an tại nơi đăng ký hộ khẩu của nghi can để chính thức báo án. Nhân viên hỗ trợ (辅警 - fǔjǐng) tại quầy lúc đầu từ chối tiếp nhận với lý do "công ty bị hại không ở trong nước", chúng tôi đã tại chỗ viện dẫn quy định về thẩm quyền theo lãnh thổ và thẩm quyền theo quốc tịch trong "Bộ luật Tố tụng Hình sự" để phản bác. Đối phương lại nói "tiền mã hóa không được pháp luật bảo vệ", chúng tôi tiếp tục chỉ ra rằng, theo "Thông báo 9.24", mặc dù cấm kinh doanh sàn giao dịch, nhưng việc cá nhân nắm giữ tài sản ảo không vi phạm pháp luật, và trong thực tiễn tư pháp phổ biến công nhận tiền ảo có thuộc tính tài sản.

Mặc dù nhiều lần tranh luận có lý, cảnh sát vẫn từ chối đưa ra biên nhận bằng văn bản. Trước sự kiên trì yêu cầu của chúng tôi, nhân viên hỗ trợ cuối cùng đã liên hệ với cảnh sát trực ban đến hiện trường. Sau nhiều vòng thương lượng và nỗ lực không ngừng của chúng tôi, vụ án hiện đã được đồn công an tiếp nhận, nhưng chưa chính thức khởi tố, chúng tôi vẫn đang tiếp tục thúc đẩy.

Tình huống 2: Khó khăn trong truy đòi sau khi khởi tố hình sự và nỗ lực thử con đường dân sự

Trong tình huống 2, đương sự (người phụ nữ bị lừa) báo án thuận lợi, cảnh sát nhanh chóng khởi tố và triển khai điều tra, đã bắt giữ thành công thương nhân USDT cung cấp dịch vụ đổi ngoại tệ. Nhưng do địa chỉ IP của nghi can lừa đảo chính nằm ở nước ngoài, nên không thể bắt giữ.

Qua thẩm vấn và điều tra, cảnh sát xác nhận thương nhân USDT này chỉ đơn thuần là nhân viên kinh doanh chuyển đổi USDT, không có liên hệ ý định phạm tội với nhóm lừa đảo đầu nguồn, do đó đã chấm dứt điều tra đối với người này.

Để giúp đương sự thu hồi tổn thất, chúng tôi đã thử qua con đường tố tụng dân sự, dự định kiện thương nhân USDT với lý do "thu lợi bất chính" (不当得利 - bù dāng dé lì), yêu cầu họ hoàn trả số tiền tương ứng.

Phúc tập vụ án: Những vấn đề tồn tại trong bảo vệ quyền lợi dân sự

Trong tình huống 1, tình huống này không thể giải quyết bằng tố tụng dân sự.

Nguyên nhân chủ yếu là, khi cùng một sự việc liên quan đến cả hình sự và dân sự, cần tuân theo nguyên tắc "hình sự ưu tiên". Cần đợi vụ án hình sự xét xử xong, mới có thể khởi động thủ tục dân sự. Ngoài ra, nếu bản án hình sự đã xử lý quyền lợi tài sản của người bị hại - ví dụ trong bản án ghi rõ "tiếp tục hoàn trả cho người bị hại", thì người bị hại không được khởi kiện dân sự cho cùng sự việc đó nữa,否则 (fǒuzé - nếu không) sẽ vi phạm nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự "một việc không xử hai lần" (一事不再理 - yī shì bù zài lǐ).

Vậy, nếu đương sự từ bỏ báo án do thời gian vụ án hình sự quá dài, và trực tiếp khởi kiện dân sự tại tòa án thì có được không?

Về lý thuyết có thể kiện, nhưng nếu tòa án sau khi xem xét thấy có dấu hiệu tội phạm, sẽ ra quyết định chuyển giao cho cơ quan công an xử lý. Như vậy, thủ tục vẫn sẽ quay lại con đường hình sự, ngược lại còn tiêu tốn thêm vài tháng thời gian.

Nếu nghi can cuối cùng bị kết tội, nhưng không có khả năng hoàn trả, người bị hại nên bảo vệ quyền lợi như thế nào?

Lúc này chỉ có thể hy vọng vào việc nghi can có muốn bồi thường để đổi lấy cơ hội giảm án hay không. Theo quy định liên quan, phạm nhân trong tình trạng chưa履行 (lǚxíng - thực hiện) nghĩa vụ hình phạt tài sản như hoàn trả, phạt tiền, thường không được giảm án hoặc tha tù trước thời hạn,必须 (bìxū - bắt buộc) phải chấp hành hết thời hạn án tù nguyên phán.

Trong tình huống 2, mặc dù chúng tôi đã thử khởi kiện dân sự đối với thương nhân USDT và đã tra cứu rất nhiều án lệ tương tự, kết quả cho thấy chỉ có hai vụ án ủng hộ yêu cầu của nguyên đơn, số còn lại đều kết thúc với thua kiện cho nguyên đơn. Tại sao vậy?

Vụ án dân sự này ở giai đoạn立立案 (lì'àn - thụ lý vụ án), thẩm phán phòng thụ lý đã nói rõ không thể thụ lý, và thẳng thắn nói rằng ngay cả miễn cưỡng thụ lý, cuối cùng cũng sẽ không ủng hộ yêu cầu của chúng tôi. Cuối cùng, vụ án dân sự này đã không được thụ lý.

Tổng kết

Sau khi tiền mã hóa bị trộm cắp hoặc lừa đảo, liệu có thể khắc phục hiệu quả thông qua con đường dân sự không?

Ban đầu bài viết này cũng dự định lấy chủ đề này để triển khai phổ biến kiến thức, nhưng sau khi đi sâu vào thực tiễn lại phát hiện: Một khi vụ án liên quan đến tội phạm hình sự, con đường khắc phục dân sự trên thực tế cực kỳ khó khăn, thậm chí căn bản không thể đi thông.

Có lẽ một số độc giả sẽ chất vấn, không ít bài viết trên thị trường đã từng giải thích chi tiết cách bảo vệ quyền lợi thông qua tố tụng dân sự, bao gồm chuẩn bị chứng cứ, quy trình khởi kiện, v.v., tại sao trong bài viết này lại trở thành "không thể thực hiện được"?

Như chúng tôi đã trải nghiệm thân trong tình huống 2, thẩm phán phòng thụ lý đã nói rõ: ngay cả khi vụ án được thụ lý, hy vọng thắng kiện cũng vô cùng mong manh.

Là luật sư, trách nhiệm của chúng tôi không chỉ là khởi động thủ tục, mà quan trọng hơn là đánh giá rủi ro cho đương sự, lựa chọn con đường thực sự có hy vọng thu hồi tổn thất. Do đó, trong trường hợp tiền mã hóa bị trộm cắp hoặc lừa đảo, việc truy đòi thông qua con đường hình sự vẫn là lựa chọn thực tế hơn ở thời điểm hiện tại.