Tác giả: a16z crypto
Biên dịch: Deep Wave TechFlow
Dẫn nhập: Từ hoạt động thương mại gia đình của Marco Polo đến Công ty Đông Ấn Hà Lan, bản chất của mỗi cuộc cách mạng thương mại đều là "làm thế nào để người lạ hợp tác". Bài viết này từ a16z điểm lại lịch sử 500 năm tiến hóa của các hình thức tổ chức và chỉ ra sự khó khăn về mặt pháp lý mà DAO đang đối mặt – không phải là vấn đề kỹ thuật, mà là khoảng trống thể chế. Đối với những người trong ngành đang suy nghĩ về cách các dự án Web3 có thể vận hành trong khuôn khổ tuân thủ, đây là một bài viết nền tảng đáng để đọc kỹ.
Trong nhiều thế kỷ, thách thức cốt lõi của kinh doanh vẫn luôn như cũ: làm thế nào để những người có vai trò khác nhau, thông tin bất đối xứng và lợi ích khác biệt cùng hợp tác vì một mục tiêu chung? Câu trả lời hầu như luôn là một sự đổi mới tổ chức nào đó – một cấu trúc mới, phân bổ rủi ro, phần thưởng và trách nhiệm theo cách mà thế hệ trước không thể thực hiện. Lịch sử kinh doanh, cũng là lịch sử hợp tác.
Thể chế công ty là bước nhảy vọt tổ chức vĩ đại gần đây nhất, được sinh ra cho thời đại công nghiệp, chuyên giải quyết (và tận dụng) các vấn đề hợp tác của thời đại đó. Nhưng phần mềm và các giao thức gốc internet đang làm giảm bớt những chi phí không thể tránh khỏi của doanh nghiệp truyền thống – quản lý tập trung nhiều tầng, sự cồng kềnh quan liêu và trung gian hóa.
Các cấu trúc pháp lý hiện có không được thiết kế cho thế giới mới này. Hiện tại, ứng cử viên duy nhất đang trở thành đối thủ cạnh tranh mạnh mẽ cho bước nhảy tổ chức tiếp theo là DUNA – một loại thực thể pháp lý tương đối mới, và cũng là thực thể pháp lý duy nhất được công nhận rõ ràng trong dự luật cải cách cấu trúc thị trường một thế hệ một lần đang được thúc đẩy tại Quốc hội Mỹ. Có thể nói, đây là cấu trúc duy nhất thực sự được xây dựng cho các tổ chức gốc internet.
Để hiểu tại sao các hình thức tổ chức mới đang nổi lên ngày nay, cần nhớ lại thể chế công ty thực sự đã giải quyết vấn đề gì – và chúng ta đang hướng tới đâu.
Thương nhân quản lý rủi ro như thế nào
Trước khi có công ty, kinh doanh là chuyện cá nhân: hãy tưởng tượng Marco Polo cùng cha và chú thực hiện thương mại đường dài. Với một doanh nghiệp gia đình như vậy, họ thực sự đang đặt cược mạng sống của mình. Một khi hợp đồng gặp sự cố, tài sản cá nhân có thể bị xóa sổ hoàn toàn – thậm chí mất mạng.
Mạo hiểm của thương nhân chủ yếu dựa vào hai loại bảo vệ, nhưng cả hai đều không đảm bảo. Loại thứ nhất là địa chính trị: sự hòa bình tương đối do "Pax Mongolica" (Thái bình Mông Cổ) của Đế chế Mông Cổ mang lại. Nếu bạn xúc phạm người được người Mông Cổ ưa thích, thì bạn sẽ gặp rắc rối. Loại thứ hai mang tính xã hội: nếu bạn lừa dối ai đó, vi phạm hợp đồng, vi phạm "Luật của Thương nhân" (Lex Mercatoria, một quy tắc danh dự tự thực thi của thương nhân, khoảng năm 1100–1600), danh tiếng của bạn sẽ bị hủy hoại, bạn sẽ bị đưa vào danh sách đen trong giới thương mại từ Tuyền Châu đến Timbuktu.
Trong tình trạng thiếu các thể chế mạnh mẽ, lời nói của một thương nhân thực sự còn giá trị hơn vàng. Gia đình Polo còn khá nhẹ nhàng vì họ dựa vào mối liên hệ huyết thống. Nhiều quan hệ đối tác thương mại khác không suôn sẻ như vậy.
Trong tình trạng thiếu các thể chế mạnh mẽ, lời nói của một thương nhân thực sự còn giá trị hơn vàng.
Một vấn đề lớn lâu dài của thương mại là sự căng thẳng giữa người ủy thác và người đại diện; ở đây, chính là mối quan hệ giữa nhà đầu tư và thương nhân. Hợp đồng "Commenda" thời trung cổ là một đổi mới, cung cấp sự bảo vệ trách nhiệm hữu hạn: nhà đầu tư chỉ chịu tổn thất trong phạm vi số vốn góp, về lý thuyết thương nhân cũng vậy. Các đối tác phân chia lợi nhuận theo tỷ lệ góp vốn ban đầu. Commenda được hình thành tự phát, trước bất kỳ quy định chính thức nào. Tuy nhiên, mỗi thương vụ chỉ cần một chút sóng gió nhỏ cũng có thể đổ vỡ. Mô hình này cũng không thể mở rộng quy mô: Commenda sẽ giải thể khi một chuyến hải trình kết thúc, khi phá sản hoặc khi có người chết.
Một đổi mới tiến xa hơn là "Compagnia" của Florence – hãy nghĩ đến Ngân hàng Medici. Hình thức này là một thực thể pháp lý bền vững hơn và phức tạp hơn về mặt vận hành so với Commenda. Compagnia có thể duy trì mối quan hệ thương mại lâu dài nhiều bên, nhưng vẫn được xây dựng dựa trên trách nhiệm cá nhân của tất cả các đối tác. Đây là công cụ tiền công ty tiên tiến nhất từ trước đến nay thời trung cổ – đỉnh cao của hợp danh thời trung cổ – nhưng vẫn để các đối tác phơi bày trước rủi ro. Giáo hội và các trường đại học từ lâu đã được hưởng tư cách pháp nhân bắt nguồn từ khái niệm "universitas" của La Mã (coi tập thể như một pháp nhân duy nhất), nhưng doanh nghiệp thương mại vẫn thiếu một danh tính pháp lý hoàn toàn độc lập.
Những khiếm khuyết này mãi đến thế kỷ 17 mới được giải quyết, khi châu Âu hiện đại đầu kỳ phát minh ra một thứ mới. Sự đổi mới này và sự bảo vệ pháp lý của nó đã giúp doanh nghiệp dễ dàng huy động vốn hơn, phân phối quyền sở hữu thông qua phát hành cổ phiếu, bảo vệ chủ sở hữu khỏi trách nhiệm – đó chính là công ty. Những quyền lực công ty này nổi tiếng nhất được trao cho Công ty Đông Ấn Hà Lan (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie), như một sự khai sáng, và khi mọi người nhận ra công ty là một ý tưởng tuyệt vời thế nào, nó đã nhanh chóng lan rộng khắp phần còn lại của châu Âu. (Mặc dù Công ty Đông Ấn Anh được thành lập sớm hơn VOC vài năm, nhưng thể chế của nó kém phát triển hơn nhiều, chỉ huy động vốn cho các chuyến hải trình cụ thể và không có cơ chế phát hành cổ phiếu công khai.)
Bằng cách giảm thiểu rủi ro kinh doanh và giảm chi phí phối hợp, thể chế công ty đã làm cho các doanh nghiệp quy mô lớn, thâm dụng vốn trở nên khả thi – và cũng tạo ra phần lớn thế giới hiện đại.
Cái giá của quy mô
Trong khi giải quyết một loạt vấn đề thực tế, công ty cũng mang đến những vấn đề mới. Thành tựu đầu tiên của nó là khiến những người tham gia bắt đầu quan tâm đến kết quả của nhau: bằng cách gắn kết cổ đông, giám đốc và thuyền trưởng vào cùng một thực thể pháp lý và cùng một mục tiêu lợi nhuận, công ty buộc các bên phải nội hóa những chi phí mà lẽ ra họ có thể thoải mái chuyển cho người khác. Nhưng lợi ích chung không có nghĩa là động lực hoàn toàn trùng khớp.
Lấy VOC làm ví dụ, hình thức pháp lý của nó quen thuộc nhưng cũng phức tạp: cổ đông bao gồm nhiều công dân Hà Lan khao khát lợi nhuận đầu tư, nhưng họ quá bận rộn với cuộc sống của mình để quan tâm đến hoạt động hàng ngày hoặc chiến lược vĩ mô của VOC. Hội đồng quản trị "Mười bảy Quý ông" (Heeren XVII) chịu trách nhiệm lập kế hoạch kiếm tiền cho tất cả mọi người. Các thuyền trưởng và thương nhân ở tuyến đầu Đông Nam Á thì cần đưa ra quyết định tốt nhất cho công ty trong hiện tại với thông tin và nguồn lực hạn chế.
Trên lý thuyết là vậy. Trong thực tế, lợi ích của ba bên này không hoàn toàn trùng khớp; một bên có thể hy sinh lợi ích của các bên khác để vơ vét thêm cho mình.
Lợi ích chung không có nghĩa là động lực hoàn toàn trùng khớp.
Làm thế nào để đảm bảo các thuyền trưởng, khi ở xa sự giám sát và kiểm soát của Mười bảy Quý ông, sẽ không cướp phá các tàu khác, cuỗm tiền bỏ trốn? Ngăn chặn thương nhân nhận hối lộ, hoặc tự mình thực hiện các giao dịch lớn hơn cho riêng họ? Đảm bảo hội đồng quản trị đưa ra quyết định đúng đắn? Nếu bạn là một nhóm cổ đông đồng thời tin theo giá trị Tân giáo, không hài lòng với hành vi đôi khi mang tính cướp bóc của VOC, thì bạn phải làm gì? Những vấn đề này đã thúc đẩy nhiều đổi mới trong thiết kế động lực – quyền chọn, cổ tức, kiểm toán, giám sát, thậm chí cả cái gọi là tiền lương hiệu quả – cũng như các cơ chế bảo vệ pháp lý mới, với nhà nước đảm bảo cạnh tranh công bằng. Tất nhiên, nó cũng tạo ra vô số hành vi lạm quyền.
Tuy nhiên! Thể chế công ty, qua thời gian tiến hóa, vẫn là công cụ tốt nhất mà chúng ta có, để phối hợp động lực, giảm chi phí hợp tác, tạo ra lợi nhuận và bảo vệ tất cả những người tham gia.
Ngay sau khi Hoa Kỳ thành lập, thể thức công ty đã được công nhận thông qua ủy quyền đặc biệt của luật pháp, nhưng ban đầu cực kỳ hiếm. Ngân hàng Đầu tiên của Hoa Kỳ được Quốc hội đặc quyền thành lập vào năm 1791 là trường hợp sớm nhất và nổi tiếng nhất. New York đã giới thiệu luật công ty chung đầu tiên vào năm 1811. Đến giữa thế kỷ 19, nhiều tiểu bang hơn cho phép thành lập công ty mà không cần đạo luật đặc biệt, khái niệm "trách nhiệm hữu hạn" dần được chuẩn hóa trên khắp các tiểu bang. Sau đó, trong làn sóng công nghiệp hóa cuối thế kỷ 19, số lượng công ty bùng nổ, đỉnh điểm là Đạo luật Công ty Chung Delaware năm 1899.
Hợp tác xã là một lựa chọn khác nổi lên vào thế kỷ 19. Chúng khám phá một công thức phối hợp khác: sở hữu bởi thành viên và quản trị dân chủ. Nông dân, người tiêu dùng, công nhân và các hợp tác xã tín dụng đã sử dụng hợp tác xã để gắn lợi ích của người tham gia với chính tổ chức một cách trực tiếp hơn. Hợp tác xã đã thành công trong một số lĩnh vực, như nông nghiệp (ví dụ Land O'Lakes), nhưng nhìn chung vẫn khá chuyên biệt. Trong khi đó, thể thức công ty ngày càng phổ biến.
Một lựa chọn khác là Công ty Trách nhiệm Hữu hạn, tức LLC. Mặc dù LLC có các tiền thân sớm hơn như GmbH của Đức hay Ltd. của Anh, bản thân LLC xuất hiện khá muộn: Wyoming mãi đến năm 1977 mới đưa nó vào luật. Trước đó, công ty cung cấp trách nhiệm hữu hạn nhưng cấu trúc cứng nhắc và phải đối mặt với thuế đánh hai lần, trong khi hình thức hợp danh linh hoạt hơn lại khiến người tham gia chịu rủi ro cá nhân. LLC kết hợp những ưu điểm của cả hai – trách nhiệm hữu hạn cộng với xử lý thuế thông qua (pass-through) – khiến nó phù hợp hơn cho nhiều loại hình doanh nghiệp nhỏ. Ngày nay, nó đã trở thành hình thức mặc định cho vô số công ty khởi nghiệp, doanh nghiệp nhỏ và phương tiện đầu tư.
Sau đó, hàng loạt biến thể nhỏ xuất hiện: Hợp danh Trách nhiệm Hữu hạn (LLP, 1991), Công ty Trách nhiệm Hữu hạn Lợi nhuận Thấp (L3C, 2008), Công ty Vì lợi ích cộng đồng (2010), v.v. Những hình thức này chắc chắn đều hữu ích, là sự tinh chỉnh thể thức công ty cho các mục đích cụ thể. Nhưng thỉnh thoảng, công nghệ thay đổi ranh giới của khả năng, từ đó tạo ra những hình thức mới mang tính cách mạng so với trước đó.
DAO và những khó khăn của nó
Phi tập trung hóa chính là một ý tưởng cách mạng như vậy: các nhóm lớn có thể phối hợp mà không cần quản lý tập trung hay trung gian đáng tin cậy.
Trước khi lĩnh vực crypto xuất hiện – và đặc biệt là trước khi Satoshi Nakamoto phát minh ra blockchain – khả năng này vẫn nằm nhiều ở mặt triết học hơn là thực tế. Một trong những đổi mới vĩ đại sớm nhất trong lĩnh vực crypto là DAO, tức Tổ chức Tự trị Phi tập trung. DAO là một tổ chức được quản trị bởi các quy tắc được mã hóa bằng phần mềm, được quản lý tập thể bởi những người tham gia thay vì bị dẫn dắt bởi một cơ quan trung ương. Không có nhóm quản lý hay hội đồng quản trị tập trung, không có Mười bảy Quý ông.
Nhưng quản trị phi tập trung rất khó. Việc để những người nắm giữ token bỏ phiếu về các vấn đề quan trọng đã chứng tỏ là khó hơn việc để các cổ đông cá nhân bỏ phiếu bầu thành viên hội đồng quản trị – trong khi tỷ lệ bỏ phiếu của những người sau vốn đã thấp thảm hại, ngang ngửa với các cuộc bầu cử thành phố của Mỹ. Đảm bảo quyền lực không tập trung vào tay một số ít người nắm giữ token cũng đầy thách thức.
Môi trường pháp lý những năm gần đây càng làm trầm trọng thêm những thách thức này. Đáng tiếc là, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) dưới thời chính quyền trước đã từ chối cung cấp các quy tắc rõ ràng cho các dự án crypto, đồng thời vũ khí hóa sự mơ hồ này thông qua các hành động thi hành pháp luật tích cực đối với ngành. Tinh thần kinh doanh khó phát triển trong sự không chắc chắn; ngay cả khi quy tắc rõ ràng, việc kinh doanh đã đủ khó khăn rồi.
Tinh thần kinh doanh khó phát triển trong sự không chắc chắn; ngay cả khi quy tắc rõ ràng, việc kinh doanh đã đủ khó khăn rồi.
Vấn đề cốt lõi của tính hợp pháp nằm ở một trong ba tiêu chí của cái gọi là "Bài kiểm tra Howey" – được SEC sử dụng để xác định một công cụ có phải là chứng khoán hay không: (1) đầu tư tiền bạc; (2) doanh nghiệp chung; (3) lợi nhuận hoàn toàn đến từ nỗ lực của người khác. Đối với công ty đại chúng, "nỗ lực của người khác" bao gồm ban lãnh đạo điều hành công ty. Đối với các dự án crypto và DAO của họ, SEC cho rằng việc phát triển liên tục của giao thức – ngay cả khi được thực hiện bởi một nhóm người không liên quan có thể hoặc không nắm giữ token – cũng sẽ khiến token liên quan phải chịu sự điều chỉnh của luật chứng khoán, từ đó khiến việc tham gia rộng rãi và giao dịch trên chuỗi trở nên bất khả thi.
Cũng quan trọng không kém, do DAO không được nhà nước chính thức công nhận, chủ sở hữu dự án không thể nhận được bất kỳ sự bảo vệ nào kể trên, chẳng hạn như trách nhiệm hữu hạn. Nói cách khác, các thành viên DAO có thể phải đối mặt với trách nhiệm cá nhân vô hạn, từ góc độ pháp lý, điều này khiến quản trị crypto gần như quay trở lại mức độ thời trung cổ.
Vì vậy, các dự án crypto hành động theo lời khuyên của luật sư. Họ thành lập các quỹ ở nước ngoài như những thực thể độc lập để giám sát việc phát triển liên tục của giao thức, nhằm cắt đứt mối liên hệ giữa những công việc đó với hoạt động kinh doanh tại Mỹ. Hoặc đơn giản là đặt cơ sở vận hành bên ngoài nước Mỹ. Cả hai "giải pháp" này đều gây tổn hại cho khả năng đổi mới sáng tạo của Mỹ, cũng như việc làm và thuế của Mỹ.
Các quỹ crypto ở nước ngoài, nói một cách nhẹ nhàng nhất, là giải pháp vòng vo. Những giải pháp tạm thời do các luật sư nghĩ ra này chuyển quyền lực và công việc phát triển liên tục sang một thực thể "độc lập", hy vọng né tránh được sự điều chỉnh của chứng khoán. Chiến lược này có thể hiểu được trong thời kỳ quy định thù địch, nhưng cũng bộc lộ những khiếm khuyết sâu xa: cơ chế phối hợp động lực của quỹ yếu, khả năng thúc đẩy tăng trưởng hạn chế, và không thể tránh khỏi xu hướng củng cố kiểm soát tập trung.
Nhưng khi các dự án bị kẹt giữa "bị SEC kiện" và "xây dựng một cấu trúc tổ chức kỳ lạ sẽ tạo ra vấn đề sai lệch động lực", họ còn có lựa chọn nào khác?
Đó là lý do tại sao DUNA – Hiệp hội Phi lợi nhuận Phi hợp danh Phi tập trung – lại quan trọng đến vậy. Nó kế thừa lịch sử lâu dài của các cấu trúc kinh doanh và thiết kế quản trị, theo đuổi mục tiêu chung của mọi doanh nghiệp: phối hợp hiệu quả mọi người xung quanh một mục đích chung. Nhưng cách nó thực hiện không dựa vào sự kiểm soát quản lý tập trung hóa, do đó giảm bớt các vấn đề người đại diện - người ủy thác và bất đối xứng thông tin thường thấy trong công ty truyền thống. Chính vì lý do này, DUNA lệch khỏi một giả định cốt lõi của Bài kiểm tra Howey: những người tham gia phụ thuộc vào nỗ lực quản lý của người khác để tạo ra giá trị.
Nhóm người có được hình thức pháp lý riêng của mình
Trước khi có DUNA, chỉ có ba lựa chọn để tổ chức và quản trị xung quanh một dự án crypto: DAO thiếu sự công nhận pháp lý, thành viên phải đối mặt với rủi ro trách nhiệm có thể gây tàn phá; thực thể công ty truyền thống buộc dự án phải ép vào một cấu trúc phân cấp không phù hợp, đồng thời đối mặt với hành động quản lý từ SEC; quỹ ở nước ngoài thì cực kỳ rườm rà cả về mặt pháp lý lẫn thực tế, đẩy phần lớn ngành ra nước ngoài.
Cho đến gần đây, vẫn chưa có một cách rõ ràng để một nhóm người dùng vừa quản trị mạng lưới phi tập trung vừa được hưởng một phần sự bảo vệ của công ty – một hình thức tổ chức mà công nghệ blockchain mới chỉ vừa làm cho khả thi. Giờ đây đã có.
Nói một cách đơn giản, DUNA biến một nhóm người thành một thực thể pháp lý. Hiện tại đã có ba tiểu bang – Alabama, West Virginia và Wyoming – thông qua luật ủy quyền cho cấu trúc kinh doanh mới này. Nó kết hợp những lợi thế pháp lý của các hình thức tổ chức hiện có với khả năng kiểm soát phi tập trung, khác biệt rõ rệt với công ty truyền thống và cũng là điều mà bất kỳ thực thể nào trước đây chưa từng thực sự đạt được.
Nói một cách đơn giản, DUNA biến một nhóm người thành một thực thể pháp lý.
DUNA cụ thể cung cấp những sự bảo vệ nào? Quyền hạn của nó bao gồm tư cách pháp nhân, trách nhiệm hữu hạn, tồn tại liên tục và sự công nhận của chính quyền tiểu bang – đây cũng là những yếu tố cốt lõi giúp công ty hiện đại vận hành. Việc công nhận "tư cách pháp nhân" của một nhóm người cho phép thực thể đó đại diện những người tham gia ký kết hợp đồng; trách nhiệm hữu hạn thì đảm bảo các thành viên không phải chịu trách nhiệm cá nhân cho các nghĩa vụ của tổ chức. Những đặc tính này hợp lại với nhau cho phép các nhóm người liên kết lỏng lẻo quy mô lớn hợp tác – huy động vốn, nắm giữ tài sản, thuê quản lý, nộp thuế, thực hiện giao dịch – mà không khiến thành viên phải gánh chịu rủi ro quá mức hoặc đối mặt với trách nhiệm tàn phá.
Các hình thức tổ chức không thể bám rễ ngay lập tức; chúng dần phổ biến thông qua sự cạnh tranh giữa các tiểu bang, các luật sư dần quen thuộc và các nhà khởi nghiệp bắt đầu tin tưởng. Trước khi Delaware trở thành địa điểm đăng ký công ty được ưa chuộng, New Jersey từng là chủ đạo; giờ đây, Texas và Nevada đang bắt kịp. LLC ban đầu được Wyoming phê chuẩn, và sau khi cách xử lý thuế được làm rõ, đến năm 1997 đã được mở rộng đến cả 50 tiểu bang của Mỹ. Đối với DUNA, Wyoming một lần nữa đóng vai trò tiên phong, đưa nó vào luật vào tháng 3 năm 2024. Các giao thức và cộng đồng crypto như Uniswap Governance và Nouns DAO đã là những người đầu tiên áp dụng.
Giống như thể chế công ty đã trao cho doanh nghiệp quy mô lớn hình thức nguyên bản đầu tiên, DUNA đang trao cho các mạng lưới phi tập trung mở, quy mô internet, hình thức pháp lý riêng của chúng.
Kỷ nguyên mới của thiết kế tổ chức
Hãy hình dung DUNA như một vỏ bọc pháp lý, cho phép cơ chế quản trị của mạng lưới phi tập trung tiến hành kinh doanh, đồng thời không đưa vào quản lý tập trung truyền thống. Nó được xây dựng dựa trên Hiệp hội Phi lợi nhuận Phi hợp danh (UNA) – một khuôn khổ pháp lý đã được 17 tiểu bang và Washington D.C. áp dụng, giúp các nhóm như hội đồng chủ sở hữu, hiệp hội công dân, liên đoàn thể thao giải trí, giáo đoàn tôn giáo và câu lạc bộ sở thích tổ chức hợp pháp. UNA cung cấp quản trị nhẹ nhàng, không cần cấu trúc cồng kềnh của công ty hay LLC, cho phép các nhóm này nắm giữ tài sản, ký hợp đồng, khởi kiện (hoặc bị kiện) nhân danh một thực thể.
DUNA cũng tương tự: nó cho phép một nhóm người nắm giữ token hoặc người đóng góp quản trị thông qua các quy tắc trên chuỗi hoặc bỏ phiếu dựa trên token, mà không cần dựa vào hội đồng quản trị hoặc đội ngũ quản lý. Các thành viên được hưởng sự bảo vệ trách nhiệm hữu hạn, tách biệt nghĩa vụ của thực thể với tài sản cá nhân; tổ chức cũng có thể được tòa án, cơ quan quản lý và đối tác giao dịch hiểu và tương tác.
Nhưng DUNA không thể giải quyết mọi vấn đề. Nó không thể loại bỏ thách thức quản trị, không thể đảm bảo tính phi tập trung (mặc dù để đủ điều kiện là DUNA, DAO phải có ít nhất 100 thành viên hoạt động), và cũng không thể kỳ diệu vượt qua luật chứng khoán. Điều nó thực sự làm được, là lấp đầy một khoảng trống cụ thể: biến tổ chức phi tập trung trở thành một tổ chức được công nhận hợp pháp.
Từ mạng lưới thương nhân không chính thức, đến hợp danh, đến công ty, đến LLC, và giờ đây là DAO, mỗi công nghệ tổ chức mới đều nổi lên khi con người cần một mô hình phối hợp mới. DUNA có thể đánh dấu sự khởi đầu của một kỷ nguyên tiến hóa mới trong thiết kế tổ chức. Nhưng giống như thể chế công ty không thay thế tất cả các hình thức hợp danh, DUNA cũng sẽ không thay thế mọi thứ có trước đó. Nó chỉ mở rộng danh sách lựa chọn. Và lần đầu tiên, nó cho phép các mạng lưới phi tập trung được đại diện bởi một thực thể pháp lý hoàn toàn có thể nhận diện được.
Trong phần lớn lịch sử loài người, việc tổ chức có quy mô – dù là nhỏ – đồng nghĩa với việc gánh chịu rủi ro cá nhân khổng lồ. Những nhà khởi nghiệp liều lĩnh như gia đình Polo, dựa vào gia đình, danh tiếng và những thông lệ mong manh để giữ mọi thứ, bất cứ lúc nào cũng có thể bị hủy hoại bởi một vụ đắm tàu. Thể chế công ty đã thay đổi phương trình này, tách biệt số phận của sự khởi nghiệp với số phận của những người đứng sau nó. DUNA mở rộng sự tách biệt này sang một lĩnh vực mới: quản trị cộng đồng của các mạng lưới phi tập trung dựa trên blockchain.
Giờ đây, ngay cả một nhóm người lạ được tổ chức lỏng lẻo trên internet cũng có thể hành động như một thực thể duy nhất – ký kết thỏa thuận, nắm giữ tài sản, chấp nhận rủi ro – mà không cần bất kỳ người tham gia nào phải đánh cược sinh kế của mình. Theo nghĩa này, đây là một câu trả lời mới cho một trong những vấn đề lâu đời nhất trong lịch sử thương mại.
Lời cảm ơn: Cảm ơn Aiden Slavin, Alejandro Flores, Miles Jennings, Scott Duke Kominers, Sonal Chokshi và Steph Zinn đã cung cấp những ý kiến và đề xuất chỉnh sửa quý giá. Mọi sai sót trong bài viết là trách nhiệm của riêng tác giả.
Về tinh thần, hợp tác xã dường như khá phù hợp với các tổ chức gốc internet như DAO, nhưng hợp tác xã đặt ra một nhóm thành viên tương đối ổn định, có thể nhận diện và cấu trúc lãnh đạo phân cấp, trong khi nhiều mạng lưới phi tập trung lại thiếu chính những điều kiện này.
Thú vị thay, một đóng góp lớn khác của Hoa Kỳ – Luật Phá sản Công ty – trong một thời gian khá dài đã không được phổ biến rộng rãi trên toàn cầu. Bộ luật này đã mã hóa ý tưởng rằng "một người có thể mạo hiểm, thất bại, tái cấu trúc và thử lại lần nữa", trở thành một động cơ cho sức sống của nước Mỹ.
Wyoming đã từng cố gắng giải quyết vấn đề này vào năm 2021, cho phép DAO tổ chức dưới hình thức LLC. Nhưng LLC vẫn giả định có một danh sách thành viên rõ ràng, tờ khai thuế K-1 và mục đích lợi nhuận. Mặc dù nó phù hợp với một số câu lạc bộ đầu tư nhỏ, nhưng lại rất vụng về đối với một mạng lưới được thúc đẩy bởi sứ mệnh phi lợi nhuận, không cần sự cho phép và thành viên ẩn danh, và cũng gần như không giúp giải quyết vấn đề Howey – bản thân quyền lợi thành viên có cấu thành chứng khoán hay không.
Có nghĩa là, mãi đến khi Thống đốc New Jersey lúc bấy giờ là Woodrow Wilson đàn áp luật đăng ký thân thiện với doanh nghiệp của tiểu bang mình, ông đã vô tình giúp Delaware một đại ân.
Ủy thác (Trust) bề ngoài dường như là phương tiện tự nhiên cho các nhóm phi tập trung, nhưng thực tế lại không phù hợp. Ủy thác được thiết kế xoay quanh mối quan hệ giữa người được ủy thác và người thụ hưởng có thể nhận diện được, đây là một lựa chọn vụng về đối với những tổ chức cố tình theo đuổi quản trị phân tán.
Nhân tiện, Marco Polo từng chỉ huy một tàu chiến Venice trong một cuộc chiến tranh giữa các cường quốc thương mại đối lập, sau đó bị bắt và giam trong nhà tù Genoa, chính ở đó ông đã kể lại cuốn du ký nổi tiếng của mình.
