a16z: 5 Ways Blockchain Can Help AI Agent Infrastructure

marsbitXuất bản vào 2026-04-21Cập nhật gần nhất vào 2026-04-21

Tóm tắt

Blockchain technology provides critical infrastructure for AI agents by addressing five key challenges: 1) Non-human identity: AI agents lack standardized, portable identity systems. Blockchain enables verifiable, cross-platform agent identities (like "Know Your Agent" frameworks) through cryptographic credentials and on-chain registries. 2) AI governance: When AI systems execute decisions, blockchain ensures transparency and prevents centralized control by recording actions on-chain and enabling auditable execution logs. 3) Payments: Stablecoins and crypto payments (e.g., x402, MPP) serve as default settlement layers for agent-to-agent commerce, enabling frictionless, programmable transactions for "headless" AI-native businesses. 4) Trust and verification: As AI scales, blockchain provides cryptographic proof of origin and auditable histories, making verification—not intelligence—the scarce resource. 5) User control: Crypto-native tools (e.g., delegation toolkits, intent-based architectures) allow users to set boundaries and maintain oversight over autonomous agents, minimizing blind trust. Together, blockchain and AI can create an economic infrastructure built on transparency, accountability, and user sovereignty.

Author: a16z

Compiled by: Hu Tao, ChainCatcher

 

AI agents are rapidly transitioning from "co-pilots" to economic actors, even faster than the surrounding infrastructure can keep up.

While agents can now perform tasks and conduct transactions, they lack standardized methods to prove their identity, authority, and how they are compensated across environments. Identity information cannot be shared across platforms, payment methods are not programmable by default, and coordination efforts are conducted in isolation.

Blockchain addresses this problem at the infrastructure layer. Public ledgers provide a record for every transaction, auditable by anyone. Wallets provide users with portable identities. Stablecoins offer an alternative settlement method. These are not distant future technologies. They are available now and can enable permissionless operation as true economic entities.

 

1. Non-Human Identity

The current bottleneck in the agent economy is no longer intelligence, but identity.

In the financial services industry alone, the number of non-human identities (automated trading systems, risk engines, fraud models) already outnumbers human employees by about 100 to 1. With the large-scale deployment of modern agent frameworks (tool-using LLMs, autonomous workflows, multi-agent orchestration), this ratio is bound to rise across all industries.

Yet, these agents are effectively unbanked. They can interact with the financial system, but the manner of interaction lacks portability, verifiability, and is not trusted by default. They lack standardized ways to prove authority, operate independently across platforms, or be held accountable for their actions.

What is missing is a universal identity layer—an SSL equivalent for agents—to standardize coordination across platforms. There are significant attempts, but the approaches remain fragmented: on one side, vertically integrated, fiat-first stacks; on the other, crypto-native, open standards (like x402 and emerging agent identity proposals); and developer frameworks like MCP (Model Context Protocol) extensions trying to bridge identity at the application layer.

There is still no widely adopted, interoperable way for one agent to prove to another: who it represents, what it is allowed to do, and how it gets paid. This is the core idea of KYA (Know Your Agent).

Just as humans rely on credit history and KYC (Know Your Customer), agents need cryptographically signed credentials that bind the agent to its principal, permissions, constraints, and reputation. Blockchain provides a neutral coordination layer for all this: portable identities, programmable wallets, and verifiable proofs that can be parsed in chat apps, APIs, and marketplaces.

We are already seeing early implementations emerge: on-chain agent registries, wallet-native agents using USDC, ERC standards for "trust-minimized agents," and developer toolkits that combine identity with embedded payments and fraud controls.

But until a universal identity standard emerges, merchants will continue to block agents at the firewall.

 

2. Governance of AI-Operated Systems

Agents beginning to operate real systems raises new questions.

The key is who is truly in control. Imagine a community or company where AI systems coordinate critical resources, whether capital allocation or supply chain management. Even if people vote on policy changes, if the underlying AI layer is controlled by a single vendor who can push model updates, adjust constraints, or override decisions, that power is very weak. The formal governance layer might be decentralized, but the operational layer remains centralized; whoever controls the model ultimately controls the outcome.

When agents take on governance roles, they introduce a new layer of dependency. Theoretically, this could make direct democracy easier to implement: everyone could have an AI representative responsible for understanding complex proposals, weighing trade-offs, and voting based on their stated preferences.

But this vision only works if these agents are truly accountable to the people they represent, are通用 across service providers, and are technically constrained to follow human instructions. Otherwise, you end up with a system that looks democratic on the surface but is actually driven by opaque model behavior that no one really controls.

If the current reality is that agents are built from a small number of foundation models, then we need ways to prove that an agent acts in the user's interest, not the model company's. This might require cryptographic guarantees at multiple levels: (1) exactly which training data, fine-tuning process, or RL process a model instance originated from; (2) the exact prompts and instructions controlling a particular agent; (3) a record of the agent's actual behavior in the real world; and (4) reliable assurance that once deployed, the provider cannot change the instructions or retrain the agent to operate differently without the user's knowledge. Without these guarantees, agent governance ultimately devolves into governance by whoever controls the model weights.

This is where crypto comes in. If collective decisions are recorded on-chain and automatically executed, AI systems can be required to carry out verified outcomes. If agents have cryptographic identities and transparent execution logs, people can check whether their representatives followed the rules. And if the AI layer is user-owned and portable, not locked into a single platform, then no single company can change the rules via model updates.

Ultimately, the governance of AI systems is an infrastructure challenge, not a policy challenge. Real authority depends on building enforceable guarantees into the system itself.

 

3. Filling the Gaps in Traditional Payment Systems for AI-Native Businesses

AI agents are starting to buy things—web scraping, browser sessions, image generation—and stablecoins are becoming the alternative settlement layer for these transactions. Meanwhile, a new class of agent-oriented marketplaces is taking shape. For example, the MPP marketplace by Stripe and Tempo aggregates over 60 services specifically designed for AI agents. In its first week live, it processed over 34,000 transactions with fees as low as $0.003, and stablecoins were one of the default payment methods.

The difference is in how these services are accessed. There is no checkout page. The agent reads a schema, sends a request, pays, and receives the output in one exchange. They represent a new class of "headless" merchants: just a server, a set of endpoints, and a price per call. No front-end—neither a storefront nor a sales team.

The payment rails to enable this are live. Coinbase's x402 and MPP take different approaches, but both embed payment directly into the HTTP request. Visa is also extending the card rails in a similar direction, offering a CLI tool that lets developers spend from the terminal, with merchants receiving stablecoins instantly on the backend.

The data is still early. Filtering out non-organic activity like wash trading, x402 processes around $1.6 million in agent-driven payments per month, far below the $24 million recently reported by Bloomberg (citing x402.org data). But the surrounding infrastructure is expanding rapidly: Stripe, Cloudflare, Vercel, and Google have all integrated x402 into their platforms.

There is a huge opportunity in the developer tools space. The rise of Vibe Coding has expanded the population of software developers and thus the potential market for developer tools. Companies like Merit Systems are working on future-proof solutions, launching AgentCash, a CLI wallet and marketplace platform that connects to both the MPP and x402 protocols. These products allow agents to buy the data, tools, and functions they need using stablecoins from a single account. For example, an agent for a sales team can enrich lead information using data from Apollo, Google Maps, and Whitepages by calling an endpoint, without ever leaving the command line interface.

There are several reasons why this agent-to-agent commerce leans towards crypto payments (and emerging card-based solutions). One is underwriting. When a payment processor onboards a merchant, it takes on that merchant's risk. A headless merchant with no website or legal entity is difficult for traditional processors to underwrite. Another is that stablecoins are permissionlessly programmable on open networks: any developer can make an endpoint support payments without integrating a payment processor or signing a merchant agreement.

We've seen this pattern before. Every shift in business models催生 a new class of merchants that existing systems initially struggle to serve. The companies building this infrastructure aren't betting on the $1.6 million per month revenue, but on what it will be when agents become the default buyers.

 

4. Repricing Trust in the Agent Economy

For three hundred thousand years, human cognition has been the bottleneck to progress. Today, AI is pushing the marginal cost of execution towards zero. When a scarce resource becomes abundant, the constraints shift. When intelligence becomes cheap, what becomes expensive? Verification.

In the agent economy, the real limit to scale is our biological limitation—our ability to audit and evaluate<极好的span dir="auto" style="font-size: inherit; font-family: PingFang SC,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Hiragino Sans GB,Heiti SC,Microsoft YaHei,WenQuanYi Micro Hei,sans-serif;"> machine decisions. Agent throughput already far exceeds human supervision capacity. Because supervision is costly and failures take time to manifest, markets tend to under-invest in supervision. "Human-in-the-loop" is quickly becoming a practical impossibility.

But deploying unverified agents creates compounding risk. Systems will relentlessly optimize for "agentic" metrics while quietly drifting from human intent, creating a false illusion of productivity that masks the massive accrual of AI debt. To safely delegate the economy to machines, trust can no longer rely on manual audits—trust must be hard-coded into the architecture itself.

When anyone can generate content for free, what matters is verifiable provenance—knowing where something came from and whether it can be trusted. Blockchain, along with on-chain attestations and decentralized digital identity systems, changes the economic boundaries of safe deployment. AI is no longer treated as a black box, but with a clear, auditable history.

As more AI agents begin to transact with each other, settlement mechanisms and provenance systems become inextricably linked. Systems for moving money—like stablecoins and smart contracts—can also carry cryptographic receipts that record who did what and who is liable if things go wrong.

The human comparative advantage keeps moving up the stack: from spotting minor errors to setting strategic direction to being the backstop when things fail. The lasting advantage will belong to those who can cryptographically certify their outputs, insure them, and stand behind them when they fail.

Scaling without verification is a risk that compounds over time.

 

5. Preserving User Control

For decades, layers of abstraction have shifted how users interact with technology. Programming languages abstracted machine code. The command line was replaced by graphical user interfaces, which then evolved into mobile apps and APIs. Each shift hid more underlying complexity while keeping the user ultimately in control.

In the agent world, users specify outcomes, not actions, and the system determines how to achieve them. Agents abstract not just how tasks are done, but also who performs them. Users set initial parameters and then recede into the background, and the system runs on its own. The user's role shifts from interaction to oversight; the system defaults to "on" unless the user intervenes.

As users delegate more tasks to agents, new risks emerge: ambiguous inputs can lead agents to act on wrong assumptions without the user's knowledge; failures might not be reported, leaving no clear path for diagnosis; a single approval could trigger multi-step workflows that no one anticipated.

This is where crypto fits in. Crypto's core has always been about minimizing the need for blind trust. As users delegate more decision-making to software, agent systems make this problem more acute and raise the bar for rigor in system design—we need clearer boundaries, more transparency, and stronger guarantees about what these systems can and cannot do.

To meet this challenge, a new generation of crypto-native tools is emerging. For example, scoped delegation frameworks like MetaMask's Delegation Toolkit, Coinbase's AgentKit and agent wallets, and Merit Systems' AgentCash allow users to define at the smart contract level what actions an agent can and cannot perform. And intent-based architectures like NEAR Intents (with cumulative DEX volume exceeding $15 billion since Q4 2024) allow users to specify desired outcomes—like "bridge tokens and stake them"—without specifying the exact implementation.

***

AI makes scale cheap, but trust hard to come by. Crypto can rebuild trust at scale.

The internet infrastructure is being built where individuals can participate in the economy directly. The question now is whether it will be designed for maximum transparency, accountability, and user control, or whether it will be built on systems that were never meant for non-human actors.

Câu hỏi Liên quan

QAccording to the article, what is the current bottleneck in the agent economy, and how can blockchain help address it?

AThe current bottleneck in the agent economy is identity, not intelligence. AI agents lack a standardized, portable, and verifiable way to prove who they represent, what they are authorized to do, and how they should be paid across different platforms. Blockchain provides a neutral coordination layer for this by offering portable identities, programmable wallets, and verifiable credentials that can be cryptographically signed and audited across applications and markets, essentially enabling a 'Know Your Agent' (KYA) framework.

QHow does the article suggest blockchain can ensure that AI systems governing communities or companies are accountable to users, not the model providers?

AThe article argues that if the AI layer running a governance system is controlled by a single provider, that provider can ultimately control the outcomes through model updates. Blockchain can provide cryptographic guarantees by recording collective decisions on-chain for automatic execution, giving agents transparent and auditable execution logs, and ensuring the AI layer is user-owned and portable rather than locked to a single platform. This prevents any one company from changing the rules via a model update and makes agents accountable to the users they represent.

QWhy are stablecoins and crypto payments becoming a preferred settlement method for AI-native, 'headless' businesses, as described in the article?

AStablecoins and crypto payments are preferred for AI-native commerce because they are programmable on open networks without requiring permission. This allows any developer to add payment functionality to an endpoint without integrating a traditional payment processor or signing a merchant agreement. Furthermore, traditional processors find it difficult to underwrite the risk of 'headless' businesses that have no website or legal entity, making crypto's permissionless nature a key advantage for this new class of automated, agent-to-agent transactions.

QThe article states that 'as intelligence becomes cheap, verification becomes expensive.' What role does blockchain play in repricing trust in the agent economy?

ABlockchain reprices trust by shifting it from costly human verification to cryptographically verifiable architecture. It provides a system for on-chain attestations and decentralized identity, giving AI agents a clear, auditable history of their actions. Settlement mechanisms like stablecoins and smart contracts can carry cryptographic receipts that record who did what and who is liable if something goes wrong. This allows for trust to be hardcoded into the system itself, which is essential for scaling safely as human oversight becomes economically impractical.

QWhat is the core cryptographic principle that the article says is crucial for maintaining user control as more decisions are delegated to AI agents?

AThe core cryptographic principle is the minimization of blind trust. As users delegate more decision-making to AI agents, it becomes critical to have systems with clearly defined boundaries, greater transparency, and strong guarantees about what these systems can and cannot do. Crypto-native tools, such as scoped delegation frameworks and intent-based architectures, allow users to define the precise actions an agent is permitted to take at the specific outcomes it should achieve, all enforced at the smart contract level to maximize user control and minimize unforeseen risks.

Nội dung Liên quan

Alibaba 'Bán Hàng', ByteDance 'Luyện Công'

Tuần cuối tháng 5, hai sự kiện AI liền kề đã phơi bày hai cách tiếp cận khác biệt của các gã khổng lồ công nghệ Trung Quốc. Alibaba tập trung vào tích hợp và thương mại hóa AI. Họ kết nối ứng dụng Qwen với Taobao, cho phép mua sắm và sử dụng các tính năng AI như thử đồ, so giá. Tổ chức được tái cấu trúc để tập trung vào AI, với động lực rõ ràng từ thị trường vốn. Doanh thu bên ngoài của Alibaba Cloud tăng 40%, cho thấy chiến lược "lắp AI vào quầy thu ngân" đang tạo ra dòng tiền. Tuy nhiên, cách tiếp cận thực dụng này có thể đi kèm rủi ro nếu có sự chênh lệch lớn về năng lực mô hình nền trong tương lai. Ngược lại, ByteDance theo đuổi giới hạn công nghệ thông qua bộ phận Seed. Họ đạt được thành tích đỉnh cao với mô hình tạo video Seedance 2.0 và đầu tư mạnh vào nghiên cứu cơ bản, thu hút nhân tài với các mục tiêu thuần túy học thuật. Ngân sách vốn (capex) của ByteDance được báo cáo là tăng vọt, lên tới 4700 tỷ NDT vào năm 2026, được tài trợ chủ yếu từ lợi nhuận. Lợi thế lớn của họ là không bị áp lực thị trường công khai, cho phép tập trung vào nghiên cứu dài hạn. Bài viết chỉ ra rằng sự khác biệt chiến lược này không chỉ là triết lý, mà chủ yếu bị chi phối bởi việc công ty có niêm yết hay không. Các công ty đại chúng như Alibaba chịu áp lực phải thể hiện kết quả tài chính ngắn hạn, dẫn đến chiến lược "bán AI". Các công ty chưa niêm yết như ByteDance có "sự xa xỉ" để "làm AI" và tập trung vào đột phá công nghệ. Tương lai của con đường nghiên cứu dài hạn tại ByteDance có thể được kiểm chứng nếu công ty này tiến hành IPO.

marsbit8 phút trước

Alibaba 'Bán Hàng', ByteDance 'Luyện Công'

marsbit8 phút trước

Tại sao nhiều AI Agent hơn không đồng nghĩa với năng suất cao hơn?

Biên tập viên: Khi AI Agent ngày càng rẻ và dễ gọi, phát triển phần mềm đang bước vào giai đoạn mới. Vấn đề không còn là có thể chạy nhiều Agent hơn hay không, mà là liệu con người có đủ sự chú ý để quản lý, đánh giá và hợp nhất đầu ra của chúng hay không. Bài viết giới thiệu khái niệm "thuế điều phối". Chi phí khởi chạy Agent rất thấp, chỉ cần một Prompt hoặc một cú nhấp chuột. Nhưng các bước tiếp theo mới thực sự đắt đỏ: kiểm tra kết quả, hiểu tác động đến kiến trúc hệ thống, xử lý xung đột giữa các Agent, và quyết định mã nào được đưa vào nhánh chính. Những công việc này không thể song song hóa đơn giản, mà vẫn phải quay về một tài nguyên tuần tự duy nhất: khả năng phán đoán của con người. Tác giả ví nhà phát triển như "GIL" trong hệ thống AI Agent - khóa luồng đơn hạn chế thông lượng cuối cùng của hệ thống đồng thời. Nhiều Agent có thể chạy cùng lúc, nhưng một khi bước vào giai đoạn đánh giá kiến trúc, xem xét mã và hợp nhất xung đột, chúng phải đi qua bộ não của nhà phát triển. Do đó, càng nhiều Agent không nhất thiết có nghĩa là sản lượng cao hơn, mà có thể chỉ làm cho hàng đợi công việc chờ xem xét dài hơn, khiến nhà phát triển mệt mỏi vì chuyển đổi ngữ cảnh liên tục. Điều dễ bị bỏ qua trong cơn sốt công cụ lập trình AI hiện nay là cảm giác hiệu quả không phải lúc nào cũng đồng nghĩa với năng suất thực. Một bảng điều khiển đầy Agent đang chạy tạo ra ảo giác "năng suất cao", nhưng nếu nhà phát triển không thực sự hiểu, xem xét và tích hợp các thay đổi, hệ thống cuối cùng tích lũy có thể là nợ kỹ thuật và nợ nhận thức. Vì vậy, bài viết thảo luận về "cách thiết kế lại quy trình làm việc xoay quanh sự chú ý của con người". Trong thời đại Agent, năng lực then chốt không chỉ là biết đặt câu hỏi và phân công nhiệm vụ, mà là biết nhiệm vụ nào có thể giao cho máy móc xử lý song song, nhiệm vụ nào phải dành cho con người đánh giá; khi nào nên xem xét hàng loạt, khi nào nên dừng điều phối để tập trung lại vào một vấn đề cốt lõi. AI đang mở rộng khả năng xử lý đồng thời trong sản xuất phần mềm, nhưng sự chú ý của con người vẫn là tài nguyên khan hiếm và không thể nhân bản nhất trong hệ thống. Một quy trình làm việc với Agent thực sự trưởng thành không phải là ném mọi nhiệm vụ cho máy móc, mà là thiết kế kiến trúc sự chú ý của chính mình một cách cẩn thận, giống như thiết kế một hệ thống sản xuất.

marsbit1 giờ trước

Tại sao nhiều AI Agent hơn không đồng nghĩa với năng suất cao hơn?

marsbit1 giờ trước

Ba năm sau: Nhìn lại nhận định của tôi về ChatGPT vào năm 2023

**Tóm tắt tiếng Việt:** Năm 2026, tác giả Vương Kiến Thạc nhìn lại 20 dự đoán của mình về ChatGPT từ năm 2023, sử dụng AI (41 agent Opus 4.8) để đối chiếu với dữ liệu thực tế. **Kết quả chính:** Phần lớn các dự đoán về **cơ chế và xu hướng** là đúng: * **Đúng:** Kiến trúc RAG + tìm kiếm trở thành chuẩn để giảm ảo giác. LUI (Giao diện ngôn ngữ tự nhiên) tạo ra một "lục địa mới" cho tương tác máy tính. Mạng lưới agent với giao thức kết nối mới đang hình thành. Trung Quốc thu hẹp khoảng cách về mô hình lớn có thể sử dụng. ChatGPT không có ý thức, vượt qua bài kiểm tra Turing nhờ biểu diễn. Nó là bước tiến lớn nhưng chưa phải AGI, chưa gây ra làn sóng thất nghiệp hàng loạt. * **Sai/Sai một phần:** Dự đoán cụ thể **GPT-4 có 100 nghìn tỷ tham số** là sai hoàn toàn (thực tế ~1.8 nghìn tỷ). Nhận định **LLM không thể tự học toán** bị bác bỏ khi các mô hình giành huy chương IMO. **Giá trị sẽ thuộc về lớp ứng dụng** bị chứng minh ngược lại khi lợi nhuận khổng lồ thuộc về lớp nền tảng tính toán (như NVIDIA). **AI có thể né tránh vấn đề bản quyền** là sai, với các vụ kiện và khoản bồi thường lớn. Dự đoán **chi phí đào tạo mô hình lớn chỉ 5-10 tỷ USD** là quá thấp so với thực tế. **Bài học rút ra:** 1. **Dự đoán xu hướng và cơ chế đáng tin cậy hơn nhiều so với các con số cụ thể hay mức độ tuyệt đối.** 2. **Có xu hướng đánh giá quá cao tốc độ thay đổi trong ngắn hạn, nhưng lại đánh giá thấp mức độ thay đổi trong dài hạn.** 3. **Sai lầm tinh vi thường nằm ở "sự phân bố":** tổng thể đúng nhưng tác động không đồng đều (ví dụ: việc làm). 4. **Những phát biểu có giới hạn, thận trọng thường đứng vững theo thời gian.** 5. **Ba năm là chưa đủ để kết luận cho một số vấn đề sâu xa** (như ý thức máy móc, sự xuất hiện năng lực). Bài viết kết luận rằng việc nhìn đúng hướng đi lớn không quá khó, nhưng thừa nhận những sai lầm trong ước tính chi tiết, tốc độ và phân bố mới là điều đáng ghi nhớ cho những dự đoán trong tương lai.

marsbit8 giờ trước

Ba năm sau: Nhìn lại nhận định của tôi về ChatGPT vào năm 2023

marsbit8 giờ trước

Ba năm sau: Nhìn lại những dự đoán của tôi về ChatGPT năm 2023

**Tóm tắt: Nhìn lại 20 dự đoán về ChatGPT năm 2023 sau 3 năm** Vào tháng 3/2023, khi ChatGPT mới xuất hiện và GPT-4 chưa ra mắt, tác giả Vương Kiến Thạc đã đưa ra 20 nhận định về tương lai của AI. Giờ đây, vào cuối tháng 5/2026, một hệ thống AI gồm 41 agent đã được sử dụng để kiểm chứng lại từng dự đoán đó dựa trên dữ liệu thực tế. **Kết quả kiểm chứng (Tính đến 5/2026):** * **Đúng/Bản chất đúng (✅/🟢):** 13/20 dự đoán. * **Một phần đúng (🟡):** 6/20 dự đoán. * **Sai (❌):** 1/20 dự đoán. **Những điểm dự đoán chính xác nổi bật:** 1. **Kiến trúc RAG & Tìm kiếm:** Dự đoán việc bổ sung kiến thức thông qua cơ chế truy xuất bên ngoài (như vector search) thay vì chỉ fine-tune model đã trở thành tiêu chuẩn. 2. **Giao diện ngôn ngữ tự nhiên (LUI):** Nhận định ChatGPT mở ra kỷ nguyên LUI, tạo ra một hệ sinh thái rộng lớn hơn cả việc phát triển model cơ bản, đã được chứng minh. 3. **Mô hình lớn Trung Quốc:** Dự báo khoảng cách về khả năng giữa các mô hình Trung Quốc và đỉnh cao thế giới sẽ thu hẹp nhanh chóng trong khoảng 3 năm đã thành hiện thực. 4. **Ý thức và Kiểm tra Turing:** Quan điểm cho rằng ChatGPT không có ý thức và bài kiểm tra Turing chỉ đánh giá biểu hiện bề ngoài vẫn vững vàng. **Những điểm dự đoán chưa chính xác hoặc sai lệch:** 1. **Tham số GPT-4 (❌):** Thông tin GPT-4 có 100 nghìn tỷ tham số là hoàn toàn sai. 2. **Khả năng toán học của LLM:** Mặc dù đúng khi cho rằng cần công cụ bổ trợ, nhưng khẳng định LLM "không thể" tự học toán thuần túy đã bị bác bỏ khi các model năm 2025 giành huy chương IMO. 3. **Nơi nắm giữ giá trị:** Dự đoán giá trị sẽ thuộc về tầng ứng dụng, còn các công ty làm model cơ bản có thể không sinh lời, đã không tính đến sự thống trị và lợi nhuận khổng lồ của NVIDIA ở tầng phần cứng tính toán. 4. **Bản quyền:** Nhận định AI có thể "né tránh" vi phạm bản quyền là sai, khi thực tế đã có những vụ kiện và dàn xếp bồi thường lớn nhất lịch sử liên quan đến dữ liệu huấn luyện. **Bài học rút ra sau 3 năm:** * **Dự đoán xu hướng và cơ chế đáng tin cậy hơn nhiều so với các con số cụ thể.** * Xu hướng chung: **Đánh giá quá lạc quan về tốc độ, nhưng lại đánh giá thấp mức độ phát triển** về lâu dài. * Sai lầm tinh vi thường nằm ở **sự phân bổ** (ví dụ: tác động việc làm lên nhóm người lao động trẻ), chứ không phải tổng thể. * **Những nhận định có giới hạn, điều kiện đi kèm thường chính xác hơn** những phát biểu tuyệt đối. * Một số câu hỏi lớn vẫn chưa có câu trả lời cuối cùng sau 3 năm. Bản tổng kết này không chỉ chấm điểm cho quá khứ, mà còn đặt ra những quy tắc cho việc dự đoán trong tương lai.

链捕手10 giờ trước

Ba năm sau: Nhìn lại những dự đoán của tôi về ChatGPT năm 2023

链捕手10 giờ trước

Giao dịch

Giao ngay
Hợp đồng Tương lai
活动图片