Tác giả: Omid Malekan, Cựu chuyên gia mã hóa của Citibank, Giáo sư Trường Kinh doanh Columbia
Biên dịch: Gia Hoan, ChainCatcher
Trong thế giới đầy quyền lực và tham lam này, người ta đã thử đủ loại blockchain. Không ai cho rằng Ethereum hoàn hảo hay toàn năng. Thậm chí có thể nói, Ethereum là blockchain tệ nhất – chỉ có điều, các blockchain khác còn tệ hơn.
Tôi đã dành nhiều thời gian tranh luận với những người trong ngành mã hóa, một số còn là bạn bè. Bất đồng lớn nhất của chúng tôi là: tầm quan trọng của tính phi tập trung trong thiết kế giao thức cốt lõi.
Họ cho rằng nó chỉ là một trong nhiều đặc tính quan trọng, còn tôi cho rằng đó là điều duy nhất thực sự quan trọng. Họ nghĩ khả năng mở rộng mới quan trọng hơn, tôi cho đó là vấn đề thứ yếu. Họ tin rằng thành công không thể thiếu việc mở rộng kinh doanh và đối tác, tôi không nghĩ vậy. Họ cho rằng nhiều tiền sẽ giúp giao thức thành công, tôi nghĩ quá nhiều tiền chắc chắn dẫn đến thất bại. Họ nghĩ mạng lưới có sự cho phép là khả thi, tôi chỉ biết cười.
Tai hại nhất, họ cho rằng quan điểm của tôi quá lý tưởng hóa, không thực tế. Đây mới là sự khác biệt thực sự. Tôi không phải là người ngây thơ, mơ mộng về một tương lai hòa hợp, hạnh phúc.
Ngược lại, tôi là một người hoài nghi về thế giới. Tôi đã dành nhiều thời gian nghiên cứu lịch sử, nghiên cứu các thể chế của con người đã tiến hóa như thế nào. Tôi cũng đã chứng kiến những tổ chức mạnh mẽ sẽ làm gì để bảo vệ quyền lực và lợi nhuận của họ.
Quan điểm của tôi thực ra gần với Machiavelli hơn (ở đây ý chỉ không kỳ vọng vào ý thức tự giác của tổ chức, mà xuất phát từ thực tế vận hành của quyền lực và lợi ích). Nếu bạn thực sự hiểu thế giới thực vận hành ra sao, bạn sẽ hiểu: những người lý tưởng hóa thực sự, lại chính là những người bị cuốn hút bởi những thông cáo báo chí sáo rỗng như "token hóa trên cơ sở dữ liệu của công ty".
Để tin vào lý thuyết của họ, bạn còn phải đồng thời tin những điều này: công ty vì lợi nhuận coi trọng đổi mới hơn lợi nhuận của chính họ; "nghịch lý của người đổi mới" không áp dụng cho công nghệ nền tảng; những nhà điều hành kiếm hàng triệu đô la, thành thạo với hiện trạng, lại đều mong muốn hiện trạng bị phá vỡ.
Tôi không tin. Tôi tin vào sức mạnh của quán tính doanh nghiệp, và tin rằng chỉ những hệ thống mã hóa phi tập trung nhất mới có thể đạt được "tốc độ thoát ly". Tất cả những thứ còn lại, đều sẽ bị sáp nhập, bị tha hóa, cho đến khi trở nên vô dụng.
Một mạng lưới đủ lớn, luôn khuyến khích sự tha hóa của chính mình
Tin vào mã hóa, về bản chất là tin vào sức mạnh của động lực khuyến khích. Bất kỳ blockchain nào thu hút hàng triệu người dùng, xử lý hàng nghìn tỷ giá trị, sẽ mãi mãi khuyến khích mọi người tha hóa nó. Đối với những công ty lớn nhất (thậm chí chính phủ), việc không thử chiếm đoạt nó mới là ngu ngốc. Đối với một số người trong số họ, việc bỏ qua nó thậm chí có thể là vấn đề sống còn.
Mười năm trước họ tuyên bố Bitcoin là lừa đảo, hôm nay họ nói với bạn rằng token hóa chỉ hợp lệ khi tuân theo quy tắc của họ, đều là cùng một đạo lý. Điều này cũng rất Machiavelli: trước hết cố gắng ngăn chặn nó; nếu không ngăn được, thì sáp nhập nó. Hệ thống mã hóa duy nhất có cơ hội sống sót trước mối đe dọa này, là những hệ thống từ ngày đầu tiên đã cố ý duy trì sự cởi mở và trung lập.
Khi nói về an ninh giao thức, chúng ta thường chỉ đề cập từ góc độ tấn công bên ngoài, như tấn công tổ chức lại 51%. Nhưng việc tiếp quản từ bên trong cũng đáng cảnh giác, thậm chí còn đáng cảnh giác hơn, đặc biệt là khi những giao thức lâu đời nhất ngày nay đã khá kiên cố.
Hầu hết mọi sàn giao dịch tài chính truyền thống chính thống, hệ thống thanh toán, thậm chí nền tảng truyền thông xã hội còn hoạt động ngày nay, lịch sử của chúng đều là một lịch sử tiếp quản từ bên trong. Visa và Mastercard cũng vậy: ban đầu chúng chỉ là những mạng lưới liên minh phi lợi nhuận, tương tự như các chuỗi liên minh token hóa ngày nay, sau đó dần biến thành cỗ máy in tiền. Google cũng vậy, từ chỗ ban đầu phản đối quảng cáo là mô hình kinh doanh của tìm kiếm, đã trở thành công ty quảng cáo mạnh nhất trong lịch sử.
Đây chính là quỹ đạo của "sự tha hóa nền tảng", là kết quả tất yếu của đường cong S mà các nhà đầu tư mạo hiểm nổi tiếng từng tin tưởng.
Đối với một blockchain Lớp-1, rủi ro bị tiếp quản còn lớn hơn bất kỳ tổ chức thẻ tín dụng, tổ chức thanh toán bù trừ hay nền tảng xã hội nào. Nguyên nhân là, một hệ thống thanh toán có thể lập trình, có thể chứa toàn bộ loại tài sản, quy mô thị trường tiềm năng của nó còn lớn hơn hầu hết các mạng lưới hiện có cộng lại.
Một L1 đa năng có thể làm thanh toán, thanh toán chứng khoán, mạng xã hội, trò chơi, nghệ thuật, vé, danh tính, v.v. Quá nhiều thứ để "tha hóa".
Ai mới thực sự là người ngây thơ
Từ góc độ này, những người thực sự ngây thơ, là những người tin vào mạng lưới có sự cho phép. Bản chất của những mạng lưới đó chỉ là cơ sở dữ liệu có thể bị tháo gỡ bằng một nút bấm.
Cũng ngây thơ, là những người tin vào "Lớp-1 tuyên bố không cần phép nhưng người xác thực lại cực kỳ tập trung", và những người tin vào "Lớp-2 tuyên bố công khai nhưng không có bằng chứng, chỉ có bộ sắp xếp đơn lẻ". Tin vào loại hệ thống này, tương đương với tin rằng cá nhân sẽ không bị tha hóa, tổ chức không bao giờ làm điều xấu, chính phủ luôn tự kiềm chế.
Nói cụ thể hơn, đó là tin rằng Visa mong muốn Mastercard thành công.
Và hôm nay, những viễn cảnh tiếp quản mà tôi nói, không phải là giả thuyết. Hãy lấy nhà cung cấp hàng đầu trong lĩnh vực "cơ sở dữ liệu có thể kiểm soát bằng một nút bấm" làm ví dụ, CEO của công ty này đang đầy tham vọng muốn "giúp các ông lớn và trung gian hiện tại trở nên vĩ đại trở lại".
Trong một cuộc phỏng vấn gần đây, ông ấy (chỉ CEO của Digital Asset) đã thao thao bất tuyệt, nói rằng mạng lưới doanh nghiệp khép kín chạy bằng Proof-of-Authority (PoA), công bằng hơn mạng lưới mở chạy bằng Proof-of-Stake (PoS). Logic của ông ấy là gì? Tham gia đồng thuận Ethereum phải trả tiền (theo giá hiện tại khoảng 60.000 USD), còn tham gia mạng lưới của ông, chỉ cần người tham gia tiềm năng "chứng minh giá trị của mình" với các thành viên hiện có.
Trùng hợp thay, Visa đã là người tham gia mạng lưới này, còn Mastercard thì không. Một công ty làm thế nào để "chứng minh giá trị" với đối thủ cạnh tranh lớn nhất của mình? Hoặc xa hơn: nếu Visa và Mastercard thông đồng với nhau, cả hai đều tham gia mạng lưới này, nhưng lại không cho bất kỳ đối thủ cạnh tranh nào khác tham gia nữa, củng cố vĩnh viễn vị thế độc quyền kép của họ trên đỉnh ngành thanh toán phương Tây?
Một công ty công nghệ tài chính với khát vọng cách mạng hóa ngành thanh toán, nên làm thế nào để "chứng minh giá trị" với cỗ máy khổng lồ trị giá nghìn tỷ đô la này?
Bằng cách cầu xin một cách lịch sự sao?
Nếu bạn là CEO, bạn sẽ làm gì
Nếu bạn nghĩ tôi quá cay nghiệt, điều đó chỉ cho thấy bạn chưa nghiên cứu kỹ lịch sử của các hệ thống thanh toán và bù trừ. Tuy nhiên, bạn cũng không cần tin tôi. Hãy hỏi các ngân hàng nhỏ và hiệp hội tín dụng Mỹ, họ nghĩ gì về tổ chức thanh toán bù trừ The Clearing House do các ngân hàng thương mại lớn kiểm soát; hoặc hỏi những ngân hàng không nắm cổ phần EWS, họ nghĩ gì về mạng lưới thanh toán tức thời Zelle do EWS vận hành.
Hãy hỏi Robinhood, trong cơn sốt cổ phiếu meme, họ đã nghĩ gì về Công ty Thanh toán Bù trừ Chứng khoán Toàn quốc NSCC; hỏi ngân hàng tài sản số Custodia kiện tụng vì bị từ chối tài khoản Fed, họ nghĩ gì về Cục Dự trữ Liên bang; hỏi các công ty công nghệ tài chính, họ nghĩ gì về hệ thống thanh toán tức thời FedNow do Fed ra mắt.
Bây giờ, hãy tưởng tượng bạn là CEO của một công ty thanh toán có lợi nhuận cao, tỷ lệ phí cao, tỷ suất lợi nhuận gộp cao. Bạn có được ngày hôm nay, chính bởi bạn hiểu "nắm giữ mạng lưới" quan trọng thế nào, điều này gần như đã khắc sâu vào xương tủy của bạn.
Trước khi mã hóa xuất hiện, tất cả các hệ thống thanh toán bù trừ đều do các ông lớn hiện tại hoặc chính phủ vận hành (mà chính phủ lại chịu ảnh hưởng từ các ông lớn này). Giờ đây, xuất hiện một thứ mới gọi là "blockchain công khai không cần phép", một số người cực kỳ thông minh nói với bạn: đây là một hệ thống thanh toán bù trừ không ai kiểm soát được, nhưng ai cũng có thể sử dụng. Ở đây, "ai cũng có thể" bao gồm đối thủ cạnh tranh lớn nhất của bạn, cũng như bất kỳ công ty khởi nghiệp nào coi tỷ suất lợi nhuận của bạn là cơ hội của họ.
Thử thách bạn đây, người thông minh, bạn sẽ làm gì? Bạn sẽ dang tay đón nhận nó không?
Hay là, bạn sẽ tìm một giải pháp thay thế "lai ghép" nào đó: một phương án tuyên bố mang lại một phần lợi ích của blockchain, nhưng lại cho phép bạn tiếp tục nắm giữ quyền lực và quyền định giá? Sau đó chỉ đạo đội PR của bạn, soạn ra một câu chuyện hấp dẫn về quy định, trách nhiệm và sử dụng bất hợp pháp?
Câu trả lời đã quá rõ ràng. Từ góc độ này, những viễn cảnh tiếp quản mà tôi mô tả, thực ra không "Machiavelli" lắm, chúng chỉ là thao tác thông thường. Các công ty có tinh thần cạnh tranh sẽ nắm bắt mọi lợi thế có thể nắm bắt, và "sở hữu" (ít nhất là "kiểm soát") phương tiện thanh toán bù trừ, chính là lợi thế tối thượng.
Đương nhiên họ sẽ cố gắng tiếp quản bất kỳ mạng lưới nào cho phép họ tiếp quản, sau đó dùng những cáo buộc bịa đặt và áp lực pháp lý để phá hoại những mạng lưới không cho phép.
Nhưng về lâu dài, cách chơi này không hiệu quả
Tuy nhiên cần nói rõ, về lâu dài, tất cả các biện pháp này đều không hiệu quả. Nguyên nhân không phải vì các công ty này không chơi tốt trò chơi này, mà vì "phi tập trung giả mạo" về mặt khách quan vốn đã kém hơn hiện trạng. Nó không hiệu quả bằng các hệ thống mà tài chính truyền thống đang chạy ngày nay, cũng không an toàn bằng phi tập trung thực sự.
Trên mạng lưới doanh nghiệp, mật mã học là gánh nặng, đồng thuận là một trò hề. Phi tập trung giả mạo chỉ có tác dụng trong các buổi thuyết trình gọi vốn và bàn tròn hội nghị, đến thế giới thực sẽ thất bại.
Với cái nhìn Machiavelli của tôi, tôi không khỏi nghi ngờ: liệu những ngân hàng và công ty môi giới đang chơi trò chơi này, có thực sự hiểu điều này từ lâu rồi không. Nếu thực sự hiểu, thì việc ôm lấy "mã hóa giả mạo" này là một chiến thuật đánh lạc hướng cao tay, nhằm mục đích làm chậm tiến trình, gây ảnh hưởng đến các nhà lập pháp.
Từ góc độ nhân tính, chiến lược này là có thể hiểu được. Những công ty này đều do những người lớn tuổi lãnh đạo, họ gần với điểm kết thúc sự nghiệp hơn là điểm bắt đầu. Họ có danh tiếng cần bảo vệ, cũng cần duy trì cuộc sống xa hoa ở Hampton.
Nhưng chiến thuật trì hoãn của họ, nhiều nhất chỉ hiệu quả trong một thời gian ngắn. Thế giới cuối cùng sẽ tìm ra hệ thống phi tập trung nhất, giống như nước cuối cùng sẽ chảy về chỗ thấp nhất. Một phần lớn lợi nhuận trong thế giới tập trung, đến từ sự trì hoãn và ma sát của các phương thức cũ, và những lợi nhuận này, chính là cơ hội của người khác.
Điều này cũng rất Machiavelli. Một hệ thống thanh toán bù trừ hoàn toàn phi tập trung, là một vũ khí lợi hại để đối phó với đối thủ cạnh tranh, đặc biệt khi bạn không có gánh nặng lịch sử về công nghệ và mô hình kinh doanh như họ. Cộng thêm việc niềm tin của mọi người vào các tổ chức hiện tại đang suy giảm, quá trình này chỉ càng được đẩy nhanh.
Nước cuối cùng sẽ chảy về chỗ thấp nhất, tài sản cuối cùng cũng sẽ chảy về cơ sở hạ tầng an toàn nhất. Đây là sự cân bằng Nash của thế giới chúng ta đang sống. Vì vậy, tốt nhất là hãy như tôi, trở thành một người theo chủ nghĩa hiện thực.
Những hệ thống phi tập trung như Ethereum có nhiều khuyết điểm, việc chống lại việc bị chiếm đoạt vừa tốn kém vừa phiền phức. Nhưng nó vẫn tốt hơn những giải pháp doanh nghiệp và công ty mà mọi người đang nói đến ngày nay. Sẽ có nhiều người theo chủ nghĩa lý tưởng phải trả giá đắt để học được bài học này.
