Высокий суд Гонконга постановил раскрыть финансовые данные о работе Mantra Chain в споре между Mantra DAO, Inc. и RioDeFi — ее инфраструктурным хостом — и бывшими сотрудниками RioDeFi, которые предположительно незаконно присвоили средства и бизнес Mantra.
RioDeFi и Mantra подали иск против ответчиков Джона Патрика Маллина, Уильяма Коркина, Джайанта Рамананда и Родриго Куан Миранды в начале 2022 года, сообщил соучредитель RioDeFi и Mantra Стефан Лоран.
В апреле 2023 года гонконгский суд постановил, что ответчики должны раскрыть финансовые отчеты Mantra с января 2021 года по настоящее время. Это решение было обнародовано 12 августа, когда судья опубликовал «причины решения».
Как обращаться с DAO
Согласно их профилям в LinkedIn, все ответчики являются соучредителями Mantra DAO, децентрализованной автономной организации, которая позже была переименована в Mantra Chain. Решение суда идентифицировало их как сотрудников RioDeFi.
Маллин и Коркин отвечали за повседневную работу Mantra (OM), которая была основана в мае 2020 года, согласно судебному документу. В их обязанности входило составление регулярных финансовых отчетов, но, как утверждается, они делали это реже после января 2021 года. Ответчики «начали относиться к проекту как к своему собственному» и незаконно присвоили себе криптовалюту со счета Mantra.
Изначально истцы добивались временных запретов, запрещающих ответчикам распоряжаться криптовалютой или иметь с ней дело и использовать их товарные знаки, а также требовали раскрытия финансовой информации, но суд удовлетворил только раскрытие.
DAO — новый вызов для судов
Ответчики утверждают, что у DAO нет бенефициарных владельцев, а решения об активах принимались держателями токенов OM. Владельцы токенов избрали Маллина, Коркина и Миранду советниками в августе 2022 года, что дало им полномочия действовать от имени DAO, тогда как Лоран и другие руководители, связанные с RioDeFi, в то время не добивались избрания советниками.
Источник: Mantra Chain.
Суд отметил, что «настоящее действие представляет собой спор относительно истинного права собственности, управления и контроля над Проектом, «децентрализованной автономной организацией». Далее он заявил:
«Суды могут быть не знакомы с modius operandi и структурами для ведения такого рода бизнеса. […] Учитывая утверждения обоих лагерей, суд не в состоянии сформировать предварительное мнение об общей сути иска».
«Цель настоящего заявления — сохранить статус-кво до суда, предоставив истцам некоторую видимость финансовой деятельности Проекта, который, как они утверждают, принадлежит им», — заявил суд.
