Автор: Лун Юэ
Источник: Wall Street News
Когда децентрализованная группа людей способна прогнозировать войны, политические решения и рыночные тенденции точнее, чем американские федеральные агентства, регуляторы в США приходят в волнение.
Прогнозные рынки переживают период стремительного роста. Институт Мизеса (Mises Institute) недавно опубликовал обширную статью за авторством Анджело Монако, в которой рассматриваются принципы работы прогнозных рынков, взрывные темпы их расширения, а также причины, по которым правительство США стремится установить над ними контроль.
В статье утверждается, что действия американских регуляторов, направленные на сдерживание прогнозных рынков, на поверхности выглядят как «защита общественности», но по сути являются «самозащитой». Регуляторы на самом деле боятся не того, что эти рынки могут выйти из строя, а того, что они работают слишком хорошо — настолько хорошо, что способны публично дискредитировать прогностические способности самих регулирующих органов.
Логика прогнозных рынков не сложна. Такие платформы, как Polymarket и Kalshi, по сути, являются финансовыми биржами: пользователи покупают и продают контракты, основанные на результатах реальных событий. Цены контрактов колеблются от 1 до 99 центов, напрямую отражая коллективную оценку рынком вероятности наступления того или иного события. Если событие происходит, контракт рассчитывается по 1 доллару; те, кто предсказал верно, получают прибыль, ошибившиеся — несут убытки. Этот механизм заставляет каждого участника ставить реальные деньги на конец своих прогнозов.
В настоящее время ежемесячный объем торгов на прогнозных рынках превысил 240 миллиардов долларов. Аналитики прогнозируют, что общий размер рынка превысит 2400 миллиардов долларов, а к 2030 году годовой объем торгов может перевалить за 1 триллион долларов. Такой рост — редкость для финансовой отрасли.
Иранская война: Прогнозные рынки опередили пресс-конференцию Пентагона на несколько часов
В статье в качестве ключевого примера практической ценности прогнозных рынков используется иранский конфликт начала 2026 года.
В конце 2025 — начале января 2026 года, когда в Иране только начались локальные волнения, большинство аналитических агентств и СМИ прогнозировали стабильность на энергетических рынках, оценивая среднегодовую цену на нефть марки Brent в диапазоне от 55 до 60 долларов за баррель. Однако в то же время на рынках опционов на нефть и децентрализованных контрактов на геополитические события появились явные сигналы расхождения — пока аналитики с телеэкранов уверяли публику «не паниковать», трейдеры, ставившие реальные деньги, уже резко повышали вероятность наступления «наихудшего сценария».
Рынок начал оценивать структурную уязвимость Ормузского пролива за несколько недель до того, как возглавляемая США коалиция нанесла удар в феврале.
В марте Иран блокировал Ормузский пролив, что привело к сбоям в поставках примерно 20% мировой нефти. К этому времени прогнозные рынки на платформах Polymarket и IMF PortWatch, интегрируя данные спутникового слежения, сигналы о резком росте страховых тарифов и информацию от региональных судоходных компаний, уже за несколько часов до пресс-конференции Пентагона сформировали четкую картину происходящего.
В статье отмечается, что если в январе полагаться только на традиционные прогнозы по энергетике, вам сказали бы, что резкий рост цен на нефть — «маловероятное событие».
Суд уже сказал: опасения американской CFTC «не имеют конкретных доказательств»
Стоит ли логика регуляторов на твердой почве? В статье утверждается, что ответ отрицательный.
Наиболее показательным судебным прецедентом является дело Kalshi против CFTC. Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) пыталась в федеральном суде запретить контракты, связанные с выборами в Конгресс, но Апелляционный суд округа Колумбия четко отклонил ходатайство правительства о приостановлении. Формулировка суда была прямой: опасения CFTC относительно манипулирования рынком и угроз целостности выборов являются «спекулятивными и не подкреплены конкретными доказательствами».
Суд далее установил, что CFTC превысила свои законные полномочия и не смогла доказать, что торговля политическими результатами наносит непосредственный ущерб общественным интересам. Это решение напрямую расчистило путь для легализации коммерческих контрактов на исход выборов в США.
Основным примером «угрозы национальной безопасности», на который ссылается CFTC, является случай в апреле 2026 года, когда американский военнослужащий использовал конфиденциальную информацию о операции в Венесуэле для получения прибыли на прогнозных рынках в размере более 404 000 долларов. Это дело широко освещалось федеральным правительством. Но в статье отмечается, что это до сих пор остается единственным крупным делом, связанным с национальной безопасностью. Использовать единичный случай для обоснования системного вреда логически несостоятельно.
Истинные мотивы штатов США: не защита общественности, а сохранение налогов
Если на федеральном уровне давление больше связано с «контролем над нарративом», то мотивация отдельных штатов более прямая — деньги.
В статье приводятся данные Американской ассоциации азартных игр (American Gaming Association) о доходах от коммерческих азартных игр: с начала 2025 года платформы прогнозных рынков уже стоили правительствам штатов около 950 миллионов долларов потенциальных налогов на азартные игры.
Причина кроется в лазейке для регуляторного арбитража: традиционные букмекерские конторы обязаны платить высокие налоги с валового дохода от азартных игр (GGR) комиссиям по азартным играм штатов, в то время как платформы прогнозных рынков позиционируют себя как «финансовые инструменты» и, следовательно, платят только стандартный корпоративный подоходный налог, полностью обходя систему налогов на азартные игры на уровне штатов.
В качестве примера приводится штат Миннесота: когда там вводился запрет на прогнозные рынки, ключевым аргументом в законодательных дебатах была не «социальная вредность», а потеря доли рынка и налоговых поступлений. Вывод статьи таков: «вред», на который указывают штаты, часто представляет собой прогнозируемую потерю налогов и угрозу традиционной монополии на азартные игры, а не задокументированные социальные проблемы.
Хайек уже говорил об этом
В статье, аргументируя информационную ценность прогнозных рынков, цитируется классическое утверждение экономиста Фридриха Хайека (Friedrich Hayek).
Хайек указывал, что децентрализованный ценовой механизм является единственным инструментом координации «локальных знаний», разбросанных по всему миру. Ни один отдельный эксперт, федеральное агентство или алгоритм не способны усвоить всю фрагментированную информацию, рассеянную по всему земному шару. Прогнозные рынки по сути делают одно: краудсорсят глобальную мудрость.
Для сравнения, опросы общественного мнения и отчеты регуляторов — это статичные снимки, которые часто устаревают к моменту публикации. Прогнозные рынки динамичны и непрерывны. Когда происходит геополитическое событие или утекают экономические данные, мгновенные колебания цен на контракты быстрее, чем любая редакционная гонка, покажут вам, насколько важна эта информация.
В статье также упоминается бытовая ситуация: если какой-нибудь телеведущий кричит, что определенный законопроект «обязательно будет принят», а цена соответствующего контракта на прогнозном рынке составляет всего 12 центов, вы сразу понимаете, где разрыв между реальностью и риторикой. Это своего рода проверка реальностью в режиме реального времени.
