Каждый раз, когда предсказательные рынки оказываются в центре скандала, мы кружим вокруг одного и того же вопроса, но так и не решаемся посмотреть ему в лицо:
Действительно ли предсказательные рынки имеют отношение к истине?
Не к точности, не к практической полезности, и не к тому, превосходят ли они опросы, журналистов или тренды в соцсетях. Речь именно об истине как таковой.
Предсказательные рынки оценивают события, которые еще не произошли. Они не сообщают факты, а распределяют вероятности для будущего, которое все еще открыто, неопределенно и непознаваемо. В какой-то момент мы начали относиться к этим вероятностям как к некой форме истины.
Бóльшую часть последнего года предсказательные рынки купались в лучах своей славы.
Они победили опросы, победили кабельные новости, победили экспертов с докторскими степенями и PowerPoint-презентациями. В избирательном цикле 2024 года в США такие платформы, как Polymarket, отражали реальность почти быстрее всех основных инструментов прогнозирования. Этот успех постепенно кристаллизовался в нарратив: предсказательные рынки не только точны, но и превосходны — более чистый способ агрегировать истину, более правдивый сигнал, отражающий убеждения людей.
А потом наступил январь.
На Polymarket появился новый аккаунт, поставивший около 30 000 долларов на то, что президент Венесуэлы Николас Мадуро будет смещен до конца месяца. В то время рынок оценивал такую вероятность как крайне низкую — в пределах однозначных цифр. Это выглядело как плохая сделка.
Спустя несколько часов американские войска арестовали Мадуро и доставили его в Нью-Йорк для предъявления уголовных обвинений. Аккаунт закрыл позицию, получив прибыль в размере более 400 000 долларов.
Рынок оказался прав.
И в этом как раз и заключается проблема.
Люди часто рассказывают об предсказательных рынках утешительную историю:
Рынки агрегируют разрозненную информацию. Люди с разными взглядами подкрепляют свои убеждения деньгами. По мере накопления доказательств цены меняются. Толпа постепенно приближается к истине.
Эта история предполагает важную предпосылку: информация, поступающая на рынок, является публичной, зашумленной и вероятностной — например, ужесточение опросов, ошибки кандидатов, изменение курса шторма, невыполнение компаниями плановых показателей.
Но со сделкой по Мадуро все было иначе. Это было не похоже на рассуждение, а скорее на точный расчет времени.
В этот момент предсказательные рынки перестают казаться умным инструментом прогнозирования и начинают выглядеть как нечто иное: место, где близость к информации важнее проницательности, а доступ — важнее интерпретации.
Если рынок точен потому, что кто-то обладает информацией, неизвестной и недоступной остальному миру, то рынок не открывает истину, а монетизирует информационную асимметрию.
Важность этого различия намного превышает ту, которую отрасль готова признать.
Точность может быть предостережением. Столкнувшись с критикой, сторонники предсказательных рынков часто повторяют одну и ту же фразу: если бы инсайдеры торговали, рынок отреагировал бы раньше, тем самым помогая другим. Инсайдерская торговля ускоряет появление истины.
Этот аргумент звучит четко в теории, но на практике его логика саморазрушается.
Если рынок становится точным потому, что включает в себя утечки о военных операциях, секретные разведданные или внутренние правительственные графики, то он больше не является информационным рынком ни в каком общественно значимом смысле. Он превращается в теневое место для торговли секретами. Существует фундаментальная разница между вознаграждением за лучший анализ и вознаграждением за близость к власти. Рынки, которые размывают эту границу, в конечном итоге привлекут внимание регуляторов — не потому, что они недостаточно точны, а именно потому, что они слишком точны неправильным образом.
«Они зарабатывали более 1 миллиона долларов в день на истории с Мадуро. Я видел эту схему слишком много раз, сомнений нет: инсайдеры всегда побеждают. Polymarket просто сделал это проще, быстрее и заметнее. Кошелек 0x31a5 превратил 34 000 долларов в 410 000 за 3 часа.»
История с Мадуро беспокоит не только из-за масштабов прибыли, но и из-за контекста, в котором взрываются эти рынки.
Предсказательные рынки превратились из маргинальной диковинки в независимую экосистему финансирования, которую Уолл-стрит воспринимает всерьез. Согласно опросу Bloomberg Markets за декабрь прошлого года, традиционные трейдеры и финансовые институты рассматривают предсказательные рынки как финансовые продукты с долгосрочной жизнеспособностью, хотя они также признают, что эти платформы обнажают размытую грань между азартными играми и инвестициями.
Объемы торгов резко выросли. Такие платформы, как Kalshi и Polymarket, теперь имеют годовой номинальный объем торгов в десятки миллиардов долларов — только Kalshi в 2025 году обработала почти 24 миллиарда долларов, поскольку политические и спортивные контракты привлекали ликвидность в беспрецедентных масштабах, а дневные рекорды торгов постоянно обновлялись.
Несмотря на проверки, дневная активность на предсказательных рынках достигла рекордного уровня — около 700 миллионов долларов. Регулируемые платформы, такие как Kalshi, доминируют по объему торгов, в то время как криптовалютные native-платформы сохраняют культурный центр. Новые терминалы, агрегаторы и инструменты анализа появляются еженедельно.
Этот рост также привлек интерес крупного финансового капитала. Владелец Нью-Йоркской фондовой биржи пообещал компании Polymarket стратегическую сделку на сумму до 2 миллиардов долларов при оценке примерно в 9 миллиардов долларов, что свидетельствует о вере Уолл-стрит в то, что эти рынки могут конкурировать с традиционными торговыми площадками.
Однако этот ажиотаж сталкивается с нормативной и этической неопределенностью. Polymarket, который на раннем этапе был запрещен за работу без регистрации и заплатил штраф в размере 1,4 миллиона долларов CFTC, лишь недавно вновь получил условное одобрение в США. Тем временем такие законодатели, как конгрессмен Ричи Торрес, уже предложили специальный законопроект, направленный на запрет торговли для государственных инсайдеров после случая с прибылью от Мадуро, ссылаясь на то, что время этих ставок выглядело скорее как возможность инсайдерской торговли, чем как информированное предположение.
Тем не менее, несмотря на правовое, политическое и репутационное давление, участие на рынках не снижается. Фактически, предсказательные рынки расширяются от спортивных ставок к таким областям, как корпоративные показатели прибыли, а традиционные gambling-компании и подразделения хедж-фондов теперь нанимают экспертов для арбитража и торговли на неэффективности ценообразования.
В совокупности эти события свидетельствуют о том, что предсказательные рынки больше не находятся на периферии. Они углубляют связи с финансовой инфраструктурой, привлекают профессиональный капитал и вызывают создание новых законов, в то время как их основной механизм по своей сути остается ставкой на неопределенное будущее.
Проигнорированное предупреждение: случай с костюмом Зеленского
Если случай с Мадуро обнажил проблему инсайдеров, то рынок по костюму Зеленского выявил более глубокую проблему.
В середине 2025 года Polymarket открыл рынок, где можно было сделать ставку на то, будет ли президент Украины Владимир Зеленский носить костюм до июля. Он привлек огромный объем торгов — сотни миллионов долларов. Это выглядело как шуточный рынок, но превратился в кризис управления.
Зеленский появился в черном пиджаке и брюках от известного дизайнера мужской одежды. Пресса назвала это костюмом, эксперты моды тоже назвали это костюмом. Любой, у кого есть глаза, видел, что произошло.
Но оракул проголосовал: не костюм.
Почему?
Причина была в следующем: несколько крупных держателей токенов поставили огромные суммы на противоположный результат, и при этом у них было достаточно voting power, чтобы протолкнуть резолюцию в свою пользу. Стоимость подкупа оракула была даже ниже, чем возможная выплата.
Это был не провал идеи децентрализации, а провал в проектировании стимулов. Система работала строго по предписанным правилам — оракул, управляемый людьми, чья честность полностью зависела от «стоимости лжи». В данном случае солгать было явно выгоднее.
Легко списать эти события как крайние случаи, боли роста или временные сбои на пути к более совершенной системе прогнозирования. Но я считаю такое прочтение ошибочным. Это не случайности, а неизбежный результат сочетания трех элементов: финансовые стимулы, размытые формулировки правил и еще несовершенные механизмы управления.
Предсказательные рынки не открывают истину, они просто достигают схемы расчета.
Важно не то, во что верит большинство, а то, что система в конечном итоге признает действительным результатом. Этот процесс определения часто находится на стыке семантической интерпретации, борьбы за власть и борьбы за деньги. А когда на кону стоят большие деньги, этот перекресток быстро заполняется различными силами.
Как только это понимаешь, подобные споры перестают казаться неожиданными.
Регулирование возникает не на пустом месте
Законодательная реакция на сделку с Мадуро была предсказуема. Законопроект, продвигающийся в Конгрессе, запретит федеральным чиновникам и сотрудникам торговать на политических预测市场, если у них есть существенная непубличная информация. Это не радикально, это базовые правила.
Фондовый рынок понял это decades ago. Государственные чиновники не должны использовать привилегированный доступ к государственной власти для получения прибыли — в этом нет ничего спорного. Предсказательные рынки обнаруживают это только сейчас, потому что они一直坚持 притворялись чем-то другим.
Я думаю, мы излишне усложняем это.
Предсказательные рынки — это места, где люди делают ставки на еще не произошедшие события. Если событие развивается в сторону их ставки, они зарабатывают деньги; если нет — теряют. Все остальное, что мы говорим об этом, — это рационализация задним числом.
Оно не превращается во что-то другое только из-за более чистого интерфейса или потому, что коэффициенты выражены в виде вероятностей. Оно не становится серьезнее от того, что работает на блокчейне, или потому, что экономистам данные кажутся интересными.
Важны стимулы. Вам платят не за проницательность, а за то, что вы правильно предсказали, что произойдет дальше.
Я считаю, что нет необходимости продолжать приукрашивать эту деятельность. Называть это прогнозированием или открытием информации не меняет риск, который вы принимаете, или причину, по которой вы его принимаете.
В какой-то степени мы, кажется, неохотно признаем очевидное: люди, по сути, просто хотят делать ставки на будущее.
Да, они хотят. В этом нет ничего плохого.
Но нам не следует больше притворяться, что это что-то иное.
Рост预测市场 по своей сути проистекает из потребности людей делать ставки на «нарративы» — будь то выборы, войны, культурные события или сама реальность. Эта потребность реальна и устойчива.
Институты используют их для хеджирования неопределенности, розничные инвесторы — для реализации своих убеждений или развлечения, а СМИ видят в них барометр. Всё это не требует приукрашивания этой деятельности.
Фактически, именно эта маскировка создает трение.
Когда платформы позиционируют себя как «машины истины» и занимают моральную высоту, каждый скандал кажется кризисом жизни и смерти. Когда рынок рассчитывается тревожным образом, событие возводится в ранг философской дилеммы, а не остается тем, чем оно является по сути — спором о методе расчета в продукте для высокорискованных ставок.
Несоответствие ожиданий проистекает из нечестности самого нарратива.
Я не против预测市场.
Это один из относительно честных способов, с помощью люди выражают убеждения в условиях неопределенности, и они быстрее опросов выявляют тревожные сигналы. Они будут продолжать расти.
Но приукрашивая их как нечто более возвышенное, мы оказываем себе медвежью услугу. Они не эпистемологические двигатели, а финансовые инструменты, привязанные к будущим событиям. Признание этого различия как раз и позволит им стать здоровее — более четкое регулирование, более ясная этика, более разумный дизайн — все это начнется отсюда.
Как только вы признаете, что управляете продуктом для ставок, вы перестанете удивляться тому, что в нем происходит деятельность по заключению ставок.
