Автор: адвокат Шао Шивэй
Покупка и продажа криптовалюты для получения прибыли от разницы в цене, но привлечение к уголовной ответственности из-за получения средств от обмена валюты — эта статья основана на реальном деле, которое вел адвокат Шао, где продавец OTC был обвинен в незаконной предпринимательской деятельности и сокрытии доходов от преступной деятельности в связи с внебиржевыми сделками с USDT.
В этом деле клиент долгое время занимался покупкой и продажей USDT для получения прибыли от разницы в цене. Во время одной из обычных сделок ему不幸 поступили средства в юанях от подпольного банка, который занимался нелегальным обменом валюты для третьих лиц. С помощью анализа больших данных эти средства были идентифицированы как средства, полученные от нелегального обмена валюты.
Возникает вопрос: если человек просто зарабатывает на разнице в цене криптовалюты, должен ли он нести уголовную ответственность за нелегальный обмен валюты только потому, что получил средства от такой операции?
Более того, внутри следственных органов существуют разногласия по поводу того, следует ли квалифицировать это как незаконную предпринимательскую деятельность или как сокрытие доходов от преступной деятельности.
Адвокат Шао считает, что такие дела нельзя оценивать упрощенно; необходимо поэтапно определять роль, функции и степень осведомленности правонарушителя. В конкретных случаях все еще есть возможности для защиты.
1. Влечет ли получение средств от нелегального обмена валюты автоматическое признание виновным в незаконной предпринимательской деятельности?
1. Почему правоохранительные органы склонны квалифицировать это как незаконную предпринимательскую деятельность
Логика следственных органов такова: если upstream-деятельность уже признана нелегальным обменом валюты, а продавец криптовалюты в процессе сделки получил средства из этой цепи, объективно сыграв роль «предоставления счета для содействия перемещению средств», то его следует признать соучастником преступления в виде незаконной предпринимательской деятельности, связанной с нелегальным обменом валюты.
Однако адвокат Шао полагает, что ключевой момент заключается в следующем: даже если upstream-преступление доказано, это не означает, что продавец криптовалюты автоматически является соучастником. Необходимо конкретно проанализировать его роль в общей цепи, функции и степень осведомленности.
2. Логика оправдания по статье о незаконной предпринимательской деятельности на примере типичного случая
Этот вопрос уже был рассмотрен в типичных случаях обратной связи между административными и уголовными делами в валютной сфере, совместно опубликованных Верховной народной прокуратурой и Государственным управлением валютного контроля в мае 2025 года, где был приведен очень показательный пример дифференцированного подхода.
В деле Чэнь Маньхун и У Жуньжун, обвиняемых в незаконной предпринимательской деятельности, судебные органы в конечном итоге применили разные меры к A (Чэнь Маньхун и У Линь, состоящие в браке) и B (Чэнь Маньхун и У Жуньжун, родственники A).
Краткое описание дела:
A, не занимаясь реальным импортно-экспортным бизнесом, открыли несколько индивидуальных валютных расчетных счетов на имя A и B (индивидуальных предпринимателей), предоставили эти счета подпольному банку для получения иностранной валюты под вымышленным предлогом ведения торговли, конвертировали валюту в банке и переводили юани на указанные внутренние счета подпольного банка. Общая сумма involved составила 560 миллионов юаней, а прибыль от комиссионных и банковских отчислений — более 760 тысяч юаней.
В феврале 2024 года полиция Чжэцзяна передала дело в прокуратуру, обвинив всех четверых в незаконной предпринимательской деятельности. В конечном итоге суд признал A виновными в незаконной предпринимательской деятельности (Чэнь Маньхун был приговорен к четырем годам и восьми месяцам лишения свободы).
Однако в отношении B прокуратура посчитала, что, хотя они и предоставили счета, нет доказательств их direct involvement в нелегальном обмене валюты, и вынесла решение не привлекать к уголовной ответственности. Несмотря на то, что сумма конвертации B превысила 260 миллионов юаней, в итоге на них был лишь наложен совокупный штраф в 45 тысяч юаней.
Анализ:
Почему при одинаковом предоставлении счетов для получения средств от подпольного банка результаты оказались такими разными?
Причина в различной оценке судебными органами степени осведомленности, direct участия в операциях по обмену и фактического получения прибыли.
В этом деле A directly контактировали с подпольным банком, активно участвовали в создании фиктивной торговой легенды, четко знали о назначении средств и получали стабильный доход. B же, хотя и предоставили счета, не участвовали directly в ключевых环节 цепи обмена, и не было доказано их прямое получение прибыли, поэтому их не признали виновными в незаконной предпринимательской деятельности.
Таким образом, по аналогии с этим случаем, при покупке и продаже криптовалюты в процессе сделки с third parties, если полученные средства являются средствами от нелегального обмена upstream подпольного банка, вопрос о whether это constitutes незаконную предпринимательскую деятельность также требует дифференцированной оценки:
На практике продавец криптовалюты и его клиент often не контактируют directly. Между реальными покупателем и продавцом often есть посредник. Именно из-за этого information gap и отсутствия direct контакта продавец криптовалюты получает юани, являющиеся средствами от нелегального обмена upstream.
Поэтому в такой ситуации, при отсутствии доказательств того, что продавец криптовалюты знал о involvement другого лица в нелегальном обмене валюты и все равно помогал, его роль и статус аналогичны B в вышеупомянутом деле, и он не должен быть признан виновным в незаконной предпринимательской деятельности. Правоохранительные органы должны преследовать по закону именно упомянутого посредника, который, возможно, является соучастником подпольного банка в незаконной предпринимательской деятельности.
Кроме того, из вышеупомянутого дела видно, что наличие прибыли также является ключевым моментом для правоохранительных органов при presumption наличия subjective знания у правонарушителя в составе незаконной предпринимательской деятельности.
3. Является ли «прибыль от разницы в цене» эквивалентом «прибыли» в незаконной предпринимательской деятельности?
Можно ли тогда считать прибыль, полученную продавцом криптовалюты от разницы в цене при покупке и продаже виртуальной валюты, «прибылью»?
Адвокат Шао считает, что нельзя просто приравнивать прибыль от разницы в цене, полученную продавцом криптовалюты, к прибыли от разницы в курсе валют в деле о нелегальном обмене. Хотя обе involve форму «покупки по низкой цене и продажи по высокой» и «зарабатывания на разнице», они fundamentally отличаются по legal nature и сути действий. Ключ заключается в том, чтобы в каждом конкретном случае определить, были ли交易 actions направлены на инвестиционную прибыль или на предоставление third parties услуг по обходному обмену валюты.
Если лицо действует с целью получения прибыли от рыночной разницы в цене самой криптовалюты, independently покупая и продавая по низкой и высокой цене, и прибыль происходит от колебаний рыночной цены криптовалюты, а средства циркулируют в controlled им счетах по схеме «фиатная валюта → криптовалюта → фиатная валюта», то это является законной личной инвестиционной деятельностью.
Однако, если лицо использует криптовалюту (например, USDT) как посредник и инструмент для предоставления third parties услуг по обмену юаней на иностранную валюту (или наоборот), осуществляя跨境 transfer средств, и прибыль происходит от разницы в курсе, комиссионных или платы за услуги, что по сути является вознаграждением за обходной обмен валюты, и оно помогает upstream-преступлению фактически сформировать闭环跨境 «встречного» обмена валюты по схеме «внутренние юани — криптовалюта — иностранная валюта за рубежом» (или наоборот), содействуя跨境 movement средств, то это может квалифицироваться как незаконная предпринимательская деятельность, связанная с нелегальным обменом валюты.
2. Предположим, что нет, может ли это квалифицироваться как сокрытие доходов от преступной деятельности?
Даже если в конкретном случае невозможно доказать, что продавец криптовалюты subjectively знал о upstream нелегальном обмене валюты, и therefore трудно признать его виновным в незаконной предпринимательской деятельности, могут ли правоохранительные органы «отступить на вторую позицию» и instead квалифицировать его действия как сокрытие доходов от преступной деятельности?
Согласно новейшим judicial объяснениям к статье о сокрытии, вступившим в силу 26 августа 2025 года, в законе есть четкое определение «доходов от преступления»: это незаконно полученные денежные средства, имущество или иные имущественные benefits.
То, что продавец криптовалюты в процессе交易 криптовалюты «неудачно» получил средства от upstream обмена валюты, с точки зрения правоохранительных органов, often рассматривается как действие по «предоставлению расчетного счета» для помощи upstream в transfer средств. Но для определения виновности или невиновности необходимо вернуться к двум ключевым前提: является ли природа средств четко установленной и «знал» ли правонарушитель.
1. Было ли доказано, что средства являются «доходами от преступления»?
Предпосылкой для состава преступления «сокрытие доходов от преступной деятельности» является наличие «доходов от преступления». Если нельзя сформировать полную chain доказательств, подтверждающую, что конкретная сумма является directly полученными средствами от upstream преступной деятельности, а только на основании «аномалий в流水 счетов» или «огромной общей суммы involved в цепи», этого недостаточно для automatic presumption, что конкретная transaction сумма является доходом от преступления.
На практике дела о подпольных банках often involve потоки средств на миллиарды甚至 десятки миллиардов, с серьезным смешением средств. Если нельзя установить связь между конкретным обменщиком, конкретным преступным деянием и конкретным transfer, а only на основании «аномалий при анализе больших данных», уровень доказательств все еще оставляет space для споров.
2. Как определяется «знание»?
Согласно новейшим judicial объяснениям, «знание» включает как фактическое знание, так и долженствование знать. Но «долженствование знать» требует комплексной оценки на основе information, которой располагал правонарушитель, аномалий交易, объема средств, профессионального background и других факторов.
Если продавец криптовалюты осуществлял normal peer-to-peer покупку и продажу USDT, цена交易 соответствовала рыночной, контрагент не проявлял аномального поведения, средства не демонстрировали явных признаков дробления, перевода через посредников, уклонения от контроля и т.д., то в such ситуации только тот факт, что post factum выяснилось, что средства поступили из цепи подпольного банка, не позволяет automatic делать вывод о его subjective knowledge.
Уголовно-правовая оценка强调 состояние awareness на момент совершения действия, а не retrospective вывод based на результате.
3. Влечет ли высокая частота交易 automatic presumption обобщенного умысла
Однако на судебной практике ситуация often не столь «идеальна». На судебной практике продавцы криптовалюты, занимающиеся крупными и частыми фиатными сделками, сами по себе находятся в зоне высокого legal риска. Если продавец криптовалюты long занимается обменом USDT на юани, особенно если его контрагенты mostly являются лицами с неясной личностью и сложными денежными потоками, правоохранительные органы likely, исходя из его профессионального опыта, presumptively сочтут, что он具有 «обобщенный умысел» относительно незаконного происхождения средств. Поэтому адвокату защиты необходимо в каждом конкретном случае детально проанализировать:
Были ли аномальные признаки交易?
Была ли прибыль significantly выше рыночной?
Были ли действия по active уклонению от контроля?
Сталкивался ли правонарушитель с information, достаточной для возникновения серьезных подозрений?
Только после прояснения этих вопросов можно дать legal оценку степени «осведомленности».
3. В заключение
Простая покупка и продажа криптовалюты для получения прибыли от разницы в цене при current политике не запрещена и не признана преступлением. Риск realmente сосредоточен в происхождении средств и роли交易 в общей цепи.
Как только средства попадают в цепь подпольного банка, азартных игр, мошенничества или нелегального обмена валюты, даже если формально это всего лишь peer-to-peer сделка, можно оказаться вовлеченным в уголовное дело.
Поэтому legal оценка таких дел usually зависит не от внешней формы交易, а от комплексной оценки evidence системой роли, функций и степени «осведомленности» правонарушителя. Одна и та же модель交易 при different evidence системах может привести к significantly different результатам.
Поэтому недостаточно only ссылаться на личное subjective утверждение «не знал». Особенно в случаях крупных и частых сделок правоохранительные органы often будут проверять, «должен ли был знать». Оценку характера дела следует проводить осторожно, с учетом конкретного context交易 и materials дела.
Особое заявление: Данная статья является original работой адвоката Шао Шивэя и отражает only личное мнение автора, не являясь legal консультацией или legal заключением по конкретным вопросам.
