Нормативная база Европы в области криптовалют вступает в новую фазу проверки, поскольку политики решают, должно ли применение Регламента о рынках криптоактивов (MiCA) оставаться в ведении национальных органов или быть централизовано под руководством Европейского органа по ценным бумагам и рынкам (ESMA).
MiCA, который в основном вступил в силу в начале 2025 года, был разработан для создания единого свода правил для поставщиков услуг с криптоактивами по всему Европейскому союзу.
Но по мере реализации различия между государствами-членами становятся все труднее игнорировать. Некоторые регуляторы одобрили десятки лицензий, в то время как другие выдали лишь несколько, что вызывает обеспокоенность по поводу непоследовательного надзора и регуляторного арбитража.
В этом выпуске Byte-Sized Insight на этой неделе Cointelegraph исследовал, что означают эти растущие боли для европейского крипторынка, с Лювином Бёнке, главным стратегическим директором Crypto Finance Group — швейцарской компании по работе с цифровыми активами, работающей по всему ЕС.
Неравномерное применение подпитывает призывы к централизованному надзору
По словам Бёнке, основная проблема, стоящая перед Европой, — это не сама структура MiCA, а то, как она по-разному применяется в разных юрисдикциях.
«Существует очень и очень неравномерное применение регулирования», — сказал он, указывая на резкие контрасты между государствами-членами. Например, Германия уже выдала около 30 криптолицензий, многие из них — established банкам, в то время как Люксембург одобрил всего три, и все — крупным, известным фирмам.
ESMA опубликовал взаимную проверку авторизации провайдера криптоуслуг Управлением финансовых услуг Мальты, установив, что регулятор лишь «частично оправдал ожидания».
Эти различия помогли подпитать поддержку среди некоторых регуляторов и политиков передачи надзорных полномочий ESMA, что создало бы более централизованную модель применения, аналогичную Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
По теме: Италия устанавливает жесткий крайний срок MiCA для криптоплатформ
Франция, Австрия и Италия выразили поддержку такому шагу, особенно на фоне критики более разрешительных режимов в других частях блока.
С точки зрения Бёнке, централизация может быть больше вопросом эффективности, чем контроля.
«С чисто практической точки зрения, я думаю, что было бы хорошей идеей иметь единое... применение регулирования», — сказал он, добавив, что прямое взаимодействие с ESMA может сократить задержки, вызванные перепиской между национальными органами.
Конструкция MiCA хвалится, но технические вопросы остаются
Несмотря на критику со стороны некоторых уголков криптоиндустрии, Бёнке заявил, что общая структура MiCA является продуманной, особенно ее фокус на регулировании посредников, а не активности peer-to-peer.
«Мне нравится регулирование MiCA... общий подход регулирования не обязательно самих активов, не peer-to-peer использования, а кастодианов и тех, кто предлагает услуги... это правильный подход.»
Однако он также отметил, что нерешенные технические вопросы замедляют внедрение, особенно для банков. Одним из примеров является требование MiCA о том, чтобы кастодианы могли возвращать активы клиентов «немедленно», — формулировка, которая остается открытой для интерпретации.
«Означает ли это вывод криптовалюты? Или достаточно продать криптовалюту и вывести фиат немедленно?» — спросил Бёнке, отметив, что над такими неоднозначностями все еще работают и ждут разъяснений от ESMA.
Чтобы услышать полную беседу в Byte-Sized Insight, послушайте полный эпизод на странице Подкастов Cointelegraph, в Apple Podcasts или Spotify. И не забудьте ознакомиться с полным перечнем других шоу Cointelegraph!
Журнал: Как Нил Стивенсон «изобрел» Биткоин в 90-х: Интервью с автором
