Авторы: Вэй Фухай, Мань Кунь
Оригинальное название: Что стоит за «кражами и мошенничеством» с криптовалютой: Почему гражданско-правовые средства защиты так часто блокируются?
Введение
В большом лесу всякие птицы водятся — мир криптовалют не исключение. В те времена, когда биткоин ничего не стоил, а стейблкоины еще не появились, это сообщество было всего лишь небольшим кругом для развлечений. Но все изменилось, когда биткоин вырос с «десяти тысяч за две пиццы» до «одного за десять тысяч пицц». Особенно после появления стейблкоинов, которые благодаря своим характеристикам постепенно стали излюбленным инструментом отмывания денег в теневом и криминальном секторах.
Занимаясь уголовной защитой много лет, я столкнулся со множеством дел, связанных с криптовалютой. Яр突出的енное впечатление заключается в том, что в этой сфере似乎格外 много «невезучих» людей: некоторых явно не должны были осуждать, но признали виновными, другие явно подозреваются в преступлениях, но возбудить дело трудно.
Возможно, позиция влияет на суждение: некоторые дела, которые, на мой взгляд, проблематичны, в глазах полиции, прокуратуры или суда могут казаться «небольшой проблемой» или даже «правильно решенными».
Два дела, над которыми я работаю в последнее время, как раз тесно связаны с этой темой и весьма показательны. В этой статье я хочу结合（结合）практический опыт, поговорить о текущем состоянии и困境（трудностях）уголовных дел, связанных с криптовалютой.
Воспроизведение деталей реальных кейсов
Кейс 1
Компания из страны Н планировала листинг на бирже, серверы которой находятся в стране S, и вела переговоры с китайским сотрудником этой биржи. Стороны успешно согласовали стоимость услуг и сроки листинга, договорившись, что компания Н заплатит 800,000 USDT в качестве комиссии за услуги, после чего биржа запустит процесс листинга.
После согласования китайский сотрудник предоставил компании Н адрес кошелька и потребовал перевести 800,000 USDT. Компания Н выполнила要求（требование）, после чего сотрудник немедленно вышел из всех связанных чатов и полностью пропал. Заподозрив неладное, компания Н немедленно связалась с биржей в стране S, на что та ответила, что сотрудник уволился на следующий день после перевода и биржа не получала данную комиссию. На этом этапе компания Н подтвердила, что стала жертвой обмана.
Кейс 2
Одна женщина познакомилась онлайн с человеком, который представился возможностью инвестировать с его помощью. Сторона сообщила, что инвестиционная платформа не принимает юани, а поддерживает только операции с USDT. Поскольку у женщины не было USDT, сторона порекомендовала обменника (U-дилера) для assistance（помощи）в обмене.
Затем она связалась с этим U-дилером через WeChat и по его требованию перевела в общей сложности более трех миллионов юаней на несколько банковских счетов. Однако после завершения переводов она не получила соответствующие USDT, и на счету инвестиционной платформы также не поступили средства. Когда она попыталась связаться с网友（сетевым другом）, который最初推荐овал инвестиции, тот уже пропал. Только тогда она осознала, что стала жертвой мошенничества.
Взгляд юриста: Способы защиты прав клиентов
Кейс 1: Препятствия в跨境овом сообщении о преступлении и交涉（взаимодействие）на основе закона
В Кейсе 1 потерпевшая сторона (компания Н) изначально самостоятельно обратилась в полицейский участок по месту прописки китайского сотрудника, но полиция не выдала ни квитанции о приеме заявления, ни уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не позволило потерпевшей стороне启动（инициировать）последующие процедуры защиты.
После принятия поручения наши адвокаты приступили к подготовке юридических документов и доказательств, соответствующих требованиям для заявления в Китае. Поскольку дело имело跨国（международный）фактор, подготовка материалов заняла около двух-трех месяцев.
Затем мы направились в полицейский участок по месту прописки подозреваемого, чтобы正式（официально）заявить о преступлении. Дежурный помощник изначально отказался принимать заявление по причине того, что «потерпевшая компания не находится в стране», на что мы当场（на месте）сослались на положения Уголовно-процессуального кодекса о территориальной и персональной юрисдикции. Затем он заявил, что «криптовалюты не защищаются законом», на что мы further（далее）указали, что согласно «Уведомлению 9.24», хотя деятельность бирж запрещена, личное владение виртуальными активами не является незаконным, и в судебной практике普遍（широко）признается, что виртуальные валюты обладают属性（свойством）имущества.
Несмотря на多次（многократные）убедительные возражения, полиция по-прежнему отказывалась выдавать письменную квитанцию. После нашего настойчивого требования помощник в конечном итоге связался с дежурным сотрудником полиции. После多轮（многораундовых）переговоров и наших持续（постоянных）усилий, дело в настоящее время принято участком к рассмотрению, но официально еще не возбуждено, и мы продолжаем его продвигать.
Кейс 2: Трудности с возмещением после возбуждения уголовного дела и попытка гражданско-правового途径（пути）
В Кейсе 2 потерпевшая (обманутая женщина)顺利（успешно）подала заявление, полиция迅速（быстро）возбудила дело и начала расследование, в результате которого удалось задержать U-дилера, предоставлявшего услуги обмена. Однако, поскольку IP-адрес основного подозреваемого в мошенничестве находился за границей, его задержать не удалось.
После допросов и расследования полиция подтвердила, что данный U-дилер был просто业务人员（лицом, занимающимся обменом USDT）, не имел преступного сговора с вышестоящей мошеннической группой, и therefore（поэтому）в отношении него уголовное преследование было прекращено.
Чтобы помочь клиенту挽回（вернуть）убытки, мы попытались использовать гражданско-правовой途径（путь）, планируя подать в суд на U-дилера по основанию «неосновательное обогащение» с требованием о возврате соответствующих сумм.
Анализ дел: Проблемы гражданско-правовой защиты
В Кейсе 1 данная ситуация не может быть разрешена через гражданский процесс.
Основная причина заключается в том, что когда один и тот же факт涉及（касается）как уголовного, так и гражданского дела, следует遵循（руководствоваться）принципом «уголовное дело имеет приоритет». Необходимо дождаться завершения рассмотрения уголовного дела, прежде чем можно будет启动（инициировать）гражданский процесс. Кроме того, если приговор по уголовному делу уже处理（распорядился）имущественными правами потерпевшего — например, в приговоре указано «продолжить возмещение потерпевшему», — то потерпевший не может повторно подать гражданский иск по тому же факту, так как это нарушит основной принцип гражданского процесса «не дважды за одно».
Тогда, если потерпевший из-за длительного周期（срока）уголовного дела отказывается сообщать о преступлении и подает гражданский иск напрямую в суд, возможно ли это?
Теоретически可以（можно）подать иск, но если суд при рассмотрении установит, что дело涉及（касается）преступления, он вынесет裁定（определение）о передаче материалов в полицию. Таким образом, процесс все равно вернется к уголовному пути, потратив впустую дополнительно несколько месяцев.
Если подозреваемый в конечном итоге будет признан виновным, но не сможет произвести возмещение, как потерпевшему следует защищать свои права?
В этом случае можно only（только）надеяться на то, готов ли подозреваемый согласиться на compensation（компенсацию）в обмен на смягчение приговора. Согласно соответствующим regulations（правилам）, если преступник не исполнил obligations（обязанности）по возмещению, штрафу и другим имущественным наказаниям, он обычно не может быть условно-досрочно освобожден или获释（получить условно-досрочное освобождение）, а должен отбыть весь назначенный срок.
В Кейсе 2, хотя мы действительно尝试овали подать гражданский иск против U-дилера и изучили множество类似（аналогичных）прецедентов, результаты показали, что только два решения支持（поддержали）иск истца, в остальных истцы проиграли. Почему?
На этапе подачи заявления судья приемной суда четко заявил, что не может принять дело, и прямо сказал, что даже если дело будет принято, в конечном итоге наши требования支持（поддержаны）не будут. В итоге гражданское дело не было принято к производству.
Заключение
После кражи или мошенничества с криптовалютой, возможно ли эффективно защитить rights（права）через гражданско-правовые средства?
Изначально эта статья также планировалась как科普（популярное объяснение）на эту тему, но углубившись в практику, мы обнаружили: как только дело涉及（касается）уголовного преступления, путь гражданско-правовой защиты на самом деле чрезвычайно труден,甚至（и даже）вообще непроходим.
Возможно, некоторые читатели будут质疑（сомневаться）, ведь на рынке много статей, которые подробно объясняли, как защищать права через гражданский суд, включая подготовку доказательств, процесс подачи иска и т.д., почему в этой статье это стало «невозможным»?
Как мы испытали на собственном опыте в Кейсе 2, судья приемной суда четко заявил: даже если дело будет принято, надежда на выигрыш крайне мала.
Как адвокаты, наша обязанность — не только启动（инициировать）процедуры, но и оценивать риски для клиента, выбирать пути, которые действительно有希望（дают надежду）вернуть убытки. Поэтому в случаях кражи или мошенничества с криптовалютой преследование через уголовный通道（канал）остается на данный момент более реалистичным выбором.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Группа общения比推 TG:https://t.me/BitPushCommunity
Подписка比推 TG: https://t.me/bitpush
