Автор: Alexander Lin, крипто-KOL
Компиляция: Felix, PANews
Оценки рынков предсказаний всегда были неоднозначными: одни считают их новой инфраструктурой, способной颠覆传统机构, а другие полагают, что рынкам предсказаний трудно стать полноценной частью mainstream-финансов. Недавно крипто-KOL Alexander Lin опубликовал статью, в которой указал на 23 недостатка рынков предсказаний. Ниже приведены подробности.
1. Низкая капитальная эффективность
Рынки предсказаний требуют полного обеспечения и не допускают использования杠杆. По сравнению с перпетуальными контрактами (перпами), где требование к марже составляет 5-10% от номинальной стоимости, капитальная эффективность рынков предсказаний в 10-20 раз хуже. Это без учёта нулевой доходности заблокированного капитала и невозможности кросс-маржинального обеспечения across позиций.
2. Структурно нарушена оборачиваемость капитала
Поскольку капитал блокируется на весь срок действия контракта и в итоге приводит к бинарному результату, оборачиваемость капитала структурно нарушена. После расчета контракта позиция просто аннулируется (прекращает существование), поэтому нет эффективности балансового отчета, а активы маркет-мейкеров не могут расти с сложным процентом. Те же средства, использованные для торговли перпетуальными контрактами в тот же период, принесли бы более высокую оборачиваемость (в 5-10 раз): инвентарь рециркулируется, позиции пролонгируются, а хеджирование продолжается.
3. Фундаментальный недостаток инвентаря LP
При расчете половина активов в пуле ликвидности обречена стать нулевыми. Например, спотовые пулы ребалансируются между активами, сохраняющими стоимость; на рынках предсказаний нет ни ребалансировки, ни остаточной стоимости, остается только «бинарный коллапс» проигравших.
4. Отсутствие естественных хеджеров
В отличие от товаров, процентных ставок или валюты, на рынках предсказаний нет «естественных хеджеров», обеспечивающих обратную ликвидность. Нет ни одного实体 или трейдера с естественной экономической потребностью занимать противоположную сторону риска события. Маркет-мейкеры сталкиваются с чистым adverse selection, без структурного контрагента. Это фундаментальное препятствие для масштабирования.
5. Adverse selection усиливается по мере приближения расчета
По мере приближения рынка к расчету adverse selection усиливается. Трейдеры с преимуществом или более точной информацией могут покупать выигрышные позиции у проигрывающих, которые все еще оценивают based на устаревшей априорной информации, по более выгодной цене. Этот износ является структурным и со временем ухудшается.
6. Проблема запуска: структурная ловушка ликвидности
Новые рынки не имеют ликвидности, что лишает информированных трейдеров стимула входить (чтобы не понести потери из-за проскальзывания); и до тех пор, пока цена не станет точной, больше трейдеров не появится. Длиннохвостые рынки часто умирают, не успев начаться, и никакие субсидии не решат эту проблему.
7. Отсутствие эндогенного цикла спроса
Каждый доллар объема зависит от внешнего внимания (например, выборы, новости, спортивные события), между событиями нет никакой поддержки. Для сравнения, перпетуальные контракты создают внутренний flywheel: торговля генерирует funding rate, funding rate создает арбитражные возможности, арбитраж привлекает больше капитала.
8. Отрыв от институционального распределения активов
Рынки предсказаний не связаны с премией за риск, доходностью от удержания позиции или факторным воздействием. У институционального капитала нет системной框架 для масштабного распределения или управления рисками этих позиций. Эти рынки не соответствуют никакому стандартному языку или стратегии построения портфеля, поэтому не могут быть truly масштабированы.
9. Ликвидность обнуляется при каждом расчете
После каждого расчета ликвидность сбрасывается до нуля, и её приходится восстанавливать с нуля. Накопленный со временем открытый интерес (OI) и глубина, возможные в перпетуальных контрактах, структурно недостижимы на рынках предсказаний.
10. Субсидируемое искусственное процветание
Субсидии — единственная причина, по которой спреды между ценой покупки и продажи не выходят из-под контроля на постоянной основе. Как только стимулы прекращаются, стаканная ликвидность рушится. Ликвидность, «вызванная взятками», по своей сути является разрушенной и краткосрочной рыночной структурой.
11. Противоречие между объемом торгов и качеством информации
Платформы получают прибыль от объема торгов (например, «Нам нужен gambling volume!»), а не от точности, в то время как регуляторы требуют предсказательной utility для оправдания существования этих платформ. Этот компромисс приводит к неудовлетворительным продуктовым/функциональным решениям.
12. Точность как иллюзия
На рынках с высоким вниманием маржинальные участники без информационного преимущества просто следуют общественному консенсусу, в результате чего цена отражает то, во что люди «уже верят», а не оценивает分散的信号. Точность становится иллюзией.
13. Неограниченное создание рынков наполняет шумом
Когда листинг ничего не стоит, ликвидность и внимание分散ляются на тысячи рынков. Движущая сила роста прямо противоположна движущей силе курирования.
14. Дизайн вопроса может быть инструментом атаки
Тот, кто формулирует вопрос, контролирует критерии определения конечного результата: нет ни нейтрального процесса составления, ни стимулов для обеспечения точности формулировки, и нет никакого права на возмещение ущерба, если кто-то найдет лазейку.
15. Риск оракула
Децентрализованные оракулы определяют истину на основе веса токенов. Когда рыночная капитализация оракула меньше стоимости保障 (заблокированных) им средств, манипуляция становится рациональной сделкой. Централизованный расчет сталкивается с риском захвата оператора или его неэффективности.
16. Завышенный номинальный объем торгов
При отчетности об объеме торгов корректировка по цене не производится. Объем торгов в 1 доллар по цене 0,9 доллара полностью отличается от объема в 1 доллар по цене 0,5 доллара. Фактический объем переноса риска завышен на порядок, но все ссылаются на это раздутое число.
17. Рефлексивность при масштабировании
Когда рынки предсказаний становятся достаточно большими, предсказания с высокой вероятностью (например, >90%) сами по себе меняют поведение relevant участников. Эта логика «обнаружения истины» имеет структурные ограничения.
18. Риск доверия across платформ
Если одно и то же событие рассчитывается по-разному на разных платформах, вся отрасль выглядит ненадежной. Доверие является общим, а расхождения между платформами в целом создают негативное expected value.
19. Манипуляция через мета-рынок
Трейдеры могут манипулировать реальным базовым событием (первичный рынок), чтобы обеспечить свою позицию на рынке предсказаний (вторичный рынок). Пока не видно эффективного внедрения лимитов позиций или регулирования.
20. Риск манипуляции
Отсутствие лимитов позиций и ограниченное регулирование enforcement манипуляций означает, что один кошелек может раскачать рынок со слабой глубиной и использовать эту волатильность для контрторговли без каких-либо последствий (невозможность привлечения к ответственности). По сравнению с Kalshi, эта проблема особенно серьезна на Polymarket.
21. Отсутствие сложных финансовых инструментов
Нет временной структуры, условных ордеров или композабилити. За исключением единственного бинарного исхода, весь инструментарий деривативов полностью отсутствует, что мешает входу профессиональных институтов.
22. Фрагментация регулирования
По мере ужесточения регулирования различия на федеральном и уровне штатов вынудят фрагментировать ликвидность. Когда рынки разделены на разные пулы участников, функция price discovery разрушается.
23. Дилемма инноватора
У существующих гигантов нет стимула перепроектировать архитектуру. Если объемы торгов продолжают расти, а регулирующие рвы формируются, любое архитектурное изменение становится дороже. Это классическая дилемма инноватора.
Читайте по теме: Polymarket vs Kalshi: Кто король рынков предсказаний?
