Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Ethan (@ethanzhang_web3)
Alors que la fin de l'année approche, la question de savoir qui héritera du sceptre du président de la Réserve fédérale (Fed), le « robinet principal » de la liquidité mondiale, est devenue le suspense le plus attendu de cette fin d'année.
Il y a plusieurs mois, lorsque les taux directeurs ont connu leur première baisse après une longue pause, le marché était convaincu que Christopher Waller était l'élu (Lecture recommandée : « La revanche de l'universitaire, le professeur de petite ville Waller devient le candidat le plus chaud pour la présidence de la Fed »). En octobre, le vent a tourné, et Kevin Hassett a pris l'avantage, avec des cotes approchant même les 85 %. Il est perçu comme le « porte-parole de la Maison Blanche » ; s'il était nommé, sa politique suivrait probablement entièrement la volonté de Trump, au point d'être surnommé par dérision « la planche à billets humaine ».
Cependant, aujourd'hui, nous ne discuterons pas du « favori » aux plus grandes chances de succès, mais nous concentrerons plutôt sur le « second choix » le plus imprévisible — Kevin Warsh.
Si Hassett représente l'« anticipation de cupidité » du marché (des taux plus bas, plus de liquidités), alors Warsh représente la « peur et la crainte » du marché (une monnaie plus dure, des règles plus strictes). Pourquoi le marché réexamine-t-il à ce moment cet outsider autrefois surnommé le « golden boy de Wall Street » ? S'il venait réellement à diriger la Fed, comment la logique fondamentale du marché crypto changerait-elle radicalement ? (Note d'Odaily : Les points de vue centraux de cet article sont extrapolés à partir des discours et interviews récents de Warsh.)
L'évolution de Warsh : Du golden boy de Wall Street à l'outsider de la Fed
Kevin Warsh n'a pas de doctorat en macroéconomie, et le début de sa carrière ne s'est pas déroulé dans une tour d'ivoire universitaire, mais dans le département des fusions et acquisitions de Morgan Stanley. Cette expérience lui a imprégné une manière de penser radicalement différente de celle d'un Bernanke ou d'un Yellen : pour les universitaires, une crise n'est qu'une anomalie de données dans un modèle ; mais pour Warsh, une crise est la seconde où la contrepartie fait défaut, le moment critique où la liquidité passe instantanément de « présente » à « absente ».
En 2006, lorsque Warsh, alors âgé de 35 ans, a été nommé gouverneur de la Fed, beaucoup ont mis en doute son manque d'ancienneté. Mais l'histoire est pleine d'ironie : c'est précisément cette expérience pratique d'« initié de Wall Street » qui a fait un acteur indispensable lors de la tempête financière qui a suivi. Dans les moments les plus sombres de 2008, le rôle de Warsh avait déjà dépassé celui de simple régulateur ; il était devenu le seul « traducteur » entre la Fed et Wall Street.
Extrait de l'interview de Kevin Warsh à l'Institut Hoover de l'Université de Stanford
D'un côté, il devait traduire en un langage compréhensible pour les officiels universitaires les actifs toxiques de Bear Stearns qui avaient perdu toute valeur du jour au lendemain ; de l'autre, il devait traduire les intentions obscures de sauvetage de la Fed à un marché paniqué. Il a vécu de près les négociations du week-end fou qui a précédé la faillite de Lehman Brothers. Ce corps-à-corps rapproché lui a donné une sensibilité presque physiologique à la « liquidité ». Il a percé à jour la nature de l'assouplissement quantitatif (QE) : en temps de crise, la banque centrale doit effectivement agir en tant que « prêteur en dernier ressort », mais il s'agit essentiellement d'une transaction qui hypothèque le crédit futur pour acheter du temps de survie présent. Il a même souligné avec acuité que les transfusions sanguines prolongées après la crise constituaient en réalité un « Robin des Bois à l'envers », spoliant les pauvres au profit des riches en gonflant artificiellement le prix des actifs, ce qui non seulement fausse les signaux du marché, mais pose également les bases d'une bombe encore plus grosse.
C'est cette sensibilité aiguë à la fragilité du système qui est devenue son atout principal lorsque Trump a sélectionné les candidats au poste de nouveau président de la Fed. Et sur cette liste de Trump, Warsh et l'autre favori, Kevin Hassett, formaient un contraste frappant, cette bataille étant surnommée par les médias la « guerre des deux Kevin ».
Candidats à la présidence de la Fed : Hassett VS Warsh, Source : Odaily Original
Hassett est un partisan typique de la « croissance d'abord », sa logique est simple et directe : tant que l'économie croît, des taux bas sont justifiés. Le marché pense généralement que si Hassett arrive au pouvoir, il s'alignera probablement sur le désir de Trump de voir des taux bas, et pourrait même entamer des baisses de taux avant que l'inflation ne soit complètement maîtrisée. Cela explique aussi pourquoi chaque fois que les chances de Hassett augmentent, les rendements des obligations à long terme grimpent en flèche, car le marché craint une inflation incontrôlable.
En revanche, la logique de Warsh est beaucoup plus complexe ; il est difficile de le qualifier simplement de « faucon » ou de « colombe ». Bien qu'il préconise également une baisse des taux, ses raisons sont complètement différentes. Warsh estime que la pression inflationniste actuelle ne vient pas du fait que les gens achètent trop, mais plutôt de contraintes du côté de l'offre et de l'énorme émission monétaire de la dernière décennie. Le bilan hypertrophié de la Fed « évince » en réalité le crédit privé et fausse l'allocation du capital.
Ainsi, la prescription de Warsh est une combinaison expérimentale et radicale : un resserrement quantitatif (QT) agressif couplé à une modération des baisses de taux. Son intention est claire : réduire la masse monétaire pour contrôler les anticipations inflationnistes et restaurer la crédibilité du pouvoir d'achat du dollar, c'est-à-dire assécher un peu le marché ; tout en réduisant les taux nominaux pour soulager le coût du financement des entreprises. Il s'agit d'une tentative hardcore de relancer l'économie sans injecter de liquidités.
L'effet papillon sur le marché crypto : Liquidité, régulation et fond hawish
Si Powell ressemble à un « beau-père attentionné » pour le marché crypto, ne voulant pas réveiller l'enfant, alors Warsh ressemble plus à un « directeur sévère d'école privée » armé d'une règle. La tempête soulevée par le battement d'ailes de ce papillon pourrait être plus violente que prévu.
Cette « sévérité » se manifeste d'abord par son intransigeance en matière de liquidité. Le marché crypto, en particulier le Bitcoin, a été dans une certaine mesure un produit dérivé de l'abondance de dollars mondiaux au cours des dix dernières années. Or, la politique centrale de Warsh est une « réinitialisation stratégique », un retour aux principes monétaires robustes de l'ère Volcker. Son « resserrement quantitatif agressif » mentionné précédemment est à la fois une mauvaise nouvelle à court terme pour le Bitcoin, mais aussi une pierre de touche à long terme.
Warsh a clairement déclaré : « Si nous voulons baisser les taux, nous devons d'abord arrêter la planche à billets. » Pour les actifs risqués habitués au « put de la Fed », cela signifie la disparition du parapluie de protection. S'il arrivait au pouvoir et mettait fermement en œuvre sa « réinitialisation stratégique », guidant la politique monétaire vers des principes plus robustes, le resserrement de la liquidité mondiale serait le premier domino à tomber. En tant qu'« actif risqué de pointe » hautement sensible à la liquidité, le marché des cryptomonnaies ferait incontestablement face à des pressions de réévaluation à court terme.
Kevin Warsh discute de la stratégie de taux du président de la Fed Jerome Powell dans l'émission « Kudlow », source Fox Business
Plus important encore, s'il parvient réellement à réaliser une « croissance sans inflation » grâce à des réformes structurelles du côté de l'offre, maintenant les rendements réels positifs sur le long terme, détenir de la monnaie fiduciaire et des obligations d'État deviendra rentable. Ceci est radicalement différent de l'ère des taux négatifs de 2020, où « tout montait, sauf la cash qui était une ordure » ; l'attrait du Bitcoin en tant qu'« actif sans coupon » pourrait être sérieusement remis en question.
Mais il y a toujours deux côtés à une médaille. Warsh est quelqu'un qui croit énormément à la « discipline de marché », il ne se précipiterait jamais pour sauver le marché comme Powell l'a fait lorsque les actions ont chuté de 10 %. Cet environnement de marché « sans filet » pourrait paradoxalement donner au Bitcoin une chance de faire ses preuves : lorsque le système financier traditionnel subit des fissures de crédit en raison d'un désendettement (comme lors de la crise de la Silicon Valley Bank), le Bitcoin pourra-t-il se détacher de l'attraction des marchés actions américains et devenir véritablement l'arche de Noé pour les capitaux refuge ? C'est l'examen final que Wash soumet au marché crypto.
Derrière cet examen se cache la définition unique que Warsh a des cryptomonnaies. Il a laissé une citation mémorable dans le Wall Street Journal : « La cryptomonnaie est une appellation erronée. Ce n'est pas mystérieux, et ce n'est pas de l'argent. C'est un logiciel. »
Extrait de l'article de Kevin Warsh « L'argent avant tout : Le dollar, les cryptomonnaies et l'intérêt national »
Cette déclaration peut sembler abrasive, mais si vous examinez son parcours, vous constaterez qu'il n'est pas un opposant aveugle, mais plutôt un initié qui comprend profondément les mécanismes technologiques. Il n'est pas seulement conseiller du fonds indiciel crypto Bitwise, mais était également un investisseur providentiel early du projet de stablecoin algorithmique Basis. Basis tentait d'imiter les opérations d'open market d'une banque centrale à l'aide d'algorithmes ; bien que le projet ait finalement succombé à la régulation, cette expérience a permis à Warsh de mieux comprendre que n'importe quel bureaucrate comment le code peut générer de la « monnaie ».
Précisément parce qu'il comprend, il est impitoyable. Warsh est un « institutionnaliste » typique ; il reconnaît les actifs crypto en tant qu'investissements, comme les matières premières ou les actions technologiques, mais sa tolérance est extrêmement faible envers les tentatives de « frappe privée » qui défient la souveraineté du dollar.
Cette attitude binaire déterminera directement le sort des stablecoins. Warsh pourrait très probablement pousser à l'intégration des émetteurs de stablecoins dans un cadre réglementaire de « banque étroite » : obligation de détenir 100 % de réserves en cash ou en obligations courtes, interdiction de pratiquer la banque à réserves fractionnaires comme le font les banques. Pour Tether ou Circle, c'est une arme à double tranchant : elles obtiendraient un statut légal similaire à celui des banques, avec des barrières à l'entrée extrêmement profondes ; mais elles perdraient également la flexibilité de la « banque de l'ombre », et leur modèle de profit serait verrouillé sur les intérêts des obligations d'État. Quant aux stablecoins de petite et moyenne taille qui tentent de faire de la « création de crédit », ils risquent de disparaître purement et simplement sous une telle pression. (Lecture recommandée : « Adieu à l'ère des « banques correspondantes » ? Cinq institutions crypto obtiennent les clés du système de paiement direct de la Fed »)
La même logique s'étend au CBDC (monnaie numérique de banque centrale). Contrairement à de nombreux Républicains qui s'y opposent catégoriquement, Warsh propose une « solution américaine » plus nuancée. Il s'oppose fermement à un CBDC « de détail » émis directement par la Fed aux particuliers, le considérant comme une violation de la vie privée et un abus de pouvoir, un point sur lequel il rejoint étonnamment les valeurs de la communauté crypto. Mais il est un partisan du CBDC « de gros », préconisant l'utilisation de la technologie blockchain pour moderniser le système de compensation interbancaire, afin de relever les défis géopolitiques.
Dans une telle architecture, l'avenir pourrait voir une fusion intrigante : la couche de règlement de base serait contrôlée par la blockchain de gros de la Fed, tandis que la couche applicative supérieure serait laissée aux blockchains publiques réglementées et aux institutions Web3. Pour la DeFi, cela marquerait la fin de l'ère du « Far West », mais pourrait aussi être le véritable début du printemps pour les RWA (Real World Assets). Après tout, dans la logique de Warsh, tant que vous n'essayez pas de remplacer le dollar, les gains d'efficacité technologique seront toujours les bienvenus.
Conclusion
Kevin Warsh n'est pas seulement une option de rechange sur la liste de Trump ; il est l'incarnation de la tentative de l'ancien ordre de Wall Street de se racheter à l'ère numérique. Sous sa direction peut-être, les RWA et la DeFi, construits sur une utilité réelle et la conformité institutionnelle, pourraient tout juste entrer dans leur véritable âge d'or.
Cependant, alors que le marché surinterprète le parcours de Warsh, le fondateur de BitMEX, Arthur Hayes, a jeté un seau d'eau froide très lucide. Selon Hayes, nous commettons peut-être tous une erreur fondamentale, la clé n'est pas ce en quoi la personne « croit » avant de devenir président, mais plutôt si, une fois assis à ce poste, elle comprend pour qui elle « travaille » réellement.
En retraçant l'histoire centenaire de la Fed, la lutte entre le Président et le Chairman n'a jamais cessé. À l'époque, le président Lyndon B. Johnson avait même recours à la force physique contre le président de la Fed de l'époque, William McChesney Martin, dans sa ferme du Texas, pour le forcer à baisser les taux. En comparaison, les attaques de Trump sur Twitter sont puériles. La logique de Hayes est cruelle mais réaliste : le président américain finira toujours par obtenir la politique monétaire qu'il désire. Et ce que Trump veut, ce sont toujours des taux plus bas, un marché plus dynamique et une offre monétaire plus abondante, et peu importe qui est assis à ce poste, il devra finalement sortir les outils pour accomplir la mission.
Voici le suspense ultime auquel est confronté le marché crypto :
Warsh est effectivement quelqu'un qui veut mettre la main sur l'interrupteur de la planche à billets et tenter de l'éteindre. Mais lorsque la gravité politique frappe, lorsque les besoins de croissance du « Make America Great Again » entrent en collision avec son idéal de « monnaie dure », sera-t-il celui qui aura dompté l'inflation, ou sera-t-il lui-même dompté par les jeux de pouvoir ?
Dans ce bras de fer, Warsh pourrait être un adversaire « faucon » respectable. Mais aux yeux de traders aguerris comme Hayes, peu importe qui est président, car quel que soit le cheminement tortueux, tant que la machine politique continue de tourner, le robinet de la liquidité finira toujours par être rouvert.
Lecture recommandée :
« L'inflation est un choix : Kevin Warsh parle de réparer la Fed | Insights extraordinaires »
« Adieu à l'ère des « banques correspondantes » ? Cinq institutions crypto obtiennent les clés du système de paiement direct de la Fed »)
« L'argent avant tout : Le dollar, les cryptomonnaies et l'intérêt national »
