Autor:Castle Labs
Compilación:Deep Tide TechFlow
Guía de Deep Tide: En los últimos dos años, 14 empresas de cifrado superaron los 200 millones de dólares en ingresos anuales, y solo una era una blockchain pública: Hyperliquid. Cuando Arbitrum generaba 430.000 dólares en ingresos mensuales, Hyperliquid alcanzaba los 58 millones de dólares (una diferencia de 100 veces), las blockchains públicas finalmente se dieron cuenta: el negocio de vender espacio de bloques ya no es viable. O deben transformarse en estudios de productos, distribuidores de aplicaciones, o enfocarse en industrias verticales como SaaS: la era de la infraestructura neutral está llegando a su fin.
Recientemente hemos dedicado mucho tiempo a investigar el tema de los ingresos, cubriendo tanto aplicaciones como blockchains públicas.
Las aplicaciones siempre han sido potentes generadoras de ingresos, ya que llegan directamente a los clientes y deben ofrecer valor.
Las blockchains públicas, por su parte, han sostenido su ecosistema durante mucho tiempo a través de subvenciones y actualizaciones de protocolos, pero ahora también deben ajustar su rumbo, orientándose hacia el servicio a clientes que pagan, de lo contrario corren el riesgo de agotar sus tesorerías.
En los últimos dos años, 14 empresas de cifrado superaron los 200 millones de dólares en ingresos, y solo una de ellas era una blockchain pública.
Esa es Hyperliquid.
Para ilustrar la diferencia entre las blockchains públicas: en los últimos 30 días, Arbitrum generó solo 430.000 dólares en ingresos, mientras que Hyperliquid generó aproximadamente 58 millones de dólares (más de 100 veces más).
Pero la situación está cambiando. Las blockchains públicas entienden que el espacio de bloques ya no es un modelo de negocio, necesitan concentrarse en otras fuentes de ingresos. Ya estamos viendo a los primeros actores esforzándose por convertirse en estudios de productos, distribuidores de aplicaciones, canales de pago o pilas SaaS verticales. Esto sin duda continuará, y más blockchains públicas se alejarán de la infraestructura neutral para adentrarse en la propiedad de sectores verticales específicos.
Vulnerabilidad en Ostium causa pérdida de más del 40% del TVL
La semana pasada, las bóvedas de LP de Ostium sufrieron un ataque, perdiendo 23,752,746 USDC. El atacante comprometió la infraestructura fuera de la cadena que introducía precios en el protocolo.
El atacante envió informes de precios ilegítimos que parecían válidos, luego los usó para abrir y cerrar inmediatamente posiciones de gran tamaño, extrayendo ganancias artificiales de las bóvedas. Esencialmente, el atacante encontró una manera de enviar actualizaciones de precios falsos a través de una ruta autorizada, haciendo que las transacciones perdedoras parecieran rentables, agotando así las bóvedas de LP.
Esto es particularmente doloroso para Ostium porque el núcleo de todo su producto es llevar mercados fuera de la cadena a la cadena. Las acciones, materias primas y divisas en Ostium no tienen precios nativos en cadena; el protocolo debe importarlos y, lo más importante, debe confiar en ellos.
Los contratos del protocolo dependen de esta confianza, al igual que los usuarios, lo que significa que los precios falsos que pasan las verificaciones pueden pasar rápidamente de ser datos incorrectos a una ejecución incorrecta, un mal estado de cuenta de las bóvedas y pérdidas reales para los LP. Para Ostium, la supervisión de este viaje de fuera de la cadena a la cadena es fundamental para el producto.
Ostium declaró que el colateral de los traders estaba aislado y no se vio afectado, y que los contratos de trading se congelaron en 60 minutos. Esto fue bastante rápido, pero la pregunta es: ¿cuánto daño debería poder causar una entrada de precio errónea antes de que el protocolo la detecte?
Lo más frustrante es que Ostium ya estaba aceptando los compromisos del TradFi. Muchos de los mercados que ofrece no son verdaderamente 24/7, porque los activos subyacentes tampoco lo son. Si ya aceptas horarios de mercado, precios desactualizados, cierres y brechas de liquidez, esto debería facilitar la justificación de controles más estrictos en torno a las actualizaciones de precios, el tamaño de las operaciones, los retiros y el tiempo, en lugar de dificultarla.
La industria necesita adaptarse más a esto, y creo que Ostium está a la vanguardia. Si una ruta autorizada puede actualizar precios, ¿no debería esta ruta estar estrictamente controlada y monitoreada? Si las nuevas actualizaciones de precios pueden respaldar grandes operaciones o retiros, ¿no deberían existir disyuntores relacionados con el tamaño y el tiempo? Si un atacante prueba primero el sistema con una operación pequeña, ¿no debería la monitorización detectar el patrón antes de que se agote la bóveda?
Para los protocolos que llevan mercados fuera de la cadena a la cadena, estos controles no deberían ser características de seguridad opcionales; deberían estar integrados y ser comercializados como parte del producto.
Las opciones necesitan abstracción
La semana pasada, después de publicar nuestro informe "El renacimiento de las opciones en cadena", invitamos a Kalshi, Rysk, GammaSwap y Block Scholes a una transmisión en vivo. Estos constructores mencionaron repetidamente un punto: las opciones son poderosas, pero comercializarlas como "opciones" suele ser la peor manera de venderlas.
La mayoría de los usuarios no quieren pensar en letras griegas, fechas de vencimiento, precios de ejercicio o superficies de volatilidad; quieren rendimientos, apalancamiento, protección o formas sencillas de expresar una opinión. Es por eso que los productos con mayor perspectiva de adopción por parte de los usuarios a menudo no son mercados de opciones simples, sino bóvedas de rendimiento, opciones binarias a corto plazo, productos estructurados y mercados de predicción.
Dan, de Rysk, resumió esto casi perfectamente: las opciones no son el producto; los beneficios de las opciones son el producto.
Rysk indicó que su producto más nuevo superó los 1000 millones de dólares en posiciones abiertas el año pasado, principalmente de usuarios experimentados en DeFi que buscan rendimientos sobre activos, no personas que llegan como traders de opciones. El gráfico de volumen nominal trimestral muestra la rapidez con la que este producto encontró demanda.
Kalshi dijo que ahora maneja aproximadamente el 86% del volumen de trading global de opciones binarias en cripto y alrededor del 70% del volumen de trading global en mercados de predicción. Los mercados de 15 minutos parecen ser la mejor ventana de tiempo para las opciones binarias en cripto, ya que los usuarios entienden fácilmente las ganancias, el período de tiempo y el riesgo.
GammaSwap es un gran ejemplo de cómo abstraer las opciones del usuario final. Su V1 permitía a los usuarios pedir prestada liquidez de un AMM, donde el comportamiento del AMM se asemejaba al de un vendedor de opciones, pero una vez que las letras griegas, los pagos exóticos y la liquidez fragmentada debían formar parte del viaje de cada usuario, el producto se volvía ineficiente en capital y difícil de usar. Están desarrollando V2, pasando a mercados de predicción, libros de órdenes y pagos conocidos, centrándose en ofrecer un problema claro que es más fácil de vender que otro producto complejo de opciones.
Block Scholes aportó la perspectiva desde la infraestructura, ya que respaldan alrededor del 90% del volumen de trading de opciones en cadena a través de lugares como Derive. Los intercambios de opciones tradicionales pueden retener un nicho de usuarios a través de su UX nativa, pero los productos estructurados son la forma en que más usuarios los encontrarán en el futuro, sin necesidad de saber siquiera que están interactuando con opciones.
Para que las opciones crezcan más en cadena, necesitan dejar de venderse como opciones. La opinión generalizada es que la próxima ola probablemente ocurra empaquetando los pagos en productos más fáciles de entender.
En nuestro radar
Flex, préstamos a tasa fija de Yearn: El producto Flex de Yearn es un mercado monetario de tasa fija donde los prestatarios eligen su propia tasa fija. Sigue el nuevo protocolo en DefiLlama.
Cómo Base se recupera: Dos anuncios de Jesse y Brian generaron un amplio descontento en la comunidad en X. Jesse reconoció su estrategia fallida sobre tokens sociales y de creadores, y ahora transfiere Base App a Cobie, el trader de Crypto Twitter y fundador de Echo (adquirido por Coinbase por 400 millones de dólares). Por otro lado, Brian no asumió ninguna responsabilidad por el pump and dump del memecoin asociado con su avatar la semana pasada. Publicaciones como esta de Rune resumen bien el sentimiento. Que Cobie se haga cargo de Base App es esencialmente su último intento por recuperar la credibilidad ante los usuarios criptonativos.
Plether, contratos perpetuos del índice del dólar en cadena: Plether está construyendo un DEX de contratos perpetuos para el Índice del Dólar (DXY), permitiendo a los usuarios tomar exposición sintética larga o corta al dólar en cadena. Es interesante que las posiciones tienen un rendimiento máximo definido al abrirse, los LP se dividen en tramos senior y junior, y el protocolo impide la apertura de nuevas posiciones si no puede hacer cumplir la solvencia.
El enfoque de seguridad de Starknet: Ayer publicamos un informe sobre dos grandes obstáculos para la próxima fase del crecimiento institucional en cadena: privacidad y persistencia contra amenazas cuánticas. Starknet es aquí una perspectiva útil porque su trabajo reciente toca ambos campos: las mejoras de privacidad afectan a lo que las instituciones pueden revelar de manera segura en cadena, y la persistencia cuántica pregunta si la infraestructura actual puede sobrevivir al siguiente ciclo de seguridad.
