Rédaction : Forbes
Compilation : AididiaoJP, Foresight News
Les membres du Congrès américain des deux partis se préparent à faire avancer une législation sur la structure du marché des cryptomonnaies, à savoir le projet de loi très attendu Clarity. Comme pour toutes les lois historiques, la capacité à trouver un compromis sur les questions litigieuses déterminera le sort de cette législation.
Pour le projet de loi Clarity, le chemin a été plutôt cahoteux.
En janvier de cette année, Brian Armstrong, PDG de Coinbase, est intervenu soudainement, annulant l'accord bipartite et le vote déjà obtenus au sein de la commission bancaire du Sénat. Depuis lors, le projet de loi n'a pas pu être relancé efficacement.
Course contre la montre du Congrès
Quatre mois supplémentaires ont été nécessaires avant que la commission puisse inscrire le projet de loi à l'ordre du jour du Congrès. Ce feu vert a été rendu possible grâce à un compromis bipartite sur la question des "rendements" (yield) entre la sénatrice démocrate du Maryland, Angela Alsobrooks, et le sénateur républicain de Caroline du Nord, Thom Tillis.
Bien qu'il s'agisse d'un développement positif, les clauses éthiques sont devenues à ce stade une condition non négociable importante pour les démocrates. Finalement, lorsque la commission a fait avancer le projet de loi en mai, elle n'a obtenu le soutien que de deux sénateurs démocrates – Alsobrooks et le sénateur de l'Arizona, Ruben Gallego. Tous deux ont clairement indiqué que leur vote ultérieur dépendrait du traitement de la question éthique.
La sénatrice Alsobrooks a clairement exprimé sa position dans une déclaration : "Je me suis efforcée d'améliorer le projet de loi. Permettez-moi d'être très claire : mon vote aujourd'hui vise à continuer à avancer dans le travail de bonne foi. Cela ne signifie pas que je soutiendrai l'adoption du projet de loi Clarity lors d'un vote en séance plénière du Sénat. Il nous reste du travail à faire."
Le sénateur Gallego a exprimé un point de vue similaire : "Mon vote aujourd'hui vise à permettre la poursuite de ces efforts. Mais je tiens à préciser : ce vote ici ne garantit pas mon soutien en séance plénière. Nous avons encore de nombreuses questions en suspens à résoudre. La plus difficile et la plus cruciale est de parvenir à un accord sur les garde-fous éthiques pour les élus."
En l'absence d'accord sur la question éthique, le projet de loi Clarity de la commission sénatoriale de l'agriculture a finalement été adopté par un vote partisan, sans aucun soutien démocrate.
Un compromis sur la politique des cryptomonnaies est-il possible ?
En entrant dans la période de forte chaleur de juillet, les républicains du Sénat s'empressent d'organiser un vote en séance plénière. À ce stade, ce ne sont plus seulement les démocrates qui exigent des clauses éthiques. Les controverses sur les rendements ont également poussé davantage de républicains à se ranger du côté des grandes banques, tandis que les agences d'application de la loi ont exprimé une forte opposition aux clauses de protection des développeurs.
La finance illicite et les risques pour les consommateurs restent des préoccupations centrales, et les déclarations de deux sénateurs seniors la semaine dernière ont retenu l'attention.
La sénatrice républicaine du Wyoming, Cynthia Lummis, a publié un message sur la plateforme X, mettant l'accent sur les clauses de protection des consommateurs : "Nous avons rédigé le projet de loi Clarity pour donner plus d'outils aux autorités chargées de l'application de la loi, pas moins. Le projet de loi inscrit dans la loi l'interception en temps réel entre les plateformes d'échange et les enquêteurs, permettant de geler les fonds illicites en quelques heures plutôt qu'en plusieurs années, et préserve toutes les accusations de blanchiment d'argent dont les enquêteurs dépendent déjà."
Le sénateur démocrate de Virginie, Mark Warner, lors d'une récente audition de confirmation devant la commission des finances du Sénat, a exprimé à la fois de l'optimisme et des inquiétudes en parlant des mauvais acteurs : "Je veux que cela se fasse. J'en ai marre d'être dans 'l'enfer de la crypto'. Mais nous devons le faire d'une manière qui n'aggrave pas la situation. Je veux que les États-Unis soient leaders dans le domaine des actifs numériques. Si nous échouons, les conséquences seront tout aussi énormes."
Quelle est la voie à suivre pour le Congrès ?
Il est vrai qu'il existe un consensus bipartite sur le besoin d'une législation sur la structure du marché, mais le compromis, caractéristique du système législatif de Washington, fait face à une résistance significative.
Malgré cela, l'élan continue de se construire. Le 17 juillet, la commission des services financiers de la Chambre des représentants américaine a tenu une audition hors site à New York. La sénatrice Lummis et le sénateur de l'Ohio, Bernie Moreno, ont rencontré des responsables de la Maison Blanche pour discuter du projet de loi et explorer un langage éthique possible.
Un texte de réconciliation entre les versions des commissions bancaire et agricole du Sénat est très attendu et pourrait être publié plus tard dans la semaine. Cependant, certains parlementaires doutent qu'il puisse obtenir un soutien bipartite suffisant. Le sénateur Gallego a déclaré dans une interview médiatique la semaine dernière : "Ils présentent au président leur propre version des clauses éthiques, et non ce sur quoi nous, démocrates, sommes d'accord... En fin de compte, nous n'avons pas de clauses éthiques solides. Je me fiche de ce que dit le président. Sans les votes des démocrates."
Le Congrès détient l'autorité législative
C'est le Congrès, en tant que branche législative, qui peut faire avancer la législation. Les républicains au Congrès pourront-ils obtenir de l'exécutif un accord éthique solide que les démocrates seront prêts à cosigner ? La réponse semble varier selon les points de vue. L'enthousiasme de la base de l'industrie est élevé, les articles de presse regorgent de spéculations et les dirigeants de niveau C sont généralement optimistes.
Mais au-delà de ce tumulte, la communauté crypto a-t-elle un objectif collectif à court terme dans le processus parlementaire ?
- Une action symbolique en séance plénière du Sénat avant la pause d'août, même sans les votes nécessaires ?
- Une adoption par les deux chambres et une signature finale en loi d'ici 2026 ?
- Un cadre de compromis, grâce à un débat rigoureux, incluant l'éthique et les clauses liées aux banques (BRCA ?) pour compléter l'accord sur les rendements déjà conclu ?
Le plus probable est que ce soit un peu de tout. Depuis l'adoption bipartite de la loi FIT21 (Loi sur l'innovation et la technologie financières du 21e siècle), le travail substantiel pour faire avancer Clarity n'a jamais cessé.
À ce stade, fixer des objectifs clairs aiderait à clarifier le calendrier et à guider les stratégies bipartites sur Capitol Hill si le sprint de juillet échoue.
Bien que la piste d'obstacles du projet de loi Clarity soit accidentée, la tradition longue et frustrante de compter les votes un par un et de gagner le soutien bipartite législateur par législateur est précisément la tactique que l'industrie de la cryptographie a le temps d'appliquer et d'affiner.
