Penulis: Chen Mo cmDeFi
Baru-baru ini, perdebatan sengit antara Aave DAO dan Aave Labs mengenai sengketa kekuasaan tata kelola di lapisan protokol dan produk mencerminkan dilema tata kelola industri secara keseluruhan. Mari kita telusuri masalah ini. Siapa sebenarnya pemilik Aave?
1/6 · Asal Mula Masalah
Aave Labs mengganti integrasi frontend ParaSwap dengan CoW Swap, dan biaya yang dihasilkan kemudian dialirkan ke alamat pribadi Labs. Anggota DAO anonim EzR3aL membeberkan hal ini di forum tata kelola, menuduh Labs "mempribadikan" nilai protokol. Posisi Labs adalah bahwa ini termasuk pendapatan lapisan frontend dan produk, yang menjadi milik Labs, dan tidak terkait dengan inti protokol.
2/6 · Pertama, Mari Kita Uraikan Siapa itu Aave DAO dan Aave Labs
- DAO mewakili Protocol (Lapisan Protokol)
- Labs mewakili Project (Lapisan Produk)
Inti sengketa adalah apakah Aave adalah sebuah Protocol (dikelola oleh DAO) atau Project (dibangun oleh Labs)? Serta dampaknya terhadap hak pendapatan.
Aave DAO cukup mudah dipahami, ini adalah organisasi tata kelola unik di dunia Crypto, terdiri dari pemegang token $AAVE, yang menggunakan kekuasaan melalui voting dalam organisasi DAO. Hampir lebih dari 90% proyek crypto memiliki struktur ini, definisi "token tata kelola" juga berasal dari sini. Kekuasaan terbesarnya adalah melakukan voting pada proposal proyek, memutuskan apakah proyek akan melakukan pembaruan dan pengembangan tertentu, serta arah perkembangan di masa depan.
Aave Labs adalah tim pengembang yang bertanggung jawab untuk membangun, memperbarui, dan memelihara protokol. (Seperti antarmuka frontend, aplikasi seluler), biasanya mereka juga memelihara merek dan IP Aave, jadi di media sosial dan pasar, biasanya secara default Aave Labs dianggap sebagai Aave. Pendirinya juga memiliki pengaruh cukup besar di media sosial.
Umumnya, Aave Labs dan Aave DAO perlu berkolaborasi, misalnya Labs akan menyusun banyak skema pengembangan, optimasi fungsi tertentu, bahkan upgrade versi V3 V4, skema ini dipimpin oleh Aave Labs, tetapi akhirnya diputuskan melalui voting DAO. Biasanya, ketika arah kepentingan keduanya sejalan, hubungannya saling mendukung, bersama-sama membentuk Aave.
3/6 · Sumber Daya Inti yang Masing-Masing Mereka Kendalikan
Begitu terjadi konflik kepentingan, jika kedua peran ini dipisahkan paksa, juga bisa, karena pada dasarnya mereka adalah dua entitas independen, mari kita lihat sumber daya dan kekuasaan inti yang dimiliki masing-masing:
Aave DAO mengontrol inti lapisan dasar, misalnya kontrak pintar, kontrol perbendaharaan ada di tangan DAO, meskipun Labs dapat mengajukan skema pengembangan, tetapi perlu melalui voting DAO untuk diterapkan. Jadi ini adalah Protocol, lapisan atasnya bisa berupa produk apa pun yang dapat beroperasi, secara teori di atas sebuah Protocol dapat dibangun banyak produk frontend, Aave? Bave? Cave pun bisa.
Aave Labs menguasai frontend, merek, pemasaran produk, mitra. Jadi mereka berinteraksi langsung dengan pengguna, mewakili produk yang bagus.
Oleh karena itu, pendukung Labs umumnya berpendapat bahwa integrasi CoW Swap sepenuhnya adalah perilaku frontend, tidak terkait dengan arsitektur dasar Aave, bahkan Labs secara sepihak dapat memutuskan untuk tidak mengintegrasikannya, jadi apakah pendapatan yang dihasilkan secara alami menjadi milik Labs. Sebaliknya, pendukung DAO menganggap ini sebagai perampokan, karena adanya token tata kelola AAVE, semua keuntungan harus diutamakan mengalir ke pemegang AAVE, atau tetap di perbendaharaan untuk diputuskan melalui voting DAO. Selain itu, sebelumnya, pendapatan ParaSwap akan terus mengalir ke DAO, integrasi CoW Swap yang baru mengubah keadaan ini, semakin membuat DAO menganggap ini sebagai perampokan.
Kedua belah pihak bersikukuh pada pendapat masing-masing.
4/6 · Dilema Tata Kelola
Di sini tercermin sebuah dilema tata kelola dan kekuasaan yang agak canggung, dari sudut pandang pemegang $AAVE, biasanya berada di pihak DAO, karena pendapatan masuk ke perbendaharaan menguntungkan pemegang token, sedangkan Labs meskipun memiliki pengeluaran tahunan tertentu, dapat diajukan ke DAO untuk pembukuan, jika dapat membuka celah盈利 secara terpisah, tampaknya kekuasaan komunitas secara bertahap terkikis.
Namun dari sudut pandang Aave Labs, meskipun secara teori kontrol inti ada di DAO, skema akhirnya harus disetujui melalui voting sebelum diterapkan, tetapi dari versi pertama Aave hingga sekarang, Labs adalah peran yang memimpin secara keseluruhan, memberikan kontribusi besar bagi pertumbuhan proyek. Seperti yang dikatakan Stani, "Jika bukan pada tahun 2018 - 2019, Emilio meyakinkan saya untuk mengadopsi arah desain protokol Aave, saat kami masih mengerjakan ETHLend, saya pikir protokol Aave mungkin根本就不会存在."
Siapa sebenarnya pemilik Aave yang sebenarnya.
5/6 · Perselisihan Kekuasaan
Dilema tata kelola seperti ini ada di sebagian besar proyek, token tata kelola dibeli dengan uang sungguhan, dalam kondisi ideal, pemegang ini bersama-sama memutuskan masa depan proyek, ketika tim tidak lagi memegang hak suara, bahkan dapat memaksa mengganti Labs.
Tetapi jarak antara kenyataan dan kondisi ideal sangat besar, bahkan untuk proyek dengan pangsa pasar tertentu, ketika masalah internal tim, perselisihan, setelah kejadian, sulit untuk tidak kehilangan pasar, misalnya Sushi adalah contoh yang baik, DAO dapat menggunakan kekuasaan, proyek juga dapat berganti orang, meskipun berkat desain kontrak pintar, bahkan jika sebuah proyek berganti darah, pada tingkat fungsi produk juga dapat mempertahankan stabilitas asli dengan sempurna. Tetapi dari kasus sebelumnya, hasil yang ditimbulkan oleh perpecahan biasanya adalah akhir yang tidak baik.
Masalah inti di sini adalah, untuk saat ini, karakteristik DAO adalah organisasi yang terdesentralisasi, meskipun memiliki hak suara, tetapi sulit untuk beroperasi secara efisien, di dalam komunitas mungkin ada pengembang independen, ada VC, ada pemegang besar, begitu setiap peran mulai sepenuhnya menggunakan kekuasaannya, maka sebuah proposal dari awal mungkin akan mengalami berulang kali penyusunan, modifikasi, permainan. Keberhasilan sebuah proyek membutuhkan tim profesional dan kontinuitas, DAO dapat mempekerjakan tim baru, tetapi mungkin sulit untuk terhubung dan beriterasi dengan cepat, mudah kehilangan posisi pasar. Jadi keberadaan Labs, di permukaan lebih seperti entitas yang dapat "mengontrol" protokol (perlu berkolaborasi dengan DAO).
Secara pribadi, saya lebih cenderung pada akhirnya kedua belah pihak mencapai suatu skema, untuk menyeimbangkan distribusi keuntungan. Tetapi saat ini semuanya masih dalam diskusi, dan belum ada voting tata kelola. Potensi隐患 di balik ini adalah, bahkan jika akhirnya mencapai rekonsiliasi, peristiwa ini telah mengungkap perbedaan harapan antara tim pendiri dan pemegang token.
Dalam jangka panjang, saya masih optimis dengan perkembangan Aave, karena ini adalah salah satu dari sedikit proyek DeFi yang telah terverifikasi pasar memiliki parit pertahanan yang kuat, dan kontradiksi kekuasaan tata kelola adalah masalah yang perlu dihadapi seluruh industri, bagaimana peristiwa Aave ini ditangani, mungkin akan menjadi contoh teladan di industri di masa depan.
6/6 · Suara dan Diskusi
Bertengkar, Emilio menganggap ada orang yang sengaja merendahkan kontribusi dan nilai Aave Labs. Anggota tim ACI指出 Aave Labs曾多次试图利用DAO,并且被揭穿.
Saran anggota komunitas untuk Labs:
- Di masa depan, Labs harus mengumumkan sebelumnya bahwa pendapatan produk yang mereka bangun akan mengalir ke Labs, bukan DAO.
- Atau mendefinisikan dengan jelas rasio pembagian pendapatan antara DAO dan Labs.
- Membuat halaman transparan di situs web utama Aave atau situs web Labs, menyediakan informasi yang jelas, membantu investor yang tertarik pada token $AAVE (terutama institusi atau dana) membuat penilaian.
Meskipun model DAO banyak diperdebatkan, tetapi pemegang token Aave DAO adalah kelompok yang paling aktif dan bersuara, ini menunjukkan vitalitas komunitasnya. Frontend, situs web, dan aplikasi adalah fokus kontroversi, di sini mudah muncul situasi "bersikukuh pada pendapat masing-masing", kurang batasan yang jelas.
Beberapa tuduhan Zeller terhadap Labs yang mengekstraksi nilai protokol:
Proyek-proyek yang disebutkannya (Portals, Credit Delegation Vault, Lens, dll.) memang menunjukkan bahwa banyak inisiatif eksplorasi Aave Labs tidak langsung diubah menjadi pendapatan protokol atau tingkat adopsi yang signifikan.
Di antaranya juga disebutkan versi V4, DAO hingga saat ini telah menghabiskan 15 juta dolar, dibandingkan dengan parit pertahanan likuiditas V3, proposisi nilai tidak jelas,对于这是否是一个新的榨取收入的陷阱,表示担忧.
Dalam proses inovasi, kegagalan tidak dapat dihindari. Tidak setiap fungsi atau produk dapat berhasil. DAO sampai batas tertentu berinvestasi pada kemampuan研发 Aave Labs, pemahaman saya, Zeller bukan menyangkal kontribusi, tetapi menyerukan建立更高标准的问责制、透明度和价值对齐.
Rekomendasi Bacaan:
Mengapa Perusahaan Perbendaharaan Bitcoin Terbesar di Asia Metaplanet Tidak Membeli di Harga Dasar?
Multicoin Capital: Era Fintech 4.0 Tiba
Unicorn Web3 Farcaster yang Dimodal Besar a16z Terpaksa Bertransformasi, Apakah Sosial Web3 Adalah Proposisi Palsu?
