Tether Didesak Untuk Mentransfer USDT $344 Juta yang Dibekukan ke Korban Teror

bitcoinistDipublikasikan tanggal 2026-05-16Terakhir diperbarui pada 2026-05-16

Abstrak

Sebuah keluarga di Yerusalem yang kehilangan anggota keluarga dalam serangan bom bunuh diri Hamas tahun 1997 termasuk di antara penggugat yang mendorong pengadilan federal AS untuk memerintahkan Tether menyerahkan ratusan juta mata uang digital yang dibekukan. Gugatan ini diajukan di Manhattan dan dapat menetapkan preseden hukum penting mengenai bagaimana pengadilan memperlakukan penerbit stablecoin terpusat. Para penggugat adalah korban selamat dan keluarga korban serangan teror yang dikaitkan dengan Iran, yang memiliki keputusan pengadilan terhadap Iran yang belum pernah dibayar. Mereka menargetkan sekitar 344 juta USDT yang dibekukan di dua alamat dompet blockchain Tron, yang sebelumnya diidentifikasi oleh OFAC AS sebagai milik Korps Garda Revolusi Islam Iran. Kuasa hukum Charles Gerstein berargumen bahwa karena Tether memiliki kendali terpusat atas USDT—mampu membekukan dompet dan memblokir transaksi—perusahaan juga dapat diperintahkan untuk memindahkan dana tersebut. Kasus ini merupakan bagian dari upaya hukum yang lebih luas untuk menguji kemampuan pengadilan memaksa platform crypto dengan kendali terpusat terkait aset yang dibekukan di dompet sanksi.

Sebuah keluarga di Yerusalem yang kehilangan kerabat dalam serangan bunuh diri Hamas tahun 1997 termasuk di antara para penggugat yang mendorong pengadilan federal AS untuk memerintahkan Tether menyerahkan ratusan juta mata uang digital yang dibekukan.

Kasus yang diajukan di Manhattan ini dapat menetapkan preseden hukum yang signifikan tentang bagaimana pengadilan memperlakukan penerbit stablecoin terpusat.

Utang yang Berusia Puluhan Tahun

Para penggugat adalah penyintas dan anggota keluarga korban serangan teror yang dikaitkan dengan Iran. Mereka memegang putusan pengadilan terhadap Iran yang diberikan bertahun-tahun lalu — putusan yang belum pernah dibayar.

Kini mereka membidik tumpukan kripto yang dibekukan sebagai cara untuk menagih apa yang menjadi hak mereka.

Pengacara Charles Gerstein mengajukan gugatan pada Kamis di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York.

Berkas gugatan terhadap Tether diajukan oleh Pengacara Charles Gerstein.

Kliennya mengatakan mereka memiliki klaim hukum atas dua alamat dompet blockchain Tron yang menyimpan sekitar 344 juta USDT. Dompet-dompet tersebut dibekukan awal tahun ini oleh Kantor Pengawasan Aset Asing Departemen Keuangan AS, yang mengidentifikasinya terkait dengan Korps Garda Revolusi Islam Iran.

Para penggugat tidak meminta Tether untuk sekadar melepaskan dompet-dompet spesifik tersebut. Menurut laporan, mereka menginginkan perintah pengadilan yang mengarahkan Tether untuk mentransfer jumlah USDT yang setara ke alamat dompet tim hukum mereka.

Mengapa Tether Dapat Dipaksa

Tidak seperti Bitcoin atau Ethereum, USDT dikendalikan oleh sebuah perusahaan terpusat. Tether dapat membekukan dompet, memblokir transaksi, dan memindahkan dana ketika diperintahkan untuk melakukannya. Struktur terpusat itu berada di inti argumen hukum Gerstein.

Karena perintah sebelumnya telah membekukan dompet — sesuatu yang hanya mungkin dilakukan karena Tether memiliki kendali operasional langsung — ia berpendapat bahwa perusahaan juga dapat diperintahkan untuk memindahkan dana.

BTCUSD diperdagangkan di $78,115 pada grafik 24 jam: TradingView

Pertanyaan kepemilikan, ia berpendapat, sudah sebagian besar selesai: OFAC sudah menyatakan dompet sebagai aset yang dikendalikan IRGC, yang membuka jalan untuk penyitaan di bawah undang-undang terorisme AS.

Kampanye Hukum yang Lebih Luas

Ini bukan satu-satunya kasus Gerstein seperti ini. Berdasarkan laporan, dia telah mengajukan tindakan serupa yang melibatkan operasi cyber terkait Korea Utara terhadap platform Arbitrum. Dia juga menangani kasus terpisah yang melibatkan Railgun DAO, protokol kripto berfokus privasi.

Pengajuan di Manhattan adalah bagian dari apa yang tampaknya sebagai dorongan hukum terkoordinasi untuk menguji apakah pengadilan dapat memaksa platform kripto dengan kendali terpusat untuk bertindak atas aset yang dibekukan yang disimpan di dompet yang disanksi.

Gambar unggulan dari CEPA, grafik dari TradingView

Pertanyaan Terkait

QApa inti dari gugatan yang diajukan terhadap Tether di pengadilan federal AS?

AInti gugatannya adalah permintaan agar Tether diperintahkan oleh pengadilan untuk mentransfer sekitar 344 juta USDT yang dibekukan di dua alamat dompet Tron kepada para korban serangan teror yang terkait Iran. Dana ini dibekukan oleh OFAC karena diidentifikasi terkait dengan Korps Garda Revolusi Islam Iran (IRGC).

QSiapa penggugat dalam kasus hukum ini dan mengapa mereka menggugat Tether?

APenggugatnya adalah para penyintas dan keluarga korban serangan teror yang dikaitkan dengan Iran, termasuk sebuah keluarga di Yerusalem yang kehilangan kerabat dalam pengeboman bunuh diri Hamas tahun 1997. Mereka menggugat karena memiliki putusan pengadilan yang belum dibayar terhadap Iran dan kini menargetkan cryptocurrency yang dibekukan sebagai cara untuk menagih utang tersebut.

QMengapa Tether dapat dipaksa untuk memindahkan dana yang dibekukan menurut argumen hukum penggugat?

AKarena USDT adalah stablecoin terpusat yang dikendalikan oleh perusahaan Tether. Tether memiliki kemampuan untuk membekukan dompet, memblokir transaksi, dan memindahkan dana atas perintah. Struktur terpusat ini menjadi dasar argumen hukum bahwa jika Tether dapat diperintahkan untuk membekukan dompet (seperti yang telah dilakukan OFAC), maka mereka juga dapat diperintahkan untuk memindahkan dana tersebut.

QApa peran OFAC (Office of Foreign Assets Control) dalam kasus ini?

AOFAC, bagian dari Departemen Keuangan AS, adalah pihak yang mengidentifikasi dan memerintahkan pembekuan terhadap dua alamat dompet Tron yang memegang 344 juta USDT tersebut. OFAC menyatakan bahwa dompet-dompet itu merupakan aset yang dikendalikan oleh Korps Garda Revolusi Islam Iran (IRGC), sehingga membuka jalan untuk penyitaan berdasarkan undang-undang terorisme AS.

QApa signifikansi kasus ini secara hukum menurut artikel?

AKasus ini dapat menetapkan preseden hukum yang signifikan mengenai bagaimana pengadilan memperlakukan penerbit stablecoin terpusat. Kasus ini menguji apakah pengadilan dapat memaksa platform crypto dengan kendali terpusat untuk mengambil tindakan atas aset yang dibekukan di dompet yang terkena sanksi, dan merupakan bagian dari kampanye hukum yang lebih luas yang melibatkan kasus serupa terhadap platform lain seperti Arbitrum.

Bacaan Terkait

GitHub, Ditembus oleh AI

Tanggal 9 Februari pukul 12 malam WIB, GitHub mengalami gangguan global yang parah. Situs web, API, GitHub Actions, hingga Copilot semuanya down. Penyebabnya adalah perubahan sederhana: memperpendek waktu refresh cache dari 12 jam menjadi 2 jam, yang memicu badai penulisan ulang cache dan menyebabkan kegagalan berantai. Ini bukan insiden tunggal. Pada kuartal pertama 2026, GitHub mengalami setidaknya 8 gangguan besar. Polanya aneh: setiap kali penyebabnya berbeda, tetapi akar masalahnya sama: infrastruktur yang mulai retak di bawah beban baru yang sangat masif. Beban baru itu datang dari AI Agent. Pada 2026, jumlah commit mingguan mencapai 275 juta. Jika berlanjut, total tahunan bisa 14 miliar, atau 14 kali lipat dari tahun 2025. AI Agent seperti Claude Code sekarang menyumbang 4,5% dari semua commit publik. Mereka bekerja tanpa henti, menghasilkan PR dalam jumlah besar, dan memperlakukan repository sebagai "output" alih-alih "ruang kerja" manusia. Pola lalu lintas yang bisa diprediksi telah berubah total. Masalah lainnya adalah model bisnis. Harga flat Copilot tidak lagi sesuai karena sesi Agentic AI menghabiskan sumber daya yang sangat besar, jauh melebihi biaya langganan. Sejak 1 Juni, GitHub beralih ke model pembayaran berdasarkan penggunaan (AI Credits). Untuk mengatasinya, GitHub tidak sekadar menambah kapasitas, tetapi merancang ulang arsitektur untuk menanggung beban 30 kali dari skala saat ini. Mereka berencana memisahkan layanan penting, memperkenalkan mekanisme kontrol lalu lintas, dan menghilangkan titik kegagalan tunggal. Intinya, GitHub sedang berubah dari "alat kolaborasi manusia" menjadi "pipa pembuangan AI". Gangguan pada 9 Februari bukan sekadar kecelakaan, melainkan pertanda era baru di mana AI mengubah fundamental alur kerja pengembangan perangkat lunak.

marsbit12m yang lalu

marsbit12m yang lalu

Personifikasi Kekayaan Musk: Rp 5,6 Miliar Masuk Per Jam, Rakyat Biasa Perlu Bekerja 11 Juta Tahun

Elon Musk berada di ambang menjadi triliuner pertama di dunia dengan kekayaan bersih sekitar $970 miliar, terutama dalam bentuk saham di SpaceX dan Tesla. Kekayaan ini setara dengan rata-rata $992 per detik atau $3,6 juta per jam selama 31 tahun kariernya. Jumlah ini melebihi PDB tahunan lebih dari 125 negara dan sekitar 3% dari PDB AS, melampaui proporsi kekayaan John D. Rockefeller. Kekayaannya yang terkonsentrasi di aset non-tunai ini berarti jika dibandingkan dengan pendapatan rata-rata rumah tangga AS ($83.730), diperlukan waktu lebih dari 11 juta tahun kerja untuk menyamainya. Dengan $970 miliar, seseorang dapat membeli sekitar 2,4 juta rumah biasa di AS atau semua tim NFL dan NBA sekaligus. Kesuksesan Musk di mobil listrik, luar angkasa komersial, dan AI tidak hanya membangun kekayaannya tetapi juga menciptakan banyak miliarder di antara investor dan karyawannya.

marsbit17m yang lalu

Personifikasi Kekayaan Musk: Rp 5,6 Miliar Masuk Per Jam, Rakyat Biasa Perlu Bekerja 11 Juta Tahun

marsbit17m yang lalu

Di Mana Sebenarnya Gelembung AI: Lapisan Mana yang Berenang Tanpa Pakaian?

**Gelembung AI Sebenarnya di Mana: Lapisan Mana yang Berenang Tanpa Pakaian** Pertanyaan yang tepat bukan "apakah ada gelembung AI?", tetapi "di lapisan mana gelembung AI itu?". Analisis mendetail terhadap rantai pasokan AI menunjukkan pola: **semakin dekat dengan kendala fisik, semakin kecil gelembungnya.** * **Lapisan Terbawah (L0) Aman:** **TSMC** bertindak sebagai "bank sentral" AI, mengontrol suplai chip dengan ketat. Ekspansi mereka konservatif, dibatasi oleh siklus pembangunan pabrik 3-5 tahun dan investasi miliaran dolar. **Kendala listrik** untuk data center juga membatasi ekspansi tanpa terkendali. Lapisan ini tidak mendukung gelembung. * **Lapisan Inti (Large Cap) Mahal, Tapi Kokoh:** Raksasa seperti Microsoft, Google, Meta, Amazon, dan NVIDIA memiliki **pendapatan nyata, kontrak nyata, dan utilisasi penuh**. Pertumbuhan pendapatan yang eksplosif (contoh: satu perusahaan dari $1B ke $450B dalam 18 bulan) mendukung valuasi, meski mahal. * **Area Pertarungan (L1 - Memori):** Profitabilitas HBM yang melonjak (hingga 70%) bisa menjadi awal siklus baru atau puncak "siklus babi" lama. Struktur oligopoli (hanya 3 pemain) mencegah ekspansi berlebihan, tetapi kenaikan harga yang didorong oleh spekulasi tetap menjadi risiko. * **Lapisan dengan Bau Gelembung:** * **L2 - Modul Optik (Fotonik):** Harga saham naik 4-10x, jauh melampaui pertumbuhan pendapatan (~60%). Ini adalah satu-satunya segmen hardware di mana suplai dapat merespons dengan cepat, menciptakan ruang bagi spekulasi. Teknologi seperti *co-packaged optics* juga mengancam model bisnis lama. * **L3 - Penyedia Cloud GPU "Tuan Tanah Kedua":** Mereka hidup dari **kelangkaan sementara** di antara raksasa cloud. Begitu kendala listrik dan ekspansi cloud besar mereda, atau teknologi seperti *data center luar angkasa* muncul, model bisnis mereka terancam. * **L4 - Ekor Panjang Aplikasi & Ekosistem VC:** Konsentrasi modal ventura di AI (>80% pada Q1) dua kali lipat lebih tinggi daripada puncak gelembung dotcom 1999. Banyak startup tanpa pendapatan yang solid meminjam logika valuasi perusahaan besar, menciptakan risiko **valuasi terbalik** saat pendanaan berikutnya turun. * **Risiko Sistemik Potensial:** 1. **Revolusi Efisiensi Algoritma:** Jika algoritma baru secara drastis mengurangi kebutuhan komputasi. 2. **Kredit GPU yang Dileverage:** Munculnya struktur pembiayaan di luar neraca (SPV) yang membungkus GPU sebagai agunan dapat menciptakan leverage tersembunyi, mengingatkan pada krisis 2008. 3. **TSMC Menjadi Kurang Konservatif:** Jika monopoli suplai chip canggih pecah dan ekspansi menjadi tidak terkendali. **Kesimpulan:** AI memiliki fondasi yang kuat di lapisan inti dengan permintaan nyata, tetapi terdapat tanda-tanda kepanikan dan valuasi berlebihan di lapisan yang lebih dekat ke aplikasi dan memiliki kendala suplai yang lebih longgar. **Gelembung tidak merata.** Kunci untuk menilai adalah dengan menanyakan: (1) Di lapisan mana sebuah entitas berada? (2) Apakah pendapatannya nyata atau dipinjam dari valuasi orang lain? (3) Apakah ia menghasilkan uang dari struktur yang berkelanjutan atau hanya dari kelangkaan sementara? Selama TSMC dan kendala fisik lainnya tetap menjadi "penjaga", gelembung sistemik dapat dihindari.

marsbit18m yang lalu

Di Mana Sebenarnya Gelembung AI: Lapisan Mana yang Berenang Tanpa Pakaian?

marsbit18m yang lalu

Keduanya Menderita Kerugian Lebih dari 90 Miliar Dolar, Mana yang Lebih Berbahaya, Strategy atau Bitmine?

**Bitmine dan Strategy Rugi Miliaran Dolar, Siapa Lebih Berisiko?** Dalam pasar yang terus turun, dua raksasa perusahaan aset kripto berbasis perbendaharaan (DAT), Strategy dan Bitmine, menghadapi kerugian mengambang yang sangat besar. Saat ini, Strategy dilaporkan rugi sekitar 100 miliar dolar AS, sementara Bitmine sekitar 90 miliar dolar AS. Meski sama-sama rugi, tekanan keuangan keduanya berbeda. Bitmine terutama mendanai pembelian ETH melalui penerbitan saham, tanpa utang besar. Perusahaan ini masih memiliki cadangan tunai sekitar 446 juta dolar AS dan pendapatan dari staking ETH. Mereka juga berencana mengumpulkan 300 juta dolar AS lagi melalui penerbitan saham prioritas. Sebaliknya, Strategy membeli BTC dengan menggunakan utang besar, termasuk sekitar 6,7 miliar dolar AS dalam obligasi konversi. Perusahaan ini juga memiliki kewajiban membayar dividen saham prioritas (STRC) yang besar, sekitar 1,7 miliar dolar AS per tahun. Dengan cadangan tunai yang terbatas, Strategy menghadapi tekanan likuiditas yang signifikan jika harga BTC terus turun, berpotensi memaksa mereka menjual BTC untuk memenuhi kewajiban. Kesimpulannya, meski kedua perusahaan menghadapi tekanan pasar, **Strategy dianggap lebih berisiko karena struktur pendanaan berbasis utang dan kewajiban dividen yang memberatkan,** sementara Bitmine memiliki posisi keuangan yang lebih fleksibel.

marsbit20m yang lalu

Keduanya Menderita Kerugian Lebih dari 90 Miliar Dolar, Mana yang Lebih Berbahaya, Strategy atau Bitmine?

marsbit20m yang lalu

Kerugian Ganda Melampaui $90 Miliar, Mana yang Lebih Berisiko: Strategy atau Bitmine?

Strategy dan Bitmine, dua raksasa perusahaan bendahara DAT, mengalami kerugian mengambang besar masing-masing sekitar $100 miliar dan $90 miliar seiring turunnya harga BTC dan ETH. Meski sama-sama merugi, kondisi keuangan keduanya berbeda. Bitmine, dengan memegang lebih dari 5,4 juta ETH, mendanai akuisisi asetnya terutama melalui penerbitan saham (equity financing), termasuk rencana terbaru menerbitkan saham preferen abadi senilai $3 miliar. Mereka juga memiliki arus kas dari hasil staking ETH dan posisi kas yang cukup. Risiko utamanya adalah dilusi ekuitas dan tekanan jual jika harga saham turun. Sebaliknya, Strategy, yang memegang Bitcoin, sangat bergantung pada pembiayaan utang seperti obligasi konversi dan saham preferen (STRC), dengan kewajiban dividen tahunan yang besar. Cadangan kasnya yang menipis hanya dapat menutupi kewajiban dividen tersebut untuk sekitar enam bulan. Tekanan leverage yang tinggi dan kurangnya pendapatan pasif seperti staking membuat Strategy lebih rentan terhadap krisis likuiditas jika harga BTC terus turun, berpotensi memaksa mereka menjual aset. Kesimpulannya, meski keduanya dalam situasi sulit, Strategy menghadapi tekanan keuangan dan likuiditas yang lebih besar dibandingkan Bitmine.

Odaily星球日报24m yang lalu

Kerugian Ganda Melampaui $90 Miliar, Mana yang Lebih Berisiko: Strategy atau Bitmine?