Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Penulis|Azuma(@azuma_eth)
Protokol pinjaman terkemuka Aave sedang terjerat dalam pusaran kontroversi, ketegangan antara tim dan komunitas terus meningkat, yang secara objektif telah mempengaruhi kepercayaan pemegang token terhadap token AAVE itu sendiri.
Dini hari tadi,paus pemegang AAVE terbesar kedua (di luar tim proyek, kontrak protokol, dan CEX) melakukan jual rugi sebanyak 23 ribuAAVE(senilai sekitar $38 juta), menyebabkan AAVE anjlok 12% dalam waktu singkat.Diketahui, "pemegang peringkat kedua" ini membeli AAVE pada akhir tahun lalu hingga awal tahun ini dengan harga rata-rata $223.4, dan harga jual rugi hari ini sekitar $165, sehingga mengalami kerugian akhir sebesar $13.45 juta.
- Catatan Odaily: Alamat paus tersebut adalah https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Penyebab Masalah: Kontroversi Aliran Pendapatan
Untuk memahami krisis komunitas Aave kali ini, perlu merujuk pada perubahan terbaru di front-end Aave.
Pada 4 Desember, Aave mengumumkan kerjasama dengan Cow Swap, mengadopsi yang terakhir sebagai jalur perdagangan default untuk fungsi penukaran di front-end Aave (Catatan Odaily: sebelumnya ParaSwap), menggunakan fungsi anti-MEV untuk mendapatkan penawaran yang lebih baik.
Ini seharusnya merupakan peningkatan fungsi yang terlihat normal, tetapi komunitas dengan cepat menemukan bahwa sebelumnya, ketika menggunakan ParaSwap,pendapatan tambahan yang dihasilkan oleh fungsi ini (termasuk biaya referal atau keuntungan slippage positif) seharusnya mengalir ke alamat treasury Aave DAO, tetapi setelah beralih ke Cow Swap, diubah menjadi mengalir ke alamat Aave Labs.
Perwakilan komunitas EzR3aL adalah yang pertama menemukan perubahan yang tidak secara aktif disebutkan oleh Aave ini, dan dalam forum governance mempertanyakan tim Aave dan memperkirakan bahwa hanya dengan melacak aliran pendapatan Aave di Ethereum dan Arbitrum, pendapatan dari biaya ini diperkirakan sekitar $200 ribu per minggu, setara dengan pendapatan tahunan lebih dari $10 juta ——ini berarti Aave, hampir tanpa sepengetahuan siapa pun, telah memindahkan pendapatan setidaknya sepuluh juta dolar dari alamat komunitas ke alamat tim.
Kontroversi Inti: Siapa Pemilik Merek Aave?
Seiring dengan viralnya postingan EzR3aL, banyak pemegang AAVE merasa dikhianati,terutama mengingat Aave melakukan perubahan ini tanpa berkomunikasi dengan komunitas dan tanpa pengungkapan apa pun, seolah ingin menyembunyikan perubahan ini.
Menanggapi pertanyaan komunitas, Aave Labs membalas langsung di bawah postingan EzR3aL menyatakan bahwaharus ada perbedaan yang jelas antara lapisan protokol dan lapisan produk.Antarmuka fungsi penukaran di front-end Aave sepenuhnya dioperasikan oleh Aave Labs, dengan Aave Labs yang bertanggung jawab atas investasi modal, pembangunan, dan pemeliharaan, fungsi ini sepenuhnya independen dari protokol yang dikelola DAO, oleh karena itu Aave Labs berhak memutuskan secara mandiri bagaimana mengoperasikan dan menghasilkan profit...pendapatan yang sebelumnya mengalir ke alamat Aave DAO adalah sumbangan dari Aave Labs, tetapi bukan kewajiban.
Singkatnya,sikap Aave Labs adalah bahwa antarmuka front-end Aave dan fungsi terkait pada dasarnya adalah produk tim, pendapatan yang dihasilkannya juga harus dianggap sebagai aset perusahaan, dan tidak boleh dicampur dengan protokol yang dikontrol DAO dan pendapatan terkait.
Pernyataan ini dengan cepat memicu perdebatan panas dalam komunitas seputar masalah kepemilikan protokol dan produk Aave. Seorang analis DeFi terkenal menulis artikel berjudul "Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO" (Siapa Pemilik 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO), Odaily Planet Daily juga telah menerjemahkan versi bahasa Indonesianya, yang dapat dibaca sebagai tambahan.
Pada 16 Desember, konflik semakin memanas.Mantan CTO Aave Ernesto Boado pada hari itu mengajukan proposal di forum governance, menyerahkan kontrol atas aset merek Aave (termasuk domain, akun media sosial, hak penamaan, dll.) kepada pengguna pemegang token AAVE.Aset terkait akan dikelola melalui entitas yang dikendalikan DAO (bentuk spesifik akan ditentukan kemudian), dan dilengkapi dengan mekanisme perlindungan anti-pengambilalihan yang ketat.
Proposal terkait mendapatkan hampir sepuluh ribu kali dilihat dan ratusan balasan berkualitas tinggi di forum governance Aave, berbagai pihak dalam ekosistem Aave menyatakan pendapat mereka di bawah proposal ini.Meskipun ada beberapa suara yang berpendapat bahwa proposal ini kurang sempurna dalam pelaksanaannya dan berpotensi memperburuk konflik, sebagian besar balasan menyatakan dukungan.
Pendiri Berbicara, Tapi Komunitas Tidak Menerima
Setelah sentimen komunitas terus memanas, pendiri Aave Stani muncul di forum dan menanggapi: "... Proposal ini mengarahkan kita ke arah yang tidak menguntungkan bagi ekosistem Aave. Ini mencoba memaksa masalah hukum dan operasional yang kompleks menjadi voting "ya/tidak" sederhana, tanpa memberikan jalur eksekusi yang jelas. Menangani masalah yang begitu kompleks seharusnya menggunakan proses terstruktur yang dirancang khusus, mencapai konsensus melalui beberapa pemeriksaan sementara disertai dengan solusi konkret.Berdasarkan alasan di atas, saya akan memberikan suara menentang untuk proposal ini......"
Dari sudut pandang operasional bisnis, mungkin klaim Stani bahwa proposal ini terlalu terburu-buru tidak salah, tetapi dalam suasana diskusi saat ini,pernyataan ini mudah ditafsirkan sebagai "Pendiri Aave tidak setuju untuk menyerahkan aset merek kepada pengguna pemegang token", yang jelas semakin memperburuk ketegangan antara komunitas dan tim.
Setelah pernyataan Stani, bahkan muncul beberapa komentar ofensif terhadap Stani di bawah postingan asli, lebih banyak pengguna menyatakan ketidakpuasan mereka melalui forum atau media sosial, seorang pengguna OG menyebutkan untuk pertama kalinya dia memiliki keinginan untuk menjual habis AAVE, seorang pengikut setia AAVE juga mengatakan:"Pemegang AAVE harus menyadari bahwa ini hanyalah token sampah DeFi lainnya. Ini tidak lebih baik, juga tidak lebih buruk dari token lainnya."
Dan perkembangan komunitas terbaru adalah seperti yang disebutkan di awal artikel ini, pemegang peringkat kedua keluar dengan jual rugi dengan kerugian lebih dari sepuluh juta dolar.
Apakah AAVE Masih Layak Dibeli?
Hanya dua minggu yang lalu, Odaily Planet Daily pernah menulis artikel berjudul "Apa yang Dilihat oleh Uang Pintar yang Membeli AAVE dalam Jumlah Besar di Posisi Rendah?". Saat itu, AAVE masih menjadi favorit institusi top seperti Multicoin Capital,reputasi merek yang berkualitas, dana mengendap yang besar, jalur ekspansi yang jelas, pendapatan dan arus pembelian kembali yang kuat semuanya membuktikan bahwa AAVE adalah "token bernilai nyata" yang berbeda dari altcoin lainnya.
Namun hanya dalam dua minggu, krisis opini dari masalah kepemilikan pendapatan hingga kontrol merek hingga hubungan tim dan komunitas, dengan cepat menjatuhkan AAVE dari "perwakilan token bernilai" ke pusat kontroversi, bahkan di bawah tekanan emosional masuk ke daftar penurunan harga jangka pendek.
Hingga tulisan ini dibuat,Aave Labs di bawah proposal Ernesto menyatakan telah memulai snapshot voting ARFC tentang proposal ini, memungkinkan pengguna pemegang AAVE secara formal menyatakan posisi mereka, untuk memperjelas arah perkembangan di masa depan.Hasil voting ini dan sikap penanganan tim Aave Labs selanjutnya, pasti akan sangat mempengaruhi keyakinan komunitas Aave dan performa harga AAVE dalam jangka pendek.
Perlu ditekankan, peristiwa ini bukan hanya sekadar "kabar buruk" atau "perubahan kinerja", tetapi merupakan pertanyaan terpusat terhadap struktur governance dan batas hak existing Aave.
Jika Anda percaya bahwa Aave Labs akan tetap selaras dengan kepentingan jangka panjang Aave DAO, dan gesekan saat ini lebih merupakan kesalahan komunikasi dan proses, maka penurunan harga yang dipimpin oleh sentimen, mungkin merupakan jendela masuk yang baik; tetapi jika Anda berpikir bahwa kontroversi ini mengungkap bukan masalah insidental, melainkan kontradiksi struktural dimana hak tim dan protokol tidak jelas dalam jangka panjang, dan kurangnya pembatasan institusional, maka badai ini mungkin hanya sebuah awal.
Dari perspektif yang lebih makro, kontroversi Aave bukanlah kasus isolated.Ketika DeFi matang, pendapatan protokol nyata dan可观, merek dan front-end mulai memiliki nilai komersial, beberapa kontradiksi struktural antara protokol dan produk, tim dan komunitas akan muncul.Aave kali ini didorong ke bawah sorotan, bukan karena kesalahannya lebih banyak, tetapi karena ia melangkah lebih jauh.
Perdebatan tentang biaya, merek, dan kontrol ini, di belakangnya yang perlu dijawab bukan hanya AAVE, tetapi pertanyaan wajib yang harus dihadapi oleh seluruh industri DeFi cepat atau lambat.
