Penulis: Pengacara Shao Shiwei
Membeli dan menjual mata uang virtual untuk mendapatkan selisih harga, tetapi ditetapkan sebagai tersangka karena menerima dana penukaran valuta asing—artikel ini berasal dari kasus nyata yang ditangani oleh Pengacara Shao, di mana seorang pedagang OTC dituduh melakukan tindak pidana operasi ilegal dan tindak pidana penghilangan barang bukti kejahatan akibat transaksi luar bursa USDT.
Dalam kasus ini, klien telah lama berbisnis membeli dan menjual USDT untuk mendapatkan selisih harga. Dalam satu transaksi normal, sayangnya, ia menerima dana RMB yang ditransfer oleh rumah pencucian uang untuk penukaran valuta asing ilegal orang lain. Setelah dibandingkan dengan data besar, dana tersebut dikategorikan sebagai dana penukaran valuta asing.
Masalah pun muncul: Apakah hanya karena menerima dana penukaran valuta asing, seseorang yang sekadar mencari selisih harga mata uang virtual harus mempertanggungjawabkan tindak pidana penjualan valuta asing ilegal di tingkat atas?
Yang lebih perlu diperhatikan adalah, di dalam unit penyidik terdapat perbedaan pendapat mengenai apakah harus menerapkan tindak pidana operasi ilegal atau tindak pidana penghilangan barang bukti kejahatan.
Pendapat Pengacara Shao adalah bahwa kasus semacam ini tidak dapat disimpulkan secara sederhana, tetapi harus ditetapkan secara bertingkat berdasarkan status, peran, dan tingkat kesadaran subjektif pelaku. Dalam kasus individu tertentu, masih terdapat ruang untuk diperjuangkan.
1. Apakah Menerima Dana Penukaran Valuta Asing Langsung Membentuk Tindak Pidana Operasi Ilegal?
1. Mengapa Lembaga Penegak Hukum Cenderung Menangani sebagai Tindak Pidana Operasi Ilegal
Logika unit penyidik adalah, karena tingkat atas telah diakui melakukan tindakan jual beli valuta asing ilegal, dan pedagang U dalam proses transaksi menerima dana dari rantai tersebut, yang secara objektif berperan sebagai "penyedia akun untuk membantu aliran dana", maka harus diakui sebagai pelaku bersama dalam tindak pidana operasi ilegal jual beli valuta asing.
Namun, Pengacara Shao berpendapat bahwa kunci permasalahannya adalah: bahkan jika fakta kejahatan tingkat atas dapat dibuktikan, tidak serta merta dapat disimpulkan bahwa pedagang U merupakan pelaku bersama. Harus dianalisis secara spesifik posisi, peran, serta tingkat kesadaran subjektifnya dalam seluruh rantai dana.
2. Melihat Logika Pembebasan dari Tindak Pidana Operasi Ilegal dari Kasus Khas
Masalah ini sebenarnya telah diberikan contoh penanganan bertingkat yang sangat khas dalam contoh kasus penghubungan balik administratif-pidana di bidang valuta asing yang diterbitkan bersama oleh Kejaksaan Tinggi dan Administrasi Valuta Asing Negara pada Mei 2025.
Dalam kasus Chen Mouhong dan Wu Mourong yang diduga melakukan tindak pidana operasi ilegal, lembaga penegak hukum akhirnya memberikan perlakuan berbeda terhadap Chen Moumou dan Wu Moulin (hubungan suami istri, disingkat A) dan Chen Mouhong dan Wu Mourong (kerabat A, disingkat B).
Ringkasan Kasus:
A, tanpa benar-benar menjalankan bisnis impor-ekspor, membuka beberapa akun penyelesaian valuta asing individu atas nama usaha dagang individu A dan B, dengan bentuk perdagangan fiktif, menyediakan akun kepada kelompok rumah pencucian uang untuk menerima valuta asing, dan setelah penukaran di bank, mentransfer RMB ke akun domestik yang ditentukan rumah pencucian uang, dengan nilai kasus 560 juta RMB, memperoleh keuntungan berupa biaya layanan dan poin pengembalian dari bank sebesar lebih dari 760.000 RMB.
Pada Februari 2024, polisi Zhejiang menyerahkan keempat orang tersebut ke kejaksaan dengan tuduhan tindak pidana operasi ilegal. Akhirnya, pengadilan memutuskan A bersalah melakukan tindak pidana operasi ilegal (Chen Moumou dihukum penjara empat tahun delapan bulan).
Namun untuk B, kejaksaan berpendapat, meskipun mereka menyediakan akun, tidak dapat dibuktikan bahwa mereka langsung terlibat dalam tindakan jual beli valuta asing ilegal, sehingga memutuskan tidak menuntut B. Meskipun nilai penukaran B mencapai lebih dari 260 juta RMB, akhirnya hanya didenda total 45.000 RMB untuk kedua orang tersebut.
Analisis:
Mengapa hasil penanganannya begitu berbeda meskipun sama-sama menyediakan akun untuk menerima dana dari rumah pencucian uang?
Alasannya terletak pada penilaian lembaga penegak hukum yang berbeda terhadap tingkat kesadaran subjektif pelaku, apakah terlibat langsung dalam operasi penukaran valuta asing, dan apakah benar-benar mendapat keuntungan.
Dalam kasus ini, A berkomunikasi langsung dengan rumah pencucian uang, secara aktif terlibat dalam memalsukan latar belakang perdagangan, jelas mengetahui penggunaan dana, dan mendapatkan pendapatan tetap; sedangkan B meskipun menyediakan akun, tidak terlibat langsung dalam inti rantai penukaran valuta asing, dan juga tidak terbukti mendapat keuntungan jelas, sehingga tidak diakui melakukan tindak pidana operasi ilegal.
Mengacu pada contoh di atas, apakah dalam proses membeli dan menjual mata uang virtual dengan orang lain, jika dana yang diterima adalah dana penukaran valuta asing ilegal dari tingkat atas, juga perlu ditetapkan secara bertingkat untuk menentukan apakah membentuk tindak pidana operasi ilegal:
Dalam praktiknya, pedagang U dan kliennya seringkali tidak berhubungan langsung. Di antara pembeli dan penjual sebenarnya, seringkali ada perantara. Justru karena tidak ada hubungan langsung antara pembeli dan penjual, terdapat kesenjangan informasi, yang menyebabkan pedagang U menerima dana penukaran valuta asing ilegal dari transaksi tingkat atas saat menerima RMB.
Oleh karena itu, dalam kondisi tanpa bukti yang membuktikan bahwa pedagang U mengetahui dugaan jual beli valuta asing ilegal orang lain dan masih memberikan bantuan, status dan peran pedagang U mirip dengan B dalam contoh di atas, dan tidak seharusnya membentuk tindak pidana operasi ilegal. Yang seharusnya ditindak oleh lembaga penegak hukum adalah perantara tersebut yang mungkin diduga bersama rumah pencucian uang melakukan tindak pidana operasi ilegal.
Selain itu, melalui contoh di atas dapat dilihat bahwa apakah terdapat keuntungan juga merupakan kunci bagi lembaga penegak hukum untuk menduga adanya kesadaran subjektif dalam tindak pidana operasi ilegal.
3. Apakah "Keuntungan Selisih Harga" Sama dengan "Keuntungan" dalam Tindak Pidana Operasi Ilegal?
Lalu, apakah selisih harga yang diperoleh pedagang U dari membeli dan menjual mata uang virtual dapat diakui sebagai "keuntungan"?
Pengacara Shao berpendapat bahwa tidak dapat secara sederhana menyamakan selisih harga yang diperoleh pedagang U dari membeli dan menjual mata uang virtual dengan keuntungan selisih nilai tukar dalam kasus jual beli valuta asing ilegal. Meskipun keduanya melibatkan bentuk "beli rendah jual tinggi" dan "mencari selisih harga", secara hukum dan esensi tindakan memiliki perbedaan mendasar. Kuncinya terletak pada tindakan transaksi dalam kasus individu, apakah untuk investasi spekulasi, atau memberikan layanan penukaran valuta asing terselubung untuk orang lain.
Jika pelaku bertujuan untuk mendapatkan selisih harga pasar mata uang virtual itu sendiri, melakukan pembelian rendah dan penjualan tinggi secara independen, keuntungan berasal dari fluktuasi harga pasar mata uang virtual, dan dana berputar satu arah "mata uang fiat → mata uang virtual → mata uang fiat" dalam akun yang dikendalikannya, maka hal tersebut termasuk investasi spekulasi individu yang legal.
Namun, jika pelaku menggunakan mata uang virtual (seperti USDT) sebagai media dan alat, memberikan layanan penukaran antara RMB dan mata uang asing untuk orang lain, mencapai transfer dana lintas batas, keuntungan berasal dari selisih nilai tukar, biaya layanan, atau jasa, yang pada dasarnya adalah imbalan yang diperoleh dari bisnis jual beli valuta asing terselubung, membantu kejahatan tingkat atas membentuk闭环 penukaran valuta asing lintas batas "ketukan berlawanan" "RMB domestik - mata uang virtual - mata uang asing luar negeri" atau sebaliknya, membantu dana mencapai aliran lintas batas, maka diduga melakukan tindak pidana operasi ilegal jual beli valuta asing.
2. Sedikit Mundur, Apakah Akan Membentuk Tindak Pidana Penghilangan Barang Bukti Kejahatan?
Bahkan dalam kasus individu, jika tidak dapat membuktikan bahwa pedagang U memiliki kesadaran subjektif terhadap jual beli valuta asing ilegal tingkat atas, sehingga sulit menentukan bahwa ia melakukan tindak pidana operasi ilegal, dapatkah lembaga penegak hukum "mundur selangkah", dan beralih menilai tindakannya sebagai tindak pidana penghilangan barang bukti kejahatan?
Berdasarkan penjelasan hukum terbaru tentang tindak pidana penghilangan barang bukti kejahatan yang berlaku mulai 26 Agustus 2025, secara hukum terdapat definisi jelas untuk "barang bukti kejahatan": yaitu uang hasil kejahatan, barang bukti kejahatan, atau kepentingan properti lainnya yang diperoleh melalui kejahatan.
Pedagang U yang "sayangnya" menerima dana penukaran valuta asing tingkat atas dalam proses transaksi mata uang virtual, dari sudut pandang lembaga penegak hukum, sering dilihat sebagai tindakan "menyediakan akun dana" untuk membantu transfer dana tingkat atas. Namun, untuk menentukan bersalah atau tidak, perlu kembali ke dua prasyarat inti: apakah sifat dana sudah jelas, dan apakah pelaku "mengetahui".
1. Apakah Dana Telah Terbukti sebagai "Barang Bukti Kejahatan"?
Prasyarat tindak pidana penghilangan barang bukti kejahatan adalah adanya "barang bukti kejahatan". Jika tidak dapat membentuk rantai bukti lengkap yang membuktikan bahwa suatu dana spesifik adalah uang hasil kejahatan langsung dari tindak kejahatan tingkat atas, hanya berdasarkan "aliran akun tidak normal" atau "nilai rantai keseluruhan terlibat besar", tidak serta merta cukup untuk menduga bahwa dana transaksi spesifik tertentu termasuk barang bukti kejahatan.
Dalam praktiknya, kasus rumah pencucian uang sering melibatkan aliran dana miliaran bahkan puluhan miliar, dengan pencampuran dana yang parah. Jika tidak dapat dikaitkan dengan hubungan antara penukar valuta asing spesifik, fakta kejahatan spesifik, dan tindakan transfer spesifik, hanya berdasarkan "perbandingan data besar tidak normal", tingkat bukti masih memiliki ruang perdebatan.
2. Bagaimana Menentukan "Mengetahui"?
Berdasarkan penjelasan hukum terbaru, "mengetahui" termasuk mengetahui dengan pasti, dan juga termasuk seharusnya mengetahui. Namun "seharusnya mengetahui" perlu dinilai secara komprehensif dengan menggabungkan konten informasi yang diakses pelaku, kondisi transaksi tidak normal, skala dana, latar belakang pekerjaan, dan faktor lainnya.
Jika pedagang U melakukan pembelian dan penjualan USDT point-to-point normal dengan pihak lawan transaksi, harga transaksi sesuai dengan kondisi pasar, pihak lawan tidak menunjukkan perilaku tidak normal, dana tidak menunjukkan karakteristik pemisahan, lompatan, penghindaran pengawasan yang jelas, dalam kondisi ini, hanya karena setelahnya diketahui dana berasal dari rantai rumah pencucian uang, tidak serta merta dapat disimpulkan bahwa ia memiliki kesadaran subjektif.
Penilaian hukum pidana menekankan keadaan kognitif pada saat tindakan, bukan penarikan balik hasil setelahnya.
3. Apakah Transaksi Frekuensi Tinggi Pasti Menduga Kesengajaan Umum
Namun situasi dalam praktik penegakan hukum seringkali tidak begitu "ideal". Dalam praktik penegakan hukum, pedagang U yang terlibat dalam transaksi mata uang fiat besar dan frekuensi tinggi,本身就 berada dalam risiko hukum yang tinggi. Jika pedagang U lama terlibat dalam bisnis penukaran USDT dan RMB, terutama jika pihak lawan transaksi kebanyakan adalah orang dengan identitas tidak jelas dan hubungan dana kompleks, lembaga penegak hukum kemungkinan besar akan menggabungkan pengalaman pekerjaannya, menduga bahwa ia memiliki "kesengajaan umum" terhadap ilegalitas sumber dana. Oleh karena itu, ini membutuhkan pengacara pembela untuk menggabungkan situasi spesifik kasus individu, dan memecah secara spesifik dalam kasus individu:
Apakah terdapat karakteristik transaksi tidak normal?
Apakah terdapat keuntungan premium yang jelas lebih tinggi dari pasar?
Apakah terdapat tindakan penghindaran pengawasan aktif?
Apakah pelaku pernah mengakses informasi yang cukup memicu kecurigaan tinggi?
Hanya setelah masalah-masalah ini dijelaskan satu per satu, tingkat "pengetahuan" dapat dinilai secara legal.
3. Ditutup
Hanya membeli dan menjual mata uang virtual untuk mendapatkan selisih harga, di bawah kebijakan saat ini, meskipun tidak dilarang, juga belum diakui sebagai tindak kejahatan. Risiko benar-benar terkonsentrasi pada sumber dana dan posisi transaksi dalam rantai keseluruhan.
Begitu dana masuk ke rantai rumah pencucian uang, terkait perjudian atau penipuan, atau penukaran valuta asing ilegal, bahkan jika secara formal menyelesaikan satu transaksi point-to-point,也可能 terlibat dalam kasus pidana.
Oleh karena itu, penilaian hukum untuk kasus semacam ini biasanya tidak tergantung pada penampilan transaksi, tetapi pada penilaian komprehensif sistem bukti terhadap posisi, peran, dan tingkat "pengetahuan" pelaku. Pola transaksi yang sama, di bawah sistem bukti yang berbeda, hasil penanganannya mungkin memiliki perbedaan jelas.
Oleh karena itu, hanya mengandalkan klaim subjektif individu "tidak tahu" sebagai dasar penilaian tidak cukup. Terutama dalam situasi transaksi besar dan frekuensi tinggi, lembaga penegak hukum seringkali akan memeriksa sekitar apakah "seharusnya mengetahui". Penilaian terhadap sifat kasus harus dilakukan dengan analisis hati-hati yang menggabungkan latar belakang transaksi spesifik dan materi bukti.
Pernyataan Khusus: Artikel ini adalah artikel asli oleh Pengacara Shao Shiwei, hanya mewakili pendapat pribadi penulis artikel ini, tidak构成 konsultasi hukum dan pendapat hukum untuk hal-hal spesifik.
