Narasi "garis pembantaian" ini saya temukan di kalangan X dan Substack pada bulan November. Asalnya adalah teori "garis Kemiskinan 140k" Mike Green yang menjadi viral di Amerika. Tak disangka, lebih dari sebulan kemudian, narasi ini menyebar di dalam negeri dan bermutasi menjadi "garis pembantaian", sangat menarik.
Sayangnya radar narasi AI saya (lihat di sini) saat itu belum siap, kalau tidak, saya sangat ingin melihat apakah AI menangkap penyebaran dan perubahan narasi ini.
01
Pada akhir November, saya membaca tiga artikel Mike Green di substack:
Ini adalah tiga artikel yang sangat panjang, membuatmu merasa membacanya selamanya, tiga artikel ini jumlah katanya sudah seperti sebuah buku kecil.
Saya berusaha merangkumnya dalam bahasa yang umum sebagai berikut:
Inti artikelnya: Jika kamu merasa data ekonomi saat ini bagus, tetapi hidup terasa sangat sulit, gaji $100,000 setahun masih miskin, itu bukan salahmu, karena pengukur kemiskinan adalah pengukur penipuan diri Doraemon.
Artikel ini memiliki tiga poin pandangan:
1. "Garis Kemiskinan" sebenarnya adalah mencari pedang yang jatuh ke air (usaha sia-sia)
Garis kemiskinan resmi AS adalah pendapatan tahunan $31,200 (untuk keluarga empat orang); selama pendapatanmu lebih dari $30,000, kamu tidak dianggap miskin.
Tapi pengukur ini dibuat pada tahun 1963. Logikanya saat itu sederhana: Sekitar sepertiga uang keluarga digunakan untuk membeli makanan, jadi cukup hitung biaya makan minimum, kalikan 3, itulah garis kemiskinan.
Tapi sekarang situasinya sudah sangat berbeda. Kalian pasti pernah melihat gambar terkenal itu — "Penyakit Biaya Baumol" (Baumol's Cost Disease):
Makanan semakin murah, tetapi biaya perumahan, kesehatan, dan pengasuhan anak melonjak tak terkendali. Jika kamu menghitung ulang berdasarkan standar hidup tahun 1963 — yaitu dapat "berpartisipasi" secara normal di masyarakat ini (memiliki tempat tinggal, mobil, anak dirawat, sakit bisa berobat) — garis kemiskinan sebenarnya sekarang bukan $30,000 lebih, tapi $140,000 (sekitar 1 miliar Rupiah), baru cukup untuk hidup secara layak di masyarakat ini.
2. Semakin keras kamu bekerja, semakin miskin kamu
Desain sistem kesejahteraan AS memiliki bug besar: Ketika gaji tahunanmu $40,000, kamu adalah orang miskin resmi, negara memberimu kupon makanan, mengurus kesehatan (Medicaid), mensubsidi biaya penitipan anak. Hidup虽然 ketat tetapi masih ada pengaman.
Tapi ketika kamu melalui kerja keras, gaji tahunan naik menjadi $60,000, $80,000, bahkan $100,000, bencana terjadi: Pendapatanmu lebih tinggi, kesejahteraan hilang. Sekarang kamu perlu membayar sendiri asuransi kesehatan dan sewa yang mahal penuh.
Hasilnya adalah: Sebuah keluarga dengan gaji tahunan $100,000, uang tunai yang dapat dibelanjakan setiap bulan yang tersisa, mungkin lebih sedikit daripada keluarga dengan gaji tahunan $40,000 (menerima kesejahteraan).
Inilah sumber narasi "garis pembantaian" dan "garis pembantaian khusus membunuh kelas menengah" di jejaring sosial Tiongkok: Seperti dalam game saat darah jatuh ke ambang batas tertentu, akan dibunuh paksa oleh skill, langsung dibawa pergi dengan satu tebasan; kelas menengah yang terjepit di tengah, tepat menginjak titik di mana kesejahteraan退出, beban pajak naik, berbagai pengeluaran kaku (asuransi kesehatan sewa pengasuhan anak pinjaman sekolah) menekan全面,既 kehilangan subsidi,又 memikul biaya tinggi,一旦 menghadapi pengangguran, sakit atau kenaikan sewa,就 terkunci oleh garis pembantaian.
3. Aset yang kamu miliki sebenarnya sangat berair
Karena:
Rumahmu bukan aset, adalah uang sewa yang dibayar di muka: Rumahmu yang kamu tinggali naik dari $200,000 menjadi $800,000, apakah kamu kaya? Tidak. Karena jika kamu menjualnya, kamu masih harus menghabiskan $800,000 untuk membeli rumah yang sama untuk ditinggali. Kamu tidak mendapatkan daya beli tambahan, kamu hanya meningkatkan biaya hidup.
Warisan yang kamu tunggu bukan transfer kekayaan: Warisan generasi baby boom tidak akan diwariskan kepadamu,它们 akan diwariskan ke panti jompo dan sistem医疗. Sekarang perawatan lansia AS (perawatan demensia, panti jompo) sebulan需要 $6000 sampai lebih dari $10,000. Rumah orang tua一套 $800,000, pada akhirnya besar kemungkinan akan menjadi tagihan医疗一张张, diambil oleh lembaga医疗 dan perusahaan asuransi.
Kelasmu sudah menjadi kasta: Dulu dengan kerja keras bisa menyeberang kelas. Sekarang yang dibutuhkan adalah "tiket masuk" — gelar Ivy League, surat rekomendasi dari lingkaran inti, tingkat inflasi "aset" ini比 rumah还 tinggi. Jadi gaji $150,000 setahun bisa membuatmu hidup, tetapi tidak mampu membeli tiket untuk memasukkan anak ke masyarakat kelas atas.
02
Apa sebenarnya yang menyebabkan "inflasi besar garis kemiskinan" AS (atau dalam konteks kita — "perpindahan besar garis pembantaian")?
Mike Green认为是三个历史转折点:
Titik balik 1: Perubahan serikat pekerja di tahun 60an menjadi monopoli, menyebabkan penurunan efisiensi, kenaikan biaya.
Titik balik 2: Pergeseran besar anti monopoli di tahun 70an, perusahaan besar merger疯狂, mengendalikan pasar, menekan upah.
Titik balik 3 (semua orang应该都能猜到): Gempuran Tiongkok. 但观点 bukan Tiongkok merebut pekerjaan secara paksa,而是套利 modal资本家 AS — untuk mengambil keuntungan差 memindahkan hampir semua pabrik AS.
Tapi Guru Green tidak hanya membunuh不管埋, dia akhirnya mengusulkan一套 solusi yang sangat keras, disebut "Aturan 65" (Rule of 65), inti pemikirannya adalah yang sangat kita kenal di Tiongkok "memukul tuan tanah dan membagikan tanah": (1) Menambah pajak perusahaan (tapi membebaskan pajak investasi); (2) Perusahaan besar pinjam uang tidak bisa lagi mengurangi pajak, memerangi perputaran空转 keuangan dengan tegas; (3) Meringankan beban kuda dan sapi: Secara大幅 mengurangi pajak gaji普通 orang (FICA), membuat uang tunai di tangan orang banyak bertambah. Uang yang kurang dari mana补? Membuat orang kaya membayar lebih banyak, membuka batas atas pajak jaminan sosial orang kaya.
Pengalaman Tiongkok绝对实用.
03
Pandangan Guru Mike Green menjadi viral热烈 di kalangan menengah AS. Tapi memicu perlawanan集体 dari elit阶层 dan berbagai经济学家.
Memang ada banyak kelemahan data dalam artikelnya. Misalnya, mengambil data daerah orang kaya (Essex County, daerah kaya 6% teratas di AS) sebagai rata-rata nasional; berasumsi semua anak pergi ke pusat penitipan anak yang mahal ( lebih dari $30,000 setahun),但实际上 sebagian besar keluarga AS还是自己带娃; beberapa konsep juga agak membingungkan,比如 menyamakan "pengeluaran rata-rata" dengan "kebutuhan生存 minimum".
Kemudian Green上了很多播客, di podcast给自己找补一下: $140,000 ini bukan mengacu pada kemiskinan传统意义 "tidak bisa makan",而是 sebuah门槛 "hidup layak" dimana keluarga普通 tidak bergantung pada subsidi pemerintah、还能 menabung sedikit uang.
Walaupun matematika Guru Green好像确实算错了, tapi yang mengkritik也没赢, karena不管 garis kemiskinan是多少, "rasa体感 kemiskinan"大家 sangat nyata. Dan "rasa dibantai"越来越 nyata —不管 orang Amerika还是 orang Tiongkok.
Mengapa? Saya rasa penyebab sebenarnya还是 "Penyakit Baumol".
"Penyakit Biaya Baumol" diajukan oleh ekonom William Baumol pada tahun 1965, mencoba menggambarkan fenomena ekonomi:
Beberapa industri (misalnya manufaktur) mengandalkan mesin dan teknologi, efisiensi越来越高, biaya per unit越做越低; tetapi beberapa industri (misalnya pendidikan, kesehatan) terutama mengandalkan orang, efisiensi很难大幅提高 — satu pelajaran还是需要 satu jam, seorang dokter memeriksa satu pasien也需要 waktu, tidak mungkin seperti pabrik yang bisa mempercepat berkali-kali lipat.
Lalu masalahnya: Gaji seluruh masyarakat akan naik mengikuti industri yang efisien tersebut. Agar guru dan dokter tidak pindah ke industri bergaji tinggi, sekolah, rumah sakit juga harus menaikkan gaji. Tapi efisiensi mereka tidak banyak meningkat, gaji却 naik, hasilnya adalah biaya越来越高、harga也水涨船高.
Artinya: Industri yang bisa dipercepat mesin mengangkat gaji整体, industri yang tidak bisa dipercepat为了留住人也必须 menaikkan gaji, tapi efisiensi没变,所以 menjadi mahal. Inilah "Penyakit Biaya Baumol".
Inilah mengapa pada gambar di awal artikel itu: Garis yang mewakili barang-barang industri seperti televisi, ponsel, mainan一路 turun, harga越来越 murah; sedangkan garis yang mewakili biaya pendidikan, kesehatan, penitipan anak一路 melonjak.
Logika di balik ini sebenarnya sangat realistis:
Bidang apa pun yang bisa digantikan oleh mesin dan otomatisasi, efisiensi只会越来越高. Misalnya ponsel, walaupun harganya看起来没怎么 turun, tapi性能 dan几年前天壤之别, kekuatan komputasi, penyimpanan都翻了好几倍, ini pada dasarnya adalah一种 "penurunan harga tersembunyi" yang dibawa teknologi. Apalagi制造 Tiongkok,光伏, EV dan锂电池, tingkat otomatisasi越来越高, biaya langsung打到 harga lantai.
Tapi masalah muncul di tempat-tempat "yang tidak bisa digantikan mesin". Saat saya kecil, bibik pengasuh yang menjaga saya一个人能看四个娃, sampai hari ini, dia paling banyak还是看四个, bahkan karena要求 orang tua sekarang tinggi, anak yang bisa dia jaga反而更少了. Ini berarti produktivitas layanan几十年都没变过, bahkan mundur.
Tapi, industri jasa (khusus AS)为了不让 pengasuh, perawat都 pergi mengantar外卖 atau masuk pabrik,必须给他们涨工资,得 mengikuti tingkat pendapatan全社会. Kopi di kedai kopi, bijinya tidak berharga, tapi harga mahal yang kamu bayar, sebagian besar adalah membayar tenaga kerja店员, sewa dan listrik. Efisiensi没涨, gaji却必须涨,那 biaya只能 dibebankan pada konsumen. (Perhatikan di sini khusus AS)
Jadi keluarga kelas menengah AS yang "dibantai"并不是 miskin sampai tidak bisa makan, mereka memiliki mobil, iPhone, berbagai keanggotaan video, tetapi ketika menghadapi pengeluaran "tipe layanan" seperti membeli rumah, berobat, mengasuh anak, dompet瞬间 dikosongkan. Jadi, bukan rakyat AS真的变穷了,而是 uang rakyat AS di depan "layanan yang efisiensi rendah tapi mahal" itu,变得越来越 tidak tahan dibelanjakan.
Menulis sampai di sini, saya tahu大家一直想问: Apakah Tiongkok memiliki garis pembantaian? Apakah garis pembantaian Tiongkok membantai kelas menengah? Apakah garis kemiskinan Tiongkok也变高了?
Jawabannya大概率是 no.
Jadi "garis pembantaian" kita可能不会出现. 这件事, saya dan Dekan Liu在《墙裂坛》“当Tiongkok变成工业克苏鲁, perdagangan还剩下什么? Produktivitas更高,为什么 upah更低?”这期播客中有聊到过.
Situasi Tiongkok, kita orang Tiongkok应该都知道: Masyarakat Tiongkok对 harga layanan更 sensitif, untuk hal-hal "bukan alat produksi", umumnya tidak愿意掏钱, terutama layanan. Dalam struktur pengeluaran reproduksi tenaga kerja,某些 pengeluaran layanan di Tiongkok被长期 tekan得很低,甚至 "upah ini是可以不付的". Ketika layanan diremehkan, tahap kesejahteraan不同, sistem upah自然会呈现 struktur yang完全 berbeda dengan Barat.
Ini membentuk fenomena奇妙: Bagaimana pun bisa "hidup". 因为 biaya hidup可以 ditekan到极低.
Jadi, Tiongkok也许没有 "garis pembantaian", tapi不代表不会有一个 ambang batas隐形,比如, martabat pelayan可以 ditekan到多低? Intensitas可以 dinaikkan到多高?
Jadi还是那句话: Semuanya ada harganya.
