Laporan Coinglass Soroti Perbedaan di Berbagai Perp DEX, Memicu Debat

TheNewsCryptoDipublikasikan tanggal 2026-02-09Terakhir diperbarui pada 2026-02-09

Abstrak

Laporan terbaru Coinglass menganalisis perbedaan aktivitas perdagangan di tiga pertukaran desentralisasi berjangka (Perp DEX) utama: Hyperliquid, Aster, dan Lighter. Data 24 jam menunjukkan Hyperliquid mencatat volume $3,76 miliar, open interest (OI) $4,05 miliar, dan likuidasi $122,96 juta. Sebaliknya, Aster dan Lighter mencatat volume lebih rendah ($2,76M dan $1,81M) dengan OI dan likuidasi yang jauh lebih kecil (masing-masing sekitar $927Jt/$731Jt dan $7,2Jt/$3,34Jt). Coinglass menyatakan bahwa volume tinggi di pasar berjangka yang sehat biasanya disertai perubahan OI yang berarti dan likuidasi lebih besar. Disparitas pada Aster dan Lighter — volume tinggi tetapi likuidasi minimal — dapat mengindikasikan aktivitas farming airdrop, perdagangan sendiri oleh market maker, atau inflasi volume akibat metodologi pelaporan yang berbeda. Analisis ini menyimpulkan bahwa Hyperliquid menunjukkan konsistensi lebih kuat antara volume, OI, dan likuidasi, yang menandakan aktivitas nyata. Postingan ini memicu debat di komunitas kripto. Beberapa mempertanyakan apakah likuidasi tinggi mencerminkan kualitas pasar yang sebenarnya. Coinglass menanggapi dengan menekankan bahwa analisis mereka berdasar pada data dan ketidaksesuaian metrik, bukan spekulasi. Perhatian pada Hyperliquid semakin meningkat setelah Arthur Hayes membuat taruhan $100.000 pada performa token HYPE, menyusul kritik dari Kyle Samani.

Analisis terbaru Coinglass tentang pertukaran terdesentralisasi perpetual, yang mencakup Hyperliquid, Aster, dan Lighter, membandingkan aktivitas pengguna dalam volume perdagangan, open interest, dan angka likuidasi, memicu debat di bagian komentar.

Coinglass Memecahkan Perbedaan Perp DEX

Pada 9 Februari, Coinglass membagikan sebuah postingan, yang mengungkapkan bahwa volume perdagangan tinggi yang dilaporkan tidak selalu mencerminkan aktivitas pasar yang nyata, melalui perbandingan dari data 24 jam. Hyperliquid mencatat volume $3,76 miliar, open interest $4,05 miliar, dan likuidasi $122,96 juta.

Sebaliknya, Aster dan Lighter mencatat volume masing-masing $2,76 miliar dan $1,81 miliar, tetapi dengan OI yang lebih rendah sekitar $927 juta dan $731 juta, serta likuidasi sekitar $7,2 juta dan $3,34 juta.

Dengan itu, Coinglass menyatakan bahwa di pasar perpetual yang sehat, volume tinggi biasanya berasal dari perubahan OI yang berarti, likuidasi yang lebih besar, dan tekanan long atau short yang lebih kuat selama pergerakan harga.

Seperti disparitas yang terlihat pada Aster dan Lighter, volume tinggi tetapi likuidasi minimal, mungkin mengarah pada airdrop atau points farming, perdagangan sendiri oleh market maker, atau inflasi volume dari metodologi pelaporan yang berbeda.

Sebagai catatan penutup, Coinglass mengatakan, "Hyperliquid menunjukkan konsistensi yang jauh lebih kuat antara volume, OI, dan likuidasi — sinyal yang lebih baik dari aktivitas nyata. Sementara itu, kualitas volume Aster/Lighter memerlukan validasi lebih lanjut (dibandingkan dengan biaya, funding, kedalaman orderbook, dan trader aktif)."

Analisis Coinglass Memicu Debat

Setelah postingan tersebut, bagian komentar dipenuhi dengan debat dan pertanyaan dari komunitas kripto. Seseorang bertanya, "Apakah sebuah platform benar-benar unggul jika efek utamanya adalah untuk melikuidasi trader dengan efisien daripada memfasilitasi positioning institusional yang stabil?"

Coinglass menanggapi dengan menjelaskan bahwa volume perdagangan nyata seringkali datang dengan rasa sakit yang nyata, dan platform yang menunjukkan volume besar tetapi likuidasi minimal mungkin menggelembungkan aktivitas secara artifisial, mempertanyakan kualitas pasar mereka yang sebenarnya. Dikatakan bahwa aktivitas Hyperliquid mencerminkan trader nyata yang mengambil risiko nyata, dengan volume, open interest, dan likuidasi yang selaras secara konsisten.

Beberapa orang menuduh Coinglass berspekulasi secara tidak adil tentang Aster dan Lighter, dengan alasan bahwa peningkatan likuidasi Hyperliquid mungkin bukan hasil dari aktivitas pasar yang sebenarnya, melainkan dari hal-hal seperti algoritma yang kaku, pair perdagangan yang tidak likuid, atau perdagangan whale satu kali yang besar.

Sebagai tanggapan, Coinglass mengatakan bahwa analisis mereka didasarkan pada disparitas metrik silang dan bahwa temuan tersebut tidak bias dan didukung oleh data.

Analisis Coinglass ini muncul setelah Arthur Hayes secara terbuka menantang dengan taruhan harga $100.000 pada kinerja masa depan token HYPE Hyperliquid, menyusul kritik publik Kyle Samani terhadap fundamental Hyperliquid, yang menyoroti perhatian yang semakin besar pada Hyperliquid.

TagsCryptocurrencyDEX

Pertanyaan Terkait

QApa yang dianalisis oleh laporan Coinglass terbaru tentang pertukaran terdesentralisasi perpetual (Perp DEX)?

ALaporan Coinglass menganalisis aktivitas pengguna di berbagai Perp DEX, termasuk Hyperliquid, Aster, dan Lighter, dengan membandingkan volume perdagangan, open interest (OI), dan angka likuidasi.

QMenurut Coinglass, apa yang ditunjukkan oleh volume tinggi namun likuidasi minimal pada platform seperti Aster dan Lighter?

AVolume tinggi dengan likuidasi minimal dapat mengindikasikan aktivitas seperti airdrop atau points farming, perdagangan sendiri oleh market maker, atau inflasi volume dari metodologi pelaporan yang berbeda, yang menandakan kualitas volume yang dipertanyakan.

QBagaimana Coinglass menanggapi debat di bagian komentar mengenai analisis mereka?

ACoinglass menanggapi dengan menjelaskan bahwa volume perdagangan nyata sering kali disertai dengan likuidasi, dan menegaskan bahwa analisis mereka didasarkan pada perbedaan metrik lintas platform, tidak bias, dan didukung oleh data.

QApa perbedaan utama dalam metrik antara Hyperliquid dengan Aster dan Lighter menurut laporan tersebut?

AHyperliquid menunjukkan konsistensi yang kuat antara volume ($3,76B), OI ($4,05B), dan likuidasi ($122,96M). Sementara Aster dan Lighter memiliki volume tinggi ($2,76B dan $1,81B) tetapi OI ($927Jt dan $731Jt) dan likuidasi ($7,2Jt dan $3,34Jt) yang jauh lebih rendah.

QApa yang memicu meningkatnya perhatian pada Hyperliquid sebelum analisis Coinglass ini?

APerhatian pada Hyperliquid meningkat setelah Arthur Hayes secara publik menantang dengan taruhan harga $100.000 untuk performa masa depan token HYPE, menyusul kritik publik dari Kyle Samani terhadap fundamental Hyperliquid.

Bacaan Terkait

Menurunkan Ekspektasi untuk Bull Market Bitcoin Berikutnya

Artikel ini membahas penurunan ekspektasi penulis terhadap potensi kenaikan harga Bitcoin (BTC) pada siklus bull market berikutnya. Penulis, Alex Xu, yang sebelumnya memegang BTC sebagai aset terbesarnya, telah mengurangi porsi BTC dari full menjadi sekitar 30% pada kisaran harga $100.000-$120.000, dan kembali mengurangi di level $78.000-$79.000. Alasan utama penurunan ekspektasi ini adalah: 1. **Energi Penggerak yang Melemah:** Narasi adopsi BTC yang mendorong kenaikan signifikan di siklus sebelumnya (dari aset niche hingga institusi besar via ETF) sulit terulang. Langkah berikutnya, seperti masuknya BTC ke dalam cadangan bank sentral negara maju, dianggap sangat sulit tercapai dalam 2-3 tahun ke depan. 2. **Biaya Peluang Pribadi:** Penulis menemukan peluang investasi yang lebih menarik di perusahaan-perusahaan lain. 3. **Dampak Resesi Industri Kripto:** Menyusutnya industri kripto secara keseluruhan (banyak model bisnis seperti SocialFi dan GameFi terbukti gagal) dapat memperlambat pertumbuhan basis pemegang BTC. 4. **Biaya Pendanaan Pembeli Utama:** Perusahaan pembeli BTC terbesar, Stratis, menghadapi kenaikan biaya pendanaan yang memberatkan, yang dapat mengurangi kecepatan pembeliannya dan memberi tekanan jual. 5. **Pesaing Baru untuk "Emas Digital":** Hadirnya "tokenized gold" (emas yang ditokenisasi) menawarkan keunggulan yang mirip dengan BTC (seperti dapat dibagi dan dipindahkan) sehingga menjadi pesaing serius. 6. **Masalah Anggaran Keamanan:** Imbalan miner yang terus berkurang pasca halving menimbulkan kekhawatiran tentang keamanan jaringan, sementara upaya mencari sumber fee baru seperti ordinals dan L2 dinilai gagal. Penulis menyatakan tetap memegang BTC sebagai aset besar dan terbuka untuk membeli kembali jika alasannya tidak lagi relevan atau muncul faktor positif baru, meski siap menerima jika harganya sudah terlalu tinggi untuk dibeli kembali.

marsbit16j yang lalu

Menurunkan Ekspektasi untuk Bull Market Bitcoin Berikutnya

marsbit16j yang lalu

Trading

Spot
Futures
活动图片