Penulis: Xiao Xiaopao
Judul asli: Dari 'Garis Kemiskinan 140k' hingga 'Garis Pembunuhan Kelas Menengah': Hidup atau Hidup Secara Terhormat?
Narasi 'Garis Pembunuhan' ini saya temukan di lingkaran X dan Substack pada bulan November. Asalnya adalah teori 'Garis Kemiskinan 140k' Mike Green yang menjadi viral di AS. Tak disangka lebih dari sebulan kemudian, narasi ini menyebar di dalam negeri dan bermutasi menjadi 'Garis Pembunuhan', sangat menarik.
Sayangnya radar narasi AI saya (lihat di sini) saat itu belum siap, kalau tidak, saya sangat ingin melihat apakah AI menangkap penyebaran dan perubahan narasi ini.
01
Pada akhir November saya membaca tiga artikel Mike Green di substack:
Ini adalah tiga artikel yang sangat panjang, membuatmu merasa membacanya selamanya, tiga artikel ini jika digabungkan jumlah katanya sudah seperti sebuah buku kecil.
Saya berusaha merangkumnya dalam bahasa Mandarin standar sebagai berikut:
Inti artikelnya adalah: Jika kamu merasa data ekonomi saat ini bagus, tetapi hidup terasa sangat sulit, gaji $100,000 setahun masih miskin, itu bukan salahmu, itu karena penggaris yang mengukur kemiskinan dan kekayaan adalah penggaris penipuan diri Doraemon.
Artikel ini memiliki tiga poin pandangan:
1. "Garis Kemiskinan" sebenarnya adalah seperti mengukir perahu untuk mencari pedang (usang/tidak relevan)
Garis kemiskinan resmi AS adalah pendapatan tahunan $31,200 (untuk keluarga empat orang); selama pendapatanmu lebih dari $30,000, kamu tidak dianggap miskin.
Tapi penggaris ini dibuat pada tahun 1963. Logikanya saat itu sederhana: Sekitar sepertiga uang sebuah keluarga digunakan untuk membeli makanan, jadi selama bisa menghitung biaya makan minimum, dikalikan 3, itulah garis kemiskinan.
Tapi sekarang situasinya sudah sangat berbeda. Semuanya mungkin pernah melihat gambar terkenal itu - 'Penyakit Biaya Baumol' (Baumol's Cost Disease):
Makanan semakin murah, tetapi biaya perumahan, kesehatan, dan pengasuhan anak melesat naik. Jika kamu menghitung ulang berdasarkan standar hidup tahun 1963 - yaitu dapat 'berpartisipasi' secara normal di masyarakat ini (memiliki tempat tinggal, memiliki mobil, anak-anak dirawat, sakit bisa berobat) - garis kemiskinan sebenarnya sekarang bukan $30,000 lebih, tetapi $140,000 (sekitar 1 juta RMB), baru cukup untuk hidup secara terhormat di masyarakat ini.
2. Semakin keras kamu bekerja, semakin miskin kamu
Desain sistem kesejahteraan AS memiliki bug besar: Ketika gaji tahunanmu $40,000, kamu adalah orang miskin resmi, negara memberimu kupon makanan, mengurus kesehatan (Medicaid), mensubsidi biaya penitipan anak. Hidup meski ketat tetapi masih ada pengaman.
Tapi ketika kamu melalui kerja keras, gaji tahunan naik menjadi $60,000, $80,000 bahkan $100,000, bencana terjadi: Pendapatanmu tinggi, kesejahteraan hilang. Sekarang kamu perlu membayar sendiri asuransi kesehatan dan sewa yang mahal penuh.
Hasilnya adalah: Sebuah keluarga dengan gaji tahunan $100,000, uang tunai yang dapat dibelanjakan setiap bulan yang tersisa, mungkin lebih sedikit daripada keluarga dengan gaji tahunan $40,000 (menerima kesejahteraan).
Inilah sumber narasi 'Garis Pembunuhan' dan 'Garis Pembunuhan Khusus Membunuh Kelas Menengah' di jejaring sosial Tiongkok: Seperti dalam game saat darah jatuh ke ambang batas tertentu, akan dibunuh paksa langsung oleh skill, dibawa pergi dengan satu tebasan; kelas menengah yang terjepit di tengah, tepat menginjak titik di mana kesejahteraan退出, beban pajak naik, berbagai pengeluaran kaku (asuransi kesehatan sewa pengasuhan anak pinjaman sekolah) menekan sepenuhnya, kehilangan subsidi, sekaligus memikul biaya tinggi, begitu menghadapi pengangguran, sakit atau kenaikan sewa, terkunci oleh garis pembunuhan.
3. Aset yang kamu miliki sebenarnya sangat berair (bernilai rendah/terinflasi)
Karena:
Rumahmu bukan aset, adalah uang muka sewa: Rumahmu yang kamu tinggali naik dari $200,000 menjadi $800,000, apakah kamu kaya? Tidak. Karena jika kamu menjualnya, kamu masih harus menghabiskan $800,000 untuk membeli rumah yang sama untuk ditinggali. Kamu tidak mendapatkan daya beli tambahan, kamu hanya biaya hidup yang menjadi lebih tinggi.
Warisan yang kamu tunggu bukan transfer kekayaan: Warisan generasi baby boom tidak akan diturunkan kepadamu, mereka akan diturunkan ke panti jompo dan sistem medis. Perawatan lansia AS sekarang (perawatan demensia, panti jompo) sebulan menghabiskan $6000 hingga lebih dari $10,000. Rumah orang tua senilai $800,000, pada akhirnya kemungkinan besar akan menjadi tagihan medis, diambil oleh institusi medis dan perusahaan asuransi.
Kelasmu sudah menjadi kasta: Dulu dengan kerja keras bisa menyeberang kelas. Sekarang yang dibutuhkan adalah 'tiket masuk' - gelar Ivy League, surat rekomendasi lingkaran inti, 'aset' ini tingkat inflasinya lebih tinggi daripada rumah. Jadi gaji $150,000 setahun bisa membuatmu hidup, tetapi tidak mampu membeli tiket untuk memasukkan anak ke masyarakat kelas atas.
02
Apa sebenarnya yang menyebabkan 'inflasi besar garis kemiskinan' AS (atau dalam konteks kita - 'perpindahan besar garis pembunuhan')?
Mike Green menganggapnya sebagai tiga titik balik dalam sejarah AS:
Titik balik 1: Perubahan serikat pekerja tahun 60an menjadi monopoli, menyebabkan efisiensi turun, biaya naik.
Titik balik 2: Pergeseran besar anti monopoli tahun 70an, perusahaan besar merger dengan gila, mengontrol pasar, menekan upah.
Titik balik 3 (semuanya seharusnya bisa menebak): Guncangan Tiongkok. Tapi sudut pandang artikel bukanlah Tiongkok merebut pekerjaan dengan paksa, tetapi arbitrase modal kapitalis AS - untuk mengambil keuntungan pindahnya hampir semua pabrik AS.
Tapi Guru Green tidak hanya membunuh tanpa mengubur, dia akhirnya mengusulkan satu set solusi yang sangat keras, disebut 'Aturan 65' (Rule of 65), inti pemikirannya adalah yang sangat familiar bagi kita orang Tiongkok 'memukul tuan tanah dan membagikan tanah': (1) Menambah pajak perusahaan (tetap membebaskan pajak investasi); (2) Perusahaan besar meminjam uang tidak bisa lagi mengurangi pajak, secara tegas memerangi perputaran uang finansial; (3) Meringankan beban kuda dan sapi (rakyat biasa): Secara signifikan mengurangi pajak gaji (FICA) orang biasa, membuat uang tunai di tangan bertambah. Uang yang kurang dari mana ditutupi? Biarkan orang kaya membayar lebih banyak, buka batas atas pajak jaminan sosial orang kaya.
Pengalaman Tiongkok sangat praktis.
03
Pandangan Guru Mike Green dengan antusias menjadi viral di kalangan massa kelas menengah AS. Tetapi membangkitkan perlawanan kolektif dari elit dan berbagai ekonom.
Memang ada banyak kelemahan data dalam artikelnya. Misalnya, menggunakan data daerah kaya (Essex County, daerah kaya 6% teratas di AS) sebagai rata-rata nasional; berasumsi semua anak pergi ke pusat penitipan anak yang mahal (lebih dari $30,000 setahun), tetapi sebenarnya sebagian besar keluarga AS masih mengasuh anak sendiri; beberapa konsep juga agak membingungkan, seperti menggunakan 'pengeluaran rata-rata' sebagai 'kebutuhan hidup minimum'.
Kemudian Green mengikuti banyak podcast, dalam podcast dia memberikan tambahan untuk dirinya sendiri: $140,000 ini bukan mengacu pada kemiskinan 'tidak bisa makan' dalam arti tradisional, tetapi 'ambang batas hidup terhormat' dimana sebuah keluarga biasa tidak bergantung pada subsidi pemerintah, dan masih bisa menyimpan sedikit uang.
Meskipun matematika Guru Green sepertinya memang salah hitung, tetapi pengkritik juga tidak menang, karena tidak peduli berapa garis kemiskinannya, 'perasaan kemiskinan' semua orang sangat nyata. Dan 'perasaan dibunuh' semakin nyata - tidak peduli orang Amerika atau orang Tiongkok.
Mengapa? Saya pikir alasan sebenarnya masih 'Penyakit Baumol'.
'Penyakit Biaya Baumol' diajukan oleh ekonom William Baumol pada tahun 1965, mencoba menggambarkan fenomena ekonomi:
Beberapa industri (seperti manufaktur) mengandalkan mesin dan teknologi, efisiensi semakin tinggi, biaya per unit semakin rendah; tetapi beberapa industri (seperti pendidikan, kesehatan) terutama mengandalkan orang, efisiensi sangat sulit ditingkatkan secara signifikan - satu pelajaran masih perlu satu jam, seorang dokter melihat seorang pasien juga butuh waktu, tidak mungkin seperti pabrik yang mempercepat berlipat ganda.
Lalu masalahnya muncul: Upah seluruh masyarakat akan mengikuti industri yang efisien itu bersama-sama naik. Agar guru dan dokter tidak pindah ke industri bergaji tinggi, sekolah, rumah sakit juga harus mengikuti menaikkan gaji. Tetapi efisiensi mereka tidak banyak meningkat, gaji naik, hasilnya adalah biaya semakin tinggi, harga juga ikut naik.
Artinya: Industri yang bisa dipercepat mesin mengangkat upah secara keseluruhan, industri yang tidak bisa dipercepat untuk mempertahankan orang juga harus menaikkan gaji, tetapi efisiensi tidak berubah, jadi menjadi mahal. Inilah 'Penyakit Biaya Baumol'.
Inilah mengapa pada gambar di awal artikel itu: Garis yang mewakili barang-barang industri seperti TV, ponsel, mainan terus turun, harga semakin murah; sedangkan garis yang mewakili biaya pendidikan, kesehatan, penitipan anak melesat naik.
Logika di balik ini sebenarnya sangat realistis:
Di bidang apa pun yang bisa digantikan oleh mesin dan otomatisasi, efisiensi hanya akan semakin tinggi. Seperti ponsel, meskipun harganya terlihat tidak turun banyak, tetapi kinerja dan beberapa tahun yang lalu sangat berbeda, daya komputasi, penyimpanan sudah berlipat ganda, ini pada dasarnya adalah 'penurunan harga tersembunyi' yang dibawa oleh teknologi. Belum lagi buatan Tiongkok, fotovoltaik, EV dan baterai lithium, tingkat otomatisasi semakin tinggi, biaya langsung dipukul ke harga lantai.
Tapi masalah muncul di tempat-tempat yang 'mesin tidak bisa menggantikan orang'. Waktu saya kecil, tante pengasuh yang mengasuh saya satu orang bisa mengawasi empat anak, sampai hari ini, dia paling banyak masih mengawasi empat, bahkan karena tuntutan orang tua sekarang tinggi, anak yang bisa dia awasi malah lebih sedikit. Ini berarti produktivitas layanan jasa puluhan tahun tidak berubah, bahkan mundur.
Tetapi, industri jasa (khusus AS) agar pengasuh, perawat tidak semua pergi mengantar makanan atau masuk pabrik, harus menaikkan gaji mereka, harus mengikuti tingkat pendapatan seluruh masyarakat. Kopi di kedai kopi, bijinya tidak berharga, tetapi harga mahal yang kamu bayar, sebagian besar adalah untuk membayar tenaga kerja staf, sewa dan listrik. Efisiensi tidak naik, gaji harus naik, maka biaya hanya bisa dibebankan kepada konsumen. (Perhatikan di sini khusus AS)
Jadi keluarga kelas menengah AS yang 'dibunuh garis' bukan miskin sampai tidak bisa makan, mereka memiliki mobil, iPhone, berbagai keanggotaan video, tetapi ketika menghadapi pengeluaran 'tipe layanan' seperti membeli rumah, berobat, mengasuh anak, dompet langsung dikosongkan. Jadi, bukan rakyat AS benar-benar menjadi miskin, tetapi uang rakyat AS di hadapan layanan 'tidak efisien tetapi sangat mahal' itu, menjadi semakin tidak tahan dibelanjakan.
Menulis sampai di sini, saya tahu semua orang selalu ingin bertanya: Apakah Tiongkok memiliki garis pembunuhan? Apakah garis pembunuhan Tiongkok membunuh kelas menengah? Apakah garis kemiskinan Tiongkok juga menjadi lebih tinggi?
Jawabannya kemungkinan besar adalah tidak.
Jadi 'garis pembunuhan' kita mungkin tidak akan muncul. Hal ini, saya dan Dekan Liu pernah membicarakannya di podcast 'Qiang Lie Tan' "Ketika Tiongkok Menjadi Cthulhu Industri, Apa yang Tersisa dari Perdagangan? Produktivitas Lebih Tinggi, Mengapa Upah Lebih Rendah?".
Situasi Tiongkok, kita orang Tiongkok seharusnya tahu: Masyarakat Tiongkok lebih sensitif terhadap harga layanan, untuk hal-hal yang 'bukan alat produksi', umumnya tidak mau mengeluarkan uang, terutama layanan. Dalam struktur pengeluaran reproduksi tenaga kerja, pengeluaran layanan tertentu di Tiongkok telah lama ditekan sangat rendah, bahkan 'upah ini可以不付的 (upah ini bisa tidak dibayar)'. Ketika layanan diremehkan, tahap kesejahteraan berbeda, sistem upah secara alami akan menampilkan struktur bentuk yang sangat berbeda dengan Barat.
Ini membentuk fenomena yang menakjubkan: Bagaimanapun juga bisa 'hidup'. Karena biaya hidup bisa ditekan menjadi sangat rendah.
Jadi, Tiongkok mungkin tidak memiliki 'garis pembunuhan', tetapi tidak berarti tidak akan ada ambang batas tak terlihat, misalnya, seberapa rendah martabat penyedia layanan bisa ditekan? Seberapa tinggi intensitas bisa dinaikkan?
Jadi tetap kalimat itu: Semuanya ada harganya.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grup komunikasi Telegram Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Berlangganan Telegram Bitpush: https://t.me/bitpush
