CEA Industries (yang lebih dikenal dengan kode saham BNC oleh banyak trader) baru-baru ini menjadi sorotan kontroversi. Dalam setahun terakhir, saham ini mengalami fluktuasi yang sangat besar, harganya pernah melonjak hingga sedikit di atas $30, kemudian dengan cepat turun ke kisaran pertengahan $3.
Kini, kontroversi terkait tidak lagi terbatas pada diskusi di platform X atau komunitas investor, dan sedang meningkat menjadi konflik terbuka yang melibatkan tata kelola perusahaan dan struktur modal.
Yang pertama bersuara adalah YZi Labs. Lembaga ini secara terbuka meminta 10X Capital serta direktur CEA Hans Thomas untuk mengungkapkan kepemilikan manfaat (beneficial ownership) mereka dalam CEA Industries, dan mempertanyakan apakah mereka telah memenuhi kewajiban pengungkapan informasi di bawah Undang-Undang Bursa Efek (Exchange Act). Perlu dicatat bahwa pertanyaan ini bukan tentang kepemilikan hukum atas kendali perusahaan, tetapi berfokus pada apakah kepemilikan saham terkait mencapai ambang batas pengungkapan kepemilikan manfaat yang wajib dilaporkan kepada Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC).
Kemudian, perselisihan berkembang lebih lanjut menjadi gugatan formal.
Pada 24 Februari 2026, investor Abraham Gomez mengajukan gugatan di Pengadilan Tinggi County Tulare, California (Tulare County Superior Court) terhadap CEA Industries dan Hans Thomas, dengan tuduhan termasuk penipuan, promissory estoppel (larangan menyangkal janji), unjust enrichment (pengayaan tanpa hak), dan quantum meruit (klaim atas imbalan jasa).
Berdasarkan surat gugatan, Gomez bukanlah investor biasa. Awalnya dia pernah mengusulkan rencana investasi hingga $100 juta, suatu skala yang akan menjadikannya salah satu pemegang saham terpenting perusahaan. CEA akhirnya tidak menerima seluruh jumlah investasi, dan Gomez benar-benar menginvestasikan $14 juta.
Alasan alur yang digambarkan dalam surat gugatan menarik perhatian, bukan hanya karena investor mengalami kerugian, tetapi karena tuduhannya bahwa CEA Industries dan direktur mereka memanfaatkan dana, sumber daya, dan reputasi investor untuk menopang operasi perusahaan, tetapi tidak memenuhi janji terkait.
Gugatan menyatakan bahwa setelah menyelesaikan investasi awal, Gomez pernah mengunjungi kantor CEA untuk memahami situasi perusahaan secara langsung, tetapi menemukan perusahaan hampir dalam keadaan 'vakum operasi'. Dokumen tersebut menyebutkan, saat itu perusahaan: tidak memiliki CFO, tidak memiliki COO, kekurangan tim operasi, kekurangan tim pemasaran, tidak memiliki fungsi hubungan investor atau humas, tidak memiliki sistem manajemen dana, tidak memiliki domain terdaftar, bahkan tidak memiliki situs web yang berjalan normal.
Bagi kebanyakan investor, kondisi seperti ini kemungkinan berarti keluar segera. Namun menurut surat gugatan, Gomez memilih untuk terus mencurahkan tenaga, di satu sisi untuk mendukung CEO David Namdar (teman lamanya), di sisi lain juga ingin melindungi modal yang telah dia investasikan.
Oleh karena itu, dia tidak hanya memegang saham sebagai pemegang saham pasif, tetapi langsung terlibat dalam urusan perusahaan.
Gugatan menyatakan bahwa pada suatu akhir pekan di Agustus 2025, Gomez memimpin penulisan dan penerbitan dua siaran pers. Menurut dokumen gugatan, langkah ini dengan cepat memicu sentimen pasar: harga saham CEA naik dari $17,10 pada 8 Agustus 2025 menjadi $27,34 pada 11 Agustus 2025, kenaikan hampir 60%.
Dalam beberapa bulan berikutnya, Gomez dan anggota timnya terus membantu perusahaan melengkapi infrastruktur, termasuk: pembangunan situs web, komunikasi humas dan media, sistem penyebaran informasi eksternal
Inti perselisihan dalam kasus ini, berpusat pada sebuah pengaturan investasi yang diajukan oleh Hans Thomas.
Gomez menyatakan bahwa sekitar 11 Agustus 2025, Thomas mengusulkan kepadanya: jika menambah investasi $3 juta, dia bisa mendapatkan saham CEA senilai $4 juta. Gugatan juga menyebutkan bahwa sebelum mengajukan proposal ini, Thomas meminta CEO David Namdar untuk sementara meninggalkan ruangan.
Gomez menyatakan, dia mentransfer dana tambahan $3 juta berdasarkan janji tersebut.
Namun akhirnya saham yang diserahkan hanya bernilai $3 juta, sisa saham senilai $1 juta tidak pernah dikirimkan. Bagian saham yang tidak ditepati ini menjadi dasar penting untuk tuduhan penipuan dan promissory estoppel-nya.
Yang lebih krusial, surat gugatan menyatakan bahwa Thomas tidak menyangkal janji terkait ketika ditanyai langsung. Dokumen mengutip sebuah pesan WhatsApp tanggal 29 September 2025: saat itu direktur CEA Alex Monje mendiskusikan masalah penyerahan saham yang harus diberikan kepada Gomez dalam obrolan, Thomas dalam pesan tersebut menegaskan bahwa Gomez harus mendapatkan tambahan saham senilai $1 juta. Dengan kata lain, dia pernah mengonfirmasi kewajiban ini secara tertulis, tetapi akhirnya tidak dipenuhi.
Gugatan juga menunjuk bahwa ini bukan sekadar perselisihan biaya.
Gomez menyatakan bahwa layanan dukungan konsultasi dan operasi yang dia dan timnya berikan untuk perusahaan bernilai jutaan dolar, dan perusahaan menerima serta memperoleh manfaat darinya dengan sadar.
Berdasarkan surat gugatan, Thomas pernah setuju untuk membayar biaya konsultan kepada Gomez sebesar $250.000 per bulan, untuk konsultasi strategis, pemasaran, operasi, dan dukungan bisnis. Namun Gomez menyatakan, dalam kondisi bekerja terus-menerus selama beberapa bulan, perusahaan hanya membayar satu kali pembayaran sebagian sebesar $50.000, dan itu terutama digambarkan sebagai penggantian biaya vendor, bukan imbalan konsultasi.
Menurut perhitungannya: biaya konsultan yang belum dibayar, biaya layanan yang belum dikompensasi.
Kerugian kumulatif lebih dari $2,75 juta, termasuk: $1 juta saham yang tidak diserahkan, 7 bulan biaya konsultan yang belum dibayar
Gugatan juga mempertanyakan pengeluaran vendor CEA.
Dokumen tersebut menyatakan bahwa perusahaan pernah membayar lebih dari $4 juta kepada satu vendor iklan dalam satu bulan, dan dikatakan kemudian tetap membayar lebih dari $4 juta per bulan kepada vendor yang sama.
Dalam kondisi seperti ini, sebuah perusahaan yang dikatakan membayar jutaan dolar setiap bulannya kepada vendor pihak ketiga, tetapi menolak membayar biaya kepada seorang investor yang mengklaim telah membangun sistem operasi dasar untuknya, kontras ini memicu lebih banyak perhatian.
Pada saat yang sama, peran Hans Thomas juga membuat kontroversi semakin sensitif. Sebagai direktur CEA, dan juga tokoh inti 10X Capital, dia berada di persimpangan tata kelola dewan direksi, strategi pasar modal, dan hubungan vendor. Bagi sebagian investor eksternal, konsentrasi kekuasaan seperti ini sendiri dapat membawa risiko tata kelola.
Dalam diskusi pasar yang lebih luas, sebuah pandangan investor sedang terbentuk secara bertahap.
Banyak yang berpendapat bahwa pendanaan PIPE (Private Investment in Public Equity) dalam beberapa struktur transaksi lebih mirip sebuah 'titik akhir', bukan titik awal pertumbuhan perusahaan. Insentif ekonominya terutama berasal dari: menyelesaikan transaksi, menyelesaikan pendanaan, memperoleh biaya transaksi, sementara imbal hasil untuk pemegang saham jangka panjang mungkin ditempatkan pada posisi sekunder.
Melihat kembali beberapa transaksi SPAC yang diikuti 10X Capital, beberapa pengkritik menyebutkan contoh sebelumnya, seperti REE, African Agriculture, dan VCXB. Proyek-proyek ini berkinerja buruk setelah go public, membuat beberapa investor mulai mempertanyakan apakah model transaksi terkait lebih bergantung pada dorongan biaya transaksi, bukan kinerja operasional yang berkelanjutan.
Pada saat yang sama, struktur semacam ini juga memicu diskusi tentang potensi konflik kepentingan.
Dalam struktur seperti BNC, kursi dewan direksi, pengaturan remunerasi, hubungan vendor, serta strategi pasar modal sering terkonsentrasi antara sponsor, direktur terkait, dan manajemen, sementara kekuatan pengawasan yang benar-benar independen dan mewakili kepentingan pemegang saham publik mungkin relatif terbatas.
Bagi banyak pemegang saham, yang benar-benar mengkhawatirkan bukan hanya satu gugatan itu sendiri.
Melainkan gambaran keseluruhan yang secara bertahap muncul: seorang investor penting menuduh janji saham tidak ditepati, imbalan jasa tidak dibayar, sebuah lembaga investor secara terbuka meminta pengungkapan struktur kepemilikan saham, perusahaan sendiri sedang mengalami fluktuasi harga saham yang剧烈 dan kontroversi tata kelola
Dan sekarang, muncul lagi sebuah tantangan hukum formal.
Karena di luar semua diskusi tentang kontroversi tata kelola dan struktur insentif, ada satu fakta yang sudah terungkap: seorang investor inti telah secara resmi menuduh perusahaan melakukan penipuan di pengadilan.
Nama kasus adalah: Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. and Hans Thomas.
