Jaksa Agung New York Menentang CLARITY Act dan Menyerukan Peninjauan Ulang

cryptonews.ruDipublikasikan tanggal 2026-07-28Terakhir diperbarui pada 2026-07-28

Abstrak

Jaksa Agung New York Letitia James menentang RUU CLARITY Act, yang mengatur struktur pasar kripto, dengan alasan akan membatasi kemampuan penegak hukum negara bagian dalam memerangi penipuan di sektor kripto. James menyerukan agar Kongres menerapkan aturan yang lebih ketat. Ia menyoroti bahwa keluhan penipuan aset kripto di New York telah bertiga dalam beberapa tahun terakhir, dengan kerugian mencapai sekitar $500 juta dalam lima tahun. Menurutnya, RUU tersebut akan melemahkan kemampuan otoritas lokal untuk menindak pelaku kejahatan dan mengenakan sanksi. Sebagai gantinya, James mengusulkan agar Kongres mengesahkan undang-undang yang: - Mewajibkan perusahaan kripto mematuhi aturan anti-pencucian uang (AML), pencegahan pendanaan terorisme, dan verifikasi pengguna. - Menciptakan pasar tertutup yang tidak dapat diakses perusahaan asing. - Melarang konversi ke dolar untuk aset kripto yang tidak dapat dilacak, termasuk token privasi. - Melarang pembebasan aset kripto dari hukum transfer uang, komoditas, dan sekuritas. - Mewajibkan perusahaan melacak dan melaporkan aktivitas mencurigakan. - Meminta platform dan perantara melindungi warga AS dari penipuan dan mempertanggungjawabkannya jika gagal. James menekankan bahwa penegakan hukum di tingkat negara bagian dan lokal sangat penting, dan RUU tersebut justru akan mengganggu hukum perlindungan investor negara bagian. **Status CLARITY Act saat ini:** RUU telah dikirim ke Senat untuk ditinjau. Jika disetujui, akan dikembalikan ke D...

Jaksa Agung Negara Bagian New York Letitia James menyatakan bahwa RUU tentang struktur pasar kripto (CLARITY Act) akan membatasi aktivitas penegak hukum di tingkat negara bagian, sehingga mempersulit upaya memerangi penipuan di ranah kripto. Oleh karena itu, ia menyerukan Kongres untuk memberlakukan aturan yang lebih ketat dalam mengatur sektor ini.

Menurut James, hanya di New York saja jumlah pengaduan terkait penipuan aset kripto telah meningkat tiga kali lipat dalam beberapa tahun terakhir. Selain itu, volume kerugian dari aktivitas semacam itu selama lima tahun terakhir, menurut data kejaksaan, mencapai sekitar $500 juta. Dan itu hanya di negara bagian New York, tegasnya.

Jaksa Agung berpendapat bahwa CLARITY Act akan merusak kemampuan otoritas lokal untuk menindak pelaku kejahatan di bidang ini dan memberlakukan sanksi terhadap pihak kontraktor yang tidak berintegritas. Ia juga mendesak agar Kongres memberlakukan larangan total bagi pejabat terpilih dan mantan pegawai negeri yang baru saja meninggalkan jabatannya untuk melakukan regulasi di bidang kripto.

Sebagai gantinya, ia mengusulkan agar RUU dengan poin-poin berikut disahkan:

  • mewajibkan perusahaan kripto mematuhi langkah-langkah pencegahan pencucian uang (AML), pendanaan terorisme, dan verifikasi pengguna;
  • membuat pasar tertutup yang tidak dapat diakses oleh perusahaan asing;
  • melarang konversi ke dolar AS untuk aset kripto yang asal usulnya tidak dapat dilacak, termasuk token privasi;
  • larangan pembebasan aset kripto dari ketentuan undang-undang tentang transfer dana, komoditas, dan sekuritas;
  • mewajibkan perusahaan kripto untuk melacak aktivitas yang tidak normal dan melaporkannya;

mewajibkan platform dan perantara untuk melindungi warga Amerika dari penipuan dan skema penipuan, serta meminta pertanggungjawaban mereka jika gagal memenuhi persyaratan ini.

"CLARITY Act bertujuan untuk campur tangan dalam undang-undang negara bagian tentang perlindungan investor dan pembatalannya, serta melemahkan kemampuan kami untuk menindak penipuan. Ini adalah kesalahan. Sebagian besar pekerjaan penegakan hukum di negara ini dilakukan oleh penegak hukum negara bagian dan pemerintah daerah," simpul James.

Selain itu, menurut Jaksa Agung, kerangka kerja legislatif untuk pasar kripto harus bertujuan untuk transparansi maksimal.

Pada tahap apa CLARITY Act saat ini?

RUU tersebut telah diserahkan ke Senat untuk pertimbangan lebih lanjut. Jika disetujui, undang-undang akan dikembalikan ke Dewan Perwakilan Rakyat, lalu diserahkan kepada Presiden untuk ditandatangani. Sementara itu, seperti yang kami laporkan sebelumnya, pembahasan di Senat ditunda karena masalah-masalah yang lebih prioritas.

Lebih lanjut tentang kemajuan inisiatif ini:

CLARITY Act memiliki banyak penentang. Di antaranya, misalnya, kaum Demokrat yang bersikeras agar undang-undang tersebut mencakup ketentuan etika yang lebih luas.

end-content

Pertanyaan Terkait

QApa yang dikhawatirkan oleh Jaksa Agung New York, Letitia James, tentang CLARITY Act?

ALetitia James khawatir bahwa CLARITY Act akan membatasi aktivitas penegak hukum di tingkat negara bagian, yang akan mempersulit perang melawan penipuan di sektor kripto. Dia juga berpikir undang-undang tersebut akan melemahkan kemampuan penuntutan lokal terhadap pelaku kejahatan dan pemberian sanksi terhadap pihak yang tidak bermoral.

QMenurut Letitia James, apa dampak dari CLARITY Act terhadap peran penegak hukum negara bagian?

AMenurutnya, CLARITY Act akan mengganggu dan bahkan membatalkan hukum perlindungan investor di tingkat negara bagian, serta melemahkan kemampuan penegak hukum negara bagian dan lokal dalam menuntut kasus penipuan, padahal sebagian besar pekerjaan penegakan hukum di negara itu dilakukan oleh mereka.

QApa saja poin-poin yang diusulkan Letitia James sebagai alternatif pengganti CLARITY Act?

APoin-poin yang diusulkan adalah: 1) Mengharuskan perusahaan kripto mematuhi aturan AML, CFT, dan verifikasi pengguna. 2) Membuat pasar tertutup yang tidak dapat diakses perusahaan asing. 3) Melarang konversi ke dolar untuk aset kripto yang tidak dapat dilacak asalnya. 4) Melarang pembebasan aset kripto dari hukum transfer uang, komoditas, dan sekuritas. 5) Mengharuskan perusahaan kripto melacak aktivitas anomali dan melaporkannya, serta melindungi warga AS dari penipuan.

QPada tahap apa proses pengesahan CLARITY Act saat ini?

ARancangan undang-undang (RUU) CLARITY Act saat ini telah dikirim ke Senat untuk pertimbangan lebih lanjut. Jika disetujui di Senat, RUU akan dikembalikan ke DPR sebelum akhirnya diserahkan kepada Presiden untuk ditandatangani. Namun, pembahasannya di Senat telah ditunda karena ada masalah lain yang lebih prioritas.

QSiapa saja yang menentang CLARITY Act menurut artikel tersebut?

AMenurut artikel, CLARITY Act memiliki banyak penentang. Salah satu contohnya adalah pihak Demokrat yang bersikeras agar klausul etika yang lebih luas dimasukkan ke dalam rancangan undang-undang tersebut.

Bacaan Terkait

Utopia Kripto Telah Runtuh? Industri Menghadapi Titik Balik Setelah Demam Mereda

Saat ini, banyak yang memandang industri kripto hanya sebagai saluran untuk kelebihan likuiditas. Banyak pekerja yang hengkang karena imbalan finansial tidak memenuhi ekspektasi yang dibangun dalam satu dekade terakhir. Kebangkrutan saat ini menandai berakhirnya suatu era. Kemakmuran 2021 terbukti ilusi, mirip puncak ekspektasi dalam Siklus Hype Gartner. Saat ini adalah momen pencerahan yang memaksa kita kembali ke prinsip pertama: menilai ulang nilai token, memperkuat keamanan protokol DeFi, dan mencari kasus penggunaan nyata. Industri ini terjebak dalam siklus spekulasi berulang. Aliran modal besar menjadikannya "solusi" yang mencari masalah. Dasar demam keuangan ini adalah kemampuan token diperdagangkan sejak dini, yang berujung pada gelembung. Pada 2024, industri memilih "panen" daripada "eksplorasi." Insentif mendorong keuntungan jangka pendek. Serangan hacker DeFi baru-baru ini adalah sinyal perlunya rekayasa ulang, termasuk model token. Rasa ingin tahu, bukan keuntungan, yang mendorong penemuan sejati. Hilangnya ilusi juga mencerminkan pergeseran budaya: kita tidak lagi di tahap awal. Bagi pembangun dan investor yang baik, ini adalah tantangan. Menggunakan kurva adopsi teknologi, titik terendah hilangnya ilusi berada di tengah, sekaligus titik balik dalam teori Carlota Perez. Tantangan intinya tetap: membangun kembali keuangan dari nol. Ini sulit dan membutuhkan iterasi serta kegagalan. Kita kembali ke titik awal, tetapi upaya sebelumnya tidak sia-sia. Peluang investasi asimetris masih ada. Risiko sebenarnya adalah membuang yang baik bersama yang buruk. Mengenai modal ventura kripto, klaim "VC kripto mati" tidak akurat. VC secara umum sedang krisis. Periode imbal hasil tinggi 2016-2021 adalah pengecualian. Pasar yang belum matang dibanjiri modal, memuncak pada 2021, diikuti periode pembersihan. Ada pembalikan ideologi: budaya cypherpunk asal Bitcoin kini mendekati Wall Street dan regulator. Ini adalah ciri siklus gelembung. Industri telah meninggalkan utopia kripto. Alih-alih revolusi, industri diserap oleh sistem yang ada. Menurut teori Perez, visi utopis sesuai dengan fase penyebaran awal. Titik hilangnya ilusi adalah titik balik menuju fase penyebaran yang masuk akal. Kripto bukan lagi perbatasan, melainkan bisnis. Proyek baru saat ini umumnya masuk lima kategori: stablecoin, pasar prediksi, aset tokenisasi/RWA, kontrak berjangka, serta AI dan agen cerdas. Pada tingkat tertentu, kripto "memakan" fintech, atau fintech mengasimilasi kripto. Ini jauh dari revolusi DeFi yang dibayangkan. Industri perlu menemukan aplikasi andalan di luar stablecoin dalam batas regulasi. Dua pandangan tampak bertentangan: kripto mengubah cara dasar menyimpan dan mentransfer nilai, dan kripto menjadi jalur bisnis yang mengikuti aturan keuangan yang ada. Rekonsiliasinya: kripto mungkin meresap ke kehidupan sehari-hari dengan cara yang tak terlihat. Perubahan terdalam jarang datang dengan teriakan "kapitalisasi triliunan". Mereka tertanam diam-diam dalam sistem dan kesadaran publik. Dalam kesulitan, industri kripto justru lebih kreatif. Mereka yang benar-benar penasaran akan membangun kembali. Masih banyak yang harus dibangun dan diperjuangkan.

marsbit12m yang lalu

Utopia Kripto Telah Runtuh? Industri Menghadapi Titik Balik Setelah Demam Mereda

marsbit12m yang lalu

Menjual Token atau Menjual Hasil: Beberapa Paradoks dalam Model Bisnis AI

**Paradoks Bisnis AI: Menjual Token vs Hasil, dan Ke Mana Keuntungan Mengalir?** Industri AI tumbuh cepat, namun di balik data pendapatan dan panggilan API yang melonjak, terdapat paradoks struktural yang menentukan siapa yang benar-benar menghasilkan keuntungan. **1. Paradoks Biaya: Token Semakin Murah, Tagihan Semakin Besar** Harga token AI turun drastis, tetapi total pengeluaran perusahaan justru meledak. Mirip "Paradoks Jevons", efisiensi malah mendorong konsumsi lebih besar. Harga rendah membuka tugas-tugas baru yang sebelumnya tidak ekonomis, dan penggunaan *agent* yang berjalan 24 jam meningkatkan volume puluhan kali lipat. Fokus bergeser dari menghemat harga per token menjadi mengoptimalkan **efisiensi tugas** dan **restrukturisasi proses** untuk benar-benar meningkatkan produktivitas. **2. Paradoks Lapisan: "Aplikasi adalah Raja" vs "Aplikasi Sudah Mati"** Modal lebih banyak mengalir ke infrastruktur (chip) dan model dasar, bukan lapisan aplikasi. Dalam tumpukan industri AI, lapisan chip mengambil porsi pendapatan dan margin laba terbesar. Aplikasi yang hanya "membungkus" kemampuan model akan mudah tergantikan. Peluang startup ada pada aplikasi yang **mendalam pada konteks spesifik**, memiliki data privat, atau menguasai alur kerja dan saluran distribusi, sehingga menjadi sulit diganti meski model dasar semakin canggih. **3. Paradoks Tanggung Jawab: Keuntungan Mengikuti Distribusi Tanggung Jawab** Pertumbuhan pendapatan yang tinggi tidak menjamin profitabilitas. Perusahaan seperti Anthropic menunjukkan margin yang kuat, sementara yang lain masih berjuang. Perbedaannya terletak pada **kesanggupan dan kemampuan mempertanggungjawabkan hasil**. Menjual berdasarkan token bersaing untuk anggaran IT. Menjual berdasarkan **hasil yang terukur dan dijamin** (misalnya, tiket layanan terselesaikan) dapat mengambil alih anggaran sumber daya manusia, yang lebih besar dan memberikan ruang harga premium. Keuntungan akan mengalir ke perusahaan yang berani dan mampu bertanggung jawab atas hasil di bidang-bidang kompleks seperti hukum atau medis. **4. Paradoks Sumber Terbuka vs Tertutup: Terbuka Menang Traffic, Tertutup Menang Pendapatan** Model *open-source* mendominasi penggunaan, namun perusahaan besar masih lebih banyak membelanjakan untuk model *closed-source* (89% dari anggaran). Alasannya adalah **keandalan, dukungan, kepatuhan regulasi, dan akuntabilitas**. Kecerdasan yang "cukup baik" semakin menjadi komoditas. Model *open-source* sering menjadi strategi untuk menarik pengembang atau mendorong penggunaan layanan cloud. Sementara itu, model *closed-source* terdepan mempertahankan premiumnya. Pola hybrid menjadi umum: *open-source* untuk eksperimen, *closed-source* untuk tugas inti. **Kesimpulan:** Nilai dan keuntungan dalam AI tidak lagi terdistribusi merata. Kecerdasan menjadi komoditas yang murah, sementara keuntungan terkonsentrasi pada: (1) penyedia infrastruktur (terutama chip), (2) penyedia model *closed-source* terdepan, dan (3) penyedia aplikasi atau layanan yang memiliki **konteks domain mendalam, kemampuan integrasi proses, dan kesanggupan bertanggung jawab atas hasil yang terukur**.

marsbit21m yang lalu

Menjual Token atau Menjual Hasil: Beberapa Paradoks dalam Model Bisnis AI

marsbit21m yang lalu

Lei Jun Cuan 7 Miliar Hanya dalam Sehari dari IPO Changxin Technology? Pejabat Xiaomi Beri Respons

Pada 28 Juli, Changxin Technology, pemimpin dalam industri DRAM lokal, mencetak rekor sejarah di pasar saham A pada hari pertama pencatatannya di pasar STAR, dengan volume perdagangan harian melampaui 1 triliun yuan. Perusahaan ini mendapatkan keuntungan besar bagi pemegang saham strategisnya, termasuk pendiri Xiaomi Lei Jun. Melalui anak perusahaannya, Wuhan 1810 Enterprise Management Co., Ltd., Xiaomi dialokasikan 18,2448 juta saham dengan investasi sekitar 158 juta yuan. Berdasarkan data perusahaan, penghitungan menunjukkan bahwa posisi ini membawa keuntungan tidak terealisasi sekitar 717 juta yuan bagi Lei Jun pada hari pertama. Namun, Xu Jieyun, asisten khusus ketua dewan dan wakil manajer departemen strategi dan pemasaran Xiaomi Group, menanggapi, "Teman-teman bisa menikmatinya sebagai hiburan, jangan dianggap serius. Ini sebenarnya adalah investasi perusahaan, entitas anak perusahaan tidak bisa disamakan dengan kekayaan pribadi." Alibaba dan Nio juga mendapatkan keuntungan dari investasi di Changxin Technology. Alibaba memegang hampir 5% saham melalui dua entitas dengan investasi kumulatif 7,6 miliar yuan, menghasilkan keuntungan tidak terealisasi lebih dari 160 miliar yuan. Nio, melalui penempatan strategis, juga mendapatkan keuntungan tidak terealisasi sekitar 740 juta yuan. Changxin Technology berkantor pusat di Hefei, Anhui, dan merupakan produsen DRAM terbesar di China dan keempat terbesar di dunia. Keberhasilannya di pasar saham telah memberikan keuntungan signifikan bagi pemerintah daerah Hefei, bank-bank besar, dan perusahaan asuransi, dengan peningkatan nilai aset masing-masing mencapai triliunan yuan dan ratusan miliar yuan. Namun, ada perusahaan seperti Country Garden yang terpaksa melepas sahamnya sebelum IPO karena tekanan likuiditas, sehingga kehilangan potensi keuntungan hampir 50 miliar yuan. Penting untuk dicatat bahwa saham yang dialokasikan memiliki periode penguncian, sehingga semua keuntungan tidak terealisasi yang disebutkan di atas hanya perhitungan statis, dan keuntungan akhir akan dipengaruhi oleh fluktuasi harga saham di masa depan. Karyawan Changxin Technology menyatakan bahwa mereka lebih memperhatikan apakah gaji dan tunjangan mereka akan berubah di masa depan.

marsbit22m yang lalu

Lei Jun Cuan 7 Miliar Hanya dalam Sehari dari IPO Changxin Technology? Pejabat Xiaomi Beri Respons

marsbit22m yang lalu

Trading

Spot
活动图片