Minggu ini, CEO OpenAI Sam Altman mengemukakan sebuah analogi pada Konferensi Infrastruktur Amerika BlackRock: "Masa depan yang kami lihat adalah kecerdasan akan menjadi utilitas seperti listrik atau air, dan orang akan membelinya dari kami sesuai penggunaan."
Konsep ini sendiri bukan hal baru. Ungkapan "AI sebagai utilitas" setidaknya telah ada sejak satu dekade lalu. Namun kali ini, pernyataan Altman memiliki subjek dan arah yang jelas: "membeli dari kami sesuai penggunaan." Secara spesifik, itu berarti biaya berdasarkan token, membeli kecerdasan dari OpenAI.
Tak lama setelah itu, gelombang kritik dengan cepat terkumpul di platform seperti Reddit dan X. Sebuah komentar yang banyak dibagikan menulis: "Mereka memberi makan model dengan kehidupan dan kreativitas kita, menginjak-injak hukum hak cipta, dan sekarang ingin menjual kembali semua itu kepada kita dalam bentuk utilitas publik."
Mengajukan narasi besar yang ditujukan ke pasar modal, memicu interogasi etis dari komunitas kreator. Artikel ini tidak menilai motivasi pembicara, juga tidak memprediksi arah gugatan hukum. Poin minat inti dari masalah ini adalah: apakah perumpamaan "utilitas publik" ini berdiri secara logika, etika, dan bisnis. Membongkar perumpamaan ini dapat membantu kita melihat kontradiksi mendalam yang sedang terjadi di industri AI.
Dekonstruksi Narasi: Mengapa "Utilitas Publik"
Untuk memahami maksud perumpamaan ini, perlu kembali ke konteks pernyataan Altman.
Menurut laporan Business Insider dan transkrip rapat dari Rev, titik awal pernyataan Altman kali ini bukan peluncuran produk, juga bukan roadmap teknologi, melainkan peringatan tentang "hambatan daya komputasi." Dia secara jelas menyatakan dalam konferensi bahwa jika fasilitas komputasi yang cukup tidak dibangun sekarang, tiga kemungkinan hasil di masa depan adalah: layanan AI tidak mencukupi permintaan sehingga harga melonjak, hanya orang kaya yang mampu membelinya, atau pemerintah harus turun tangan untuk mendistribusikannya.
Dengan kata lain, perumpamaan "utilitas publik" pertama-tama adalah sebuah narasi untuk investor infrastruktur, bukan skema penetapan harga untuk pengguna.
Membungkus AI sebagai listrik dan air memiliki logika bisnis yang jelas. Listrik dan air adalah industri dengan aset berat, siklus panjang, dan arus kas stabil, yang secara alami cocok dengan struktur modal dana pensiun dan infrastruktur. Ketika OpenAI perlu meyakinkan raksasa pengelola aset seperti BlackRock untuk mendanai proyek pusat data senilai triliunan dolar, "AI sebagai utilitas publik" lebih mudah disetujui oleh komite investasi daripada "AI sebagai produk teknologi."
Penilaian ini bukan spekulasi. Presiden OpenAI Greg Brockman pernah menyebutkan bahwa perusahaan membutuhkan komitmen investasi pusat data sekitar 1,4 triliun dolar dalam delapan tahun ke depan. Meskipun struktur spesifik dan perkembangan realisasi angka ini masih perlu diverifikasi, hal ini sudah cukup menjelaskan: "utilitas publik" yang disebut Altman, audiens utamanya adalah pasar modal, bukan pengguna akhir.
"Pembangunan Tambahan" atau "Rekonfigurasi Stok"
Kemarahan para kritikus berpusat pada perbedaan mendasar yang disembunyikan oleh perumpamaan "utilitas publik".
Listrik dan air adalah "pembangunan tambahan". Manusia membangun bendungan, memasang pipa, mendirikan jaringan listrik, menciptakan kapasitas pasokan yang pada awalnya tidak ada di alam. Investasi digunakan untuk membangun aset fisik baru, aset-aset ini sendiri tidak bergantung pada hasil kerja pihak lain yang sudah ada sebelumnya.
Pelatihan model AI adalah "rekonfigurasi stok". Data pelatihan untuk seri model GPT berasal dari pengambilan skala besar konten publik di seluruh web, mencakup buku, artikel, karya seni, postingan forum, repositori kode, bahkan termasuk catatan percakapan pribadi pengguna di media sosial. Ini adalah akumulasi kreasi manusia selama beberapa dekade, yang sebagian besar tidak diizinkan oleh penciptanya, dan tidak membayar biaya hak cipta apa pun.
Seorang penulis Medium menulis: "Mereka mencoba mengompresi kreasi kolektif manusia selama beberapa dekade ke dalam sebuah komoditas, lalu menetapkan harga ulang atas nama utilitas publik, menjualnya kembali berdasarkan token kepada orang-orang yang awalnya menyediakan bahan mentah secara gratis."
Ini bukan luapan emosi, melainkan pengidentifikasian yang tepat tentang logika kepemilikan. "Bahan mentah" perusahaan utilitas publik seperti listrik dan air dibangun sendiri (bendungan menampung air) atau dibeli dengan harga pasar (batubara dan gas). Sedangkan "bahan mentah" yang diperoleh perusahaan AI pada tahap pelatihan, secara hukum berada di area abu-abu "penggunaan wajar" (Fair Usage), dan secara komersial tidak menghasilkan transfer biaya apa pun.
Model "perolehan gratis, penjualan berbayar" ini membuat "utilitas publik" di mata para kritikus terdengar lebih seperti "enclosure movement": pertama-tama mengambil sumber daya domain publik sebagai milik sendiri, membangun tembok di sekelilingnya, lalu mengenakan biaya masuk kepada pengguna aslinya.
Jarak antara Biaya Token dan Layanan Universal
Bahkan jika kita kesampingkan kontroversi sumber data, "AI sebagai utilitas publik" sulit dipertahankan dalam mekanisme penetapan harga.
Utilitas publik yang sebenarnya, seperti air, listrik, gas, di sebagian besar ekonomi memiliki kewajiban "layanan universal" (Universal Service). Regulator pemerintah mengharuskan mereka untuk menjamin pasokan kebutuhan pokok masyarakat, mekanisme penetapan harga biasanya berdasarkan "biaya plus margin", margin keuntungan dibatasi ketat. Harga listrik rumah tangga tidak dibedakan berdasarkan apakah penggunaannya untuk menyalakan lampu atau menjalankan server.
Penetapan harga token AI sangat berbeda dengan ini. Menurut data pemantauan biaya AI perusahaan dari KongHQ dan analisis Artefact, selama setahun terakhir harga absolut per-token turun sekitar 75%, tetapi pengeluaran AI aktual perusahaan justru meningkat, karena tingkat pertumbuhan penggunaan jauh melampaui penurunan harga. Model "harga satuan turun, harga total naik" ini disebut "Ilusi Biaya Token".
Perbedaan struktural biaya token yang lebih bernilai untuk dibandingkan adalah: harga token keluaran biasanya 3 sampai 10 kali lipat harga token masukan. Untuk jumlah informasi yang sama, biaya AI "membacanya" jauh lebih rendah daripada biaya "menuliskannya". Jika Anda menyerahkan dokumen kepada AI untuk diringkas, tahap masukan hampir gratis, tetapi setiap kata yang dihasilkan dalam ringkasan berada di zona tarif tinggi.
Logika penagihan jaringan listrik publik adalah: listrik itu sendiri homogen, 1 kWh untuk kulkas dan untuk server harganya sama. Logika penetapan harga token AI adalah: layanan itu sendiri dibagi menjadi perbedaan harga yang besar, dan perbedaan harga ini sepenuhnya didefinisikan sepihak oleh pemasok.
Dengan kata lain, ini bukan penetapan harga utilitas publik, ini disebut penetapan harga diskriminatif berdasarkan volume penggunaan. Tujuannya bukan agar setiap orang dapat menggunakan kecerdasan, melainkan untuk mengekstrak pendapatan maksimal dari tingkat konsumsi kecerdasan.
Parit Pertahanan "Penggunaan Wajar" Mulai Goyah
Meskipun suara para kritikus keras, di tingkat hukum, posisi perusahaan AI dalam masalah data pelatihan tidak begitu rapuh seperti yang terlihat di permukaan.
Menurut laporan "Tren AI 2026" yang dirilis firma hukum Morrison & Foerster dan pelacakan gugatan hak cipta AI oleh Norton Rose Fulbright, pengadilan Amerika Serikat saat ini cenderung menetapkan bahwa pelatihan model AI umum memiliki "sangat transformatif", sehingga lebih mudah memenuhi standar hukum "penggunaan wajar" (Fair Use). Putusan Anthropic yang berhasil membujuk pengadilan menolak gugatan hak cipta pada pertengahan 2025, meskipun detailnya masih perlu diverifikasi, telah menjadi sumber kepercayaan penting bagi industri AI.
Namun, parit pertahanan hukum secara logika bisnis sedang dihancurkan oleh tindakan industri AI sendiri.
Sebuah analisis oleh TechPolicy.press menunjukkan: seiring perusahaan AI mulai membeli data pelatihan berlisensi dalam skala besar, misalnya perjanjian OpenAI dengan Reddit, News Corp, pembelaan "pengambilan gratis adalah penggunaan wajar" sedang dilemahkan secara kontradiktif. Jika data pelatihan memang dapat "digunakan secara wajar" tanpa diskriminasi, lalu mengapa harus membayar mahal untuk lisensi sumber tertentu? Jika pemilik data memang tidak memiliki hak untuk mengklaim, lalu apa dasar hukum dari perjanjian lisensi ini?
Tindakan pembelian itu sendiri merupakan penyangkalan komersial terhadap asumsi "bahan mentah gratis".
Kembali ke "teori listrik dan air" Altman, kontradiksi ini menjadi semakin tajam. Perusahaan listrik dan air, saat membangun infrastruktur, tidak akan menghadapi pertanyaan kolektif "apakah sumber air Anda diperoleh secara legal". Sedangkan perusahaan AI, ketika mengklaim diri sebagai utilitas publik generasi berikutnya, pertanyaan "bahan mentah dari mana" ini masih belum memiliki jawaban yang meyakinkan.
Infrastrukturisasi Perlu Menyelesaikan Masalah Distribusi
"Teori listrik dan air" Altman menangkap tren nyata perkembangan AI. Model besar sedang berubah dari produk laboratorium menjadi kemampuan dasar, tertanam ke dalam mesin pencari, perangkat lunak perkantoran, alat desain, bahkan proses industri. Ketika AI ada di mana-mana, ia memang dalam fungsi mendekati "infrastruktur".
Namun, tiga celah dari perumpamaan ini pada tahap evolusi saat ini tidak boleh diabaikan.
Pertama, celah kepemilikan. Listrik dan air menciptakan tambahan, AI merekonfigurasi stok. Rekonfigurasi itu sendiri memiliki nilai, tetapi prasyarat rekonfigurasi adalah "stok dapat digunakan tanpa bayar", prasyarat ini belum mencapai konsensus secara moral, juga belum mendapat konfirmasi akhir secara hukum.
Kedua, celah penetapan harga. "Layanan universal" utilitas publik berarti margin keuntungan rendah dan penetapan harga non-diskriminatif, sedangkan penetapan harga token bersifat pasar, berlapis, dan didefinisikan sepihak oleh pemasok. Keduanya hampir tidak memiliki irisan dalam logika bisnis.
Ketiga, celah tata kelola. Industri listrik dan air memiliki badan pengatur independen, akuntansi biaya transparan, dan mekanisme dengar pendapat harga dengan partisipasi publik. Industri AI saat ini kekurangan kerangka tata kelola publik dalam bentuk apa pun, aturan "biaya sesuai penggunaan" ditetapkan sendiri oleh beberapa perusahaan.
Bagi pengguna biasa, tren AI berbayar sesuai penggunaan tidak akan berubah dalam waktu dekat. Manfaat penurunan harga token berlanjut, tetapi "penggunaan semakin banyak" juga akan mengimbangi manfaat ini. Disarankan saat memilih alat AI, tidak hanya memperhatikan harga satuan, tetapi juga mengevaluasi tren perubahan volume penggunaan aktual Anda.
Bagi pengembang dan klien perusahaan, keterkendalian biaya untuk skenario konsumsi token tinggi seperti pembuatan kode, analisis teks panjang, lebih layak diperhatikan daripada harga satuan. Ketergantungan pada sistem penetapan harga token pemasok tunggal berarti struktur biaya sepenuhnya dikendalikan oleh pihak lain.
Bagi pencipta, penyebaran narasi "AI utilitas publik" sendiri adalah sebuah sinyal: kemungkinan karya Anda digunakan untuk pelatihan meningkat, sedangkan mekanisme untuk mendapatkan imbalan belum muncul. Infrastrukturisasi industri seharusnya tidak hanya membuat perusahaan model menjadi perusahaan listrik berikutnya, tetapi juga termasuk membangun mekanisme distribusi pendapatan data yang wajar dan dapat dilacak.
Fakta saat ini adalah: AI sedang berubah menjadi infrastruktur, tetapi belum menjadi utilitas publik. Gelar yang terakhir membutuhkan lebih banyak hal untuk mendukungnya, bukan hanya skala komputasi dan biaya token.
