Analysts identify 3 critical flaws that brought DeFi down

CointelegraphDipublikasikan tanggal 2022-07-01Terakhir diperbarui pada 2022-07-01

Abstrak

The dust has yet to settle, but a steady flow of details is allowing investors to piece together a picture that highlights the systemic risks of decentralized finance and poor risk management.

The cryptocurrency market has had a rough go this year and the collapse of multiple projects and funds sparked a contagion effect that has affected just about everyone in the space. 
The dust has yet to settle, but a steady flow of details is allowing investors to piece together a picture that highlights the systemic risks of decentralized finance and poor risk management.
Here’s a look at what several experts are saying about the reasons behind the DeFi crash and their perspectives on what needs to be done for the sector to make a comeback.
Failure to generate sustainable revenue
One of the most frequently cited reasons for DeFi protocols struggling is their inability to generate sustainable income that adds meaningful value to the platform's ecosystem.
Fundamental Design Principles for DeFi:
- If the protocol doesn’t work without a reward token, it’s a Ponzi scheme
A reward token should not be necessary for a protocol to function. That means the protocol is not a revenue generating business.
— Joseph Delong* (@josephdelong) May 23, 2022
In their attempt to attract users, high yields were offered at an unsustainable rate, while there was insufficient inflow to offset payouts and provide underlying value for the platform's native token.
This essentially means that there was no real value backing the token which was used to payout the high yields offered to users.
As users began to realize that their assets weren’t really earning the yields they were promised, they would remove their liquidity and sell the reward tokens. This in turn caused a decline in the token price, along with a drop in the total value locked (TVL), which further incited panic for users of the protocol who would likewise pull their liquidity and lock in the value of any rewards received.
Tokenomics or Ponzinomics?
A second flaw highlighted by multiple experts is the poorly designed tokenomic structure of many DeFi protocols that often have an extremely high inflation rate which was used to lure liquidity.

High rewards are nice, but if the value of the token being paid out as a reward isn’t really there, then users are basically taking a lot of risk by relinquishing control of their funds for little to no reward.
This largely ties in with DeFi's revenue generation issue, and the inability to build sustainable treasuries. High inflation increases token supply, and if token value is not maintained, liquidity leaves the ecosystem.

Overleveraged users
The overuse of leverage is another endemic DeFi problem and this flaw became crystal clear as Celsius, 3AC and other platforms invested in DeFi began to unravel last month.
Users who staked these inflationary tokens to over-leverage their positions got liquidated as prices dipped due to market sell-offs.
This led to a death spiral for the protocol. @Wonderland_fi is one such protocol where users leveraged $TIME to borrow $MIM and got liquidated
— Magik Invest ✨ (@magikinvestxyz) June 28, 2022
These liquidations only exasperated the downtrend that many tokens were already experiencing, triggering a death spiral that spread to CeFi and DeFi platforms and a few centralized crypto exchanges.
In this sense, the onus really falls on the users for being over-leveraged without a solid game plan on what to do in the eventuality of a market downturn. While it can be a challenge to think about these things during the height of a bull market, it should always be something in the back of a trader's mind because the cryptocurrency ecosystem is well known for its whipsaw volatility.

Bacaan Terkait

Zcash Orchard Rawan, Empat Pertanyaan: Apakah Pernah Dieksploitasi? Dana Dapat Dipulihkan? Suplai Dapat Diverifikasi? Ada Lagi?

Penulis asli: CEO Shielded Labs Jason McGee dan pendiri Zcash, Zooko Wilcox. Komplikasi: Qin Xiaofeng (@QinXiaofeng 888) dari Odaily Planet Daily. **Editor's Note:** Pada 5 Juni (Waktu Beijing), proyek privasi Zcash mengungkapkan adanya kerentanan pemalsuan kritis di kolam privasi Orchard generasi baru mereka, yang menyebabkan harga ZEC sempat terpotong hampir setengahnya, mencapai titik terendah sekitar $250. Setelah lebih dari 10 hari, kepanikan pasar mulai mereda dan harga ZEC pulih, kembali ke level $500 hari ini. Pagi ini, pendiri Zcash, Zooko Wilcox, merilis artikel panjang untuk menanggapi kekhawatiran pasar. Dia menyatakan bahwa kemungkinan besar kerentanan Orchard belum pernah dieksploitasi sebelumnya, dan dana Orchard yang sah dapat dipulihkan; saat ini pengguna belum dapat secara mandiri memverifikasi apakah pasokan Zcash melebihi batas, tetapi pembaruan Ironwood akan menyegel kolam Orchard dan memulihkan kemampuan verifikasi ini; dalam audit berkelanjutan, tidak ditemukan kerentanan pemalsuan lain, tetapi untuk kepastian penuh masih diperlukan pekerjaan lebih lanjut. Artikel Zooko Wilcox asli, dikompilasi oleh Odaily Planet Daily: --- Kerentanan Orchard baru-baru ini memunculkan pertanyaan penting tentang pasokan Zcash dan keamanan dana pengguna. Diskusi ini mencakup beberapa isu berbeda, menyulitkan pemahaman dampak sebenarnya terhadap pengguna. Artikel ini berusaha memisahkan masalah-masalah tersebut dan menjelaskan maknanya bagi pengguna satu per satu. Kerentanan Orchard mengangkat empat pertanyaan utama: 1. Apakah kerentanan Orchard pernah dieksploitasi? 2. Dapatkah dana Orchard yang sah dipulihkan? 3. Dapatkah pengguna memverifikasi bahwa pasokan Zcash belum ditambahi? 4. Bagaimana kita tahu tidak ada kerentanan pemalsuan lainnya? **1. Apakah kerentanan Orchard pernah dieksploitasi?** **Tidak diketahui.** Kemungkinan besar belum, meskipun tidak dapat dikesampingkan sepenuhnya. Alasannya: kerentanan ini sulit ditemukan dan ditemukan melalui penelitian aktif menggunakan alat khusus dan AI; setelah ditemukan, tim pengembang Zcash dengan cepat mengoordinasikan pembekuan sementara kolam Orchard dan menerapkan perbaikan, membatasi jendela kesempatan serangan; jika pernah dieksploitasi, biasanya akan ada bukti pergerakan dana palsu keluar dari kolam. **2. Dapatkah dana Orchard yang sah dipulihkan?** **Kami percaya iya**, karena kami percaya kerentanan belum pernah dieksploitasi. Jika benar, semua dana Orchard yang sah masih dapat dipulihkan sepenuhnya. Namun, jika pemalsuan terjadi dan dana palsu bermigrasi lebih dulu melalui mekanisme 'turnstile' (pintu putar), pemulihan total mungkin tidak mungkin. Kami anggap skenario ini tidak mungkin. Pengguna yang sangat berhati-hati dapat memindahkan ZEC mereka keluar dari Orchard, tetapi perlu mempertimbangkan risiko seperti paparan informasi (jika pindah ke alamat transparan/t-address), atau bergantung pada upacara penyiapan tepercaya (trusted setup) untuk kolam Sapling. **3. Dapatkah pengguna memverifikasi pasokan Zcash?** **Saat ini belum bisa.** Keberadaan kerentanan sebelumnya menghalangi pengguna untuk secara independen memverifikasi bahwa tidak ada ZEC yang beredar melebihi jumlah yang seharusnya di kolam terlindungi (shielded pools). Namun, **pembaruan Ironwood yang diusulkan akan memulihkan kemampuan ini** dengan menyegel kolam Orchard. Setelah pembaruan, dana baru tidak dapat masuk dan dana yang ada tidak dapat beredar di dalamnya. Satu-satunya jalan keluar adalah melalui mekanisme turnstile yang ada, yang memastikan ZEC yang keluar dari Orchard tidak melebihi jumlah yang masuk secara sah. Ini memberikan jaminan yang dapat diverifikasi bahwa pasokan Zcash sehat. **4. Bagaimana kita tahu tidak ada kerentanan pemalsuan lain?** **Kami belum bisa sepenuhnya yakin**, tetapi kami memiliki alasan untuk percaya tidak ada. Shielded Labs dan beberapa tim lain terus mengaudit protokol Zcash secara cermat untuk mencari kerentanan pemalsuan tambahan, termasuk dengan bantuan model AI canggih (seperti Mythos dari Anthropic). **Sejauh ini, belum ditemukan kerentanan pemalsuan lain.** Tingkat keahlian, upaya, dan analisis berbantuan AI yang terlibat meningkatkan keyakinan kami. Kolaborasi dengan proyek seperti Tachyon Project juga bertujuan memberikan jaminan tambahan. **Kesimpulan:** Kerentanan Orchard menyoroti empat isu: kemungkinan eksploitasi, pemulihan dana, kemampuan verifikasi pasokan, dan kemungkinan kerentanan lain. Kami percaya kemungkinan eksploitasi sebelumnya kecil, sehingga dana Orchard yang sah dapat dipulihkan dan pasokan Zcash saat ini aman. Audit berkelanjutan juga meningkatkan keyakinan bahwa tidak ada kerentanan pemalsuan lain yang tersembunyi. Namun, pengguna saat ini tidak dapat memverifikasi keamanan pasokan Zcash sendiri. **Pembaruan jaringan Ironwood yang diusulkan memecahkan masalah inti ini** dengan menyegel kolam Orchard, sehingga memulihkan kemampuan pengguna untuk secara independen memverifikasi bahwa batas pasokan protokol dipatuhi, tanpa perlu menilai apakah pemalsuan pernah terjadi.

marsbit10m yang lalu

Zcash Orchard Rawan, Empat Pertanyaan: Apakah Pernah Dieksploitasi? Dana Dapat Dipulihkan? Suplai Dapat Diverifikasi? Ada Lagi?

marsbit10m yang lalu

Zcash Orchard: Empat Pertanyaan Kritis Soal Kerentanan: Pernah Dieksploitasi? Dana Dapat Dipulihkan? Pasokan Dapat Diverifikasi? Ada yang Lain?

Artikel ini membahas empat pertanyaan kunci terkait kerentanan (bug) dalam Orchard, kolam privasi baru Zcash. Pertama, apakah kerentanan ini pernah dieksploitasi? Penulis menyimpulkan kemungkinannya kecil, meski tidak dapat dikesampingkan sepenuhnya, karena ditemukan melalui penelitian proaktif, perbaikan cepat dilakukan, dan tidak ada bukti eksploitasi yang terlihat. Kedua, apakah dana sah di Orchard dapat diselamatkan? Jika tidak ada eksploitasi sebelumnya, dana sah tetap dapat diakses sepenuhnya. Namun, pengguna yang sangat berhati-hati dapat memindahkan dana mereka, dengan mempertimbangkan risiko seperti kehilangan privasi atau ketergantungan pada pengaturan tepercaya di kolam lain. Ketiga, apakah pengguna dapat memverifikasi bahwa pasokan ZEC tidak berlebihan? Saat ini tidak bisa, karena kerentanan tersebut mengganggu kemampuan verifikasi mandiri. Namun, pembaruan jaringan Ironwood yang diusulkan akan menyelesaikan masalah ini dengan menutup (meng-segel) kolam Orchard, sehingga memulihkan kemampuan pengguna untuk memverifikasi bahwa tidak ada ZEC tambahan yang beredar melampaui batas pasokan yang ditetapkan protokol. Keempat, bagaimana kita tahu tidak ada kerentanan pemalsuan lainnya? Peninjauan berkelanjutan oleh para peneliti ahli dengan bantuan AI belum menemukan kerentanan serupa lainnya, sehingga meningkatkan keyakinan. Kerja sama dengan proyek seperti Tachyon juga akan memberikan jaminan tambahan. Kesimpulannya, penulis meyakini dana pengguna aman dan pasokan ZEC tidak terganggu. Pembaruan Ironwood dinilai penting untuk mengembalikan kemampuan verifikasi mandiri yang krusial bagi kredibilitas Zcash jangka panjang.

Odaily星球日报10m yang lalu

Zcash Orchard: Empat Pertanyaan Kritis Soal Kerentanan: Pernah Dieksploitasi? Dana Dapat Dipulihkan? Pasokan Dapat Diverifikasi? Ada yang Lain?

Odaily星球日报10m yang lalu

Krisis Subprime Versi AI? Di Bawah Gelombang Demam, Utang Terselubung 1.8 Triliun Dolar Terakumulasi di Tempat Gelap

Di balik demam infrastruktur AI, sebuah ekspansi utang berskala besar tengah terbentuk, dengan bagian terbesarnya—sekitar $1.8 triliun—tersembunyi di luar neraca. Laporan Morgan Stanley mengungkap tiga jenis eksposur luar neraca utama: komitmen pembelian (~$982 miliar), sewa belum aktif (~$822 miliar), dan utang usaha untuk belanja modal (~$110 miliar). Sementara itu, perusahaan cloud hyperscale seperti Amazon dan Meta mengalami lonjakan leverage dari 0.9x menjadi 1.8x dalam dua kuartal. Leverage juga bergeser ke rantai pasokan melalui struktur pembiayaan berputar yang kompleks menggunakan SPV (Special Purpose Vehicle), seperti yang terlihat dalam kesepakatan $35 miliar untuk Anthropic. Risiko lain adalah "tebing depresiasi": aset dalam pembangunan (CIP) yang besar akan mulai disusutkan, menekan margin di masa depan. Misalnya, depresiasi kumulatif empat perusahaan besar diperkirakan melebihi $520 miliar dalam tiga tahun ke depan. Namun, saat ini, pertumbuhan belanja modal jauh melampaui revisi perkiraan pendapatan, menciptakan ketidaksesuaian waktu antara investasi dan monetisasi. Kesimpulannya, ini bukan krisis solvabilitas langsung, melainkan akumulasi ketidaksesuaian waktu, tekanan yang tertunda, dan kurangnya transparansi. Sistem ini bergantung pada asumsi bahwa permintaan AI dan loyalitas pelanggan akan tetap kuat. Jika permintaan beralih ke alternatif yang lebih murah, seluruh rangkaian pembiayaan yang rumit ini akan menghadapi uji tekanan yang mendasar.

marsbit21m yang lalu

Krisis Subprime Versi AI? Di Bawah Gelombang Demam, Utang Terselubung 1.8 Triliun Dolar Terakumulasi di Tempat Gelap

marsbit21m yang lalu

Trading

Spot
Futures
活动图片