Auteur : David Mattin
Compilation : Deep Tide TechFlow
Titre original : Réfutation de la "théorie de l'effondrement économique en 2028" : L'IA vous prive de votre emploi, mais rend aussi tout presque gratuit
Introduction de Deep Tide : Alors que toutes les industries sont paniquées par la "crise économique mondiale déclenchée par l'IA en 2028" décrite par Citrini Research, le penseur technologique David Mattin se lève pour donner une interprétation complètement différente. Il estime que nous sommes au milieu d'une "transformation de l'intelligence mondiale" et que les anciens indicateurs économiques (comme le PIB, le taux de chômage) deviennent obsolètes. Cet article explore en profondeur comment, lorsque l'intelligence devient aussi bon marché et abondante que l'air, bien que le côté revenus soit affecté, le côté coûts s'effondre plus rapidement, ouvrant ainsi une nouvelle ère pilotée par la "production d'intelligence par unité d'énergie". Ce n'est pas seulement une crise, mais une évolution radicale vers une "économie post-humaine".
L'article complet est le suivant :
Tout le monde parle du rapport de Citrini Research, "La crise mondiale de l'intelligence 2028" (The 2028 Global Intelligence Crisis). C'est une excellente expérience de pensée : un reportage spéculatif daté de juin 2028, imaginant un scénario où l'intelligence artificielle (IA) déclenche un effondrement économique en chaîne.
Ce qui suit servira de réponse à cet article. Vous pouvez le considérer comme une création dans le même esprit que l'original de Citrini : c'est un "scénario inverse" spéculatif. C'est une recherche de nouvelles façons d'observer, et non une prétention à détenir toutes les réponses (personne ne le peut). Cet article s'inspire des années de recherche et d'analyse publiées par Raoul Pal et moi-même chez Global Macro Investor ainsi que dans notre service de recherche axé sur la technologie que nous co-dirigeons, "The Exponentialist".
Le rapport de Citrini Research a attiré une attention considérable, et ce n'est pas sans raison. C'est une expérience de pensée brillamment conçue : un briefing spéculatif de juin 2028, rejouant une fusion économique en chaîne déclenchée par l'IA. Le S&P 500 chute de 38 %. Le taux de chômage atteint 10,2 %. Les prêts hypothécaires de qualité se fracturent. Le complexe du crédit privé s'effondre à travers une série de paris corrélés sur la croissance de la productivité des cols blancs.
Ce scénario est logiquement cohérent, l'étude des mécanismes financiers est extrêmement détaillée, et son argument central – qu'une intelligence extrêmement abondante détruit l'économie de consommation qu'elle était censée renforcer – est extrêmement provocateur. Certaines parties s'avéreront probablement visionnaires. Il y aura de réelles turbulences à l'avenir, voire des difficultés extrêmes. La transition vers l'ère de l'abondance intelligente ne sera en aucun cas fluide.
Cela fait plus de cinq ans que je suis immergé dans ce type de réflexion. J'ai construit des cadres pour tenter de comprendre ce qui se passe lorsque l'intelligence devient abondante, que le volant d'inertie IA-énergie commence à tourner et que nous passons d'une économie centrée sur l'homme à quelque chose de radicalement nouveau. Dans mes articles sur le sujet, je l'ai décrit comme une transition vers un type fondamentalement nouveau de système économique : une forme d'"économie post-humaine" (Post-human Economics). Fort de cette perspective, je veux donner une réponse réfléchie à l'argument de Citrini – basée sur mes années d'analyse – et aboutir à une conclusion radicalement différente.
L'argument de Citrini est qu'une intelligence abondante détruit le côté revenus de l'économie (Income side) – salaires, emplois, dépenses de consommation – déclenchant ainsi une crise financière. Mon argument est qu'une intelligence abondante détruit également le côté coûts (Cost side) de l'économie, et peut-être plus rapidement. Lorsque les prix des biens et services s'effondrent en même temps que les salaires, vous n'êtes pas face à une crise. Vous êtes au milieu d'une transition vers un système entièrement nouveau ; un système dans lequel toutes les anciennes normes, règles et mesures deviennent incohérentes.
Alors, quelle est l'erreur centrale dans l'article de Citrini ? Leur article utilise les instruments de l'"économie humaine" pour mesurer l'"économie post-humaine". Puis, il prend les lectures erratiques des instruments pour l'effondrement du système.
Personne ne possède de boule de cristal, personne n'a toutes les réponses. Nous assemblons tous un puzzle à sept dimensions que personne ne peut complètement comprendre. Mais je pense que l'article de Citrini, bien que sophistiqué, pourrait commettre une erreur profonde et instructive. Et mon propre travail pointe vers cela.
Mon cadre temporel est également plus long que celui de Citrini. Leur scénario se déroule sur deux ans. J'observe une période de dix à vingt ans. J'admets qu'il pourrait y avoir de graves turbulences à venir : un moment de chaos de type "Quatrième Tournant" (Fourth Turning), des troubles sociaux et un effondrement institutionnel. Une certaine version de ce qu'ils décrivent pourrait bien arriver. Mais mon argument est que l'IA et les forces plus larges de l'Ère Exponentielle (Exponential Age) peuvent finalement nous conduire vers une économie entièrement nouvelle. Une économie qui fonctionne réellement bien. Une économie qui, à bien des égards, est meilleure que tout ce que nous avons connu.
Les mauvaises mesures
Voici l'argument central que je veux faire ; si j'ai raison, il va tout restructurer.
Chaque point de données utilisé dans l'article de Citrini pour construire son argument – le taux de chômage de 10,2 %, la chute de 38 % du S&P 500, la flambée des taux de défaut sur les prêts hypothécaires de San Francisco, la stagnation de la vélocité monétaire – est libellé dans l'ancien système. Chaque indicateur est natif de cette économie dans laquelle nous avons toujours vécu. Cette économie centrée sur l'apport de main-d'œuvre humaine, les conditions de rareté matérielle et le PIB comme tableau de bord.
Il est compréhensible que les auteurs de cet article regardent ces lectures et voient un désastre. Mais si ces indicateurs n'enregistrent pas la mort de l'économie ? S'ils enregistrent la mort d'un "cadre de mesure économique" qui ne peut plus décrire la réalité en cours ?
Pensez-y autrement. Il y a un concept puissant au cœur de l'article de Citrini : le "PIB fantôme" (Ghost GDP). C'est-à-dire la production qui apparaît dans les comptes nationaux mais qui ne circule jamais dans l'économie réelle. Ils le présentent comme une preuve de dysfonctionnement. Mais je vais complètement inverser ce point de vue. Le PIB fantôme n'est pas un bug, c'est un signal. Il nous dit que le PIB lui-même, en tant qu'indicateur significatif de l'état des choses, est en train de s'effondrer. L'instrument a échoué, et Citrini prend la lecture de l'instrument défaillant pour l'état réel du patient.
Dans mes recherches sur l'économie post-humaine, j'ai soutenu qu'à mesure que nous transitionnons vers une économie basée sur les intrants automatisés et l'extrême abondance, le PIB devient incohérent. Il ne peut pas capturer une économie où le coût de nombreux biens et services tend vers zéro – bien qu'à des vitesses inégales et dans des domaines différents, mais il baisse bel et bien. Il ne peut pas capturer l'énorme amélioration du bien-être humain lorsque l'intelligence est extrêmement abondante et quasi gratuite. Il ne peut pas non plus capturer l'émergence de l'"Activité Économique Autonome" (Autonomous Economic Activity) – où l'IA commerce avec d'autres IA – qui n'a aucun lien substantiel avec le marché du travail humain.
Dans l'économie post-humaine, le PIB n'est pas un indicateur cohérent de quoi que ce soit. Alors, quels indicateurs devrions-nous observer ?
Production d'intelligence par unité d'énergie
Voici ma réponse ; cette idée est au cœur de ma réflexion sur la future économie post-humaine.
Dans l'économie à venir, l'indicateur le plus cohérent de la prospérité est la production d'intelligence par unité d'énergie (Intelligence output per unit energy). À quel point notre civilisation est-elle efficace pour transformer l'énergie en intelligence utile ?
C'est l'indicateur qui résout le paradoxe au cœur du scénario de Citrini. Car au moment même où leur scénario montre le PIB se contracter, l'indice S&P chuter, le taux de chômage monter en flèche, la production d'intelligence par unité d'énergie monte verticalement.
Pensez à ce qui motive la crise prédite par Citrini. Les modèles d'IA deviennent de plus en plus puissants, le coût de la puissance de calcul ne cesse de baisser, le coût de l'inférence (Inference) tombe en dessous du plancher. Les systèmes énergétiques gérés par l'IA deviennent de plus en plus efficaces. Chaque force – précisément celles qui détruisent les anciens indicateurs économiques – pousse simultanément la "production d'intelligence par unité d'énergie" vers des sommets.
C'est l'idée clé : il y a deux lignes sur le graphique. Une ligne – PIB, emploi, dépenses de consommation – est en baisse ; une autre ligne – production d'intelligence par unité d'énergie – monte à une vitesse exponentielle. L'article de Citrini ne regarde que la ligne qui descend et conclut que nous sommes en crise. Mon affirmation est que la ligne qui monte est le vrai signal, le signal descendant n'est que le bruit de la mort de l'ancien système.
Dans un monde où l'intelligence devient extrêmement abondante, tout est en aval d'une intelligence meilleure et plus abondante. Les percées scientifiques, les nouveaux matériaux, les soins médicaux avancés, l'énergie moins chère, les meilleures infrastructures, la fabrication plus efficace – tout cela provient de la même source : notre capacité à transformer l'énergie en intelligence s'améliore continuellement et impitoyablement.
L'article de Citrini voit les clusters de GPU du Dakota du Nord et dit : cette machine vient de détruire 10 000 emplois de cols blancs à Manhattan. Je regarde le même cluster de GPU et dis : cette machine vient de faire s'effondrer le coût de la recherche pharmaceutique, de la science des matériaux, des services juridiques, de l'éducation, de la gestion de l'énergie et du développement logiciel. Les deux observations sont vraies, mais l'article ne regarde que le côté revenus du bilan, et ne regarde presque pas le côté dépenses.
Et c'est l'erreur plus profonde.
Prospérité radicale
Oui, la production se découple du marché du travail. Citrini a raison sur ce point. Mais la même force qui détruit les salaires détruit aussi les coûts. Lorsque l'IA pousse le prix des services juridiques vers près de zéro, vous n'avez plus besoin d'un salaire annuel de 180 000 dollars pour engager un avocat ; lorsque l'IA fait s'effondrer le coût des diagnostics médicaux, vous n'avez pas besoin d'une assurance maladie coûteuse pour obtenir un diagnostic. Lorsque les agents de programmation (Coding agents) rendent les logiciels quasi gratuits, les dépenses annuelles de renouvellement SaaS de 500 000 dollars qui inquiètent Citrini ne sont pas seulement un problème pour le fournisseur – c'est une énorme économie pour l'acheteur.
Vue à travers la lentille du PIB, cela ressemble à un effondrement de l'économie de consommation ; mais sous un autre angle, c'est la naissance d'une prospérité déflationniste (Deflationary Prosperity). C'est la richesse par l'abondance. Même si les revenus nominaux baissent, le pouvoir d'achat réel explose. La capacité d'acquisition de la personne ordinaire augmente de manière explosive, d'une manière que les indicateurs traditionnels ne peuvent pas capturer.
Si une personne gagne 50 000 dollars, mais vit dans un monde où l'IA a poussé le coût des soins de santé, de l'éducation, des conseils juridiques, de la planification financière, des logiciels, du divertissement et des services créatifs vers près de zéro, est-elle plus riche ou plus pauvre que la personne qui gagnait 180 000 dollars en 2024 ?
L'article de Citrini n'envisage jamais cela. Il suit la baisse des salaires, mais ne suit pas la baisse simultanée des "dépenses nécessaires pour vivre".
J'entends certains lecteurs me crier dessus. Je ne suis pas naïf. Certains biens et services importants ne verront pas leur coût baisser rapidement, voire pas du tout, comme le logement, la nourriture physique et (au moins pendant un certain temps) l'énergie. Ce processus sera extrêmement déséquilibré. Certains domaines verront leurs coûts s'effondrer en quelques années, d'autres pourraient prendre une décennie ou plus. Cette transition sera douloureuse pour beaucoup, c'est une réalité sociale cruciale à laquelle nous devons faire face, dont la profondeur dépasse le cadre de cet article, mais j'en ai écrit ailleurs. J'ai écrit sur le "virage serré" à venir et averti qu'un moment de "Quatrième Tournant" (Fourth Turning) est très probable. Il y aura des troubles sociaux et politiques, je ne le nie pas.
Volant d'inertie de la couche fondamentale : Le vrai mécanisme de freinage
Mais le scénario de Citrini décrit cette transition comme une spirale à sens unique vers la destruction. Ils disent qu'il n'y a pas de mécanisme de freinage naturel (Natural brake), que la boucle de remplacement (Displacement loop) n'a pas de limite inférieure.
Je ne suis pas d'accord. Le mécanisme de freinage est l'abondance elle-même.
Cela nous amène au moteur que j'appelle le volant d'inertie de la couche fondamentale (Foundation Layer Flywheel).
Dès 2023, j'ai écrit sur la relation symbiotique profonde entre l'IA et l'énergie propre. L'IA a besoin d'énormément d'énergie, mais l'IA est aussi la seule technologie capable de gérer le type de systèmes énergétiques extrêmement complexes et distribués que nous construisons. Plus d'IA déverrouille plus d'énergie, plus d'énergie alimente plus d'IA. Et ainsi de suite.
Ce volant d'inertie est la base de toute l'Ère Exponentielle. Il soutient tout ce qui se passe au-dessus. C'est aussi pourquoi il existe un frein naturel à la spirale de remplacement de Citrini – et leur modèle ne le prend pas en compte.
À mesure que la production d'intelligence par unité d'énergie augmente, le volant d'inertie tourne plus vite. Une IA moins chère et plus abondante rend le système énergétique plus intelligent ; des systèmes énergétiques plus intelligents fournissent une énergie moins chère ; une énergie moins chère rend l'IA moins chère. Une IA moins chère s'infiltre ensuite en aval dans tout : une science des matériaux moins chère, une fabrication moins chère, des soins de santé moins chers, des infrastructures moins chères.
L'article de Citrini imagine une boucle de rétroaction négative : L'IA détruit des emplois -> Les travailleurs au chômage consomment moins -> Les entreprises achètent plus d'IA -> Répétition, et pas de frein naturel.
Mais parallèlement, il y a une boucle de rétroaction positive, et au moins aussi puissante : L'IA devient plus intelligente -> L'énergie devient moins chère -> La production d'intelligence par unité d'énergie augmente -> Le coût de tout ce qui est en aval de l'intelligence baisse -> Même si le PIB nominal se contracte, les conditions matérielles de la vie s'améliorent.
Quelle boucle dominera ? C'est la question. À mon avis, la boucle positive a le soutien des lois de la physique. Elle est pilotée par l'amélioration exponentielle de la conversion de l'énergie en intelligence – cette courbe s'est accentuée pendant des années et ne montre aucun signe de ralentissement. En revanche, la boucle négative est pilotée par l'inertie institutionnelle et politique : des marchés hypothécaires à mouvement lent, des ajustements de la politique fiscale et du marché du travail. Ceux-ci sont réels, causeront de réelles douleurs, mais ils ne sont pas des lois naturelles immuables. Ils sont construits par les humains, et les humains peuvent les changer.
L'IA et la robotique font partie de la démographie
Il y a un autre point, que l'article de Citrini ignore complètement, et qui est l'une des forces macro les plus importantes de notre époque.
La démographie.
Les pays développés voient leur main-d'œuvre diminuer. La population en âge de travailler des États-Unis, de l'Europe, du Japon, de la Corée du Sud et de la Chine diminue rapidement. C'est ce que j'appelle souvent la boucle démographique de l'apocalypse. Moins de bébés, une espérance de vie plus longue, une pyramide des âges qui s'inverse, cela n'a jamais existé dans l'histoire de l'humanité.
Comme Raoul l'a longtemps souligné, la règle d'or est : Croissance du PIB = Croissance démographique + Croissance de la productivité + Croissance de la dette. La croissance démographique a disparu. Elle a disparu depuis un moment. Cela signifie que la seule façon de maintenir le jeu du PIB est d'augmenter la dette. Nous empruntons l'argent de demain pour continuer la fête d'aujourd'hui.
Maintenant, pensez à ce qui se passe lorsque l'intelligence artificielle et les robots humanoïdes entrent dans cet environnement. L'article de Citrini décrit l'arrivée de l'intelligence machine comme une invasion d'un marché du travail sain. L'IA fait irruption par la porte, des millions de travailleurs sont laissés pour compte.
Mais ce n'est pas le cas. L'IA arrive dans un monde qui en a désespérément besoin. Nous manquons de main-d'œuvre. La population en âge de travailler de l'hémisphère nord diminue rapidement, et sans l'IA et la robotique, la croissance du PIB serait de toute façon vouée à un déclin structurel.
Kevin Kelly appelle ce qui va se passer "la passation". Alors que la population humaine atteint son pic et diminue, des milliards d'agents IA et des dizaines de millions de bioïdes humanoïdes affluent pour combler ce vide. Nous confions l'économie à des acteurs non humains.
Cela n'élimine pas la douleur des transitions individuelles. Les personnes qui perdent de vrais emplois font face à de réelles difficultés, et nous devons y faire face. Mais au niveau macro, l'IA et la robotique ne remplacent pas les travailleurs, elles comblent un vide démographique qui était sur le point d'engloutir toute l'économie.
Le scénario de Citrini imagine un monde où l'IA détruit le marché de l'emploi et où personne ne peut trouver de travail. Mais si en 2028, la réalité ressemble plus à ceci : l'IA et les bioïdes humanoïdes comblent des millions de postes laissés vacants par la pénurie de main-d'œuvre, et les humains remplacés dans les postes de connaissance – bien que douloureusement, mais avec du soutien – migrent vers la nouvelle économie émergente que je vais décrire ?
Le résidu humain
Parce que c'est ce que l'article de Citrini n'envisage jamais. Alors que l'ancienne économie se contracte, une nouvelle économie s'auto-stimule à la base.
J'ai écrit sur la montée des industriels indépendants. Sam Altman parle de l'entreprise d'une personne valant des milliards de dollars. Dans certains domaines, les outils et agents d'IA permettent à un individu très productif de produire ce qui nécessiterait aujourd'hui des centaines d'employés. Nous verrons des millions de ces nouveaux acteurs économiques – des opérateurs indépendants et des micro-équipes gérant de vastes agents IA – créer une énorme valeur d'une manière que les anciens cadres économiques ne pouvaient pas prévoir.
La recherche d'Anthropic sur la façon dont les gens utilisent Claude révèle les contours de cet avenir. Développement logiciel. Conseil. Services financiers. Marketing. Création de contenu. Dans chaque domaine, des personnes hautement compétentes dotées d'IA deviennent progressivement des entreprises d'une seule personne. C'est une nouvelle activité économique. Et une grande partie se produira en dehors des structures surveillées par le travail de Citrini.
Mais une transformation plus profonde est en cours. Lorsque l'intelligence machine assume tout le travail intellectuel – codage, documents juridiques, analyse financière, traitement des données – la valeur économique migre vers le haut de la hiérarchie de Maslow, vers des niveaux que seul un humain peut fournir.
J'appelle cela le "résidu humain". La part de la création de valeur qui exige d'être humain. C'est l'attention, l'empathie et la reconnaissance d'un autre être humain qui vous voit vraiment. C'est l'art et le récit de personnes réelles, ayant vécu des expériences réelles. C'est le conseiller qui vous aide à traverser un déménagement stressant, le guide qui vous aide à faire face à une crise de la vie, le bâtisseur de communauté qui crée un sentiment d'appartenance.
Lorsque l'IA fait tout le travail de bureau, que reste-t-il de rare ? Le sentiment. La connexion. Le sens. Une vaste nouvelle économie se formera autour de ces productions humaines irréductibles. Cela créera une valeur énorme. Mais cela ne se reflétera pas dans le PIB, et ne sera pas capturé par les indicateurs suivis par l'article de Citrini.
C'est l'économie qui émerge de l'autre côté de la singularité. Pas une zone morte de chômage de masse. Mais c'est une économie où l'ancienne économie est compostée pour nourrir quelque chose de nouveau, d'étrange et, à bien des égards, plus riche.
Transition du système
Rassemblons tout cela.
L'article de Citrini pose une question centrale : que se passe-t-il lorsqu'un intrant rare (l'intelligence) devient abondant ?
C'est une question très juste. Tout au long de l'histoire économique moderne, l'intelligence humaine a été cet intrant rare, échangeable à prime. Ils estiment que cette prime est en train de se dissiper, et c'est vrai. Dans de plus en plus de tâches, l'intelligence machine devient un substitut compétent et en évolution rapide à l'intelligence humaine. Sur ce point, nous sommes d'accord.
Mais Citrini conclut que la dissipation de la prime de l'intelligence humaine est une "crise". Alors que je pense que c'est précisément la "transition". Ils fixent le processus de dissolution de la chenille en criant que la créature est en train de mourir. Dans un sens, ils ont raison – la chenille est en train de mourir. Mais à l'intérieur de la chrysalide, quelque chose d'autre se forme.
Ce qui se forme est une économie post-humaine (Post-human Economy). Dans cette économie, l'intelligence n'est plus rare, mais abondante comme l'air. Dans cette économie, le coût du travail intellectuel et, finalement, de nombreux biens physiques, tendra vers zéro – pas du jour au lendemain, ni uniformément dans tous les domaines, mais le processus est impitoyable. Dans cette économie, la mesure fondamentale de la prospérité n'est plus la quantité de production économique nominale que nous produisons, mais la façon dont nous transformons efficacement l'énergie en intelligence. Dans cette économie, la valeur que les humains échangent entre eux migrera du travail intellectuel vers quelque chose de plus profond : l'empathie, le sens, la connexion, la créativité et l'expérience pure d'être vivant avec d'autres êtres conscients.
Nous ne nous dirigeons pas vers une "crise mondiale de l'intelligence", nous avançons vers une "transformation mondiale de l'intelligence". Nous entrons dans un tout nouveau système économique, un système que nous luttons tous à comprendre. Oui, la période de transition sera cahoteuse, voire très turbulente. Il y aura du chaos, de la douleur et des secousses politiques. Le "Quatrième Tournant" est probablement réel. Certains éléments du scénario décrit par Citrini – chômage, effondrement du secteur SaaS, friction tombant à zéro – arriveront probablement, et plus vite que la plupart ne le pensent.
Mais si l'on se place dans la perspective temporelle plus longue que j'observe – dix à vingt ans, et non deux courtes années – leur conclusion commence à sembler intenable. Une grande récession comparable à la crise financière mondiale (GFC), avec une baisse de 57% et sans mécanisme de freinage naturel ? Cette conclusion dépend entièrement d'une hypothèse : que ces anciennes mesures reflètent encore la vérité du système.
Je ne pense pas qu'elles le puissent encore. Il y aura de réelles souffrances, mais cette souffrance est caractéristique du processus de transition, et non la preuve que la destination est vouée au désastre.
Il y a deux lignes sur le graphique :
-
Le PIB est en baisse.
-
La production d'intelligence par unité d'énergie est en hausse.
Une de ces lignes est le vrai signal, et l'autre ligne n'est que le bruit d'un système de mesure mourant.
Si nous voulons comprendre ce qui se passe autour de nous maintenant, nous devons nous assurer de regarder les deux lignes.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion TG de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement TG de Bitpush: https://t.me/bitpush
