Auteur : Jonah Burian
Compilation : Jiahuan, ChainCatcher
Beaucoup spéculent que le prochain milliard d'utilisateurs de la blockchain seront des Agents. Mais peu de gens vont plus loin en posant cette question : dans ce monde-là, qui pourra gagner de l'argent ?
Toutes les théories antérieures sur la capture de valeur dans le domaine crypto supposaient que l'utilisateur était humain. La théorie des « protocoles gras » (Fat Protocols) soutenait que les protocoles étaient les plus aptes à monétiser les utilisateurs humains.
La théorie des « applications grasses » (Fat Apps), que moi et mes collègues avons explorée dans « Comment capturer la valeur » et « La Grande Réévaluation », affirmait quant à elle que la couche applicative pouvait faire mieux. Mais les Agents changent la nature même de l'utilisateur, ce qui invalide les théories existantes.
La théorie des protocoles gras
En 2016, @jmonegro a proposé la théorie des « protocoles gras ». Pendant près d'une décennie, elle est restée la théorie dominante de capture de valeur dans le domaine crypto.
L'idée centrale est la suivante : sur Internet traditionnel, la valeur s'accumule au niveau des applications (@Google, @facebook), tandis que les protocoles sous-jacents (TCP/IP, HTTP) capturent presque aucune valeur. Le monde crypto renverse complètement cette dynamique. La blockchain rend les données publiques et partagées, ce qui conduit à une banalisation progressive des applications.
Et comme l'utilisation du réseau nécessite la consommation du jeton du protocole, le jeton capture la valeur spéculative générée par sa croissance. Le succès de chaque application stimule la demande pour le jeton. Le protocole sous-jacent croît plus vite que n'importe quelle application construite dessus.
Pendant des années, cette affirmation semblait vraie. La valeur de Bitcoin et d'Ethereum a largement dépassé celle de toute entreprise construite dessus.
Ce modèle fonctionne parfaitement lorsque le protocole lui-même est rare, coûteux à construire et difficile à remplacer. En 2017, Bitcoin et Ethereum étaient très rares, il n'y avait pas des dizaines de L1 (réseaux de couche 1) génériques se disputant les mêmes charges de travail.
L'espace de bloc était suffisamment limité pour que détenir l'actif de base donne l'impression de détenir une partie de chaque application qui en avait besoin.
Aujourd'hui, des alternatives crédibles existent à chaque niveau de la pile technologique : plusieurs L1 à haut débit, des dizaines de L2, et des couches de règlement et de disponibilité des données (DA) modulaires en concurrence féroce sur les prix. L'espace de bloc est passé d'une ressource limitée à une surabondance.
Avec les ponts inter-chaînes et les agrégateurs qui rendent la chaîne sous-jacente quasi invisible pour l'utilisateur, le coût de changement pour l'utilisateur s'effondre. L'infrastructure devient interchangeable, et un bien interchangeable ne se distingue que par son prix. Résultat, le pouvoir de fixation des prix des protocoles s'évanouit avec la disparition de leur rareté.
La théorie des applications grasses
D'ici 2026, les entités qui capturent la majorité des bénéfices économiques sont les applications, pas les protocoles : par exemple @phantom, @coinbase, @Polymarket, @Pumpfun, etc.
À mon avis, la raison est que l'actif le plus précieux dans le monde crypto est la relation avec l'utilisateur.
Si vous contrôlez l'interface utilisateur et le flux des transactions, vous contrôlez le canal de distribution, et pouvez ainsi profiter de presque tous les produits on-chain que l'utilisateur touche : échange (swap), prêt (lending), jalonnement (staking), création (minting) et accès aux monnaies fiduciaires (fiat on-ramp). C'est probablement aussi la raison pour laquelle les fonds sont si obsédés par les neobanks (nouvelles banques).
Les applications poussent aussi l'infrastructure dans une guerre des prix pure et simple, ce qui force la compression de la marge bénéficiaire vers le coût marginal. J'ai documenté cette stratégie dans l'article « Comment capturer la valeur ». La même dynamique est à l'œuvre dans le domaine des stablecoins, que j'ai évoquée dans d'autres articles.
Les prix des actifs reflètent cette théorie. Spencer et moi avons appelé ce changement « La Grande Réévaluation » : dans ce cycle, la valeur commence à se concentrer vers la couche qui maîtrise l'utilisateur.
Pourquoi les Agents vont briser cette logique
La théorie des applications grasses suppose que l'utilisateur est un humain qui valorise l'UX, la marque et la commodité. Mais les Agents s'en moquent complètement. Ils appellent directement des API, n'ont aucune fidélité à une marque et passent d'une plateforme à l'autre sans coût.
Quand l'utilisateur devient un logiciel, maîtriser la relation avec l'utilisateur n'est plus un fossé infranchissable. Le fossé de l'interface utilisateur, sur lequel repose toute la théorie des applications grasses, devient inefficace.
Alors, à l'ère des Agents, qui pourra capturer la valeur ?
L'application devient « sans tête »
Dans un scénario possible du futur, les gagnants de la couche applicative pourraient conserver leur position en se séparant de leur interface frontale (c'est-à-dire en devenant « sans tête »).
Les portefeuilles (wallets) et les agrégateurs ont déjà effectué le travail de construction le plus difficile : intégrations avec des dizaines de protocoles, logique de routage, authentification et infrastructure d'accès aux monnaies fiduciaires.
L'étape suivante logique serait d'exposer cette pile technologique sous forme d'API pour les Agents, leur permettant de router à travers eux – tout comme les humains le font aujourd'hui via @phantom ou @JupiterExchange.
Dans ce monde, la théorie des applications grasses survit. Elle perd juste son interface frontale. Les entreprises qui ont gagné à l'ère humaine se transformeraient en infrastructures purement back-end pour les Agents. Nous voyons déjà des entreprises SaaS traditionnelles comme Salesforce évoluer dans cette direction.
Le retour en force des protocoles
Dans un autre scénario, les Agents contournent complètement la couche intermédiaire.
Si l'intégration devient suffisamment simple (API bien documentées, RPC standardisés, sémantique d'exécution prévisible), les Agents n'ont aucune raison réelle de payer un agrégateur pour faire quelque chose qu'ils peuvent faire eux-mêmes. L'avantage des agrégateurs à l'ère humaine était l'UX et la gestion de la complexité du routage.
Mais les Agents n'ont pas besoin d'UX, et le routage est un problème d'ingénierie résoluble, chose que les Agents deviennent de plus en plus performants à gérer.
Si le monde évolue dans cette direction, la théorie des protocoles gras connaîtra une seconde jeunesse.
L'effondrement du pouvoir de fixation des prix dans toute la pile technologique
Peut-être que les Agents appliqueront une pression de banalisation à chaque recoin. Ils sont absolument rationnels, routant à chaque fois sans friction et sans fidélité vers la plateforme de transaction la moins chère.
Les applications perdent leur capacité à facturer aux humains une prime pour l'UX. Les agrégateurs et les infrastructures perdent aussi leur pouvoir de fixation des prix, car l'inertie humaine inhérente ne les protège plus de la guerre des prix.
Dans ce scénario, aucune partie de la pile technologique ne capture beaucoup de profits. Les marges bénéficiaires de toute la chaîne d'approvisionnement sont forcées de se comprimer vers le coût marginal, la valeur résiduelle revenant aux propriétaires des Agents, ou aux utilisateurs finaux que servent les Agents.
La technologie crypto devient une commodité, et il est difficile de faire fortune dans le secteur des commodités.
Les Agents créent une activité sans précédent
Une compréhension simple de ce point est : les Agents font tout ce que font les humains, mais plus vite et en plus grande quantité. Même si les marges sont compressées, le gâteau global s'agrandit.
Je pense qu'il existe une version plus intéressante encore.
Les Agents rendent viables des activités qui ne l'étaient pas auparavant : par exemple, le rééquilibrage continu d'un portefeuille d'investissement pour moins d'un centime de coût d'exécution, le commerce de machine à machine entre Agents, et de nouveaux marchés qui existent uniquement parce que leur tarification et leur vitesse de transaction dépassent de loin ce qu'un humain peut suivre.
Les données d'activité on-chain actuelles ne reflètent pas cela, car nous supposons qu'il y a forcément un humain impliqué.
Si c'est bien ce que les Agents changent, alors la question passe de « Comment diviser le gâteau existant ? » à « Quelle quantité d'activité économique nouvelle va affluer on-chain, et quelles couches sont prêtes à la servir ? ».
Un modèle économique encore sans nom
À chaque cycle, nous essayons de deviner où la valeur va s'écouler, et nous avons tendance à penser que les modèles économiques existants vont se perpétuer dans le futur. Cette hypothèse nous fait généralement rater les nouveaux modèles qui ne sont pas encore apparus.
Lorsqu'Internet était encore naissant, personne n'avait prédit la naissance de l'économie de l'attention. À l'époque, l'idée que « découper l'attention des utilisateurs et la vendre aux enchères aux annonceurs deviendrait le modèle commercial dominant, et qu'une seule entreprise pourrait en accaparer une part significative des dépenses publicitaires mondiales » était extrêmement étrangère. Ce n'est qu'avec le recul que cela paraît inévitable.
L'intelligence artificielle semble être l'une des plus grandes ruptures technologiques des dernières décennies. Dans un monde dominé par les Agents, une partie de la capture de valeur pourrait aller vers des modèles économiques dont personne ne parle aujourd'hui. Et ceux qui captureront cette valeur pourraient ne pas être du tout ceux que le marché surveille actuellement.
Points à surveiller
Le résultat le plus probable n'est pas qu'un système en remplace complètement un autre. Pendant longtemps, les humains et les Agents coexisteront comme utilisateurs du monde crypto, avec des cartographies de capture de valeur nettement distinctes.
Tant que les humains interagissent on-chain, la théorie des applications grasses reste valable : les consommateurs prêts à payer pour l'UX, la marque et la commodité continueront de payer une prime aux applications qui maîtrisent cette relation. Et les couches impliquées dans les transactions des Agents, quelle que soit la vision ci-dessus qui se réalise, seront régies par un ensemble de règles différent.
Pour les constructeurs (builders), je pense qu'une question mérite d'être creusée en ce qui concerne les Agents : qu'est-ce qui fera qu'un Agent reviendra vers vous plutôt que de router directement vers l'alternative la moins chère suivante ? L'UX n'est probablement pas la réponse. La liquidité, la latence, les garanties de règlement, etc., le sont peut-être.
