Le conseiller crypto de la Maison Blanche riposte aux PDG de banques dans le conflit sur les rémunérations des stablecoins

bitcoinistPublié le 2026-05-11Dernière mise à jour le 2026-05-11

Résumé

À l'approche de l'examen crucial du projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (CLARITY Act), un vif débat oppose le conseiller principal de la Maison Blanche pour les cryptomonnaies et les dirigeants du secteur bancaire concernant les récompenses sur les stablecoins de paiement. Rob Nichols, PDG de l'American Bankers Association (ABA), a exhorté les banques à pousser les législateurs à revoir le texte du projet de loi. Il estime que celui-ci ne prévient pas suffisamment les entreprises de crypto de proposer des récompenses similaires à des intérêts sur les stablecoins, risquant ainsi de provoquer une fuite des dépôts bancaires et de menacer la stabilité financière. En réponse, Patrick Witt, conseiller à la Maison Blanche, a vivement critiqué les PDG des groupes bancaires pour avoir refusé de participer aux réunions de médiation organisées par l'administration sur ce différend, malgré des invitations spécifiques. Alors que des sources sénatoriales indiquent que les efforts des groupes bancaires pour rouvrir le débat sur les récompenses semblent timides et que le comité se concentre sur d'autres questions, la bataille pourrait se poursuivre lorsque le texte sera examiné en séance plénière du Sénat.

Alors que l'examen tant attendu du projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies approche, le principal conseiller crypto de la Maison Blanche a vivement critiqué les PDG de l'industrie bancaire dans le contexte des efforts visant à rouvrir le débat sur les rémunérations des stablecoins.

Le PDG de l'ABA exhorte les banques à bloquer les rémunérations sur les stablecoins

Dimanche, le PDG de l'American Bankers Association (ABA), Rob Nichols, a envoyé une lettre exhortant les dirigeants bancaires à pousser les législateurs à revoir la formulation du projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, connu sous le nom de loi CLARITY, avant son examen prévu jeudi.

Nichols a affirmé qu'il "contactait [les dirigeants] pour que chaque responsable bancaire dans ce pays prenne conscience d'un combat de plaidoyer urgent qui nécessite votre engagement immédiat", ajoutant qu'il souhaitait que le Congrès établisse des règles pour les actifs numériques et des garde-fous responsables pour l'industrie crypto.

Lettre de Nichols aux dirigeants bancaires. Source : Brendan Pedersen sur X

Cependant, il estime que la dernière version du projet de loi "ne prévient toujours pas de manière adéquate les entreprises de cryptomonnaies d'offrir des récompenses similaires à des intérêts sur les stablecoins de paiement", ce qui "inciterait inutilement à la fuite des dépôts bancaires vers les stablecoins de paiement, mettant à la fois la croissance économique et la stabilité financière en danger".

"Nous pensons que les membres du comité ne sont peut-être pas pleinement conscients des risques pour l'économie posés par la faille des stablecoins. Votre engagement immédiat peut faire la différence", indiquait la lettre de Nichols.

Pour contextualiser, la dernière version de la loi CLARITY interdit toute activité "économiquement ou fonctionnellement équivalente au paiement d'intérêts ou d'un rendement sur un dépôt bancaire rémunéré" concernant les stablecoins de paiement.

Néanmoins, le texte autorise le paiement de récompenses liées à des activités de bonne foi, y compris le staking, l'activité transactionnelle ou la fourniture de liquidités, visant à promouvoir une approche "acheter et utiliser".

Vendredi dernier, des groupes professionnels bancaires américains, dont l'ABA, ont envoyé une lettre demandant aux sénateurs de modifier le compromis sur le rendement des stablecoins avant l'examen, affirmant que la formulation de la version actuelle de la législation laisse encore place à des programmes de récompenses qui pourraient effectivement reproduire un rendement.

Le conseiller crypto de la Maison Blanche critique les PDG pour avoir évité les discussions sur le rendement

Patrick Witt, directeur exécutif du Conseil des conseillers du président américain sur les actifs numériques, a répliqué à Nichols et aux autres PDG de l'industrie bancaire pour leur récent effort visant à revenir sur le compromis de la Commission sénatoriale des banques concernant le rendement et les récompenses des stablecoins.

Dans un post sur X, Witt a réagi aux lettres récentes, affirmant qu'il avait spécifiquement demandé à Nichols et aux autres PDG d'associations bancaires d'assister aux réunions de la Maison Blanche pour médier le différend sur le rendement des stablecoins, mais qu'ils avaient refusé.

Comme rapporté par Bitcoinist, la Maison Blanche a tenu plusieurs réunions pour résoudre le désaccord entre les industries de la cryptomonnaie et bancaire, ce qui a retardé de quatre mois un vote sur la législation.

Certains rapports à l'époque avaient noté qu'aucun représentant bancaire individuel n'avait assisté à la réunion de février, mais que le secteur était représenté par des associations professionnelles, notamment l'ABA, le Banking Policy Institute (BPI) et l'Independent Community Bankers of America (ICBA).

"Je suppose que la Maison Blanche était en dessous d'eux ?" a écrit le conseiller crypto lundi. "Pour leur défense, je ne voudrais pas non plus avoir à défendre leur position en public."

Pendant ce temps, des sources au Sénat ont indiqué à la journaliste Eleanor Terret que l'effort du groupe professionnel bancaire était "assez fadasse", ajoutant que les membres de la Commission avaient déjà recentré leur attention sur la finalisation d'autres questions en suspens dans le projet de loi, telles que la formulation sur l'éthique, ce qui pourrait compliquer les efforts du secteur pour rouvrir le débat.

"Néanmoins, la question pourrait refaire surface une fois que la législation atteindra le Sénat, où les groupes bancaires pourraient tenter de convaincre des sénateurs ne faisant pas partie de la Commission des banques", a souligné Terret.

La capitalisation totale du marché des cryptomonnaies est de 2,7 billions de dollars sur le graphique hebdomadaire. Source : TOTAL sur TradingView

Questions liées

QQuel est le principal point de discorde entre les conseillers de la Maison Blanche et les PDG des banques concernant le projet de loi sur les stablecoins ?

ALe point de discorde principal concerne la possibilité pour les entreprises de crypto-monnaies d'offrir des récompenses similaires à des intérêts sur les stablecoins de paiement. Les banques craignent que cela n'incite au transfert des dépôts bancaires vers les stablecoins, menaçant la croissance économique et la stabilité financière, tandis que le projet de loi actuel autorise les récompenses liées à des activités légitimes comme le staking.

QQuelle action Rob Nichols, PDG de l'ABA, a-t-il entreprise concernant le projet de loi CLARITY Act ?

ARob Nichols a envoyé une lettre aux dirigeants bancaires pour les exhorter à faire pression sur les législateurs afin qu'ils revoient le libellé du projet de loi CLARITY Act avant son examen en comité. Il estime que le texte ne prévient pas suffisamment les récompenses de type intérêts sur les stablecoins.

QPourquoi Patrick Witt, conseiller de la Maison Blanche, critique-t-il les PDG du secteur bancaire ?

APatrick Witt critique les PDG du secteur bancaire, notamment Rob Nichols, pour avoir refusé d'assister aux réunions organisées par la Maison Blanche afin de médier le différend sur les récompenses des stablecoins, alors qu'ils font ensuite pression pour rouvrir le débat sur ce compromis.

QQue stipule la version actuelle du CLARITY Act concernant les récompenses sur les stablecoins ?

ALa version actuelle du CLARITY Act interdit toute activité 'économiquement ou fonctionnellement équivalente au paiement d'intérêts' sur les stablecoins de paiement, mais autorise le paiement de récompenses liées à des activités légitimes telles que le staking, l'activité transactionnelle ou la fourniture de liquidités.

QQuel est l'état d'avancement du projet de loi sur les stablecoins selon les sources du Sénat citées dans l'article ?

ASelon les sources du Sénat, les efforts des groupes de pression bancaires pour rouvrir le débat sur les récompenses sont jugés peu convaincants ('milquetoast'). Les membres du comité se concentrent désormais sur la finalisation d'autres questions en suspens dans le projet de loi, comme les dispositions éthiques, ce qui pourrait compliquer la réouverture des discussions.

Lectures associées

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

Depuis un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure pour l'économie des agents, échangeant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des startups. La demande réelle est faible, avec des problèmes structurels pour les jeunes entreprises. Stripe a vu un fort intérêt pour sa documentation sur les agents, mais peu de transactions. Visa exige un processus KYC de 3 à 9 mois et un seuil de revenus élevé, accessible seulement aux géants comme Amazon. Les chiffres de Coinbase sur les transactions d'agents semblent gonflés par rapport à l'analyse indépendante. **Agent vs Commerçant** : Les tests montrent que l'expérience d'achat par IA pour des produits visuels (vêtements, électronique) est inférieure aux interfaces e-commerce traditionnelles. Le format conversationnel est un recul. Les agents excellent pour comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison visuelle. La demande des marchands est défensive (optimisation pour les agents), pas essentielle. Les niches potentielles (livraison de repas, interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, dominée par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà des API avec des abonnements. L'argument des micropaiements en crypto pour réduire les coûts est contourné par le prépaiement. Le vrai frein est le modèle économique des grands fournisseurs SaaS, basé sur des contrats annuels. Le marché de niche des petits services existe, mais les développeurs ont une faible volonté de payer. Les opportunités sont en dehors des principaux services. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il nécessiterait une infrastructure de paiement dédiée pour des transactions ultra-rapides entre machines. C'est un pari à long terme, pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante. L'intégration d'IA dans les workflows financiers est une évolution naturelle, permettant de nouvelles capacités (rééquilibrage autonome). La concurrence est cependant féroce avec les institutions établies. **Le véritable enjeu** : Les géants construisent par stratégie défensive, ayant des ressources illimitées. Les startups doivent trouver le marché actuel. Le problème central n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains (vérification du travail, règlement). La coordination à grande scale générera le besoin de règlement. Les entreprises résolvant la coordination absorberont la fonction paiement, et non l'inverse. Notre parcours nous a conduits vers un autre domaine, en dehors de ces quatre catégories, où l'activité est réelle, croissante et insuffisamment servie.

marsbitIl y a 2 h

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

marsbitIl y a 2 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手Il y a 3 h

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手Il y a 3 h

Trading

Spot
Futures

Articles tendance

Comment acheter HOUSE

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Housecoin (HOUSE) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Housecoin (HOUSE).Solde :utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers :pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P :tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Housecoin (HOUSE)Après avoir acheté vos Housecoin (HOUSE), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Housecoin (HOUSE)Tradez facilement Housecoin (HOUSE) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

479 vues totalesPublié le 2025.04.27Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter HOUSE

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de HOUSE (HOUSE) sont présentées ci-dessous.

活动图片