Auteur original : Vitalik Buterin
Compilation originale : Saoirse, Foresight News
Beaucoup d'entre nous se méfient des « grandes entreprises » (Big Business). Nous aimons les produits et services qu'elles offrent, mais nous nous méfions des écosystèmes fermés monopolistiques valant des milliers de milliards, des jeux vidéo quasi-jouables, et des entreprises qui manipulent des gouvernements entiers pour le profit.
Beaucoup d'entre nous craignent également le « grand gouvernement » (Big Government). Nous avons besoin de la police, des tribunaux pour maintenir l'ordre public, et nous comptons sur le gouvernement pour fournir divers services publics, mais nous déplorons qu'il désigne arbitrairement les « gagnants » et les « perdants », qu'il restreigne la liberté d'expression, la liberté de lecture et même la liberté de pensée, et nous nous opposons aux gouvernements des droits de l'homme ou qui déclenchent des guerres.
Enfin, beaucoup d'entre nous redoutent également le troisième angle de ce triangle : la « foule » (Big Mob). Nous reconnaissons la valeur de la société civile indépendante, des organisations caritatives et de Wikipédia, mais nous détestons les lynchages, la culture du boycott, et les événements extrêmes comme la Révolution française ou la révolte des Taiping.
Fondamentalement, nous aspirons au progrès – que ce soit dans les domaines technologique, économique ou culturel – mais nous craignons simultanément les trois forces centrales qui ont historiquement engendré ces progrès.
Pour résoudre ce dilemme, une approche courante est le concept d'équilibre des pouvoirs. Si la société a besoin de forces puissantes pour se développer, alors ces forces devraient se contrebalancer mutuellement : soit par un équilibre interne à une force unique (par exemple, la concurrence entre entreprises), soit par un équilibre entre différentes forces, l'idéal étant une combinaison des deux.
Historiquement, cet équilibre se formait en grande partie naturellement : en raison des limitations géographiques, ou du besoin de coordonner de vastes ressources humaines pour des tâches globales, des phénomènes naturels de « déséconomies d'échelle » empêchaient une concentration excessive du pouvoir. Cependant, au cours de ce siècle, cette règle n'est plus valable : les trois forces mentionnées deviennent simultanément plus puissantes et interagissent inévitablement et fréquemment.
Dans cet article, j'approfondirai ce thème et proposerai plusieurs stratégies pour préserver cette caractéristique d'« équilibre des pouvoirs » de plus en plus fragile dans le monde actuel.
Dans un précédent article de blog, j'ai décrit ce monde émergent où « tous les domaines auront longtemps des 'grandes forces' (Big X) » comme une « jungle dense ».
Pourquoi nous craignons le grand gouvernement
Les gens craignent le gouvernement non sans raison : le gouvernement détient le pouvoir coercitif et est parfaitement capable de nuire aux individus. Le pouvoir de destruction d'un individu que possède un gouvernement est loin d'être à la portée de Mark Zuckerberg ou des acteurs de la cryptomonnaie. C'est pourquoi, depuis des siècles, la théorie politique libérale tourne autour du problème central de « dompter le Léviathan » – profiter des avantages d'un gouvernement qui maintient la loi et l'ordre, tout en évitant les inconvénients d'un « monarque pouvant disposer arbitrairement de ses sujets ».
(Domptage du Léviathan : taming the leviathan, est un concept politique désignant la contrainte de cette « entité de pouvoir public possédant une force coercitive puissante mais susceptible de violer les droits individuels » par la conception institutionnelle comme l'État de droit, la séparation des pouvoirs, la décentralisation, afin de garantir sa fonction de maintien de l'ordre social tout en empêchant les abus de pouvoir et en équilibrant l'ordre public et la liberté individuelle.)
Ce système théorique peut être résumé en une phrase : le gouvernement devrait être un « créateur de règles », et non un « participant au jeu ». Autrement dit, le gouvernement devrait autant que possible être une « arène fiable », résolvant efficacement les conflits interpersonnels dans sa juridiction, plutôt qu'un « acteur » poursuivant activement ses propres objectifs.
Cet état idéal peut être atteint de plusieurs manières :
- Libertarianisme : estime que les règles que le gouvernement devrait appliquer sont essentiellement au nombre de trois – ne pas frauder, ne pas voler, ne pas tuer.
- Libéralisme hayékien : préconise d'éviter la planification centrale ; si une intervention sur le marché est nécessaire, elle doit définir des objectifs plutôt que de prescrire des moyens, laissant la mise en œuvre à l'exploration autonome du marché.
- Libéralisme civique : souligne la liberté d'expression, de religion et d'association, empêchant le gouvernement d'imposer ses préférences dans les domaines culturel et intellectuel.
- État de droit : le gouvernement devrait clarifier le « permis et l'interdit » par la législation, puis les tribunaux sont responsables de l'application.
- Primauté de la common law : préconise l'abolition pure et simple des organes législatifs, un système judiciaire décentralisé statuant sur des cas individuels, chaque décision constituant un précédent faisant évoluer progressivement la loi.
- Séparation des pouvoirs : divise le pouvoir gouvernemental en plusieurs branches, qui se surveillent et s'équilibrent mutuellement.
- Principe de subsidiarité : estime que les problèmes devraient être traités par l'échelon le plus bas capable de les résoudre, évitant au maximum la concentration du pouvoir décisionnel.
- Multipolarité : il faut au moins éviter qu'un seul pays ne domine le monde ; idéalement, deux contrepoids supplémentaires sont nécessaires :
- Éviter qu'aucun pays ne forme une hégémonie excessive dans sa région ;
- S'assurer que chaque individu ait plusieurs « options de secours ».
Même dans des gouvernements traditionnellement non « libéraux », une logique similaire s'applique. Des recherches récentes ont montré que parmi les gouvernements classés comme « autoritaires », les gouvernements « institutionnalisés » tendent à favoriser davantage la croissance économique que les gouvernements « personnalisés ».
Bien sûr, empêcher complètement le gouvernement d'être un « participant au jeu » n'est pas toujours possible, surtout face à des conflits externes : si un « acteur » déclare la guerre aux « règles », c'est finalement l'« acteur » qui l'emportera. Mais même lorsque le gouvernement doit temporairement jouer le rôle d'« acteur », son pouvoir est généralement strictement limité – comme dans l'institution du « dictateur » dans la Rome antique : le dictateur avait des pouvoirs étendus en période d'urgence, mais une fois la crise passée, le pouvoir revenait à la normale.
Pourquoi nous craignons les grandes entreprises
Les critiques des entreprises peuvent être classées en deux catégories :
- Les entreprises sont mauvaises parce qu'elles sont « intrinsèquement mauvaises » ;
- Les entreprises sont mauvaises parce qu'elles sont « sans vie ».
La première catégorie (entreprises « mauvaises ») trouve son origine dans le fait que les entreprises sont essentiellement des « machines d'optimisation d'objectifs » efficaces, et qu'à mesure que leurs capacités et leur taille augmentent, l'écart entre leur objectif central de « maximisation du profit » et les objectifs des utilisateurs et de la société dans son ensemble devient de plus en plus grand. Cette tendance est clairement visible dans de nombreuses industries : les débuts d'une industrie sont souvent animés par des passionnés, pleins de vitalité, mais avec le temps, elle devient progressivement orientée vers le profit, entrant finalement en conflit avec les intérêts des utilisateurs. Par exemple :
Graphique de gauche : Proportion de jetons alloués directement aux initiés dans les nouvelles cryptomonnaies émises entre 2009 et 2021 ; Graphique de droite : Concentration de tétrahydrocannabinol (THC, principe actif psychoactif) dans le cannabis entre 1970 et 2020.
L'industrie du jeu vidéo présente la même tendance : ce domaine initialement centré sur le « plaisir et l'accomplissement » repose de plus en plus sur des mécanismes intégrés de type « machine à sous », pour extraire un maximum d'argent des joueurs. Même les principaux marchés prédictifs commencent à montrer des tendances inquiétantes : ils ne se concentrent plus sur des objectifs socialement bénéfiques comme « optimiser les médias d'information » ou « améliorer la gouvernance », mais se tournent plutôt vers les paris sportifs.
Les exemples ci-dessus relèvent davantage de la combinaison de l'amélioration des capacités des entreprises et des pressions concurrentielles, tandis qu'un autre type de cas est directement lié à l'expansion de la taille des entreprises. Généralement, plus une entreprise est grande, plus elle a la capacité de « déformer son environnement » (y compris économique, politique, culturel) pour servir ses intérêts. Une entreprise 10 fois plus grande verra ses gains potentiels en déformant l'environnement augmenter d'un facteur 10 – par conséquent, elle adoptera ce type de comportement beaucoup plus fréquemment qu'une petite entreprise, et une fois engagée, les ressources mobilisées seront 10 fois supérieures.
D'un point de vue mathématique, cela correspond à la logique expliquant « pourquoi une entreprise monopolistique fixe son prix au-dessus du coût marginal, augmentant ses profits au détriment d'une perte sèche sociale » : dans ce scénario, le « prix du marché » est l'« environnement » déformé, et l'entreprise monopolistique « déforme l'environnement » en limitant les ventes. La capacité de distorsion est proportionnelle à la part de marché. Mais pour le dire plus généralement, cette logique s'applique à de nombreux scénarios, comme le lobbying des entreprises, les activités de manipulation culturelle de type De Beers, etc.
La deuxième catégorie de problèmes (entreprises « sans vie ») se manifeste par le fait que les entreprises deviennent ternes, rigides, évitent les risques, et produisent des résultats homogènes à grande échelle, tant au sein des entreprises qu'entre elles. (L'uniformisation des styles architecturaux est une manifestation typique de la « fadeur » des entreprises.)
L'uniformisation architecturale est une forme typique de la banalisation des entreprises.
L'expression « sans âme » est intéressante – sa signification se situe entre « mauvais » et « sans vie ». Il est tout à fait approprié d'utiliser « sans âme » pour décrire une entreprise qui « rend les utilisateurs dépendants pour obtenir des clics », « forme un cartel pour augmenter les prix », « pollue les rivières » ; et il est tout aussi approprié de l'utiliser pour décrire une entreprise qui « uniformise le paysage urbain mondial », « produit 10 films hollywoodiens au scénario identique ».
Je pense que ces deux phénomènes « sans âme » trouvent leur origine dans deux facteurs : l'homogénéité des motivations et l'homogénéité institutionnelle. Toutes les entreprises sont fortement motivées par le « motif du profit ». Si de nombreux acteurs puissants partagent la même motivation forte et manquent de forces contraires efficaces pour les contrebalancer, ils évolueront inévitablement dans la même direction.
L'« homogénéité institutionnelle » découle de l'expansion de la taille des entreprises : plus elles sont grandes, plus elles ont intérêt à « façonner l'environnement ». Une entreprise d'une valeur de 10 milliards de dollars investira beaucoup plus dans le « façonnage de l'environnement » que 100 entreprises d'une valeur de 100 millions de dollars ; simultanément, l'expansion de la taille accroît l'homogénéisation – la contribution de Starbucks à « l'atmosphère d'homogénéité urbaine » est bien supérieure à la somme de 100 concurrents ne représentant chacun que 1 % de sa taille.
Les investisseurs peuvent exacerber ces deux tendances. Pour un fondateur de startup (non antisocial), faire grandir son entreprise à 10 milliards de dollars et bénéficier au monde serait plus satisfaisant que de l'amener à 50 milliards de dollars tout en nuisant à la société (après tout, les yachts et avions que 4,9 milliards de dollars peuvent acheter ne valent pas la peine d'être « détesté par le monde »). Mais les investisseurs sont plus éloignés des « conséquences non financières » de leurs décisions : à mesure que la concurrence sur le marché s'intensifie, les investisseurs prêts à viser 50 milliards de dollars obtiendront des rendements plus élevés, tandis que ceux qui se contentent de 10 milliards de dollars obtiendront des rendements plus faibles (voire négatifs), attirant difficilement des capitaux. De plus, les investisseurs détenant des participations dans plusieurs entreprises de leur portefeuille ont tendance à pousser passivement ces entreprises à former dans une certaine mesure un « super-entité fusionnée ». Cependant, ces deux tendances sont limitées par un facteur important : la capacité des investisseurs à « surveiller » et à « tenir pour responsables » les situations internes des entreprises de leur portefeuille est limitée.
Pendant ce temps, la concurrence sur le marché peut atténuer l'« homogénéité institutionnelle », mais sa capacité à atténuer l'« homogénéité des motivations » dépend de la possession par les différents concurrents de « motivations différenciées non orientées vers le profit ». Dans de nombreux cas, les entreprises ont effectivement de telles motivations : par exemple, sacrifier les profits à court terme au nom de « rendre publiques les innovations », « adhérer aux valeurs fondamentales », « poursuivre la valeur esthétique ». Mais ce n'est pas toujours le cas.
Si l'« homogénéité des motivations » et l'« homogénéité institutionnelle » rendent les entreprises « sans âme », alors qu'est-ce que l'« âme » ? Je pense que dans le contexte de cet article, l'« âme » est essentiellement la diversité – c'est-à-dire les caractéristiques non homogènes entre les entreprises.
Pourquoi nous craignons la foule
Lorsque les gens parlent positivement de la « société civile » – la partie de la société qui n'est ni orientée vers le profit ni gouvernementale –, ils la décrivent toujours comme « constituée de nombreuses institutions indépendantes, chacune se concentrant sur des domaines différents ». Si vous demandait à une intelligence artificielle d'expliquer la « société civile », les exemples qu'elle donnerait seraient probablement similaires.
Et lorsque les gens critiquent le « populisme », ce qui leur vient à l'esprit est souvent le scénario inverse : un leader charismatique incitant des millions de personnes à le suivre, formant une masse importante poursuivant un objectif unique. Bien que le populisme se présente sous la bannière du « peuple ordinaire », son essence est davantage la construction de l'illusion d'« unité du peuple » – et cette « unité » se manifeste souvent par le soutien à un certain leader, l'opposition à un « groupe externe détesté ».
Même lorsque les gens critiquent la société civile, leurs arguments tournent toujours autour du fait qu'« elle n'a pas rempli sa mission de 'nombreuses institutions indépendantes utilisant leurs forces respectives', mais a plutôt poussé un programme commun émergent spontanément » – comme le phénomène critiqué par la théorie de la « Cathédrale » (The Cathedral).
L'équilibre entre les forces
Dans tous les cas ci-dessus, nous parlons de l'équilibre des pouvoirs au sein de chacune des trois « forces ». Mais un équilibre peut également être formé entre les forces, l'exemple le plus typique étant l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement et les entreprises.
La démocratie capitaliste est essentiellement une théorie de l'équilibre des pouvoirs entre le « grand gouvernement » et les « grandes entreprises » : les entrepreneurs ont à la fois les outils juridiques pour contester les actions radicales du gouvernement et la capacité d'agir indépendamment grâce à la concentration des capitaux, tandis que le gouvernement peut réglementer les entreprises.
Le « Palladium-isme » vante les milliardaires, mais spécifiquement ceux qui « excentriques, agissent de manière non conventionnelle pour poursuivre leur vision concrète, plutôt que de rechercher directement le profit ». De ce point de vue, le « Palladium-isme » peut être considéré comme une tentative de « profiter des avantages du capitalisme tout en évitant ses inconvénients ».
Bien que le gouvernement et le marché aient tous deux créé les conditions nécessaires au projet « Starship », ce qui a finalement conduit à sa naissance n'était ni la motivation du profit, ni un ordre gouvernemental.
Mon opinion personnelle sur la philanthropie est, à certains égards, similaire au « Palladium-isme ». J'ai plusieurs fois explicitement soutenu l'engagement philanthropique des milliardaires et j'espère que davantage s'y engageront. Mais la philanthropie que je préconise est une philanthropie qui peut « contrebalancer les autres forces de la société ». Le marché est souvent réticent à financer les biens publics, et le gouvernement est souvent réticent à financer des projets qui « ne font pas encore consensus parmi les élites » ou dont « les bénéficiaires ne sont pas concentrés dans un seul pays ». Certains projets combinent ces deux caractéristiques et sont donc ignorés à la fois par le marché et le gouvernement – et les individus riches peuvent combler ce vide.
Mais la philanthropie des milliardaires peut aussi prendre une direction nuisible : lorsqu'elle cesse d'être une « force de contrepoids » au gouvernement et prend plutôt le pouvoir à sa place. Ces dernières années, cela s'est produit dans la Silicon Valley : les PDG et investisseurs en capital-risque puissants des sociétés technologiques sont devenus moins libertariens, moins partisans des « mécanismes de sortie », et ont plutôt poussé directement le gouvernement à s'aligner sur leurs objectifs préférés – en échange, ils ont rendu le gouvernement le plus puissant du monde encore plus puissant.
Je préfère la scène de gauche (2013) à celle de droite (2025) : car la gauche illustre l'équilibre des pouvoirs, tandis que la droite montre deux factions puissantes qui devraient se contrebalancer mutuellement, fusionnant à la place.
Un équilibre des pouvoirs peut également être formé entre les deux autres paires de forces du triangle. Le concept du « quatrième pouvoir » (les médias), avancé à l'époque des Lumières, consiste essentiellement à utiliser la société civile comme une force de contrepoids au pouvoir gouvernemental (dans le même temps, même sans censure, le pouvoir circule dans l'autre sens : le gouvernement, en finançant les écoles primaires, secondaires et les universités, a une influence profonde sur le contenu éducatif, en particulier dans l'enseignement primaire et secondaire). D'autre part, les médias rendent compte des activités des entreprises, et les hommes d'affaires prospères fournissent un financement aux médias. Tant qu'il n'y a pas de monopole du pouvoir dans une seule direction, ces mécanismes sont sains et renforcent la robustesse de la société.
Équilibre des pouvoirs et économies d'échelle
Pour trouver un argument qui explique à la fois l'ascension des États-Unis au XXe siècle et le développement de la Chine au XXIe siècle, la réponse est simple : les économies d'échelle. Cet argument est souvent utilisé par les Américains et les Chinois pour critiquer l'Europe : l'Europe compte de nombreux petits et moyens pays, avec des cultures, des langues et des institutions différentes, ce qui rend difficile l'émergence de grandes entreprises paneuropéennes ; tandis que dans un pays vaste et culturellement homogène, les entreprises peuvent facilement atteindre des centaines de millions d'utilisateurs.
L'impact des économies d'échelle est crucial. Au niveau du développement humain, nous avons besoin d'économies d'échelle – car c'est de loin le moyen le plus efficace de favoriser le progrès. Mais les économies d'échelle sont aussi une arme à double tranchant : si mes ressources sont le double des vôtres, les progrès que je peux réaliser seront plus que doublés ; par conséquent, l'année prochaine, mes ressources pourraient être 2,02 fois les vôtres. À long terme, l'entité la plus puissante finira par tout contrôler.
Graphique de gauche : Croissance proportionnelle – un petit écart initial reste petit à la fin ; Graphique de droite : Croissance avec économies d'échelle – un petit écart initial s'agrandit considérablement avec le temps.
Historiquement, deux forces contrecarraient les effets des économies d'échelle, empêchant un monopole du pouvoir :
- Déséconomies d'échelle : Les grandes institutions sont inefficaces à bien des égards, comme les conflits d'intérêts internes, les coûts de communication, les coûts liés à la distance géographique, etc.
- Effet de diffusion : Lorsque les personnes circulent entre entreprises et pays, elles emportent avec elles leurs idées et compétences ; les pays moins développés peuvent « rattraper leur retard » grâce au commerce avec les pays développés ; l'espionnage industriel est omniprésent, les innovations sont rétro-conçues ; les entreprises peuvent utiliser un réseau social pour en promouvoir un autre.
Si on compare le « leader en taille » à un guépard et le « retardataire en taille » à une tortue, alors les « déséconomies d'échelle » ralentissent le guépard, et l'« effet de diffusion » agit comme une main en caoutchouc, rapprochant la tortue du guépard. Mais ces dernières années, plusieurs forces clés modifient cet équilibre :
- Le progrès technologique rapide : rend la « courbe de croissance super-exponentielle » des économies d'échelle plus raide que jamais.
- L'automatisation : permet à des tâches globales d'être accomplies par un petit nombre de personnes, réduisant considérablement les coûts de coordination humaine.
- La prolifération des technologies propriétaires : La société moderne peut produire des logiciels et matériels propriétaires qui « n'ouvrent que le droit d'usage, pas le droit de modification et de contrôle ». Historiquement, livrer un produit à un consommateur (que ce soit nationalement ou transfrontalier) impliquait nécessairement de lui permettre de l'inspecter et de le rétro-concevoir – mais aujourd'hui, cette règle ne tient plus.
Fondamentalement, l'effet des économies d'échelle se renforce : bien que, grâce à la communication Internet, la « diffusion des idées » puisse être plus large que par le passé, la « diffusion du contrôle » est plus faible que jamais.
Dilemme central : Au XXIe siècle, comment pouvons-nous réaliser des progrès rapides et construire une civilisation prospère tout en évitant une concentration extrême du pouvoir ?
Solution : Forcer davantage de « diffusion ».
Que signifie concrètement « forcer davantage de diffusion » ? Tout d'abord, nous pouvons examiner quelques exemples de politiques gouvernementales :
- Les exigences de normalisation de l'UE (comme la norme récente sur le connecteur USB-C) : rendent plus difficile la construction d'« écosystèmes propriétaires incompatibles avec d'autres technologies ».
- Les règles chinoises sur le transfert obligatoire de technologie.
- L'interdiction américaine des clauses de non-concurrence : Je soutiens cette politique car elle oblige une partie du « savoir-faire implicite » au sein des entreprises à devenir « open source » – les employés quittant une entreprise peuvent appliquer les compétences acquises dans d'autres domaines, bénéficiant à un plus grand nombre. Les accords de confidentialité limitent ce processus, mais heureusement, leur application effective est pleine de failles.
- Les licences Copyleft (comme la licence GPL) : exigent que tout logiciel développé à partir de code Copyleft doive lui-même être open source et soumis à la licence Copyleft.
Nous pouvons proposer davantage d'idées dans cette direction : par exemple, le gouvernement pourrait s'inspirer du « mécanisme d'ajustement carbone aux frontières de l'UE » pour concevoir un nouveau mécanisme fiscal – taxer les produits nationaux et étrangers en fonction de leur degré de « caractère propriétaire » (selon une certaine mesure) ; si les entreprises partagent la technologie avec la société (y compris via l'open source), le taux d'imposition pourrait tomber à zéro. Une autre idée qui mérite d'être relancée est la « taxe de Harberger sur la propriété intellectuelle » (taxer la propriété intellectuelle sur la base de sa valeur estimée, incitant les propriétaires à l'utiliser efficacement).
De plus, nous devrions adopter davantage une stratégie plus « agile » : l'interopérabilité antagoniste.
Comme l'explique Cory Doctorow (un célèbre auteur de science-fiction, blogueur et journaliste) :
« L'interopérabilité antagoniste consiste à développer de nouveaux produits / services qui peuvent interagir avec des produits / services existants, sans l'autorisation du fabricant du produit / service existant. Par exemple, les cartouches d'encre tierces, les boutiques d'applications alternatives, ou les ateliers de réparation indépendants utilisant des pièces compatibles produites par des concurrents pour réparer des voitures, téléphones ou tracteurs. »
Fondamentalement, cette stratégie consiste à « interagir de manière non autorisée avec les plateformes technologiques, les sites de médias sociaux, les entreprises et les pays, tout en bénéficiant de la valeur qu'ils créent ».
Des exemples concrets pourraient inclure :
- Des clients alternatifs pour les plateformes de médias sociaux : Les utilisateurs peuvent voir le contenu publié par d'autres, publier leur propre contenu via ces clients, et choisir leur propre méthode de filtrage du contenu.
- Des extensions de navigateur avec des fonctionnalités similaires : Comme les bloqueurs de publicités, mais spécifiquement pour le contenu généré par l'IA sur des plateformes comme X.
- Des échanges décentralisés et résistants à la censure entre monnaies fiduciaires et cryptomonnaies : Ces échanges pourraient atténuer le « risque de goulot d'étranglement » (problème de point de défaillance unique paralysant tout le système) du système financier centralisé.
De manière générale, une grande partie de la capture de valeur dans le Web2 se produit au niveau de l'interface utilisateur. Par conséquent, si des interfaces alternatives « interopérables avec la plateforme et d'autres utilisateurs utilisant l'interface existante » peuvent être développées, les utilisateurs peuvent rester sur ce réseau tout en évitant les mécanismes de capture de valeur de la plateforme.
Sci-Hub est un outil typique de « diffusion forcée » – il a sans aucun doute joué un rôle important dans l'amélioration de l'équité et de l'accès ouvert dans le domaine scientifique.
Une troisième stratégie pour améliorer l'« effet de diffusion » est de revenir au concept de « pluralité » proposé par Glen Weyl et Audrey Tang. Ils décrivent ce concept comme « faciliter la collaboration entre les différences » – c'est-à-dire permettre à des personnes ayant des points de vue et des objectifs différents de mieux communiquer et coopérer, en profitant des « gains d'efficacité liés à l'appartenance à un grand groupe » tout en évitant les inconvénients des « grands groupes devenant des entités motivées par un objectif unique ». De tels concepts pourraient aider les communautés open source, les alliances nationales et autres groupes non unitaires à améliorer leur niveau de « diffusion » mutuelle, leur permettant de partager davantage les bénéfices des économies d'échelle tout en restant compétitifs face aux géants centralisés plus structurés en interne.
Il est important de noter que cette logique est structurellement similaire à la théorie « r > g » (taux de rendement du capital supérieur au taux de croissance économique) de Piketty et à sa proposition de « résoudre le problème de la concentration des richesses par un impôt mondial sur la fortune (et un renforcement des services publics) ». La différence centrale est que nous ne nous concentrons pas sur la « richesse » elle-même, mais remontons en amont pour nous tourner vers la « source de la concentration illimitée des richesses » – ce que nous devons diffuser n'est pas l'argent, mais les moyens de production.
Je pense que cette approche est meilleure pour deux raisons : premièrement, elle cible plus directement le « noyau dangereux » (c'est-à-dire la combinaison de la « croissance extrême » et de l'« exclusivité »), et si elle est mise en œuvre correctement, elle pourrait même améliorer l'efficacité globale ; deuxièmement, elle ne se limite pas à cibler un type particulier de pouvoir – un impôt mondial sur la fortune pourrait empêcher la concentration du pouvoir parmi les milliardaires, mais il ne pourrait pas contenir les gouvernements dictatoriaux puissants ou d'autres entités transnationales, et pourrait même nous laisser plus vulnérables face à ces forces. Alors qu'une « stratégie mondiale décentralisée forçant la diffusion technologique » – c'est-à-dire dire clairement à toutes les parties « soit vous grandissez avec nous, partageant les technologies clés et les ressources réseau à un rythme raisonnable ; soit vous vous isolez complètement, étant exclus par nous » – pourrait aborder le problème de la concentration du pouvoir de manière plus complète.
D/acc : Rendre un monde multipolaire plus sûr
Le pluralisme comporte un risque théorique, l'« hypothèse du monde fragile » : à mesure que la technologie progresse, de plus en plus d'entités pourraient avoir la capacité de « causer des dommages catastrophiques à l'humanité » ; moins le monde est coordonné, plus la probabilité qu'une de ces entités choisisse finalement d'infliger un tel dommage est élevée. Certains estiment que la seule solution est une « concentration accrue du pouvoir » – mais cet article préconise précisément une « réduction de la concentration du pouvoir ».
D/acc (accélérationnisme défensif, Defensive Accelerationism) est une stratégie complémentaire qui peut rendre l'objectif de « réduction de la concentration du pouvoir » plus sûr à atteindre. Son essence est de « construire des technologies défensives qui se développent parallèlement aux technologies offensives », et ces technologies défensives doivent être ouvertes et inclusives, accessibles à tous – de cette manière, réduisant le besoin des gens de rechercher une concentration du pouvoir en raison de « l'anxiété sécuritaire ».
Schéma du cube technologique D/acc
La moralité du pluralisme
La moralité de l'esclave dit : Tu n'as pas le droit de devenir puissant.
La moralité du maître dit : Tu dois devenir puissant.
Une moralité synthétique centrée sur l'équilibre des pouvoirs pourrait dire : Tu n'as pas le droit de devenir hégémonique, mais tu devrais chercher à avoir un impact positif et à autonomiser les autres.
Ce point de vue est essentiellement une réinterprétation de la dichotomie vieille de plusieurs siècles entre le « pouvoir d'autonomisation » et le « pouvoir de contrôle ».
Pour réaliser « avoir un pouvoir d'autonomisation sans détenir un pouvoir de contrôle », il y a deux voies : premièrement, maintenir un haut degré de « diffusivité » vers le monde extérieur ; deuxièmement, lors de la construction de systèmes, minimiser autant que possible leur potentiel à être utilisés comme « leviers de pouvoir ».
Dans l'écosystème Ethereum, le pool de staking décentralisé Lido est un bon exemple. Actuellement, Lido gère environ 24 % du staking total d'ETH sur le réseau, mais le niveau d'inquiétude à son égard est bien inférieur à celui pour « toute autre entité détenant 24 % du staking ». La raison en est que Lido n'est pas une entité unique : c'est un DAO décentralisé en interne, avec des dizaines d'opérateurs de nœuds, et il utilise une conception de « double gouvernance » – les stakers d'ETH ont un droit de veto sur les décisions. Les efforts de Lido dans cette direction sont louables. Bien sûr, la communauté Ethereum a toujours été claire : même avec ces garanties, Lido ne devrait pas contrôler la totalité du staking d'Ethereum – pour l'instant, il est loin de ce seuil de risque.
À l'avenir, davantage de projets devraient explicitement réfléchir à deux questions centrales : non seulement concevoir un « modèle commercial » – comment acquérir des ressources pour soutenir leurs opérations ; mais aussi concevoir un « modèle de décentralisation » – comment éviter de devenir un nœud de concentration de pouvoir, et comment gérer les « risques potentiels liés à la détention de pouvoir ».
La décentralisation est relativement facile à réaliser dans certains contextes : par exemple, peu de gens s'opposent à la domination de l'anglais, et peu s'inquiètent de l'utilisation généralisée de protocoles ouverts comme TCP, IP, HTTP. Mais dans d'autres contextes, la décentralisation est assez difficile – car certaines applications « nécessitent qu'une entité ait une intention et une capacité d'action claires ». Comment conserver les « avantages de la flexibilité » tout en évitant les « inconvénients de la concentration du pouvoir » sera un défi important à long terme.
Remerciements spéciaux à Gabriel Alfour, Audrey Tang et Ahmed Gatnash pour leurs retours et leur relecture.
