Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi

marsbitPublié le 2026-04-22Dernière mise à jour le 2026-04-22

Résumé

Fondateur d'IOSG : Le dilemme du prisonnier le plus dangereux de l'histoire de la DeFi Un passif douteux de 230 millions d'USD reste non résolu. Aave Collector détient plus de 200 millions d'actifs liquides et LayerZero vient de lever 120 millions – les deux parties ont pleinement la capacité de rembourser. Aave a perdu 8,45 milliards de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 13,2 milliards s'évaporer. Ce chiffre continue d'augmenter chaque jour. Aucune partie ne s'est engagée à assumer la responsabilité des actifs volés. Ils sont dans un jeu de博弈 (jeu stratégique), pendant que toute la DeFi saigne. Où est passée l'esprit de la DeFi de 2020 ? Lors de la crise de MakerDAO en mars 2020, la communauté s'était mobilisée avec fierté et responsabilité. Aujourd'hui, le silence règne. Les investisseurs retirent leurs fonds, non par panique, mais pour voter avec leurs pieds : si personne ne se lève pour régler un problème de 260 millions, pourquoi laisser son argent ici ? Ces capitaux, une fois partis, ne reviendront jamais. Ce n'est pas seulement l'affaire d'Aave. Spark, MakerDAO et tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient coordonner leurs efforts. L'effondrement de la confiance n'a pas de frontières ; si la situation est mal gérée, le TVL de toute la DeFi sera revalorisé à la baisse. Le temps est crucial. Aave pourrait s'engager à couvrir les pertes pour arrêter la panique. Une déclaration de soutien de Vitalik Buterin suffirait. Chaque heure de silenc...

Rédigé par : Jocy, Fondateur d'IOSG

Une créance douteuse de 2,3 milliards de dollars USD reste non résolue. Aave Collector détient plus de 2 milliards de dollars d'actifs liquides, LayerZero vient de finaliser un financement de 1,2 milliard de dollars — les deux sont parfaitement capables d'indemniser. Aave a perdu 84,5 milliards de dollars de TVL en moins de deux jours, et l'ensemble de la DeFi a vu 132 milliards de dollars s'évaporer. Chaque jour supplémentaire, ce chiffre continue d'augmenter.

Mais aucune des parties ne précise qui est responsable des actifs volés, aucune ne prend position. Ils sont engagés dans un jeu mutuel, tandis que l'ensemble de la DeFi saigne.

Où est passée l'esprit DeFi de 2020 ?

Le 12 mars 2020, l'ETH est tombé à 80 dollars, les enchères de liquidation on-chain ont atteint zéro en raison d'absence d'offres, et MakerDAO était au bord de l'effondrement systémique. À l'époque, la fondation MKR s'est manifestée en proposant une vente aux enchères de MKR pour racheter de l'ETH et combler la créance douteuse, et les grands détenteurs de la communauté ont participé activement aux enchères.

Cette fois-là, la communauté Ethereum et l'esprit DeFi ont rendu tout le monde fier — face à la crise, certains ont pris des responsabilités, d'autres ont agi. Et aujourd'hui ? Silence. Beaucoup de mes amons ne se contentent pas de retirer leurs fonds d'Aave — ils retirent même leurs fonds de Spark, et d'autres protocoles DeFi. Ce n'est pas de la panique, c'est un vote avec les pieds : si cet écosystème ne trouve personne pour résoudre un problème de 260 millions, pourquoi continuer à y laisser son argent ?

Une fois ces fonds partis, ils ne reviendront jamais.

Par le passé, Aave a traversé de nombreuses crises de gouvernance, la communauté comptait beaucoup d'opinions divergentes, les désaccords n'ont jamais cessé. Mais aujourd'hui n'est pas le moment de débattre de philosophie de gouvernance. En regardant la prospérité du DeFi Summer, en regardant ce monde de la finance décentralisée que nous avons construit ensemble — nous sommes arrivés jusqu'ici不易. L'avenir de la DeFi ne devrait pas être détruit par un silence.

Ce n'est pas qu'une affaire interne à Aave. Spark, MakerDAO, tous les protocoles DeFi sur Ethereum devraient participer à la coordination. L'effondrement de la confiance ne fait pas de distinction entre les protocoles ; si cela est mal géré, le TVL de l'ensemble de la DeFi sera re-prixé, et tout le monde en souffrira.

Le temps est extrêmement précieux.

Aave pourrait parfaitement s'engager d'abord à couvrir les pertes, puis prendre le temps de coordonner une solution concrète, cela stopperait la ruée. Si les porteurs de projet continuent de se taire, @VitalikButerin devrait intervenir pour coordonner — pas besoin de sortir de l'argent, une simple phrase comme « cette affaire sera résolue de manière appropriée » suffirait.

Chaque heure de silence supplémentaire entraîne la perte permanente de davantage de fonds.

Appel à @StaniKulechov, @VitalikButerin, @AaveDAO, @KelpDAO, @LayerZero_Core, @RuneKek de communiquer publiquement rapidement, pour donner un signal clair au marché.

Le silence est la pire des options.

Questions liées

QQuel est le principal problème financier évoqué dans l'article concernant Aave ?

AL'article mentionne une mauvaise dette en suspens de 230 millions de dollars USD liée à Aave, avec plus de 200 millions d'actifs liquides détenus par Aave Collector.

QQuel événement de 2020 est cité en exemple de la solidarité de la communauté DeFi ?

AL'événement du 12 mars 2020 (Black Thursday) est cité, où ETH est tombé à 80 dollars et MakerDAO a fait face à un effondrement systémique, mais la communauté s'est mobilisée pour combler la mauvaise dette.

QQuelle conséquence l'auteur redoute-t-il si la situation n'est pas résolue rapidement ?

AL'auteur craint une perte de confiance permanente, une fuite massive des capitaux (TVL) de l'écosystème DeFi et une réévaluation à la baisse de la valeur totale verrouillée dans DeFi.

QQuelles sont les deux entités mentionnées comme ayant la capacité financière de rembourser la mauvaise dette ?

AAave Collector (avec plus de 200 millions de dollars d'actifs liquides) et LayerZero (venant de lever 120 millions de dollars) sont mentionnées comme ayant la capacité de rembourser.

QQuelle action spécifique l'auteur demande-t-il à Vitalik Buterin de prendre ?

AL'auteur demande à Vitalik Buterin d'intervenir pour coordonner une solution et de déclarer publiquement que 'cette affaire sera résolue de manière appropriée', sans nécessairement fournir de fonds.

Lectures associées

Humanity s'est fait voler plus de 31 millions de dollars, l'équipe prépare-t-elle le terrain pour un nouveau projet ?

L'écosystème crypto est secoué par un nouveau piratage majeur. Humanity Protocol a subi une attaque entraînant le vol de plus de 31 millions de dollars, provoquant un effondrement de plus de 90% du prix de son jeton H. Le fondateur Terence Kwok a attribué l'incident à la fuite d'une clé privée d'un membre de la fondation. Cependant, l'enquêteur ZachXBT et d'autres membres de la communauté émettent de sérieux doutes. Ils suspectent que cet "incident" pourrait être une manœuvre orchestrée par l'équipe elle-même pour réaliser des profits, plutôt qu'un piratage externe. Cette suspicion est renforcée par les antécédents controversés de plusieurs membres clés de l'équipe Humanity, impliqués dans des affaires passées de mauvaise gestion financière et de pratiques douteuses. Parallèlement, il est révélé que la même équipe est déjà activement impliquée dans le lancement et le financement d'un nouveau projet appelé "Everything". Cela alimente la théorie selon laquelle l'événement actuel pourrait être une stratégie pour abandonner Humanity Protocol et ses détenteurs de jetons, tout en se concentrant sur un nouveau départ. En somme, l'affaire oscille entre une fuite de sécurité classique et un possible "rug pull" déguisé, jetant une lumière crue sur les risques opaques et les conflits d'intérêts potentiels dans l'industrie. Les utilisateurs sont invités à la plus grande prudence.

Odaily星球日报Il y a 54 mins

Humanity s'est fait voler plus de 31 millions de dollars, l'équipe prépare-t-elle le terrain pour un nouveau projet ?

Odaily星球日报Il y a 54 mins

Le prochain Alibaba qu'attendait Masayoshi Son, ruiné par de belles histoires

**Résumé en français :** Après des années marquées par des échecs retentissants comme WeWork et des pertes colossales pour le Vision Fund, Masayoshi Son, le fondateur de SoftBank, opère un retour en force grâce à l'essor de l'IA. Sa fortune personnelle a dégringolé de 700 milliards de dollars après l'éclatement de la bulle Internet en 2000, avant d'être sauvée par le succès historique d'Alibaba. Cependant, sa stratégie de paris extrêmes sur des startups à la croissance rapide mais non rentables (Uber, Oyo, etc.) l'a conduit à une nouvelle crise profonde en 2022, le poussant à une période de doute et de retrait. Aujourd'hui, Son est à nouveau porté par le marché. Deux investissements visionnaires, effectués bien avant la frénésie actuelle, portent leurs fruits : l'acquisition d'Arm en 2016, dont la valeur a explosé avec la demande en semi-conducteurs pour l'IA, et les investissements massifs dans OpenAI. SoftBank a investi des dizaines de milliards de dollars dans le créateur de ChatGPT, détenant désormais environ 13% du capital, avec des plus-values déjà considérables. Ces actifs liés à l'IA ont fait grimper la valeur de SoftBank et ont ramené Masayoshi Son au sommet du classement des fortunes asiatiques. Son histoire illustre un cycle récurrent : de chutes vertigineuses provoquées par des paris trop audacieux sur des "histoires", il rebondit grâce à quelques coups de maître anticipant les ruptures technologiques majeures, comme l'internet, le mobile, et désormais l'intelligence artificielle.

marsbitIl y a 1 h

Le prochain Alibaba qu'attendait Masayoshi Son, ruiné par de belles histoires

marsbitIl y a 1 h

WeChat Agent lance "l'appel des héros", la moitié de l'internet chinois répond

L'agent IA de WeChat arrive véritablement. La plateforme ouverte de WeChat a publié un guide pour les développeurs concernant l'intégration à son écosystème d'IA. L'objectif est d'offrir des expériences interactives plus intelligentes et de faciliter la découverte des services via les mini-programmes. Deux modes d'intégration sont proposés : automatique (lecture du code source lors de la soumission) et développeur (personnalisation avancée). Déjà, des acteurs majeurs comme Meituan, Ctrip et Tongcheng ont annoncé leur intégration. Cet agent IA, actuellement en test, permettrait d'effectuer des tâches complexes en langage naturel en pilotant les mini-programmes de l'écosystème WeChat (commandes de nourriture, réservations, etc.). Il tirerait parti du contexte riche de WeChat (relations sociales, historique de chat, paiements) pour mieux comprendre les intentions. Techniquement, il s'appuie sur des modèles comme UI-Oceanus pour simuler les interactions et sur une approche de "Co-Design" interne permettant de mutualiser les capacités développées sur d'autres produits IA de Tencent (Yuanbao, WorkBuddy, ima...). Tencent privilégie la voie du protocole A2A (Agent-to-Agent) pour une intégration contrôlée avec les assistants des fabricants de smartphones (comme Honor), rejetant les approches GUI qui simuleraient des clics. La question du coût de traitement pour 1,4 milliard d'utilisateurs mensuels actifs est cruciale. Le récent investissement et le partenariat avec DeepSeek semblent viser à fournir une infrastructure de calcul à bas coût. Pour Tencent, l'IA WeChat n'est pas une course aux benchmarks, mais la recherche d'une "bonne question" : apporter une valeur utilitaire tangible à ses utilisateurs dans leur vie quotidienne, faisant ainsi entrer pleinement le groupe dans la seconde moitié de l'ère de l'IA.

marsbitIl y a 1 h

WeChat Agent lance "l'appel des héros", la moitié de l'internet chinois répond

marsbitIl y a 1 h

MicroStrategy ne mourra pas de cette chute : réflexivité, retour de l’STRC à sa valeur nominale et logique d'auto-sauvetage « vendez des actions, pas du Bitcoin »

Cet article analyse la récente baisse rapide du BTC et ses répercussions sur MicroStrategy (MSTR) et ses actions privilégiées convertibles (STRC). L'auteur y voit une attaque spéculative ciblant MSTR, exploitant les craintes du marché sur sa liquidité après un rachat de dette convertible et la vente de 32 BTC. Ce scénario illustre le principe de réflexivité : la baisse des prix renforce la perception d'une crise, ce qui accentue la pression vendeuse. L'article explique que la chute des STRC, malgré leur structure prioritaire, reflète une prime de risque accrue due aux inquiétudes sur les flux de trésorerie de MSTR. Cependant, en tant qu'obligation à taux flottant, le prix des STRC devrait à terme revenir à sa valeur nominale de 100. Pour résoudre la crise de liquidité perçue, l'auteur soutient que MSTR devrait éviter de vendre ses BTC, ce qui nuirait à son récit stratégique et à sa prime de valeur nette ajustée (mNAV). Au lieu de cela, avec un mNAV supérieur à 1, l'entreprise devrait émettre de nouvelles actions pour renforcer sa trésorerie. Cette approche préserverait la prime, le ratio de BTC par action et améliorerait le taux d'endettement, tout en rassurant les détenteurs de STRC. Vendre des BTC, bien que pouvant apaiser les craintes à court terme, compromettrait le modèle de croissance à long terme et rendrait MSTR plus vulnérable à de futures attaques spéculatives.

marsbitIl y a 2 h

MicroStrategy ne mourra pas de cette chute : réflexivité, retour de l’STRC à sa valeur nominale et logique d'auto-sauvetage « vendez des actions, pas du Bitcoin »

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures
活动图片