Auteur : Chloe, ChainCatcher
La Fondation Uniswap (UF) a récemment suscité des débats animés au sein de la communauté DeFi en raison des rémunérations élevées de ses dirigeants. Selon une comparaison détaillée des données financières entre l'UF et le Optimism Grants Council de la Fondation Optimism par @ImperiumPaper, l'utilisation des fonds par l'UF serait inefficace.
Cette controverse a non seulement amené les détenteurs de UNI à questionner la valeur fournie par la Fondation, mais a également poussé Pepo, un ancien contributeur majeur de Uniswap DAO, à réagir. Il avait précédemment démissionné en raison de son mécontentement vis-à-vis de la gouvernance de l'UF.
Le coût des trois dirigeants de la Fondation Uniswap équivaut à celui de toute l'équipe d'Optimism
Selon les états financiers 2024 de la Fondation Uniswap, celle-ci a distribué environ 9,99 millions de dollars en subventions, mais la masse salariale totale s'élevait à 4,79 millions de dollars, dont 3,87 millions de dollars pour les salaires des cadres supérieurs. En ajoutant les autres dépenses d'environ 2,80 millions de dollars, les dépenses totales de l'UF s'élèvent à environ 12,80 millions de dollars. Ainsi, la masse salariale représente près de 37,5 % des dépenses totales, et les salaires des cadres supérieurs représentent 22 % du total.
En comparaison, le budget total des subventions du Optimism Grants Council pour la même période était d'environ 63,50 millions de dollars, tandis que la masse salariale interne n'était que d'environ 2,14 millions de dollars. En ajoutant une estimation conservatrice de 500 000 dollars pour les frais de KYC, le total s'élève à 2,60 millions de dollars.
ImperiumPaper souligne : "Le coût des trois cadres de l'UF équivaut à celui de toute l'équipe d'Optimism, mais l'UF n'a distribué que 20 % du montant des fonds d'Optimism." Il appelle les détenteurs de UNI à demander des comptes au conseil d'administration de l'UF sur la valeur qu'il fournit. Les partisans estiment qu'une entreprise Web2 de cette taille paierait certainement ses cadres supérieurs bien plus cher. Les opposants soutiennent que les rémunérations d'une fondation ne devraient pas être comparées à celles du secteur privé, estimant que des personnes aux qualifications moyennes perçoivent des salaires surévalués, comme c'est souvent le cas dans de nombreux gaspillages de l'industrie crypto.
Rétrospectivement, UNI a connu des fluctuations de prix significatives au cours des deux dernières années. Après avoir clôturé fin 2023 à environ 7,35 dollars, il a grimpé à plus de 18 dollars en décembre 2024. Jusqu'au début 2025, une correction généralisée du marché crypto a fait chuter UNI en dessous de 10 dollars en février, et la tendance à la baisse s'est poursuivie mi-année.
Récemment, bénéficiant d'une proposition de gouvernance Unification, UNI a connu une hausse d'environ 19 % en une seule journée le 20 décembre. Alors que les principales cryptomonnaies évoluaient sans direction, il est rapidement passé d'une fourchette de consolidation autour de 5,50 dollars pour atteindre 6,27 dollars. Au moment de la rédaction, le prix est retombé à 5,76 dollars.
La TVL d'Uniswap est quant à elle passée de son pic de près de 10 milliards de dollars en 2021-2022 à une baisse de 60 %, soit environ 4 milliards de dollars. Cela signifie qu'alors que le prix du token et la valeur totale locked (TVL) du protocole ont tous deux été réduits de moitié, les dépenses en rémunérations des cadres représentent près d'un quart des dépenses totales, ce qui suscite des inquiétudes quant à savoir si ces salaires contribuent réellement à la croissance du protocole. À ce jour, l'UF n'a pas officiellement répondu aux dernières critiques.
Par ailleurs, Pepo (@0xPEPO), ancien contributeur de Uniswap DAO ayant démissionné cette année en raison de son mécontentement vis-à-vis de la gouvernance de l'UF, a également partagé le post controversé, déclarant qu'il priait pour que ses amis puissent échapper à "l'enfer des salaires", ironisant sur le salaire annuel d'un certain cadre s'élevant à 700 000 dollars.
Le fonctionnement d'Uniswap repose sur une structure byzantine complexe
Pepo a démissionné de son poste de représentant du DAO en mai dernier, détenant alors 455 000 tokens UNI, ce qui le classait parmi les 20 principales personnalités du DAO. Selon un reportage de CoinDesk, la démission de Pepo découlait de son mécontentement envers l'UF. Il a accusé l'UF, après avoir reçu 165 millions de dollars de fonds du DAO, de privilégier ses intérêts propres et ceux d'Uniswap Labs plutôt que l'ensemble du DAO, et de manquer de réactivité aux retours et de transparence.
À l'époque, Pepo avait déclaré dans un post sur X : "Les actions de la Fondation semblent privilégier l'isolement des autres plutôt que la collaboration, ce qui nuit à Uniswap." Cela reflète des problèmes profonds de gouvernance chez Uniswap, notamment la prise de décision privée par les grands représentants, le manque d'influence des membres du DAO, et les questions sur le degré de décentralisation du protocole.
La démission de Pepo a été perçue comme un symbole de la réduction de la participation au DAO. PaperImperium de GFX Labs a déclaré : "Pour tout DAO, lorsqu'un contributeur estime que démissionner est le seul moyen d'avoir un impact, c'est une perte."
Comme la majorité des protocoles DeFi, Uniswap fonctionne sur une structure extrêmement complexe de type "byzantine" : la société à but lucratif Uniswap Labs est responsable du développement technique, l'organisation à but non lucratif Uniswap Foundation (UF) promeut la croissance de l'écosystème, et la gouvernance du protocole ainsi que l'allocation des ressources sont entre les mains du DAO composé des détenteurs de UNI.
C'est également cette architecture de gouvernance multipartite qui a semé les graines de conflits d'intérêts. En mars dernier, le DAO a autorisé le versement de 165 millions de dollars de fonds à la Fondation, avec l'intention de lui donner une autonomie pour stimuler le développement, mais cela a également conduit à un flou dans les limites des responsabilités.
Comme l'ont craint des contributeurs comme Pepo, lorsque les actions de la Fondation sont remises en question pour avoir primé sur l'intérêt général du DAO, la question de l'équilibre entre les détenteurs de tokens et les autres parties prenantes est devenue un problème central auquel Uniswap, et même tous les protocoles DeFi, doivent faire face.
