Note de la rédaction: Cet article documente le retour en public de Donald Trump après une disparition de plus d'une semaine. Confronté aux interrogations sur son état de santé, sur les actions militaires en Iran et sur les fissures au sein de son parti, il avait besoin de cette apparition pour réaffirmer son contrôle. Pourtant, son discours a constamment dévié des sujets centraux : de la rénovation du Reflecting Pool sur le National Mall, à une comparaison du nombre de participants avec le rassemblement de Martin Luther King, en passant par des attaques contre des journalistes, des démocrates et plusieurs villes américaines. En 43 minutes, la conférence de presse s'est transformée en une performance politique empreinte de ressentiment et d'inquiétude.
L'article se concentre sur deux niveaux. Premièrement, il s'agit d'une exposition concentrée de l'état personnel de Trump et de son style de pouvoir. L'auteur, à travers ses humiliations envers les journalistes, ses attaques contre des villes et des adversaires politiques, ainsi que les détails de l'interruption soudaine de l'événement et de l'évacuation rapide du public par le personnel, dépeint l'image d'un président déraillant, anxieux et hautement sur la défensive. Deuxièmement, l'article aborde les changements institutionnels autour de Trump. Il est mentionné qu'un décret qu'il a signé affaiblira la protection des postes des hauts fonctionnaires fédéraux, rendant de nombreux cadres expérimentés vulnérables au remplacement en raison de leur position politique ou de leur désobéissance. Cela signifie que le jugement professionnel et les contraintes institutionnelles au sein du gouvernement sont de plus en plus éclipsés par une logique de loyauté personnelle accrue.
La seconde partie de l'article étend la discussion aux médias. L'auteur estime que l'attaque de Trump contre une journaliste de CNN, ainsi que la crise d'indépendance éditoriale survenue au sein de médias grand public comme CBS, montrent que les organisations de presse américaines subissent une double pression du pouvoir politique et des intérêts commerciaux. Lorsque les grands médias commencent à transiger avec le pouvoir, les journalistes et créateurs indépendants deviennent une force cruciale pour préserver les faits publics. C'est aussi la raison pour laquelle l'auteur appelle à plusieurs reprises à soutenir les médias indépendants.
Cet article, au ton énergique et empreint d'une position politique et d'une coloration de mobilisation évidentes, pose des questions pertinentes : lorsque le pouvoir attaque constamment les journalistes, affaiblit le système de la fonction publique, récompense la loyauté et punit la dissidence, le public peut-il encore obtenir des informations suffisamment fiables ? Lorsque les intérêts commerciaux des médias s'entremêlent avec les pressions politiques, combien de temps l'indépendance journalistique peut-elle tenir ? La réapparition de Trump offre une fenêtre d'observation, révélant en arrière-plan une tension institutionnelle grandissante dans la politique américaine : expansion du pouvoir personnel, érosion de la confiance dans les médias, pression sur le système de la fonction publique et contraction continue de l'espace des faits publics.
Voici l'article original :
Aujourd'hui à 15h50, le président américain est soudainement réapparu en public après avoir disparu du paysage pendant plus d'une semaine. Depuis sa visite au Walter Reed Medical Center, il n'avait participé à aucun événement public. Maintenant, alors que les mauvaises nouvelles s'accumulent et que les interrogations sur la détérioration de son état de santé grandissent, Donald Trump a dû se montrer. Pendant 43 minutes, Trump et ses partisans ont tenté de projeter l'image d'un leader fort, maître de la situation. Mais ce que le monde a vu, c'est un homme paranoïaque : il a félicité un leader autoritaire en le qualifiant de « mon ami, un homme bien » ; attaqué une journaliste en disant que c'était « une jeune femme jolie mais qui ne sourit jamais », et qu'elle avait « la haine dans les yeux » ; tout en s'efforçant désespérément de maintenir l'illusion que tout est sous contrôle.
Et tout cela a commencé par ce qui semble être actuellement le projet préféré de Trump : des photos du Reflecting Pool. Avant de signer un document ou de répondre à une question, le président a d'abord passé plusieurs minutes à parler du Reflecting Pool sur le National Mall. Il a décrit sa longueur, demandé à son personnel d'apporter des photos, l'a comparé à certains des bâtiments les plus hauts du monde. Il a évoqué l'Empire State Building, le World Trade Center et la Sears Tower, comme si un bassin d'eau pouvait se dresser comme un gratte-ciel. Il a dit à la caméra que le bassin serait peint en « bleu drapeau américain », et s'est vanté de la quantité de déchets déjà retirée. Cet homme disparu du public pendant plus d'une semaine a choisi, pour sa réapparition, de parler d'abord non pas de sa disparition, de sa santé ou des crises du pays, mais d'un bassin d'eau.
Ensuite, ses digressions sont passées à la partie vraiment nauséabonde et la plus révélatrice. Il a commencé à décrire le lieu où Martin Luther King a prononcé l'un des discours les plus importants de l'histoire moderne américaine, et a utilisé cela pour affirmer que ses rassemblements avaient attiré plus de monde que ceux de King. « Ils disent qu'il y avait 1 million de personnes, et moi seulement 25 000 », a-t-il dit, avant d'insister que, si l'on compare deux photos, « ma foule est plus nombreuse. Ils sont plus serrés. Mes gens sont plus serrés. »
Pour Trump, tout est compétition, car tout découle de l'insécurité. Face à ce Reflecting Pool – où le Dr King avait parlé de justice, d'égalité et des promesses non tenues de la démocratie américaine – la première pensée de Trump a été la taille de la foule. Pas le discours, pas le mouvement, ni le courage qu'il a fallu pour se tenir là en 1963 et exiger que l'Amérique honore ses idéaux. La seule chose à laquelle il a pensé, c'est s'il paraissait plus grand. Et les personnes à ses côtés se contentaient d'acquiescer, de sourire, de le flatter.
Les véritables affaires sérieuses étaient enfouies sous ces absurdités. Il a signé deux décrets exécutifs. L'un réorganise le système d'application des douanes, l'autre supprime la protection de l'emploi dont bénéficiaient depuis longtemps environ 8 000 hauts fonctionnaires fédéraux, les rendant licenciables à volonté. Ces protections existent pour s'assurer que les fonctionnaires obéissent à la loi, à la Constitution et à l'intérêt public, et non aux ordres personnels du président. En supprimant ces protections, l'obéissance prévaudra sur la compétence ; la dissidence deviendra un motif de licenciement ; et ceux qui devraient dire la vérité au sein du gouvernement comprendront vite que leur gagne-pain dépend du fait de dire au leader ce qu'il veut entendre.
Ensuite, tout est revenu à ses griefs personnels. Il a attaqué le juge qui a invalidé son « fonds anti-armement », qualifiant sa décision de « juge gauchiste radical ». Il s'est encore et encore présenté en victime, espérant obtenir de la sympathie, surtout en parlant de la perquisition de sa résidence. Quand un journaliste a évoqué la « cagnotte » de 1,776 milliard de dollars, il a simplement dit : « J'aime ça. Je pense que c'est très important. »
Puis, il s'est mis à remanier sa guerre en Iran. Après avoir mené une frappe contre l'Iran sans l'approbation du Congrès, il veut faire croire que ce n'était pas vraiment une guerre. « Ce n'est pas une grande affaire pour nous », a-t-il dit, « nous avons une armée forte. Ce n'est pas une grande affaire pour nous. » Parallèlement, il a assuré que la bourse montait en flèche, que les comptes retraite prospéraient, que les coûts baissaient. La guerre ne compte pas, l'économie est parfaite. Si votre ticket de caisse dit autre chose, vous devriez clairement douter de vos yeux.
Ensuite, son propos a dérivé vers le communisme. Il en avait déjà parlé plus tôt sur Truth Social, et en était visiblement assez fier. Le premier message disait : « Quelqu'un a-t-il déjà vu un communiste heureux ? » Le second, plus long : « Les communistes sont toujours populaires auprès des électeurs au début, ou comme ils disent, auprès du 'peuple' ! Mais finalement, le pays, l'État ou la ville finissent en enfer ! » Quand un journaliste lui a relu ses propres mots, il s'est immédiatement animé. « C'est ce que je viens d'écrire », a-t-il dit, « Vous aimez ? Vous trouvez ça bien écrit ? » Il était avide de compliments. Pour un président, c'était un moment embarrassant visible de tous.
Puis sont venus les poncifs habituels. Il a qualifié New York, Los Angeles et certaines parties de la Californie de communistes. Il a joué, à la première personne, l'agitateur communiste qu'il imagine : « Vous n'aurez plus à payer de loyer. » « Je mettrai fin à vos prêts hypothécaires. » « Je vous donnerai de la nourriture gratuite. » « Suivez-moi, vous vivrez la plus grande vie. » Il jouait le méchant dans un monologue en solitaire. Il a traité le gouverneur de l'Illinois de « fainéant », le maire de Chicago de « personne à faible QI ». Il a dénigré une ville après l'autre du pays qu'il dirige, énumérant les endroits qu'il prétend en échec, pour finalement se présenter à nouveau comme le seul capable de les sauver.
Puis, au milieu de tout cela, il s'est soudainement arrêté. Pas de conclusion, pas de fin naturelle. Il parlait encore, errant encore d'un ressentiment à l'autre, puis a soudain dit : « Merci beaucoup à tous. » Presque immédiatement, son personnel s'est mis en mouvement. « Merci aux médias. Merci aux médias. » Les journalistes ont été priés de quitter la pièce, la salle a été vidée. Trump restait assis derrière son bureau, l'expression vide, les épaules affaissées, semblant s'enfoncer dans son fauteuil.
Nous avons déjà vu ce processus. Un changement s'opère, l'événement prend fin brusquement. La pièce est évacuée, le personnel agit rapidement, les mêmes phrases sont répétées, presque comme un signal répété. Nous ne connaissons pas le déclencheur. Cela pourrait être un problème physique, ou cognitif. Mais nous savons que ce n'est pas la manière normale dont se termine une activité avec la presse, ni la manière habituelle dont un président termine une apparition publique. Et cela arrive suffisamment souvent pour que son entourage semble très clair sur ce qu'il faut faire dès que cela se produit.
Pendant cette longue diatribe, la journaliste de CNN, Kaitlan Collins, se tenait là à faire son travail, et il l'a prise pour cible. Il a qualifié CNN de « sournois jusqu'à la moelle », d'« organisation très corrompue », a dit que cette chaîne était de la « camelote ». Il l'a regardée et a dit qu'elle « ne souriait jamais », qu'elle était « une jeune femme jolie », mais qu'elle se tenait là avec « la haine dans les yeux ». Quand elle a tenté de parler, il l'a interrompue : « Un instant, silence. » Il lui a dit : « Vous devriez avoir honte. » Il n'a cessé d'appeler les démocrates les « Stupidocrats ». Puis il a prononcé une phrase que je n'oublierai pas. Parlant des démocrates, et d'elle, il a dit : « Ils ont un problème. Vous avez un problème. »
Quand il disait que les autres avaient un problème, il était assis là, saisissant sa main droite avec sa gauche, la maintenant. Son visage était bouffi, son œil droit parfois tellement gonflé en marchant qu'il pouvait à peine l'ouvrir. Il marmonnait constamment, puis redevenait soudainement clair. Il avait des éclats, puis devenait plat, monotone, avant d'avoir à nouveau un éclat. En tant qu'être humain, il est difficile de ne pas ressentir de l'embarras pour lui en regardant cela. Mais en tant qu'Américain, c'est encore plus difficile : penser à tous ceux qui se sont battus pour ce pays, et réaliser qu'après près de 250 ans d'autonomie démocratique, le leader que nous présentons au monde est celui-là.
Nous devons nous demander pourquoi. Alors que les mauvaises nouvelles s'accumulent, que des membres de son propre parti se distancent publiquement de lui, que les interrogations sur sa santé grandissent d'heure en heure, pourquoi, lors de sa première apparition après plus d'une semaine, a-t-il passé du temps à attaquer une journaliste parce qu'elle ne sourit pas ? La réponse est en fait simple. Il tente de discréditer ceux dont le devoir est de nous dire la vérité, car ce qui se passe lui est trop défavorable. S'il peut nous faire ne plus faire confiance aux médias, alors ce qu'ils rapportent n'aura plus d'importance. C'est tout le jeu.
Nous devons comprendre ce jeu, car il va bien au-delà d'une journaliste et d'un mauvais après-midi. Quand un autoritaire n'est plus capable de produire sa propre propagande de manière stable, quand la personne elle-même commence à marmonner, à divaguer, à être évacuée précipitamment de la pièce, la machine qui l'entoure ne cesse pas d'avoir besoin de propagande. Elle a juste besoin que quelqu'un d'autre la fasse à sa place. Alors, elle tend la main pour s'emparer des institutions qui appartiennent à tous. Elle prend le contrôle des médias.
Nous l'avons vu cette semaine à CBS. Scott Pelley, qui a travaillé 37 ans pour la chaîne, a été licencié. Juste la veille, lors d'une réunion du personnel, il avait accusé la nouvelle direction de « tuer l'émission » – l'émission en question étant « 60 Minutes », connue pour son journalisme d'investigation. Par la suite, il a publié une déclaration écrite confirmant nos pires craintes. Il a dit que la nouvelle direction lui avait demandé d'inclure des contenus faux et des partis pris dans un reportage politiquement sensible. Il a dit qu'on lui avait demandé d'ajouter des allégations non vérifiées, et que jusqu'à présent, il avait refusé. Il a dit que des politiciens étaient invités à choisir quels journalistes les interviewerait. Il a aussi dit que les nouveaux propriétaires de la chaîne mettaient l'émission de côté, selon ses termes, pour « s'attirer les faveurs temporaires de l'administration Trump ».
CBS n'existe plus. Son indépendance et sa crédibilité ont disparu avec elle. Nous allons probablement aussi perdre CNN. Ils ne s'arrêteront pas. Nous allons continuer à perdre un à un ces grands médias, car leurs propriétaires ont fait leurs calculs. Dire aux gens ce que le leader fort veut qu'ils entendent rapporte plus facilement de l'argent que de leur dire la vérité. La vérité n'a pas d'oligarque derrière elle, tandis que le mensonge a des poches d'argent sans fond. Ces dirigeants d'entreprises ont vu comment ce président récompense la loyauté et punit les autres, et ils ont décidé d'en prendre autant qu'ils le peuvent tant que c'est possible, même s'ils ne croient pas que cela durera. Ils se fichent que cela dure, ils ne pensent qu'à l'instant présent.
Donc, ce travail reposera de plus en plus sur ceux qui n'ont pas de poches profondes. Les journalistes indépendants, les journalistes d'investigation, les écrivains et les créateurs, surtout dans les jours sombres, continuent de se montrer chaque jour, souvent en payant un prix réel. Notre pays ne peut pas survivre une fois ces voix réduites au silence, car un pays dont le peuple ne sait pas ce qui lui arrive n'est pas un pays libre. Vous pouvez déjà voir les conséquences d'un manque de connaissance. Beaucoup autour de nous n'ont pas de véritable idée de ce qui se passe réellement. Et ceux qui recherchent activement la vérité ne trouvent de plus en plus que la version que d'autres paient pour leur fournir.
Quand j'ai commencé à écrire ces articles, je me suis engagé : chaque fois que ce gouvernement attaquera les médias, le Premier Amendement, le droit du peuple américain à dire la vérité au pouvoir, je le nommerai. Aujourd'hui, Trump l'a fait. Et je le signale. C'est une attaque contre notre droit à être informés, contre notre droit de savoir comment ce gouvernement détruit le pays. Il envoie un message direct à tous les journalistes et membres des médias : Je viendrai aussi pour vous. Au public, il dit : Vous ne pouvez croire en rien de ce que les médias vous disent. Notre réponse doit être que nous ne reculerons pas, que nous soutiendrons ceux qui continuent de s'exprimer, de rapporter la vérité.
La manière de traverser cette période de l'histoire, c'est de faire suivre notre argent de notre voix. Chaque fois que ce gouvernement attaque le Premier Amendement, nous répondons en finançant ceux qui le défendent. C'est la forme de résistance la plus directe que nous puissions prendre actuellement. Les médias indépendants sont le moyen de maintenir la vérité en vie quand tous les autres systèmes sont capturés. J'écris chaque soir depuis un an, sans soutien d'entreprise ni fonds de sponsors. Personne ne peut intervenir dans mes articles pour en changer un seul mot. Chaque article que j'écris est gratuit pour tous, car la vérité ne devrait pas être enfermée derrière un paywall. Mais tout cela est possible parce que certaines personnes choisissent de soutenir ce travail en devenant membres payants, car elles comprennent ce qui se passe et choisissent de le soutenir. Merci de vous tenir avec moi dans la résistance.
Ce soir, je vous demande à nouveau de ne pas penser seulement à ma voix. Pensez à chaque écrivain, journaliste, animateur de podcast, média indépendant vers qui vous vous tournez quand vous avez besoin de vérité. Pensez à ceux qui subissent des attaques incessantes dans leur boîte mail tout en supportant une pression fédérale plus forte. Pensez à ceux qui continuent de parler même quand cela entraîne un coût énorme. Parce que ce que ce gouvernement tente de construire a besoin de notre silence. Et notre action la plus puissante en ce moment est de nous assurer que ceux qui refusent de se taire puissent continuer. Chaque abonnement payant à une voix indépendante est un vote contre les paroles et actions de Trump et de ses partisans.
Et la raison pour laquelle Trump devient de plus en plus désespéré, c'est que ce même jour, le jour où le président américain a attaqué une journaliste et sa chaîne, la Chambre des représentants a adopté une résolution sur les pouvoirs de guerre, lui demandant de mettre fin à la guerre en Iran. Le vote était de 215 voix contre 208. Quatre républicains ont fait défection pour soutenir cette résolution.
Elle doit encore passer par le Sénat. Sur le plan procédural, elle est largement symbolique. Mais ce n'est pas le point. Le point, c'est que des membres de son propre parti ont finalement rompu les rangs publiquement, votant contre lui. C'est la plus grande peur de Trump : la déloyauté. Quelqu'un a dit non. Quelqu'un a réalisé qu'au lieu d'avoir peur de lui, ils devraient avoir peur de leurs propres électeurs. C'est précisément ce qui a rendu cet homme si agité pendant l'événement d'aujourd'hui.
Parce que c'est exactement ce qu'il fait maintenant. Il pousse les gens au-delà du point de rupture. La cruauté, la paranoïa de cet homme, et son état d'intolérance croissante envers le moindre signe de déloyauté, lui font perdre ceux qui le protégeaient autrefois. Ils le regardent marmonner, divaguer, attaquer de tous côtés, et commencent aussi à calculer les gains et les pertes. Et ainsi, un par un, ils commencent à reculer. C'est la raison pour laquelle je garde encore de l'espoir pour l'Amérique. Vous devriez en faire autant.
