Auteur : The Rollup
Compilation : Peggy, BlockBeats
Note de la rédaction : Le 8 janvier, Josh Swihart, PDG d'Electric Coin Company (ECC), l'équipe de développement principale de Zcash (ZEC), a annoncé que l'équipe ECC avait quitté l'organisation mère et prévoyait de créer une nouvelle entreprise. La raison invoquée est que son organe de gouvernance supérieur, Bootstrap (une organisation à but non lucratif responsable de la gouvernance d'ECC et du support de Zcash), s'était "écartée de manière manifeste et persistante" de la mission centrale de Zcash.
ECC estime que la structure de gouvernance à but non lucratif existante limite sévèrement l'expansion du projet en termes de financement, d'incitations et d'efficacité opérationnelle. C'est pourquoi elle a choisi de partir collectivement pour poursuivre le développement des produits liés à Zcash sous une forme lucrative. Le conseil d'administration à but non lucratif Bootstrap, quant à lui, considère que cette transition pourrait entraîner des risques juridiques et politiques inacceptables.
Face à ce désaccord, le 9 janvier, l'ancien PDG d'ECC, Josh Swihart, a annoncé la création d'une nouvelle startup lucrative, CashZ (CashZ.org), qui se concentrera sur la productisation et la commercialisation du portefeuille Zcash, tentant ainsi, grâce à un modèle économique durable, d'étendre Zcash à l'échelle de "milliards d'utilisateurs" qu'il envisage.
Après l'annonce, le prix du Zcash a chuté d'environ 20 %, reflétant également l'inquiétude élevée du marché face au départ collectif de l'équipe de développement principale.
Autour de cette controverse de gouvernance, le podcast crypto The Rollup a offert une perspective sectorielle représentative. Les cofondateurs et animateurs Andy et Robbie ont retracé en direct le processus complet du départ de l'équipe ECC et de la création rapide de CashZ, estimant qu'il ne s'agissait pas d'un effondrement du projet, mais plutôt d'un ajustement structurel inévitable. Selon eux, la racine du conflit ne réside pas dans la technique ou la vision, mais dans la tension entre la forme organisationnelle et les objectifs d'expansion : lorsque les protocoles de confidentialité tentent d'atteindre une adoption massive, la structure de gouvernance à but non lucratif devient souvent le premier goulot d'étranglement.
Sur la base de ce constat, Andy et Robbie se montrent relativement optimistes quant à la création de CashZ. Ils estiment que, sans créer une nouvelle blockchain publique ni émettre de nouveau jeton, mais en poursuivant le développement du produit portefeuille basé sur la base de code existante de Zashi, une startup lucrative pourrait offrir à Zcash une voie de croissance plus réaliste. Ce "départ" ressemble plus à une restructuration autour de l'efficacité opérationnelle et de la capacité de mise à l'échelle qu'à une scission de l'écosystème.
D'un point de vue plus macro, la controverse de Zcash met à nouveau en lumière une question sectorielle récurrente : lorsque les projets crypto entrent dans une phase de "déploiement à grande échelle", les conflits entre les fondations à but non lucratif et les équipes lucratives ne sont souvent plus des querelles idéologiques, mais des arbitrages entre efficacité et contrôle des risques. Zcash n'est peut-être que le dernier exemple en date.
Voici le texte original :
La naissance de CashZ et le départ de l'équipe
Andy : Oui, Josh vient de publier ce tweet. Notre position est claire : nous nous engageons pleinement en faveur de Zcash. Zcash doit s'étendre à des milliards d'utilisateurs. Une startup peut réaliser cette expansion, mais une organisation à but non lucratif ne le peut pas. C'est précisément la raison pour laquelle nous créons la nouvelle startup CashZ.
Rob : Donc, en fait, ils créent un tout nouveau portefeuille.
Andy : Oui, mais basé sur la même base de code de Zcash, le nom de code du projet est CashZ. Si vous êtes un utilisateur de Zcash, il vous suffit de rejoindre la liste d'attente.
Josh a également mentionné dans son tweet d'hier que ces dernières semaines, la situation était devenue très claire : la majorité des membres du conseil d'administration de Bootstrap, l'organisation à but non lucratif 501(c)(3) qui gère ECC – en particulier Zaki, Manny, Christina Garman, Allan Fairless et Michelle Lai – ont été nommés. Cette situation était déjà assez ingérable en soi.
Désalignement de mission et "Licenciement déguisé" (Constructive Discharge)
Andy : Il a indiqué dans son tweet que tout cela découlait d'un désalignement manifeste avec la mission centrale de Zcash. Après avoir été traité par le ZCAM (une entité liée à la gouvernance communautaire de Zcash) d'une manière constituant un "licenciement déguisé" (constructive discharge), toute l'équipe ECC a choisi de démissionner collectivement.
En termes simples, les conditions d'emploi ont été modifiées unilatéralement, nous empêchant d'exercer nos fonctions de manière efficace et conforme à l'éthique professionnelle. Nous créons effectivement une nouvelle entreprise, mais nous restons la même équipe, avec la même mission – construire une monnaie privée imparable. Il est important de souligner que le protocole Zcash lui-même n'est pas affecté.
Rob : Il a également joint un lien expliquant ce qu'est un "licenciement déguisé". Par définition, il s'agit d'une situation où l'employeur crée un environnement de travail hostile ou intolérable, ou utilise d'autres formes de pression et de coercition, contraignant le employé à démissionner ; sur le plan juridique, cette démission peut ne pas être considérée comme volontaire.
Andy : Oui, sous l'effet de cette nouvelle, le prix du Zcash a évidemment chuté d'environ 20 %.
Réaction de la communauté et controverse autour de Zaki Manian
Rob : Arthur a également commencé à "se moquer". Peu importe comment on le présente, cela n'a pas l'air génial. Balaji n'a cessé de souligner : Zcash peut s'étendre, doit s'étendre, et finira par s'étendre.
Et maintenant, Zaki est clairement celui qui reçoit le plus de critiques. Certains l'ont même accusé d'avoir "pillé et détruit" l'écosystème Cosmos, et maintenant de avoir fait échouer l'équipe Zcash.
Andy : Mon Dieu. Zaki est dans ce secteur depuis de nombreuses années et a effectivement fait un excellent travail. Sur ce point au moins, je suis prêt à défendre Zaki. Honnêtement, je ne sais pas ce qui s'est passé en interne.
La confrontation entre lucratif et non lucratif (Analogique avec OpenAI)
Andy : Zooko a déclaré que ces personnes, y compris Zaki, Allan et Christina, avaient elles-mêmes des normes d'intégrité très élevées. De toute évidence, un désalignement fondamental dans la compréhension de la mission de Zcash sur le plan éthique et moral est survenu entre les deux parties.
Rob : Cela ressemble presque à la divergence survenue chez OpenAI à l'époque : une partie pensait que seules les organisations lucratives pouvaient véritablement réaliser une mise à l'échelle et fournir une valeur continue ; tandis que l'autre partie soutenait que la structure à but non lucratif était le choix le plus correct et le plus sûr.
Andy : Zaki a ensuite publié une déclaration exprimant ses regrets quant à ce résultat. Du point de vue de Bootstrap, le conseil d'administration avait effectivement discuté de la possibilité d'introduire des investissements externes et de réaliser une "privatisation" via des structures alternatives, et avait travaillé en étroite collaboration avec des conseillers juridiques tout au long du processus pour s'assurer que toute voie respectait la loi américaine sur les organisations à but non lucratif.
Mais il faut admettre que les contraintes institutionnelles auxquelles sont confrontées les organisations à but non lucratif sont bien réelles, et gérer ces limites de manière adéquate dans un environnement en constante évolution est extrêmement complexe en soi.
Rob : On dirait que Zaki poussait également pour la création d'une startup.
La raison du désaccord final
Andy : L'opposition estimait que, dans sa version actuelle, la transaction proposée introduirait de nouvelles vulnérabilités pour des attaques à motivation politique contre Zcash, et pourrait même donner à tout donateur la possibilité d'intenter une action en justice. Ainsi, leur objectif principal était de prévenir tout risque systémique pour l'ensemble de l'écosystème Zcash. Certaines propositions initialement faites "dans l'intérêt de tous" ont finalement évolué pour devenir l'étincelle de la scission.
Rob : C'est vraiment dommage, car en regardant le résultat, les positions des deux parties n'étaient en réalité pas si éloignées. Les deux côtés souhaitaient transformer la structure à but non lucratif originelle en une forme lucrative, afin de pouvoir générer des revenus durables, construire et étendre Zcash. La raison pour laquelle ils ont finalement divergé est simplement qu'ils n'ont jamais pu s'accorder sur "comment réaliser cette transition en toute sécurité".
