Rédaction : Thejaswini M A
Traduction : Saoirse, Foresight News
Un planificateur d'économie dirigée entre dans un magasin, les étagères sont vides. Il dit : « Vous voyez, il n'y a pas de demande. » C'est une vieille blague qui circule parmi les économistes pour se moquer de l'Union soviétique.
Aujourd'hui, les néobanques sont prises dans le même cercle vicieux. Des centaines de startups ont lancé des services de comptes courants, avec au total 1,4 milliard de personnes les utilisant réellement, mais il est extrêmement difficile d'en tirer un profit. 76 % des néobanques restent déficitaires. En moyenne, chaque néobanque ne gagne que 45 dollars par an et par utilisateur, contre 350 dollars pour une banque traditionnelle.
La racine du problème réside dans le produit initial que ces entreprises ont choisi de construire, un secteur qui offre en soi très peu de marge bénéficiaire.
Pour comprendre les choix faits à l'époque, il faut d'abord voir les défauts de l'ancien système dont ils voulaient s'échapper.
Les banques traditionnelles extorquent continuellement les utilisateurs, allant jusqu'à facturer des frais pour retirer son propre salage aux distributeurs automatiques. L'expérience est pire si vous n'avez pas beaucoup d'économies. Lorsque les premières néobanques ont proposé des comptes sans frais et sans solde minimum, les utilisateurs se sont naturellement tournés vers elles.
Rapidement, des centaines de millions d'utilisateurs ont afflué sur ces plateformes. Aujourd'hui, Nubank couvre plus de 60 % de la population adulte au Brésil. Le fait que les banques traditionnelles locales aient toujours considéré les clients ordinaires comme une nuisance a rendu l'essor explosif des néobanques inévitable.
Mais ces néobanques elles-mêmes peinent à survivre.
Lorsque vous payez avec une carte de débit dans un café, le commerçant doit payer une petite commission. Selon le Règlement II de la Réserve fédérale, pour un achat de 40 dollars, le plafond des frais est d'environ 22 cents. Cette somme est répartie entre trois parties : le réseau de cartes, la banque et l'organisme de traitement des paiements.
La part de profit des néobanques est dérisoire. Des millions d'utilisateurs utilisent leur compte de néobanque uniquement comme un portefeuille pour les dépenses quotidiennes, gardant leur hypothèque et leurs investissements dans d'autres institutions. L'accumulation de ces maigres commissions ne suffit pas à construire une entreprise viable.
Le cœur de rentabilité des banques traditionnelles n'a jamais été la consommation quotidienne des utilisateurs. Les revenus des transactions ne sont qu'une goutte d'eau.
Le véritable pilier de rentabilité de l'activité bancaire est le crédit, c'est-à-dire les intérêts générés par les prêts comme les hypothèques ou les crédits automobiles. Les services de paiement ne sont que l'accès quotidien aux clients, le prêt est le principal moyen de générer des bénéfices. C'est aussi la raison pour laquelle la majorité des néobanques continuent de perdre de l'argent : sans licence bancaire, il est impossible d'émettre des prêts à grande échelle et de percevoir des intérêts. La plupart des premières néobanques n'étaient que des plateformes technologiques construites en s'appuyant sur la licence d'une autre banque, soumises à de nombreuses restrictions légales pour les prêts importants.
Nubank a démarré au Brésil en 2013 avec une carte de crédit gratuite. À l'époque, les taux d'intérêt des grands prêteurs traditionnels locaux étaient exorbitants, offrant une opportunité à Nubank. En 2026, elle comptait 131 millions d'utilisateurs cumulés.
Aujourd'hui, Nubank est valorisée à 600 milliards de dollars. Le compte gratuit n'est qu'un outil d'acquisition pour attirer les utilisateurs à télécharger l'application. Les vrais profits proviennent entièrement des activités de prêt.
Sur ses 15,8 milliards de dollars de revenus l'année dernière, la grande majorité provenait des intérêts sur les cartes de crédit et les prêts personnels. Les prêts personnels, en croissance rapide, sont devenus le premier contributeur aux bénéfices. Ce qui a permis à Nubank de survivre, ce n'est pas une technologie révolutionnaire, mais le prêt. L'application fluide n'est que l'appât pour attirer les utilisateurs.
Source : @sec.gov
Revolut a suivi un autre chemin vers la rentabilité. En 2025, son bénéfice net a atteint 1,3 milliard de livres sterling, avec un chiffre d'affaires en hausse de 46 % à 4,5 milliards de livres, réalisant cinq années consécutives de profits. Les bénéfices proviennent principalement des frais de change, des abonnements, des actifs cryptographiques et du portefeuille de crédit. Le volume de crédit a augmenté de 120 % pour atteindre 2,9 milliards de dollars. Les revenus initiaux des frais de change et des abonnements lui ont donné le temps nécessaire pour développer progressivement ses activités de prêt.
Chime a mis le plus de temps à comprendre cette logique. Au début, elle survivait presque entièrement grâce aux commissions sur les paiements par carte. Aux États-Unis, le coût d'acquisition d'un client est très élevé, et les marges sur les paiements par carte sont minces. Les revenus dépendaient entièrement des dépenses continues des utilisateurs. Dès que ceux-ci réduisaient leurs dépenses, les revenus chutaient de manière vertigineuse.
En 2025, le chiffre d'affaires de Chime a dépassé les 2 milliards de dollars, mais l'entreprise a tout de même perdu un milliard de dollars, principalement à cause des dépenses élevées en actions liées à son introduction en bourse. Valorisée à 11 milliards de dollars lors de son entrée en bourse, son cours a fortement chuté en quelques mois. Ce n'est qu'au premier trimestre 2026, après 12 ans d'existence, qu'elle a réalisé son premier bénéfice net, de 53 millions de dollars. Le point de bascule a été l'explosion de ses produits de prêt : les revenus des avances sur salaire devraient dépasser 400 millions de dollars, et le volume des microcrédits instantanés a explosé.
En juin 2026, un développeur de Nubank a, lors d'une mise à jour système de routine, accidentellement déclenché l'envoi de notifications de procédure de liquidation. De nombreux utilisateurs ont reçu une notification et un email indiquant que la banque centrale avait liquidé la banque, avec des instructions sur comment réclamer leurs fonds via le fonds d'assurance des dépôts. La cofondatrice Cristina Junqueira a dû présenter des excuses publiques sur Instagram, expliquant qu'il s'agissait d'une erreur opérationnelle étrange et que la banque et les fonds des clients étaient en sécurité. Mais en quelques minutes, cette notification erronée a laissé penser aux utilisateurs que la plateforme allait faire faillite.
À vrai dire, les grandes banques traditionnelles ont aussi souvent ce genre de pépins techniques, comme transférer par erreur un milliard de dollars suite à une faute de frappe. Mais des institutions anciennes comme Citigroup, fondée en 1812, ont des bases solides. Même en cas de dysfonctionnement, les utilisateurs y voient une simple erreur d'entreprise. En revanche, si une néobanque startup émet une rumeur de faillite, les utilisateurs se précipitent immédiatement pour retirer leurs fonds. Les vieilles banques sont juste technologiquement en retard, tandis que les nouvelles plateformes en ligne n'ont pas encore appris à fonctionner avec la solidité d'une véritable banque.
En avril 2024, le prestataire de services intermédiaires Synapse a déclaré faillite.
Les néobanques sont essentiellement des éditeurs de logiciels. Pour offrir des comptes courants, elles doivent s'interconnecter à toute une chaîne de partenaires. Synapse était l'intermédiaire, reliant des centaines de néobanques aux banques traditionnelles qui détenaient réellement les fonds, gérant la comptabilité, la conformité, l'enregistrement des titres de propriété.
Après la faillite de Synapse, toutes ses archives commerciales ont disparu, gelant environ 265 millions de dollars de fonds utilisateurs. Les banques partenaires ne pouvaient pas identifier à quel utilisateur appartenait chaque somme. Une vérification ultérieure a révélé que 95 millions de dollars étaient introuvables, le système manquant totalement de mécanismes de responsabilisation. Les utilisateurs d'applications populaires comme Yotta, Juno, etc., n'ont pas pu utiliser normalement leurs comptes pendant des mois, certains étant même incapables de rembourser leur hypothèque.
Si une application bancaire repose pour la garde des fonds et les processus de compensation intermédiaires sur des tiers sur lesquels elle n'a aucun contrôle, alors ce système est intrinsèquement fragile et voué à s'effondrer.
En fin de compte, la seule garantie contre ce type de risque systémique est une licence bancaire. Pourtant, toutes les néobanques affirmaient au départ qu'elles n'en avaient pas besoin.
En octobre dernier, j'avais écrit que les banques numériques dans le secteur de la cryptomonnaie avaient un véritable potentiel de développement. À l'époque, le cadre réglementaire devenait plus clair, de nombreux utilisateurs détenaient des actifs on-chain et souhaitaient les utiliser directement pour les paiements quotidiens. Ce point de vue reste valable, mais j'avais gravement sous-estimé une chose : les infrastructures sous-jacentes construites en s'appuyant sur des banques partenaires héritent de tous les risques potentiels de ces partenaires.
La réponse de l'industrie de la cryptomonnaie a été d'arrêter de faire semblant et de faire face à la réalité. Entre décembre 2025 et mai 2026, le Contrôleur de la monnaie américain (OCC) a approuvé sous conditions environ dix licences nationales de fiducie (trust charters) pour les entreprises de cryptomonnaie et de fintech, un nombre supérieur à la somme des dix années précédentes. Paxos, BitGo, Fidelity Digital Assets, Ripple, Circle, Bridge (acquise par Stripe pour 1,1 milliard de dollars), Crypto.com ont tous déposé des demandes pour ce type de licence — exactement le type d'agrément que les néobanques méprisaient autrefois, le jugeant inutile.
La licence nationale de fiducie est la solution ultime pour échapper au piège des intermédiaires. Détentrice d'une telle licence, une entreprise bénéficie du soutien direct du gouvernement fédéral, peut détenir les actifs des clients, traiter les paiements et les compensations, et opérer dans les cinquante États américains selon un ensemble de règlements unifiés. Plus besoin de dépendre du bon vouloir des banques partenaires traditionnelles pour survivre, ni de mettre en jeu l'existence même de l'entreprise sur des prestataires intermédiaires invisibles comme Synapse.
Les entreprises de cryptomonnaie ont finalement compris : pour faire circuler des dizaines de milliards de dollars d'actifs sans être entravées à chaque étape par l'infrastructure bancaire traditionnelle, il faut obtenir les agréments réglementaires officiels du système fédéral.
Payward, la société mère de Kraken, possède désormais trois niveaux d'agrément aux États-Unis : une licence financière du Wyoming, un compte principal approuvé par la Réserve fédérale en mars 2026, et une demande de licence nationale de fiducie auprès de l'OCC déposée en mai 2026. SoFi a quant à elle obtenu une licence OCC en 2022 en acquérant Golden Pacific Bancorp. En décembre 2025, SoFi a lancé un stablecoin adossé au dollar, également le premier stablecoin émis par une banque nationale américaine et construit sur une blockchain publique sans permission. En mai 2026, les 14,7 millions d'utilisateurs de la plateforme pouvaient détenir, dépenser et échanger ce stablecoin dans l'application, Mastercard étant son partenaire de compensation. Coinbase, via la blockchain Base, propose des services de prêt garanti par Bitcoin via le protocole Morpho, avec un montant de Bitcoin gagé dépassant 1,4 milliard de dollars début 2026.
Le parcours de SoFi est très représentatif : prestataire de prêts étudiants → néobanque numérique → banque agréée → émetteur de stablecoin, parcourant ainsi l'intégralité du cycle d'évolution du secteur.
Il reste une grande lacune dans le secteur : le prêt non garanti. Le montant total des prêts garantis (collatéralisés) dans le CeFi et le DeFi atteint 67,42 milliards de dollars.
Mais le montant réel des prêts non garantis (sans collatéral) déployés dans tout l'écosystème décentralisé n'est que de 24 millions de dollars. Les protocoles qui s'étaient initialement lancés dans le prêt non garanti (comme Goldfinch, Maple dans sa version initiale, TrueFi) ont soit complètement basculé vers des modèles entièrement garantis, soit progressivement fermé. Aujourd'hui, le plus grand protocole de prêt DeFi, Maple, exige un taux de garantie de 160 %.
Les adresses blockchain étant anonymes, le prêt non garanti manque d'un mécanisme de recouvrement en cas de défaut de paiement. Dans le monde réel, si un client fait défaut, la banque peut le signaler aux agences de crédit et intenter une action en justice. Dans le domaine décentralisé, il n'existe pas d'agences de crédit ni de moyens de recouvrement des actifs. Si un emprunteur s'enfuit avec des actifs non garantis, il lui suffit d'abandonner son adresse de portefeuille, rendant les fonds irrécupérables. Certains protocoles DeFi ont tenté de gérer le risque en s'appuyant sur des données de réputation on-chain, mais ont tout de même subi des pertes massives. Les acteurs ont finalement compris : sans les contraintes légales du monde réel, les utilisateurs anonymes n'ont pratiquement aucune motivation à rembourser volontairement.
Nubank accorde des prêts à 131 millions d'utilisateurs, dont beaucoup n'ont pas d'historique de crédit traditionnel. La plateforme s'appuie sur le comportement transactionnel des utilisateurs pour évaluer les risques et accorder des crédits. Ce type d'activité a une réelle valeur commerciale, mais son exploitation est très coûteuse et difficile à mettre en œuvre. Si l'on veut reproduire à grande échelle des produits de crédit similaires sur une blockchain, une entreprise aura presque inévitablement besoin d'obtenir une licence bancaire. On peut s'attendre à ce que de plus en plus d'entreprises déposent des demandes de licence auprès de l'OCC à l'avenir.
En octobre dernier, j'ai écrit que les banques numériques de cryptomonnaie reproduisaient les règles de développement du secteur bancaire d'il y a un siècle. La technologie évolue constamment, mais la logique fondamentale de l'utilisation et de la gestion de l'argent par les humains reste immuable. À l'époque où j'ai écrit ces mots, j'y voyais une certaine beauté dans la régularité. Aujourd'hui, cela révèle une autre facette de la réalité.
L'essence du métier bancaire sera toujours de générer des profits en prélevant des intérêts sur les prêts. Les néobanques qui ont survécu avaient promis de briser ce modèle, mais les joueurs qui ont réellement survécu ont finalement fini par emprunter cette voie — simplement avec des taux d'intérêt plus favorables et des interfaces produits plus fluides, mais la logique commerciale sous-jacente n'a pas changé d'un iota.
En fin de compte, une phrase le résume : plus ça change, plus c'est la même chose.
