Auteur original : KarenZ, Foresight News
Intuitivement, plus la quantité d'ETH mise en jeu augmente, plus le coût économique d'une attaque contre le réseau est élevé.
Cependant, l'augmentation de l'enjeu n'entraîne pas nécessairement un gain de sécurité proportionnel ; si les nouveaux enjeux sont principalement concentrés entre les mains de quelques grands prestataires de services, l'écosystème des validateurs risque de devenir plus centralisé.
Le 4 août, Jérôme de Tychey, fondateur d'EthCC, Justin Drake de la Fondation Ethereum et quatre autres chercheurs ont soumis une proposition conjointe intitulée "Brûlage progressif des émissions" ("Tapered Issuance Burn"), visant à installer une "descente des revenus" pour le taux de mise en jeu en constante augmentation, et lorsque la quantité mise en jeu approche 50 % de l'offre totale d'ETH, les récompenses d'émission de la couche de consensus perçues par les validateurs seront entièrement compensées.
Cette proposition a d'abord été publiée sous le numéro EIP-8361, mais comme ce numéro était déjà attribué à une autre proposition, elle a été renommée EIP-8363. Bien qu'elle n'en soit encore qu'au stade de projet précoce, elle est rapidement devenue l'un des sujets les plus controversés au sein de la communauté Ethereum.
Que cherche à accomplir cette proposition ?
Actuellement, les récompenses de la couche de consensus d'Ethereum diminuent à mesure que le total mis en jeu augmente, mais même si la totalité de l'ETH était mise en jeu, il existe toujours une limite théorique d'environ 1,5 % pour le rendement nominal de consensus d'un validateur individuel.
Les auteurs de l'EIP-8363 estiment que cela signifie que le protocole fournit toujours une incitation positive à une plus grande mise en jeu, sans véritable "bouton d'arrêt", ce qui pourrait favoriser la concentration de l'ETH entre les grands dépositaires, les plateformes d'échange et les dérivés de mise en jeu.
Par ailleurs, l'ETH non mis en jeu est continuellement dilué par les nouvelles émissions. Les LST, parce qu'ils génèrent des revenus, sont plus susceptibles de remplacer l'ETH natif comme collatéral DeFi et actif d'épargne. Les auteurs de la proposition souhaitent réduire cette pression de dilution pour que l'ETH natif redevienne un actif neutre plus compétitif.
La solution proposée n'est ni d'interdire l'entrée de nouveaux validateurs, ni de verrouiller rigidement le taux de mise en jeu à 50 %, mais plutôt, après le calcul normal des récompenses des validateurs, de déduire et de brûler une partie de celles-ci. Le pourcentage brûlé dépend du solde effectif total mis en jeu : il est calculé selon "la puissance 1,5 du ratio entre le solde effectif total mis en jeu et 60,25 millions d'ETH", avec une limite supérieure de 100 %, soit :
60,25 millions d'ETH représentent environ la moitié de l'offre actuelle d'ETH. À mesure que la quantité mise en jeu se rapproche de cette valeur, le revenu net de la couche de consensus des validateurs tend progressivement vers zéro ; une fois cette valeur atteinte ou dépassée, les récompenses d'émission de la couche de consensus perçues par les validateurs fonctionnant normalement et pleinement seront entièrement compensées par les nouvelles déductions brûlées. Il convient d'ajouter que 60,25 millions d'ETH est une valeur fixe que la proposition prévoit d'intégrer dans le protocole lors du hard fork.
Il y a deux points susceptibles d'être mal interprétés :
Premièrement, les 50 % ne constituent pas un plafond de mise en jeu ni un taux cible. Les validateurs peuvent toujours continuer à rejoindre le réseau, la proposition vise simplement à ce que le marché s'arrête de lui-même de croître avant que les revenus ne soient plus suffisants pour couvrir les risques de liquidité, d'exploitation, de pénalisation et de régulation.
Deuxièmement, l'expression "revenus nuls" ne fait référence qu'aux récompenses nettes d'émission de la couche de consensus. Les revenus de la couche d'exécution, tels que les frais prioritaires et le MEV, ne sont pas affectés par cette proposition.
Revenus nets de la couche de consensus sous la courbe d'émission actuelle et la courbe de l'EIP-8363
Selon la courbe proposée, le volume annuel d'émissions de la couche de consensus atteindrait son maximum autour d'un taux de mise en jeu d'environ 19,8 %, puis diminuerait avec l'augmentation du taux de mise en jeu. En estimant le taux de mise en jeu actuel à environ 33 %, si la courbe était entièrement mise en œuvre lors du fork, le rendement de la couche de consensus passerait d'environ 2,6 % à environ 1,2 %.
Volume annuel d'émissions sous la courbe d'émission actuelle et la courbe de l'EIP-8363
Pour éviter une baisse soudaine de moitié des revenus, la proposition prévoit une période de transition de 18 mois : à l'activation, le facteur de récompense de base serait temporairement augmenté de 64 à 128, puis progressivement ramené à 64 en 65 paliers, chaque palier durant environ 8,6 jours. Ainsi, les revenus nets initiaux après activation seraient proches des niveaux actuels, avant de diminuer progressivement. Cependant, la courbe stipulant "aucune incitation à l'émission de la couche de consensus au-delà de 50 %" entrerait en vigueur dès le premier jour de l'activation, et n'attendrait pas 18 mois.
Pour l'instant, cette proposition reste un projet de Core EIP non fusionné, en phase de vérification éditoriale et d'évaluation du consensus. Les auteurs ont soumis séparément la PR #12087, espérant qu'elle soit listée comme "Proposed for Inclusion" ("proposée pour inclusion") dans la mise à niveau Hegotá, c'est-à-dire "proposée pour discussion". Cette PR n'est pas non plus fusionnée, et l'EIP Meta officiel de Hegotá ne la comprend pas encore actuellement.
Les développeurs principaux d'Ethereum prévoient de discuter des dates limites pour les propositions Hegotá lors de la 184e réunion ACDC du 6 août. Même si elle est acceptée comme "Proposed for Inclusion", cela ne garantit pas sa mise en œuvre, qui nécessitera ensuite l'évaluation des développeurs, l'implémentation par les clients, les tests et les étapes comme "Scheduled for Inclusion".
Les réactions de la communauté sont clairement négatives
Jérôme de Tychey, l'un des auteurs de l'EIP-8363, estime qu'il s'agit d'une modification "minimale, guidée par le marché". Il a également répondu sur le forum que le débat sur les émissions avait commencé en 2023, et que cette proposition ne faisait qu'ouvrir une fenêtre de retour formel, sans signifier une inclusion certaine.
Il a également averti que si l'entrée des validateurs restait continuellement saturée avec peu de sorties, la quantité mise en jeu pourrait dépasser 70 millions d'ETH, représentant plus de 55 % de l'offre, début 2028 ; inverser la tendance à ce moment-là pourrait entraîner une sortie plus massive et des perturbations de marché plus importantes.
Les partisans d'une réduction des émissions avancent principalement trois arguments :
- Ethereum pourrait payer un coût excessif pour une sécurité économique déjà suffisante ;
- Les détenteurs non mis en jeu subissent une dilution continue, les forçant à choisir entre "subir la dilution" et "prendre le risque de la mise en jeu" ;
- Les LST, ETF et services de garde réduisent constamment les frictions de mise en jeu, ce qui pourrait finalement permettre à quelques intermédiaires de contrôler simultanément de grandes quantités d'ETH et de pouvoir de validation.
Mais pour l'instant, les voix opposées sont plus nombreuses dans les réactions publiques.
Stani Kulechov, fondateur d'Aave, estime qu'un rendement de la mise en jeu de la couche de consensus variable avec le taux et tendant finalement vers zéro affaiblirait la prévisibilité des flux de trésorerie, un aspect important pour les institutions allouant de l'ETH, et comprimerait les stratégies à marge positive comme le prêt d'ETH ou la mise en jeu en boucle des LST.
Oisín Kyne, co-fondateur d'Obol, souligne que la véritable sécurité d'Ethereum ne dépend pas seulement de la quantité d'ETH mise en jeu, mais aussi de la suffisante décentralisation du pouvoir de validation. Si les rendements chutent à des niveaux très bas, les grandes institutions avec un faible coût du capital et moins sensibles aux rendements pourraient avoir la capacité de rester sur le marché à long terme, en évinçant les opérateurs indépendants à coûts élevés.
Mike Silagadze, CEO d'ether.fi, critique le fait que la proposition ait été soumise à la veille de la date limite pour Hegotá, laissant peu de temps pour une discussion approfondie avec les développeurs de l'écosystème ; il craint que des rendements faibles n'impactent les protocoles liés à la mise en jeu et ne réduisent la confiance des institutions dans la stabilité de la gouvernance d'Ethereum.
Ryan Berckmans, membre de la communauté Ethereum, résume que les opposants incluent au moins ceux qui s'inquiètent de savoir qui fera tourner les validateurs avec des revenus nuls, ceux qui ne souhaitent pas réduire les revenus de la mise en jeu, ceux qui s'opposent à une nouvelle modification de la politique monétaire de l'ETH, et ceux qui souhaitent éviter qu'une controverse n'interfère avec la croissance de l'écosystème. Lui-même soutient une réduction modérée des émissions, mais s'oppose à une tendance des revenus vers zéro et estime que la proposition actuelle divise trop la communauté.
Un point de vue plus modéré vient de Lorenzo Valente, responsable de la recherche chez ARK Invest. Il aborde le débat sous l'angle du positionnement de l'ETH en tant qu'actif. Si l'on considère davantage l'ETH comme une "obligation Internet", affaiblir les revenus de la mise en jeu endommage effectivement le marché du prêt et la courbe des rendements ; si l'on considère davantage l'ETH comme une monnaie neutre et un instrument de réserve de valeur, alors le revenu de base obtenu par la mise en jeu en boucle provient principalement des nouvelles émissions du protocole, au prix d'une dilution pour les détenteurs non mis en jeu. Réduire les émissions signifie réduire ce transfert de revenus, supporté par les détenteurs non mis en jeu vers les validateurs et leurs stratégies à effet de levier.
Qui en bénéficie, qui subit la pression ?
Si cette proposition est adoptée, les premiers affectés seront les Solo Stakers.
La période de transition de 18 mois peut étaler la baisse des revenus, mais ne réduira pas les coûts fixes comme le matériel, l'électricité ou la maintenance. La proposition maintient l'intensité actuelle des pénalités pour temps d'arrêt tout en réduisant les revenus nets, ce qui signifie qu'une panne nécessitera plus de temps pour être compensée par les revenus futurs. La proposition elle-même estime qu'avec le taux de mise en jeu actuel d'environ 33 %, le temps nécessaire pour compenser les pertes dues aux pannes pourrait être multiplié par environ 3,8.
Pour les grands opérateurs disposant d'alimentations de secours, de plans de reprise et de maintenance 24h/24, ce changement est relativement plus facile à absorber ; pour les validateurs à domicile, quelques coupures Internet ou pannes matérielles peuvent significativement éroder le rendement annuel.
Le traitement fiscal peut également amplifier cet écart. La proposition EIP-8363 souligne que dans certaines juridictions, il n'est pas clair si les autorités fiscales reconnaîtraient les revenus avant déduction. Si la partie brûlée ne peut être considérée que comme une perte en capital, le revenu après impôt des solo stakers pourrait être inférieur au revenu net apparent.
L'impact se répercutera ensuite sur les LST. Les revenus de base des produits comme stETH ou rETH proviennent des validateurs sous-jacents. Lorsque les émissions de la couche de consensus diminuent, l'écart de rendement entre les LST et l'ETH natif se réduira également. La question du prix se posera alors : les utilisateurs seront-ils encore prêts à assumer les risques de contrat intelligent, de gouvernance, de garde et de décrochage pour un ou deux points de pourcentage de rendement supplémentaire ?
Les stratégies en boucle dépendant des revenus des LST ressentiront la pression plus tôt. Une pratique courante consiste à emprunter de l'ETH, à acheter ou créer des LST, puis à utiliser ces LST comme garantie pour emprunter plus d'ETH. À mesure que les revenus de la mise en jeu se rapprochent du coût de l'emprunt, la marge positive de ces opérations disparaîtra progressivement, et les positions à effet de levier pourraient se réduire volontairement. Aave, Morpho, Pendle ainsi que les produits construits autour des revenus des LST pourraient ainsi faire face à une baisse de la demande d'emprunt d'ETH, du taux d'utilisation des fonds et de la liquidité.
L'impact finira par affecter l'ensemble du système de taux d'intérêt DeFi. Les revenus de la mise en jeu constituent un taux de référence important pour le marché libellé en ETH ; le prêt de LST, les revenus fixes, le fractionnement des rendements et l'effet de levier en boucle s'articulent tous autour de cette référence pour leur tarification.
Bien sûr, les LST ne perdront pas toute leur utilité pour autant. Ce qui pourrait véritablement changer, c'est l'avantage des LST par rapport à l'ETH natif.
En remontant la chaîne, les revenus de mise en jeu des ETF, des plateformes d'échange, des dépositaires et des sociétés de trésorerie d'ETH diminueront également. Pour les institutions qui s'appuient sur les revenus de mise en jeu pour améliorer le rendement de leurs actifs, les flux de trésorerie prévisibles de l'ETH s'affaibliront, ce qui pourrait affecter leur volonté de nouvelles allocations. C'est pourquoi Stani Kulechov, fondateur d'Aave, estime que cette proposition rendrait l'évaluation des revenus de l'ETH plus difficile pour les institutions et affaiblirait la compétitivité de l'ETH par rapport à d'autres actifs générateurs de revenus.
L'impact réel sur les institutions peut varier. Lorsque les revenus de base baissent, les participants aux coûts élevés pourraient partir en premier, et les grandes institutions les moins dépendantes des revenus de mise en jeu pourraient paradoxalement être les plus à même de rester. C'est précisément ce qui inquiète les opposants, craignant une concentration accrue des validateurs.
Pour les détenteurs ordinaires d'ETH, la direction de l'impact est relativement claire. Les émissions brûlées ne vont pas à un protocole ou un fonds particulier, mais bénéficient à tous les détenteurs d'ETH en réduisant la dilution.
Cependant, une réduction des émissions ne signifie pas que l'ETH deviendra nécessairement déflationniste, et on ne peut en déduire que le prix augmentera forcément. Le changement final de l'offre dépendra toujours du brûlage des frais de l'EIP-1559, du niveau d'utilisation du réseau, des émissions des validateurs et de la situation du marché. Si des rendements plus faibles affaiblissent simultanément les allocations institutionnelles, la demande de LST et l'activité de prêt sur chaîne, les changements du côté de la demande pourraient également compenser en partie les bénéfices du côté de l'offre.
