Présentateurs : Josh Kale ; Ejaaz Ahamadeen
Source du podcast : Limitless Podcast
Titre original : Money is Running Out for the Biggest IPOs in History
Date de diffusion : 3 juin 2026
Résumé des points clés
Cet épisode tourne autour des introductions en Bourse presque simultanées de SpaceX, OpenAI et Anthropic, discutant de la manière dont la construction de l'infrastructure d'IA pousse les capitaux privés et les bilans des géants technologiques à leurs limites. Les deux présentateurs estiment qu'il ne s'agit pas d'histoires de financement isolées, mais d'une concentration de capitaux sans précédent : les entreprises ont besoin de plus de puissance de calcul, de centres de données, d'électricité et de puces, et les marchés publics, les fonds indiciels et les caisses de retraite sont également entraînés dans la danse.
L'émission compare également le modèle économique des centres de données spatiaux de SpaceX, encore non validé, la vitesse de croissance des revenus d'entreprise qu'Anthropic a déjà démontrée, le sentiment d'urgence de Google à continuer de miser sur l'IA via des financements externes, ainsi que les besoins en capitaux d'OpenAI pour continuer à étendre ses centres de données afin d'entraîner et de servir ses modèles. En fin de compte, ils restent prudents quant au risque de bulle, mais leur jugement global est plutôt optimiste : tant que l'offre en puissance de calcul reste inférieure à la demande, les dépenses d'infrastructure d'IA ressemblent davantage à la construction de la base technologique de la prochaine génération, plutôt qu'à une simple bulle financière qui tourne à vide.
Résumé des points de vue marquants
Une vague d'introductions en Bourse géantes : la construction de l'IA est-elle en train d'épuiser les capitaux ?
- « Le total des financements attendus pour les IPOs d'OpenAI, d'Anthropic et de SpaceX devrait atteindre 1800 milliards de dollars, un chiffre qui dépasse même le total de 1640 milliards de dollars levés pendant toute la période de la bulle Internet. Et ce chiffre-là s'étalait sur trois ans, tandis qu'ici, il ne s'agit que de trois entreprises. »
- « Pourquoi maintenant ? Pourquoi une telle précipitation ? À mon avis, la réponse est simple : les dépenses en capital pour l'IA deviennent plus coûteuses que ces entreprises ne l'avaient initialement prévu, et elles choisissent de continuer à investir. Leur flux de trésorerie disponible ne suffit plus à couvrir les besoins actuels. »
- « Que ce soit en s'endettant via des instruments de dette ou en se finançant par d'autres moyens, nous avons sauté dans le gouffre. Maintenant, c'est tout ou rien. »
SpaceX réécrit les règles des IPO et des indices, les fonds de retraite achètent passivement
- « En faisant son introduction en Bourse, SpaceX redéfinit en réalité les règles du marché pour répondre à ses énormes besoins de financement. »
- « Plus de 30 000 milliards de dollars de fonds passifs 401k, c'est-à-dire les fonds de retraite, seront contraints d'acheter des actions SpaceX, et ce, au niveau de la valorisation de l'IPO. D'après une estimation approximative, environ 24% des actions émises lors de l'IPO de SpaceX seront absorbées par ces fonds passifs. Un tel niveau d'achat passif est sans précédent dans l'histoire. »
- « Certains indices ne requièrent qu'une période d'observation de 5 à 15 jours ; tant que le cours de l'action se maintient à un certain niveau quelques jours après l'IPO, l'entreprise peut être intégrée à l'indice. En d'autres termes, Elon Musk a juste besoin de s'assurer que le cours se maintient à court terme pour atteindre facilement l'objectif. »
- « Elle (SpaceX) n'a pas encore vraiment prouvé son modèle de revenus. Elle affirme 'nous allons envoyer des centres de données pour l'IA dans l'espace...'. Cependant, ce modèle économique n'a pas encore été validé... Cela ressemble davantage à une promesse du type 'faites-moi confiance'. »
Le bond des revenus d'Anthropic et les motivations de son entrée en Bourse
- « Ils (Anthropic) ont atteint ce chiffre (200 milliards) au cours du premier mois et demi de 2026. Récemment, leurs revenus récurrents annualisés (ARR) ont atteint 450 milliards de dollars. Cela est principalement dû au succès de Claude Code, de Claude Co-Work, ainsi qu'à une série de contrats d'entreprise qu'ils ont signés. »
- « Anthropic prévoit de réaliser environ 550 millions de dollars de bénéfice d'ici la fin de ce mois. Comparé aux dépenses en capital de plusieurs milliers de milliards de dollars, ce n'est bien sûr qu'une goutte d'eau, mais cela en ferait le premier grand laboratoire d'IA à y parvenir. »
- « Le taux de pénétration d'Anthropic dans le Fortune 10, c'est-à-dire parmi les 10 plus grandes entreprises mondiales, est de 9 sur 10 qui utilisent Anthropic, en particulier Claude Code. Leur taux de rétention net en dollars... a augmenté de 500 %. En d'autres termes, ces entreprises prévoient de dépenser 5 fois plus. »
Les 80 milliards de dollars de financement de Google : une IPO qui n'en est pas une
- « Les fondateurs de Google, Larry et Sergey Brin, ont dit il y a environ un an et demi de manière très claire qu'ils préféraient risquer de tout perdre plutôt que de perdre la course à l'IA. Ils vont donc continuer à dépenser jusqu'à ce qu'ils trouvent la percée suffisante. Ils sont revenus au mode 'fondateur'. »
- « Google est une entreprise cotée, mais elle a levé 80 milliards de dollars... Cependant, sur ces 80 milliards, environ 30 milliards pourraient être utilisés pour couvrir les obligations fiscales liées à la vente d'actions par les employés dans les prochains mois. Cela signifie qu'une grande partie du financement ne sera pas réellement utilisée pour l'expansion des dépenses en capital pour l'IA... Cela sent un peu le désespoir. »
- « Ils (Google) ne sont pas assez concentrés. Ils travaillent sur des agents intelligents, veulent un meilleur modèle de codage ; veulent un meilleur modèle de langage général, construisent en même temps l'infrastructure TPU ; et vendent même des TPU à leurs concurrents, ce qui fait qu'ils n'ont pas assez de puissance de calcul pour entraîner leur propre modèle Gemini... Le récent Gemini 3.5 Flash, malgré toutes ces dépenses, est toujours à la traîne par rapport aux modèles de pointe. »
OpenAI et l'infrastructure de l'IA : l'argent n'est pas encore dépensé, le goulot d'étranglement est déjà dans le monde physique
- « J'ai (Ejaaz) peut-être un point de vue légèrement controversé : cet argent qui va être levé et dépensé sera finalement une bonne chose. Je pense qu'il ne s'agira pas fondamentalement d'une bulle, mais qu'il construira l'infrastructure nécessaire. »
- « Nous sommes aujourd'hui limités par le monde physique... Peu importe le levier ou l'argent que vous voulez lever, vous ne pourrez pas forcément le dépenser, car vous serez freiné par la vitesse de la réglementation, la vitesse de construction physique des centres de données, la capacité de production des puces en silicium. Il n'y a qu'un ASML, qu'un Nvidia, qu'un TSMC. Le côté infrastructure physique de l'IA est difficile à développer. Tant que je ne verrai pas ce goulot d'étranglement se résorber, je ne pense pas que nous soyons dans une bulle. »
- « Les GPU d'il y a quatre ou cinq ans se louent aujourd'hui à un prix encore plus élevé qu'à l'époque. Ils valent plus cher... Ce que nous voyons aujourd'hui, c'est l'inverse : la demande des acheteurs est trop forte, nous n'avons tout simplement pas assez de silicium et de puissance de calcul pour y répondre. »
- « Nous vivons un moment très particulier de l'histoire. Jamais dans l'histoire des États-Unis, ni même du capitalisme, autant de capitaux et de valeur n'ont été concentrés sur une seule idée... Les États-Unis sont en train de se réindustrialiser d'une manière importante. »
Une vague d'introductions en Bourse géantes : la construction de l'IA est-elle en train d'épuiser les capitaux ?
Josh:
Les trois plus grandes introductions en Bourse de l'histoire pourraient déposer leurs dossiers en quelques semaines seulement : SpaceX, OpenAI et Anthropic. Le même jour, Google a également levé 80 milliards de dollars de capitaux externes pour financer sa propre construction d'IA.
Ce qui est intéressant, c'est que les relations financières entre ces entreprises sont devenues assez complexes ; elles se financent en quelque sorte mutuellement sur leurs bilans respectifs. Ces dernières semaines, le marché a même commencé à modifier les règles destinées à protéger les investisseurs passifs pour leur permettre de participer plus tôt aux introductions en Bourse.
En ce moment, le plus grand effort de construction de l'histoire du capitalisme est en cours, et nous devons donc nous poser la question : y aura-t-il assez d'argent ? Le choix quasi simultané de ces entreprises de s'introduire en Bourse n'est clairement pas une coïncidence. Le graphique que nous affichons à l'écran est frappant : Le total des financements attendus pour les IPOs d'OpenAI, d'Anthropic et de SpaceX devrait atteindre 1800 milliards de dollars, un chiffre qui dépasse même le total de 1640 milliards de dollars levés pendant toute la période de la bulle Internet. Et ce chiffre-là s'étalait sur trois ans, tandis qu'ici, il ne s'agit que de trois entreprises.
Donc, l'ampleur est impressionnante. Nous devons répondre à quelques questions clés : s'agit-il d'un moment d'économie circulaire ? Ces entreprises sont-elles à court d'argent ? Sont-elles devenues trop grosses pour être soutenues par des capitaux privés ? Il y a beaucoup à discuter. Ejaaz, commençons par SpaceX.
Ejaaz:
SpaceX, OpenAI et Anthropic préparent toutes des super-IPOs, mais la véritable histoire n'est pas le financement isolé de l'une d'elles, c'est qu'elles pourraient s'introduire en Bourse presque en même temps, en quelques semaines. Leur objectif est de finaliser leur IPO au plus tard au quatrième trimestre, et le montant total levé est colossal. Une telle situation est sans précédent dans l'histoire.
Si on les regarde séparément, SpaceX aurait déposé son dossier S-1 le 1er avril, ce qui indique essentiellement son intention d'entrer en Bourse. Les rumeurs du marché disent qu'elle pourrait s'introduire ce mois-ci ou au début de juillet au plus tard. Il y a environ dix jours, OpenAI aurait également déposé confidentiellement son dossier S-1 pour préparer son IPO. Et hier encore, Anthropic a déposé sa version confidentielle du S-1. Ainsi, ces trois entreprises se précipitent vers des super-IPOs à peu près dans la même fenêtre temporelle.
Cela soulève une question : Pourquoi maintenant ? Pourquoi une telle précipitation ? À mon avis, la réponse est simple : les dépenses en capital pour l'IA deviennent plus coûteuses que ces entreprises ne l'avaient initialement prévu, et elles choisissent de continuer à investir. Leur flux de trésorerie disponible ne suffit plus à couvrir les besoins actuels.
Jusqu'à présent, ces entreprises ont principalement dépensé de l'argent privé, soit de l'argent levé auprès d'investisseurs, soit provenant de leurs propres revenus. Et maintenant, elles se tournent vers le marché public, adressant une demande aux investisseurs : 'Nous avons besoin de plus d'argent pour construire plus de centres de données, acheter plus de GPU, entraîner plus de modèles, afin de répondre à une demande croissante.'
Si vous interrogez ces entreprises, aucune ne reconnaîtra manquer de demande. En fait, Google, ainsi que, de mémoire, Amazon, Microsoft et Meta, ont tous déclaré des trimestres bénéficiaires malgré d'énormes dépenses en capital pour l'IA. Ces quatre entreprises pourraient dépenser près de 1 000 milliards de dollars cette année, mais cela ne suffit toujours pas. Elles ont donc besoin de plus de capitaux pour soutenir cet effort de construction.
Ce qui m'inquiète vraiment, c'est de savoir si nous avons atteint un point de non-retour. Nous en avons discuté avant l'enregistrement : une fois ce stade atteint, il n'y a plus de retour en arrière. Que ce soit en s'endettant via des instruments de dette ou en se finançant par d'autres moyens, nous avons sauté dans le gouffre. Maintenant, c'est tout ou rien.
SpaceX réécrit les règles des IPO et des indices, les fonds de retraite achètent passivement
Josh:
Ce qui me surprend le plus, c'est que non seulement ces entreprises vont jusqu'au bout, mais que même les investisseurs institutionnels, le grand public et les principales sociétés de fonds de Wall Street participent à ces paris sur les introductions en Bourse, et modifient les règles pour les accommoder.
Un exemple récent typique est l'IPO de SpaceX. Pour que ses actions soient intégrées plus rapidement dans les indices, les fournisseurs d'indices ont assoupli les exigences de rentabilité initiales et réduit la période d'observation initiale de 90 jours à 5 jours. Selon les règles traditionnelles, une entreprise devait d'abord prouver qu'elle fonctionnait normalement et était rentable de manière durable avant que les fonds indiciels ne soient tenus d'acheter ses actions. Mais maintenant, ces fonds indiciels peuvent acheter plus tôt. Même si certaines personnes ne veulent pas investir activement dans SpaceX, leurs comptes de retraite, leurs comptes 401k, ainsi que les portefeuilles détenant ces fonds indiciels, achèteront passivement des actions SpaceX plus rapidement que jamais.
Ejaaz:
Cette situation est sans précédent dans l'histoire. En faisant son introduction en Bourse, SpaceX redéfinit en réalité les règles du marché pour répondre à ses énormes besoins de financement.
Quelques données méritent particulièrement d'être notées. Premièrement, plus de 30 000 milliards de dollars de fonds passifs 401k, c'est-à-dire les fonds de retraite, seront contraints d'acheter des actions SpaceX, et ce, au niveau de la valorisation de l'IPO. D'après une estimation approximative, environ 24% des actions émises lors de l'IPO de SpaceX seront absorbées par ces fonds passifs. Un tel niveau d'achat passif est sans précédent dans l'histoire.
Deuxièmement, selon les règles traditionnelles, pour être intégrée à des indices clés comme le NASDAQ 100 ou le Fortune 500, une entreprise devait généralement prouver qu'elle générait des revenus importants et maintenait des performances stables pendant un ou deux trimestres consécutifs, généralement sur 3 à 6 mois. Cependant, les règles ont été considérablement assouplies. Certains indices ne requièrent qu'une période d'observation de 5 à 15 jours ; tant que le cours de l'action se maintient à un certain niveau quelques jours après l'IPO, l'entreprise peut être intégrée à l'indice. En d'autres termes, Elon Musk a juste besoin de s'assurer que le cours se maintient à court terme pour atteindre facilement l'objectif.
Josh:
Ce changement est en effet préoccupant. Pendant des décennies, les principaux indices ont suivi deux règles fondamentales, destinées à protéger les investisseurs ordinaires, en particulier ceux qui participent au marché via des comptes de retraite ou des comptes d'investissement classiques. La première règle était que l'entreprise devait être rentable pendant quatre trimestres consécutifs, et la seconde que le flottant minimum devait être compris entre 5% et 10%.
Ces règles ont été établies après l'éclatement de la bulle Internet de 1999-2000. À l'époque, de nombreux indices avaient intégré en pleine bulle des entreprises à croissance rapide mais chroniquement déficitaires, obligeant les détenteurs de 401k et les investisseurs retraités à détenir passivement ces actions, ce qui a finalement entraîné d'énormes pertes financières lors de l'éclatement de la bulle. C'est pourquoi ces règles ont été introduites pour protéger les investisseurs ordinaires.
Et maintenant, l'histoire semble se répéter. Les règles sont assouplies dans l'autre sens. Les entreprises n'ont plus besoin de prouver leur rentabilité GAAP pendant quatre trimestres consécutifs, elles doivent simplement bien se comporter pendant 15 jours. Par rapport au passé, le seuil a été considérablement abaissé. Cela me rend prudent. Bien que cet assouplissement des règles puisse constituer un puissant soutien pour le cours de l'action SpaceX, car un grand nombre d'achats passifs pousseront son cours à la hausse ; si les choses ne se passent pas comme prévu, cela pourrait causer des dommages non négligeables aux investisseurs ordinaires qui détiennent passivement des actions SpaceX.
Ejaaz:
Josh, je pense que beaucoup de critiques extérieures concernant l'IPO de SpaceX sont justifiées : Elle n'a pas encore vraiment prouvé son modèle de revenus. Elle affirme 'nous allons envoyer des centres de données pour l'IA dans l'espace, en utilisant des fusées pour cela'. Cependant, ce modèle économique n'a pas encore été validé, il n'a même pas atteint le stade de la preuve de concept. Bien qu'elle lance effectivement des fusées, nous n'avons pas encore vu de GPU dans l'espace participer activement à l'entraînement de modèles d'IA de pointe. Donc, dans un sens, cela ressemble davantage à une promesse du type 'faites-moi confiance'.
Cependant, il y a une entreprise dont la situation est différente. Elle a déjà prouvé sa capacité à générer des revenus, et sa vitesse de développement est stupéfiante : c'est Anthropic. Hier encore, Anthropic a soumis à la SEC un projet de déclaration d'enregistrement S-1, indiquant son intention d'entrer en Bourse dans les prochains mois.
Le bond des revenus d'Anthropic et les motivations de son entrée en Bourse
Ejaaz:
L'histoire d'Anthropic diffère de celle de SpaceX sur plusieurs points. Le CFO d'Anthropic, Krishna Rao, a déclaré auparavant que l'entreprise n'avait pas de projet d'IPO immédiat, qu'elle prendrait son temps. À l'époque, ils avaient déjà atteint 9 milliards de dollars de revenus récurrents annualisés et prévoyaient atteindre environ 200 milliards de dollars pour l'ensemble de l'année 2026, mais ils ont atteint ce chiffre au cours du premier mois et demi de 2026. Récemment, leurs revenus récurrents annualisés ont atteint 450 milliards de dollars. Cela est principalement dû au succès de Claude Code, de Claude Co-Work, ainsi qu'à une série de contrats d'entreprise qu'ils ont signés. Ils participent également à de nombreux projets en joint-venture, lèvent des fonds auprès de Blackstone et avancent sur plusieurs fronts.
Ainsi, comparé à SpaceX, Anthropic gagne effectivement déjà beaucoup d'argent. Il est donc logique qu'elle veuille maintenant passer à la vitesse supérieure. Elle cherche à acquérir autant de puissance de calcul que possible et est principalement en concurrence avec OpenAI : elle veut à la fois entraîner des modèles de pointe, servir ces modèles et les rendre accessibles au plus grand nombre. C'est pourquoi, je pense, elle pousse son IPO.
Cependant, il faut préciser qu'aucun détail n'a été révélé cette fois, n'est-ce pas ? Cela ressemble plus à une déclaration qu'elle devait publier. OpenAI n'avait pas besoin de le faire, semble-t-il, mais Anthropic a décidé de divulguer par souci de transparence. Josh, qu'en penses-tu ?
Josh:
C'est intéressant, c'est comme une 'divulgation confidentielle sur un dépôt confidentiel', c'est assez ironique. Mais je pense que cela a effectivement pris beaucoup de monde par surprise. Presque personne ne s'attendait à un rythme aussi rapide. Lorsque je consultais Polymarket, tout le monde pensait initialement qu'OpenAI entrerait en Bourse avant Anthropic. Cette nouvelle a complètement inversé les probabilités.
Les données que j'ai vues dans The Information sont peut-être déjà obsolètes, car j'ai entendu récemment des rumeurs selon lesquelles la croissance d'Anthropic serait encore plus rapide que prévu. Elle montre une trajectoire de croissance incroyable, provenant principalement d'une véritable création de valeur du côté entreprise et de capacités de modèle très solides.
Pensez à Mythos. Ils ont annoncé ce modèle il y a deux mois, ce qui signifie que son entraînement a été terminé encore plus tôt. Ces modèles sont vraiment très puissants. J'ai le sentiment qu'Anthropic est très confiante quant à son introduction en Bourse.
Cela soulève également une autre question : combien d'argent le marché a-t-il réellement pour absorber ces financements ?
Nous savons que SpaceX entrera en Bourse en premier. Les rumeurs disent que ce pourrait être autour du 12 juin, c'est-à-dire dans les deux prochaines semaines. Cela pourrait absorber 1000 milliards de dollars de capitaux. Bien qu'elle vise à lever 750 milliards de dollars, je pense que le chiffre final sera dépassé. Alors, combien d'argent Anthropic pourra-t-elle encore obtenir sur le marché ? Et si OpenAI entre en Bourse après elle, combien restera-t-il pour OpenAI ? Nous formulons des demandes de capitaux très importantes au marché public. Le marché privé est peut-être déjà à sec, ou peut-être pas. Mais nous verrons bientôt à quelle vitesse les réserves de capitaux du marché public seront consommées, car le montant que chaque entreprise cherche à lever est colossal.
Ejaaz:
Voici comment je vois les choses : il y aura une catégorie d'investisseurs qui achètera les actions de ces entreprises, car leur logique fondamentale est simple, c'est d'être optimiste sur l'IA. Et puis il y aura une masse de petits investisseurs qui diront : 'J'utilise Claude tous les jours, cela m'aide énormément, donc bien sûr que je vais acheter des actions de cette entreprise.' Ou ils utilisent ChatGPT tous les jours et auront une pensée similaire.
Ces deux catégories aboutiront finalement au même résultat : acheter des actions de ces entreprises. Du point de vue des entreprises, leur objectif de lever des fonds en Bourse est également clair. Le CFO d'Anthropic, Krishna Rao, l'a dit, la CFO d'OpenAI, Sarah Friar, l'a dit, et Elon Musk l'a dit aussi : nous avons besoin de plus de puissance de calcul. Plus de puissance de calcul conduira à une meilleure IA, une meilleure IA produira de meilleurs produits, de meilleurs produits serviront plus de clients, et finalement généreront plus de revenus.
Concrètement pour Anthropic, les rumeurs sur leur modèle AGI Mythos semblent très réelles. Aujourd'hui encore, il y a eu des nouvelles soudaines indiquant qu'elles avancent sur le projet Glasswing, c'est-à-dire une méthode de lancement de Claude Mythos par lots et en sandbox, couvrant 150 nouvelles organisations dans le monde. Elles ont également mentionné dans un communiqué récent qu'elles le rendraient public dans les prochaines semaines. Ainsi, tout cela arrive en ce moment, ce qui semble très coïncident, ou bien une coïncidence délibérément orchestrée.
Un autre point qui différencie Anthropic, c'est qu'elle prévoit de réaliser environ 550 millions de dollars de bénéfice d'ici la fin de ce mois. Comparé aux dépenses en capital de plusieurs milliers de milliards de dollars, ce n'est bien sûr qu'une goutte d'eau, mais cela en ferait le premier grand laboratoire d'IA à y parvenir. Sa vitesse de croissance est vraiment impressionnante. De toutes ces introductions en Bourse, Anthropic est probablement celle qui m'enthousiasme le plus, mais chaque entreprise a sa propre trajectoire de développement.
Les 80 milliards de dollars de financement de Google : une IPO qui n'en est pas une
Josh:
Nous avions précédemment émis l'hypothèse que les grandes entreprises technologiques comme Google commenceraient-elles à dépenser au-delà de ce que leurs revenus pouvaient supporter. En d'autres termes, elles commenceraient à s'endetter pour financer ces constructions.
Maintenant, nous voyons quelques signes indiquant que le marché entre lentement dans cette zone. Les revenus du bilan de Google ne suffisent plus à couvrir leurs besoins, alors elles cherchent des capitaux externes. Ce n'est pas une IPO, car Google est déjà cotée depuis longtemps, mais elle a quand même besoin de plus d'argent. Alors qu'a-t-elle fait ? Elle a levé 80 milliards de dollars pour financer la construction d'IA, ce qui est une somme très importante.
Je ne me souviens pas du montant total des dépenses en capital qu'elles se sont engagées à faire, mais j'estime que cette somme représente environ 30% à 40% de leurs dépenses en capital annuelles prévues. Il est à noter que Berkshire Hathaway, l'ancienne société de Warren Buffett, a signé un chèque de 10 milliards de dollars pour participer. C'est une grosse transaction : 30 milliards de dollars provenant d'une offre publique, 40 milliards de dollars d'un programme d'émissions sur le marché à partir du troisième trimestre de cette année, et 10 milliards de dollars d'un placement privé avec Berkshire.
Nous avions précédemment examiné en profondeur le bilan de Google, regardé combien elles gagnaient et dépensaient. À l'époque, elles étaient encore dans le vert. Maintenant, ont-elles l'intention de passer dans le rouge, ou se contentent-elles de se constituer une marge de sécurité suffisante en avance ?
Ejaaz:
Je pense qu'elles misent tout et que leur bilan pourrait finalement devenir négatif. Les fondateurs de Google, Larry et Sergey Brin, ont dit il y a environ un an et demi de manière très claire qu'ils préféraient risquer de tout perdre plutôt que de perdre la course à l'IA. Ils vont donc continuer à dépenser jusqu'à ce qu'ils trouvent la percée suffisante. C'est le mode 'fondateur', elles sont revenues au mode fondateur, Sergey Brin est revenu chez Google précisément pour remettre l'entreprise dans cet état.
C'est mon histoire d'IPO préférée de la semaine, mais ce n'est même pas une IPO. Google est une entreprise cotée, mais elle a levé 80 milliards de dollars. La question est : à quoi serviront exactement ces 80 milliards ? Le titre est bien sûr : nous allons utiliser ces 80 milliards pour construire plus d'infrastructures d'IA, fabriquer plus de TPU, fournir plus de puissance de calcul, etc.
Mais beaucoup de gens ont négligé un aspect de l'histoire : sur ces 80 milliards, environ 30 milliards pourraient être utilisés pour payer les obligations fiscales liées à la vente d'actions par les employés dans les prochains mois. Cela signifie qu'une grande partie du financement ne sera pas réellement utilisée pour l'expansion des dépenses en capital pour l'IA.
Mettons cela de côté, je ne pense pas que Google soit un mauvais acteur. Elles ont été aussi transparentes que possible sur les montants qu'elles dépensent en IA et sur leurs intentions. Elles essaient vraiment de tout donner. Mais cela me rappelle notre discussion fin l'année dernière sur l'état d'OpenAI : à l'époque, nous disions qu'OpenAI était un peu dispersée, qu'elle faisait beaucoup de produits d'IA aléatoires, qu'elle avait manqué l'essentiel de l'IA pour le codage, puis qu'elle avait lancé un Code Red pour se recentrer.
J'ai l'impression que Google dérive maintenant aussi dans cet état de trop grande dispersion. Elles ne sont pas assez concentrées. Elles travaillent sur des agents intelligents, veulent un meilleur modèle de codage ; veulent un meilleur modèle de langage général, construisent en même temps l'infrastructure TPU ; et vendent même des TPU à leurs concurrents, ce qui fait qu'elles n'ont pas assez de puissance de calcul pour entraîner leur propre Gemini, et Gemini prend du retard. Le récent Gemini 3.5 Flash, malgré toutes ces dépenses, est toujours à la traîne par rapport aux modèles de pointe. Maintenant, elles ont besoin de lever autant d'argent pour entraîner de meilleurs modèles. On dirait qu'elles doivent vraiment verrouiller leur cible, se concentrer.
En regardant la structure du financement, 80 milliards de dollars, c'est énorme, presque comme si elles faisaient leur propre IPO pour financer leur propre développement. Je ne suis pas tout à fait convaincu que dépenser 30 milliards de dollars pour couvrir des obligations fiscales soit la meilleure façon de procéder. Cela sent un peu le désespoir. Mais je reste optimiste, car dans le passé, lorsque de grandes entreprises ont effectué des financements publics similaires, celles où Berkshire Hathaway a signé un chèque de 10 milliards de dollars se sont bien comportées par la suite. J'espère donc que ce sera aussi le cas pour Google. Mais cette histoire est vraiment intéressante.
Josh:
En Berkshire nous avons confiance, n'est-ce pas ? Elles ont eu de bons jugements par le passé et sont très disciplinées. Espérons que cela continue. Un autre point à noter : Google détient d'importantes participations dans plusieurs entreprises sur le point d'entrer en Bourse. C'est l'un des principaux actionnaires privés de SpaceX et d'Anthropic, donc lorsque le cours de ces actions augmentera, Google en bénéficiera également de manière significative.
Cependant, ces chiffres deviennent de plus en plus grands, c'est aussi un peu effrayant. Nous semblons être devenus insensibles à l'échelle des milliers de milliards. Les dépenses en capital de Google cette année, de 1800 à 1900 milliards de dollars, étaient inimaginables il y a quelques années. Donc, quand elles disent qu'elles vont tout donner, c'est à une échelle que nous n'avons jamais vue auparavant.
Je pense que c'est aussi l'un des thèmes de cet épisode : Nous vivons un moment très particulier de l'histoire. Jamais dans l'histoire des États-Unis, ni même du capitalisme, autant de capitaux et de valeur n'ont été concentrés sur une seule idée. Les conséquences seront très importantes. Que ce soit une bulle ou non, nous construisons de la valeur réelle. Une intelligence réelle est en train d'être construite. Alors que les fruits de ces dépenses arriveront sur le marché, une transformation réelle au niveau de la civilisation commencera à être ressentie.
Il est facile de se perdre dans ces chiffres énormes, mais ils finiront par produire des outils vraiment utiles. Nous nous moquons souvent de Google, en disant qu'elles n'ont pas sorti de nouveau modèle de pointe depuis longtemps. Mais j'utilise également leurs outils et services actuellement, et je peux clairement sentir que ces produits deviennent de plus en plus intelligents. La semaine prochaine, nous couvrirons la WWDC, et nous verrons comment Apple compte lancer ces outils pour les rendre plus intelligents. Nous verrons où vont exactement ces dépenses en capital.
Cependant, il y a une IPO que nous n'avons pas encore abordée, celle d'OpenAI.
OpenAI et l'infrastructure de l'IA : l'argent n'est pas encore dépensé, le goulot d'étranglement est déjà dans le monde physique
Ejaaz:
Nous l'avons mentionné plus tôt, 10 jours avant qu'Anthropic ne dépose son dossier d'IPO potentiel, OpenAI a fait de même, également de manière confidentielle. Cependant, ce qui était censé être confidentiel a finalement fuité, et puisqu'il finit toujours par fuir, autant le publier soi-même.
Josh:
C'est intéressant, car avant même que Bloomberg et le Financial Times ne rapportent la nouvelle, le marché des paris sur l'IPO d'OpenAI sur Polymarket avait déjà grimpé, donc il y a certainement eu des fuites d'informations internes.
Ejaaz:
Fondamentalement, Goldman Sachs et Morgan Stanley auraient aidé OpenAI en coulisses à préparer son IPO. Si vous demandez pourquoi elles font cela, la réponse est la même : elles veulent lever plus d'argent pour construire plus de centres de données. Elles ont apparemment inauguré un nouveau centre de données il y a quelques jours. Donc, maintenant, c'est la mise à fond.
J'ai peut-être un point de vue légèrement controversé : Cet argent qui va être levé et dépensé sera finalement une bonne chose. Je pense qu'il ne s'agira pas fondamentalement d'une bulle, mais qu'il construira l'infrastructure nécessaire. Cette infrastructure sera située en Occident, en particulier sur le sol américain, et deviendra la base de l'innovation technologique de la prochaine génération.
Vous avez besoin de puissance de calcul, de lignes de transmission électrique, de tous les matériaux de base nécessaires pour faire fonctionner réellement les GPU et les puces en silicium et servir les clients. Nous sommes aujourd'hui limités par le monde physique. Cette phrase peut sembler abstraite, mais je parle au sens littéral. Je partage le point de vue de Gavin Baker : Peu importe le levier ou l'argent que vous voulez lever, vous ne pourrez pas forcément le dépenser, car vous serez freiné par la vitesse de la réglementation, la vitesse de construction physique des centres de données, la capacité de production des puces en silicium. Il n'y a qu'un ASML, qu'un Nvidia, qu'un TSMC. Le côté infrastructure physique de l'IA est difficile à développer.
Donc, même si vous voulez utiliser un effet de levier, concevoir des structures de dette complexes, cela ne sert à rien, car il n'y a nulle part où dépenser. Vous êtes limité par le monde physique. Tant que je ne verrai pas ce goulot d'étranglement se résorber, je ne pense pas que nous soyons dans une bulle.
Josh:
En parlant du point de vue de Gavin Baker, il utilise souvent l'analogie des fibres optiques noires (dark fiber) de l'ère de la bulle Internet. À l'époque, beaucoup de fibres avaient été posées, mais Internet n'avait pas assez d'applications pour les utiliser. Beaucoup de ces constructions n'ont pas été utilisées, n'ont pas généré de revenus, et finalement tout s'est effondré.
Mais cette fois, nous disons depuis le début que les GPU d'il y a quatre ou cinq ans se louent aujourd'hui à un prix encore plus élevé qu'à l'époque, ils valent plus cher. C'est très intéressant, car Michael Burry, la personne du film 'The Big Short', ne cesse de dire : 'Non, c'est faux, tout va s'effondrer.' Mais jusqu'à présent, il a complètement tort.
Donc, jusqu'à présent, tous les indices et signaux que nous voyons sont verts, tous sont positifs. Tout semble aller bien. Les dépenses en capital semblent générer de la valeur réelle. Tu as mentionné plus tôt les rumeurs selon lesquelles Anthropic pourrait bientôt être rentable, c'est très important. Parce que si elle peut absorber tous les fonds levés et les dépenser avec une efficacité capitalistique suffisante, pour finalement les transformer en revenus, ce serait vraiment impressionnant. OpenAI, de mémoire, ne prévoit pas d'y parvenir avant au moins la fin de cette année.
Tous ces signaux sont plutôt positifs. Une chose que je surveillerai personnellement, c'est de savoir si des entreprises commencent à réduire leurs dépenses en IA. J'ai vu quelques articles sur une facture surprise de 5000 milliards de dollars d'Amazon, mais je ne sais pas à quel point ces détails sont réels.
Ejaaz:
Tant que les entreprises continueront de tirer de la valeur des systèmes d'IA, elles continueront de dépenser, car cela augmentera les revenus et la rentabilité de leurs propres activités. Jusqu'à présent, tout va bien. Espérons que cette tendance se poursuive.
As-tu vu les données folles que Christian a mentionnées sur le podcast Invest Like the Best ? Le taux de pénétration d'Anthropic dans le Fortune 10, c'est-à-dire parmi les 10 plus grandes entreprises mondiales, est de 9 sur 10 qui utilisent Anthropic, en particulier Claude Code. Leur taux de rétention net en dollars, c'est-à-dire le budget des clients au 1er janvier par rapport aux dépenses prévues en fin d'année, a augmenté de 500%. En d'autres termes, ces entreprises prévoient de dépenser 5 fois plus.
Mais elles ne le font pas parce qu'elles y sont contraintes, mais parce qu'elles le veulent bien. La raison est qu'elles obtiennent un retour sur investissement très élevé en arrière-plan. Donc, la question est la suivante : si la tendance continue dans la bonne direction, la définition d'une bulle est généralement un effet de levier excessif et une demande des acheteurs insuffisante. Ce que nous voyons aujourd'hui, c'est l'inverse : la demande des acheteurs est trop forte, et nous n'avons tout simplement pas assez de silicium et de puissance de calcul pour y répondre. C'est la raison pour laquelle Google lève 80 milliards de dollars et pourquoi ces entreprises entrent en Bourse avec des valorisations énormes. Elles doivent répondre à cette demande. Peut-être que je bois mon propre Kool-Aid, mais c'est mon jugement.
Quelle entreprise mérite le plus d'y participer ? Les paris à long terme derrière les trois IPOs
Josh:
Il faut aussi penser à ses effets en aval, qui seront énormes. En ce moment, nous construisons toutes ces infrastructures aux États-Unis, et nous avons la capacité de le faire. Ensuite, l'accent se déplacera progressivement du logiciel vers l'extérieur. Le logiciel restera bien sûr important, mais je viens de voir une nouvelle d'OpenAI : elles recrutent pour un département robotique, elles vont commencer à construire des robots. L'écosystème d'Elon avance également sur le robot Optimus. Je suppose qu'avant ou après l'IPO, elles pourraient faire une démonstration pour attirer plus d'attention.
Je pense que nous assistons à un changement très important : les États-Unis se réindustrialisent d'une manière significative. Nous allons mettre des satellites dans l'espace, envoyer des centres de données en orbite. Cela nécessite d'énormes capitaux. Mais pensez à la valeur que cela peut créer : cela revient à dupliquer Internet et à le placer en orbite terrestre basse. Ainsi, il ne sera pas facilement affecté par des influences au niveau des États-nations, ne sera pas hors ligne et ne connaîtra pas d'interruptions. C'est une technologie très impressionnante, et elle est poussée par ces dépenses en capital et ces investissements massifs. Maintenant, le public a également la possibilité d'y participer.
Ejaaz, une question : parmi ces trois entreprises, laquelle, si tu devais en choisir une, t'enthousiasme le plus et dans laquelle tu investirais le plus probablement au moment de son IPO ?
Ejaaz:
Pour être honnête, elles m'enthousiasment toutes. Si je devais les classer, je choisirais Anthropic, SpaceX, OpenAI, mais l'écart entre elles est très faible. C'est très difficile de choisir. Elles construisent toutes des choses incroyables, et je crois sincèrement que les produits et services créés par ces trois entreprises constitueront la base de toutes les activités et constructions futures.
La question est : comment évaluer une telle entreprise ? Nous n'avons jamais vu cela auparavant. Nous n'avons jamais vu une technologie disruptive pénétrer chaque industrie que l'on puisse imaginer, y compris le côté matériel. Imaginez ce qui se passera lorsque les robots seront déployés à grande échelle. Vous aurez besoin de modèles pour robots, mais aussi de données pour le faire, et c'est précisément ce que feront ces laboratoires d'IA. Vous aurez également besoin d'une puissance de calcul quasi illimitée, peut-être déployée dans l'espace. Vous aurez besoin de modèles très intelligents, peut-être venant d'Anthropic ou d'OpenAI, entraînés par apprentissage par renforcement, pour accomplir ces tâches.
Ces trois entreprises sont les paris les plus évidents. Donc, si j'adopte une perspective à long terme, ce qui est ma façon habituelle d'investir, j'achèterais au moment de l'IPO, et je verrais ce qui se passe. Depuis combien de temps suis-tu SpaceX ?
Josh:
Depuis plus de dix ans, depuis le projet Falcon 9. Je me souviens regarder chaque lancement en direct. En fait, ma chaîne YouTube doit avoir 14 ou 15 ans. Ma première vidéo publiée était une vidéo du lancement de Falcon 9 filmée avec une caméra tenue à la main et pointée vers l'écran.
C'est vraiment incroyable. Les voir passer de Falcon 1, avec un seul moteur de fusée à l'époque, à Starship avec environ 39 à 40 moteurs au total sur le premier et le second étage, cette progression est tout simplement incroyable. Cela montre une opportunité impressionnante. Pouvoir investir dans cette entreprise, y participer, est très excitant pour moi.
Je sais que certains sont mécontents de sa valorisation relativement élevée. Mais si vous considérez la vision future en cas de succès, et que vous considérez les exigences en termes d'équipe pour y parvenir, il est difficile de trouver une meilleure opportunité. Vous ne pourriez pas constituer une meilleure équipe, ni une meilleure entreprise, pour tenter ce coup. Donc, au moins, cela mérite l'enthousiasme et le soutien à cette tentative : la civilisation entreprend quelque chose que nous n'avons jamais fait auparavant, et d'une manière cool et excitante, et elle a finalement la possibilité de bénéficier à tout le monde.
C'est pourquoi je suis enthousiaste à propos de SpaceX. J'essaierai d'y participer. J'espère qu'au moment de son entrée en Bourse, sa valorisation ne sera pas de 4000 milliards de dollars, j'espère qu'elle sera aussi proche que possible du prix d'émission. Je pense qu'un autre point à surveiller est à quel point la prime sera élevée une fois qu'elle commencera à être négociée, car nous savons que le marché sera très chaud.
Ejaaz:
Enfin, je tiens à rappeler aux auditeurs que Josh et moi adoptons en effet un optimisme presque exagéré concernant ces sujets. Nous essayons occasionnellement de garder les pieds sur terre, mais dans l'ensemble, nous sommes optimistes quant à l'IA et aux technologies de pointe. Donc, tout ceci ne constitue pas un conseil en investissement.
