Auteur : Azuma、Odaily Planet Daily
Titre original : Les deux géants du crédit de Solana se déchirent, la fondation intervient pour rétablir la paix
Ce week-end, les deux plus grandes plateformes de prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont "déchirées".
Note d'Odaily : Les données de Defillama montrent que Jupiter et Kamino sont actuellement les deux protocoles avec la TVL la plus élevée de l'écosystème Solana.
Origine de l'incident : Le tweet silencieusement supprimé de Jupiter
L'origine de l'incident remonte à août dernier, lorsque Jupiter, lors de la promotion de son produit de prêt Jupiter Lend avant son lancement, avait à plusieurs reprises mis en avant la caractéristique d'"isolation des risques" de ce produit (les publications concernées ont depuis été supprimées), c'est-à-dire qu'il n'y aurait pas de contamination croisée des risques entre les différents pools de prêt.
Cependant, la conception finale de Jupiter Lend ne correspondait pas au modèle d'isolation des risques tel qu'il est généralement perçu par le marché. Dans la conception générale du marché, un pool de prêt DeFi pouvant être qualifié d'isolé en termes de risques est une structure qui, grâce à des mécanismes de conception, sépare les risques des différents actifs ou marchés, empêchant ainsi qu'un seul actif en défaut ou l'effondrement d'un marché n'affecte l'ensemble du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :
-
Isolation par pool : Différents types d'actifs (comme les stablecoins, les actifs volatils, les collatéraux NFT, etc.) sont attribués à des pools de prêt indépendants, chaque pool disposant de sa propre liquidité, dette et paramètres de risque.
-
Isolation du collatéral : Les utilisateurs ne peuvent utiliser que les actifs d'un même pool comme collatéral pour emprunter d'autres actifs, coupant ainsi la transmission des risques entre les pools.
Mais en réalité, Jupiter Lend est conçu pour permettre le rehypothecation (réutilisation du collatéral déjà déposé ailleurs dans le protocole) afin d'améliorer l'efficacité du capital, ce qui signifie que les collatéraux déposés dans les coffres ne sont pas complètement isolés les uns des autres. Samyak Jain, co-fondateur de Jupiter, a expliqué que les pools de prêt de Jupiter Lend sont "dans un certain sens" isolés, car chaque pool a sa propre configuration, ses plafonds, ses seuils de liquidation, ses pénalités de liquidation, etc., et que le mécanisme de rehypothecation vise simplement à optimiser l'efficacité de l'utilisation du capital.
Bien que Jupiter ait fourni des explications plus détaillées dans la documentation produit de Jupiter Lend que dans le contenu promotionnel, objectivement parlant, la mention précoce de "l'isolation des risques" lors de la promotion s'écartait effectivement de la perception générale du marché et était potentiellement trompeuse.
Escalade du conflit : Kamino lance l'attaque
Le 6 décembre, Marius Ciubotariu, co-fondateur de Kamino, a saisi cette occasion pour critiquer vivement Jupiter Lend et a bloqué l'outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.
Marius a déclaré : "Jupiter Lend affirme à plusieurs reprises qu'il n'y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement absurde. En réalité, dans Jupiter Lend, si vous déposez du SOL et empruntez de l'USDC, votre SOL sera prêté à d'autres utilisateurs qui utilisent JupSOL, INF pour des prêts circulaires, et vous assumerez tous les risques d'effondrement de ces prêts circulaires ou de krach des actifs. Il n'y a aucune mesure d'isolation ici, il y a une contamination croisée totale, contrairement à ce qui est annoncé et à ce que l'on dit aux gens...... Dans la finance traditionnelle (TradFi) et la finance décentralisée (DeFi), des informations telles que savoir si le collatéral est rehypothéqué ou s'il existe un risque de contagion sont des informations importantes qui doivent être clairement divulguées, et personne ne devrait donner d'explications floues à ce sujet."
Après l'attaque de Kamino, les discussions autour de la conception du produit Jupiter Lend ont rapidement enflammé la communauté. Certains ont convenu que Jupiter était suspecté de publicité mensongère – par exemple, le PDG de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, a vivement critiqué Jupiter pour avoir délibérément menti dès le début et trompé les utilisateurs ; d'autres ont estimé que le modèle de conception de Jupiter Lend conciliait sécurité et efficacité, et que l'attaque de Kamino n'était motivée que par la concurrence du marché, avec des intentions impures – par exemple, le KOL étranger letsgetonchain a déclaré : "La conception de Jupiter Lend permet à la fois l'efficacité du capital du modèle de pool de fonds et possède certaines capacités de gestion des risques des protocoles de prêt modulaires...... Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie."
Sous la pression, Jupiter a silencieusement supprimé les anciens posts, mais cela a provoqué une FUD (Peur, Incertitude, Doute) à plus grande échelle. Ensuite, Kash Dhanda, directeur de l'exploitation de Jupiter, est également intervenu pour reconnaître que l'équipe avait précédemment déclaré sur les réseaux sociaux que Jupiter Lend offrait un "risque de contagion zéro", une formulation inexacte, et s'est excusé en disant qu'ils auraient dû publier une déclaration de correction en même temps que la suppression des posts.
Contradiction centrale : La définition de "l'isolation des risques"
En résumant les attitudes opposées actuelles de la communauté, la divergence essentielle semble résider dans les différentes définitions que les différents groupes donnent au terme "isolation des risques".
Du point de vue de Jupiter et de ses partisans, "l'isolation des risques" n'est pas un concept entièrement statique, il peut y avoir une certaine marge de manœuvre dans sa conception. Bien que Jupiter Lend ne soit pas le modèle d'isolation des risques tel qu'il est habituellement perçu, il n'appartient pas non plus au modèle de pool de fonds entièrement ouvert ; bien qu'il partage une couche de liquidité commune permettant le rehypothecation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment, avec ses propres limites d'actifs, seuils de liquidation et pénalités de liquidation.
Du point de vue de Kamino et de ses partisans, toute autorisation de rehypothecation est un reniement complet de "l'isolation des risques", et en tant que porteurs de projet, ils ne devraient pas utiliser des divulgations floues et une publicité mensongère pour tromper les utilisateurs.
Conscience des instances supérieures : Certains attisent le feu, d'autres tentent de réconcilier
Au-delà de la controverse entre les deux parties et la communauté, un autre point notable dans cette tourmente est l'attitude des multiples instances supérieures de l'écosystème Solana.
Premièrement, le fonds de capital-risque Multicoin, qui détient le plus de pouvoir décisionnel (il semble que l'on puisse le dire sans réserve) au sein de l'écosystème Solana. En tant qu'investisseur de Kamino, le partenaire de Multicoin Tushar Jain a directement publié un message remettant en question Jupiter, le qualifiant de "soit stupide, soit malveillant, mais dans les deux cas, c'est impardonnable" – objectivement parlant, ses propos ont largement aggravé cette controverse.
Tushar a déclaré : "Il y a deux explications possibles à la controverse autour de Jupiter Lend. La première est que l'équipe Jupiter ne comprend vraiment pas la signification du collatéral isolé. La manière dont le collatéral est traité est le paramètre de risque le plus important d'un protocole de prêt. S'ils ne comprennent même pas ce principe fondamental des marchés de prêt, qu'est-ce qu'ils n'ont pas compris d'autre ? Leur compétence professionnelle est-elle suffisante pour que l'on ait confiance pour y déposer des fonds ? Pour un protocole de prêt, ne pas comprendre la signification du collatéral isolé est totalement impardonnable. L'autre possibilité est que l'équipe Jupiter n'est pas incompétente, mais qu'elle déforme activement les aspects centraux de son protocole pour induire les utilisateurs en erreur et attirer des dépôts."
De toute évidence, la motivation de Tushar est très claire : profiter de cette occasion pour aider Kamino à frapper un concurrent.
Une autre déclaration importante d'une instance supérieure est venue de la Fondation Solana. En tant qu'écosystème mère, Solana ne souhaite évidemment pas voir ses deux grands espoirs s'opposer excessivement, conduisant à des conflits internes nuisibles à l'ensemble de l'écosystème.
Hier après-midi, Lily Liu, présidente de la Fondation Solana, a posté un message sur la plateforme X s'adressant aux deux projets et les appelant à se réconcilier : "Je vous aime. Dans l'ensemble, la taille de notre marché du prêt est actuellement d'environ 5 milliards de dollars, tandis que celle de l'écosystème Ethereum est environ 10 fois supérieure. Quant au marché du collatéral de la finance traditionnelle, il est infiniment plus grand que ce chiffre. Nous pouvons choisir de nous attaquer mutuellement, mais nous pouvons aussi choisir de regarder plus loin – d'abord unir nos forces pour prendre des parts de marché à l'ensemble du marché crypto, puis avancer ensemble vers les vastes horizons de la finance traditionnelle.
Pour résumer simplement – Arrêtez de vous disputer, sinon Ethereum en profitera !
Logique sous-jacente : La bataille pour la domination du crédit sur Solana
En considérant les données de développement de Jupiter Lend et Kamino ainsi que l'environnement du marché, cette controverse, bien que soudaine, semble être une collision inévitable qui n'était qu'une question de temps.
D'une part, Kamino (en rouge sur le graphique ci-dessous) a longtemps dominé la position de leader du crédit dans l'écosystème Solana, mais Jupiter Lend (en bleu sur le graphique ci-dessous), depuis son lancement, a capturé une large part de marché, devenant le seul acteur capable de défier le premier au sein de l'écosystème Solana.
D'autre part, depuis le grand krach du 11 octobre, la liquidité du marché s'est considérablement resserrée et la TVL globale de l'écosystème Solana a continué de baisser ; en plus de cela, les multiples krachs de projets qui ont suivi ont rendu le marché DeFi extrêmement sensible à la "sécurité".
Lorsque l'environnement du marché était meilleur et que les fonds d'investissement abondaient, Jupiter Lend et Kamino coexistaient relativement pacifiquement, après tout, ils gagnaient tous les deux de l'argent, et il semblait qu'ils n'allaient qu'en gagner de plus en plus...... Mais lorsque le marché est passé à un jeu à somme nulle, la relation concurrentielle entre les deux parties est devenue plus tendue, et la sécurité est précisément le point d'attaque le plus efficace actuellement – même si Jupiter Lend n'a jamais connu de défaillance de sécurité dans son histoire, la simple suspicion sur sa conception suffit à alerter les utilisateurs.
Peut-être que de point de vue de Kamino, le moment présent est une occasion en or de porter un coup dur à son concurrent.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion TG de BiTui:https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement TG de BiTui: https://t.me/bitpush
