Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Azuma (@azuma_eth)
Le principal protocole de prêt, Aave, est pris dans une tourmente médiatique. Les tensions entre l'équipe et la communauté ne cessent de s'aggraver, ce qui affecte objectivement la confiance des détenteurs de jetons envers le jeton AAVE lui-même.
Tôt ce matin, la deuxième plus grosse baleine détentrice d'AAVE (hors équipe projet, contrats du protocole et CEX) a soldé à perte 230 000 AAVE (d'une valeur d'environ 38 millions de dollars), provoquant une chute de 12% du cours d'AAVE à court terme. Il a été rapporté que ce « numéro deux » avait acheté ses AAVE entre fin de l'année dernière et début de cette année à un prix moyen de 223,4 dollars. Le prix de vente à perte aujourd'hui était d'environ 165 dollars, entraînant une perte finale de 13,45 millions de dollars.
- Note d'Odaily : L'adresse de cette baleine est https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Origine de l'incident : La controverse sur le flux des frais
Pour comprendre la crise communautaire actuelle d'Aave, il faut remonter à une modification récente de l'interface frontale d'Aave.
Le 4 décembre, Aave a annoncé un partenariat avec Cow Swap, adoptant ce dernier comme chemin de transaction par défaut pour la fonction d'échange de son interface frontale (Note d'Odaily : auparavant, c'était ParaSwap), afin d'obtenir de meilleures cotation grâce à sa fonctionnalité anti-MEV.
Bien que cela semblait être une mise à niveau fonctionnelle normale, la communauté a rapidement découvert qu'auparavant, lors de l'utilisation de ParaSwap, les frais supplémentaires générés par cette fonctionnalité (incluant les frais de référence ou les surplus de slippage positif) étaient destinés au trésor du DAO Aave, mais après le passage à Cow Swap, ils ont été redirigés vers l'adresse d'Aave Labs.
Le représentant de la communauté EzR3aL a été le premier à découvrir ce changement, non mentionné activement par Aave. Il a interrogé l'équipe Aave sur le forum de gouvernance et a estimé, en se basant sur le suivi des flux de revenus d'Aave sur Ethereum et Arbitrum, que ces frais pourraient rapporter environ 200 000 dollars par semaine, soit un revenu annualisé de plus de 10 millions de dollars —— cela signifie qu'Aave a, presque sans que personne ne le sache, transféré au moins dix millions de dollars de revenus de l'adresse communautaire vers l'adresse de l'équipe.
Controverse centrale : À qui appartient vraiment la marque Aave ?
Avec la popularisation du post d'EzR3aL, de nombreux détenteurs d'AAVE se sont sentis trahis, d'autant plus qu'Aave n'a ni communiqué avec la communauté ni divulgué quoi que ce soit lors de ce changement, ce qui suggère une intention de dissimuler cette modification.
Face aux interrogations de la communauté, Aave Labs a répondu directement sous le post d'EzR3aL, affirmant qu'il devrait y avoir une distinction claire entre la couche protocole et la couche produit. L'interface frontale d'Aave et sa fonction d'échange sont entièrement exploitées par Aave Labs, qui en assume l'investissement, la construction et la maintenance. Cette fonctionnalité est totalement indépendante du protocole géré par le DAO. Par conséquent, Aave Labs a le droit de décider de manière autonome comment l'exploiter et en tirer des revenus......Les revenus précédemment versés à l'adresse du DAO Aave étaient un don d'Aave Labs, mais pas une obligation.
En bref, la position d'Aave Labs est que l'interface frontale d'Aave et ses fonctionnalités附属 sont essentiellement des produits de l'équipe, et les revenus qu'ils génèrent devraient également être considérés comme des actifs de l'entreprise, et ne pas être confondus avec le protocole contrôlé par le DAO et ses revenus associés.
Cette déclaration a rapidement suscité un vif débat au sein de la communauté sur la question de l'appartenance du protocole et des produits Aave. Un analyste DeFi知名 a écrit un article intitulé « Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO » (Qui possède vraiment Aave ? : Aave Labs contre Aave DAO), dont Odaily Planet Daily a publié une traduction en chinois, que les intéressés peuvent consulter en complément.
Le 16 décembre, les tensions se sont encore aggravées. L'ancien CTO d'Aave, Ernesto Boado, a soumis une proposition sur le forum de gouvernance demandant le transfert du contrôle des actifs de la marque Aave (y compris le nom de domaine, les comptes sociaux, les droits de dénomination, etc.) aux détenteurs de jetons AAVE. Les actifs concernés seraient gérés par une entité contrôlée par le DAO (la forme spécifique sera déterminée ultérieurement), avec la mise en place de mécanismes stricts de protection contre l'appropriation.
La proposition a été lue près de dix mille fois sur le forum de gouvernance d'Aave et a reçu des centaines de réponses de qualité. Les différentes parties prenantes de l'écosystème Aave ont pris position dans les commentaires sous cette proposition. Bien que certaines voix aient estimé que la proposition n'était pas assez aboutie et risquait d'exacerber les tensions, la majorité des réponses ont exprimé leur soutien.
Le fondateur prend position, mais la communauté n'est pas receptive
Alors que les tensions communautaires montaient, le fondateur d'Aave, Stani, est intervenu sur le forum pour répondre : « ...... Cette proposition nous oriente dans une direction préjudiciable à l'écosystème Aave. Elle tente de réduire une question juridique et opérationnelle complexe à un simple vote "oui/non", sans fournir de feuille de route claire pour sa mise en œuvre. Le traitement d'un problème aussi complexe devrait utiliser un processus structuré spécialement conçu, avec de multiples vérifications ponctuelles et des solutions concrètes pour parvenir à un consensus. Pour ces raisons, je voterai contre cette proposition...... »
D'un point de vue commercial, l'affirmation de Stani selon laquelle la proposition est trop hâtive n'est peut-être pas erronée, mais dans le climat actuel de discussion, cette prise de position peut facilement être interprétée comme "le fondateur d'Aave refuse de transférer les actifs de la marque aux détenteurs de jetons", ce qui ne fait qu'accroître les tensions entre la communauté et l'équipe.
Après la déclaration de Stani, des commentaires aggressifs à son encontre sont même apparus sous le post original. De plus en plus d'utilisateurs ont exprimé leur mécontentement via le forum ou les réseaux sociaux. Un utilisateur OG a mentionné que c'était la première fois qu'il envisageait de vendre tous ses AAVE, et un fidèle partisan d'AAVE a déclaré : « Les détenteurs d'AAVE devraient réaliser qu'il ne s'agit que d'un autre jeton DeFi sans valeur. Il n'est ni meilleur ni pire que les autres. »
Et la dernière dynamique communautaire est celle mentionnée en introduction : le numéro deux qui a soldé à perte avec des millions de dollars de pertes.
AAVE est-il encore un bon investissement ?
Il y a à peine deux semaines, Odaily Planet Daily avait écrit un article intitulé « Que voient donc les smart money qui achètent frénétiquement AAVE à bas prix ? ». À l'époque, AAVE était encore le favori de fonds prestigieux comme Multicoin Capital, sa réputation de marque de qualité, ses fonds déposés importants, sa feuille de route claire, ses revenus solides et ses rachats de jetons prouvaient tous qu'AAVE était un "vrai jeton à valeur" différent des autres altcoins.
Mais en deux semaines à peine, une crise médiatique, allant de l'appartenance des frais au contrôle de la marque en passant par les relations entre l'équipe et la communauté, a rapidement propulsé AAVE au centre des controverses, le faisant même figurer parmi les plus fortes baisses à court terme sous le coup de l'émotion.
Au moment de la rédaction, Aave Labs a indiqué sous la proposition d'Ernesto avoir lancé un vote ARFC (snapshot) sur cette proposition, permettant aux détenteurs d'AAVE d'exprimer officiellement leur position afin de clarifier l'orientation future. Le résultat de ce vote ainsi que l'attitude de l'équipe d'Aave Labs dans le traitement ultérieur influenceront grandement la conviction communautaire autour d'Aave et la performance du prix d'AAVE à court terme.
Il est important de souligner que cet événement n'est pas une simple "mauvaise nouvelle" ou un "changement de performance", mais un interrogatoire集中 sur la structure de gouvernance existante d'Aave et les limites des droits.
Si vous croyez qu'Aave Labs restera aligné avec Aave DAO sur les intérêts à long terme, et que les frictions actuelles sont davantage une erreur de communication et de processus, alors le repli des prix, principalement dû à l'émotion, est peut-être une bonne fenêtre d'entrée ; mais si vous pensez que cette controverse révèle non pas un problème ponctuel, mais des矛盾 structurels de longue date concernant les droits entre l'équipe et le protocole, et un manque de contraintes institutionnelles, alors cette tempête n'est peut-être qu'un début.
D'un point de vue plus宏观, la controverse d'Aave n'est pas un cas isolé. Lorsque la DeFi arrive à maturité, que les revenus des protocoles deviennent réels et substantiels, et que la marque et l'interface frontale commencent à avoir une valeur commerciale, des矛盾 structurels entre le protocole et le produit, l'équipe et la communauté, émergent. Aave est sous les projecteurs cette fois, non pas parce qu'il a plus tort, mais parce qu'il est allé plus loin.
Ce débat sur les frais, la marque et le contrôle pose une question à laquelle devra répondre, non seulement AAVE, mais tout l'industrie DeFi, tôt ou tard.
