La Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a émis des assignations à comparaitre à plusieurs banques de Wall Street, enquêtant sur les transactions qui ont failli provoquer la faillite du fonds de couverture IA Situational Awareness le mois dernier. Le New York Times a été le premier à révéler l'affaire le 24 août, et Reuters l'a ensuite confirmée auprès d'une source informée.
Notons la formulation de l'assignation : elle ne demande pas la stratégie d'investissement du fonds, mais deux choses très spécifiques : le moment où ces transactions se sont produites, et les échanges de communications entre les banques et ce fonds concernant les prêts, c'est-à-dire comment l'effet de levier a été négocié. L'assignation demande également à ces banques de conserver toutes les informations pertinentes.
Les assignations ont été adressées aux banques qui lui ont accordé du crédit : Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup, et Bank of America. Selon les documents réglementaires, Situational Awareness était un client important de ces quatre institutions. La SEC et les quatre banques ont toutes refusé de commenter.
Le fonds a fourni une déclaration : « Il est attendu que les régulateurs examinent de près tout fonds à haute visibilité, générant des rendements significatifs ou subissant des baisses particulièrement brutales. Nous sommes une entreprise strictement réglementée et coopérerons au maximum avec toute demande réglementaire. »
L'enquête en est à son tout premier stade, elle ne conduit pas nécessairement à des amendes ou des sanctions, et Situational Awareness n'est accusé d'aucun acte répréhensible. Le simple fait de demander des informations ne signifie pas non plus que ces banques sont elles-mêmes la cible de l'enquête.
Que s'est-il exactement passé le mois dernier ?
Ce fonds a été créé en 2024. Son fondateur, Leopold Aschenbrenner, est un ancien chercheur d'OpenAI, âgé de 24 ans. Son long essai sur l'avenir de l'IA a fait le tour d'Internet, et les rendements élevés initiaux du fonds l'ont propulsé sous les projecteurs. À son apogée, Situational Awareness gérait plus de 30 milliards de dollars de capitaux, et avait en plus emprunté des centaines de milliards.
Sa stratégie était une combinaison alors considérée comme très sûre : être long sur les puces électroniques (semiconducteurs) et court sur les entreprises de logiciels traditionnelles – l'IA prenant la place des logiciels, les puces absorbant toute la demande. Cette logique s'est brisée en juillet. L'ETF sur les semi-conducteurs a chuté de 21 % ce mois-là, tandis que les logiciels ont augmenté de 4,4 %. Les deux piliers de la stratégie ont évolué dans le sens inverse en même temps, et les instruments dérivés complexes utilisés par le fonds pour amplifier les gains amplifiaient également les pertes à ce moment-là.
En un seul mois de juillet, la valeur du portefeuille du fonds a chuté de 67 %.
Aschenbrenner a écrit dans une lettre aux investisseurs : « Nous nous sommes rapprochés d'une atteinte permanente au capital à un degré que nous ne pouvons accepter. » Il a déclaré que l'entreprise avait finalement trouvé une solution, mais qu'elle n'avait jamais eu l'intention d'en arriver là.
La solution a été une vente à prix cassés. Il a vendu la majeure partie de son portefeuille d'actions cotées à son concurrent Citadel. Le 3 août, il a vendu en une seule transaction de gré à gré environ 4,62 millions d'actions, soit 3,42 % du capital, du fabricant japonais de composants électroniques Taiyo Yuden. Les repreneurs étaient Citadel, Jane Street, JPMorgan Chase et Barclays.
Au 21 août, Citadel a informé ses propres investisseurs qu'il avait déjà éliminé plus de 80 % du risque total de ce portefeuille, pour cela, il a effectué près de 100 transactions de bloc, impliquant une capitalisation boursière de plus de 4 milliards de dollars.
Selon les calculs du Financial Times, la perte de 35 milliards de dollars d'Aschenbrenner en juillet se classerait dans le premier groupe des plus grosses pertes commerciales jamais enregistrées.
Pourquoi viser les banques ?
Parce que les deux éléments demandés par l'assignation – le moment des transactions et les échanges sur l'effet de levier – ne pointent pas vers la capacité de jugement du fonds lui-même.
Si un fonds de couverture se trompe de direction et perd tout, c'est son affaire, la SEC n'a généralement pas à s'en mêler. Ce qui suscite vraiment l'intérêt des régulateurs, c'est autre chose : lorsque ce fonds était manifestement au bord du gouffre, ce que les banques principales (prime brokers) qui lui ont accordé l'effet de levier savaient, quand elles l'ont su, et si quelqu'un a liquidé ses positions avant les autres. Après l'effondrement d'Archegos en 2021, ce sont aussi les banques d'investissement qui ont été interrogées en dernier lieu, et non ce family office.
La demande de l'assignation de conserver les informations est un autre signal dans cette direction. Cela signifie que l'autorité de régulation estime que ces documents de communication pourraient être utiles par la suite.
