Auteur original : Sanqing, Foresight News
Le 10 février, selon un reportage d'Inner City Press, Sam Bankman-Fried (SBF), fondateur de FTX actuellement incarcéré dans la prison de Terminal Island en Californie, cherche activement à faire annuler son procès. Une requête pro se (autodéfense) pour un nouveau procès, soumise par sa mère, Barbara H. Fried, professeure de droit à l'Université de Stanford, a été officiellement déposée auprès du tribunal. Ce document de 35 pages, citant la Règle 33 des Règles fédérales de procédure pénale et de nouvelles preuves découvertes, demande avec force l'annulation de sa condamnation pour fraude en 2023 et de sa peine de 25 ans de prison prononcée en 2024.
Les principaux arguments de la requête incluent : l'absence de témoins clés (comme l'ancien co-PDG d'Alameda Research Ryan Salame et l'ancien cadre de FTX.US Daniel Chapsky) à la barre, ce qui a entraîné de graves lacunes dans le procès ; des accusations selon lesquelles le procureur aurait dissimulé des preuves ; et l'affirmation que le processus entier a été influencé par des facteurs politiques, SBF laissant entendre de manière implicite qu'il était victime d'une « chasse ciblée » de l'administration Biden.
Les preuves et arguments soumis par SBF cette fois-ci ne visent pas directement à prouver son « innocence », mais adoptent plutôt une stratégie juridique qui remet en question les lacunes de la procédure judiciaire.
Accusation centrale n°1 : Témoins « sur mesure » et enlèvement judiciaire
La requête accuse le parquet d'avoir retourné le cercle rapproché de SBF par des menaces et des incitations, et d'avoir réduit au silence les témoins qui lui étaient favorables.
Par exemple, l'absence de l'ancien co-PDG d'Alameda Research, Ryan Salame. La requête cite les déclarations publiques de Salame après août 2024 (y compris une interview avec Tucker Carlson) comme nouvelle preuve découverte, révélant que le parquet a menacé de poursuivre la compagne de Salame, Michelle Bond, pour l'empêcher de témoigner et de prouver l'innocence de SBF.
Concernant l'ancien directeur de l'ingénierie Nishad Singh, qui a témoigné contre SBF, la requête révèle que lors d'un entretien avant le procès, lorsque les premières déclarations de Singh ne correspondaient pas aux attentes du parquet, le procureur aurait « frappé la table » de colère, qualifiant la mémoire de Singh de « peu fiable ».
SBF estime que c'est cette intimidation à haute pression qui a contraint Singh à modifier par la suite son témoignage. La requête demande officiellement au tribunal d'ordonner au parquet de remettre les notes de cet entretien pour prouver que le parquet a dissimulé ce processus de coercition.
Accusation centrale n°2 : La « dette » disparue et le mystère de [email protected]
SBF a soumis une déclaration sous serment de l'ancien directeur scientifique des données de FTX, Daniel Chapsky, qui contredit sur le plan des données les accusations de détournement.
La requête indique que le parquet avait présenté le solde négatif important du compte [email protected] comme une preuve irréfutable du détournement de fonds clients par SBF. Cependant, Chapsky, dans sa déclaration, affirme que l'explication du parquet est une « fausse représentation fondamentale ».
Il souligne que le solde négatif de ce compte correspondait à la trésorerie et aux actifs détenus hors chaîne par Alameda. Le parquet n'a montré au jury que le côté « débit » négatif, mais a délibérément ignoré les actifs « crédit » correspondants, créant ainsi l'illusion d'un déficit de plusieurs milliards de dollars.
L'analyse des données de Chapsky montre en outre que si elle avait été correctement comptabilisée pendant la majeure partie de l'année 2022, Alameda aurait en réalité maintenu un solde positif d'environ 2 milliards de dollars sur FTX. Le parquet et le témoin expert Peter Easton ont délibérément présenté uniquement certains sous-comptes spécifiques à solde négatif, induisant le jury en erreur.
Accusation centrale n°3 : La « technique d'effacement d'actifs » du cabinet d'avocats en faillite S&C
SBF a également pris pour cible le cabinet d'avocats Sullivan & Cromwell (S&C), chargé de la restructuration de la faillite de FTX. Il accuse S&C d'avoir artificiellement créé une situation d'« insolvabilité » pour s'aligner sur la logique d'inculpation du parquet et percevoir des honoraires d'avocat exorbitants.
La requête souligne qu'au moment de la faillite, FTX détenait un portefeuille d'investissements à risque d'une valeur allant jusqu'à 8,4 milliards de dollars (incluant un investissement dans Anthropic, la société développant Claude AI). Mais au début de la faillite, S&C et le parquet, pour confirmer le déficit de financement, ont artificiellement comptabilisé ces actifs, moins liquides mais de grande valeur, à zéro ou à une valeur très faible.
SBF souligne que l'équipe en charge de la faillite a finalement confirmé que les clients recevraient un remboursement en espèces de 119 % à 143 %, ce qui prouve en soi que son affirmation pendant le procès selon laquelle « FTX était solvable, l'argent n'était pas perdu » était vraie.
Accusation centrale n°4 : Ciblage politique et partialité du juge
Enfin, SBF a joué la carte politique et procédurale. Il suggère implicitement être victime d'une « guerre politique » de l'administration Biden. Ancien grand donateur du Parti démocrate, il a été rapidement lâché et lourdement condamné après les faits pour apaiser la colère du public.
De plus, étant donné que le juge présidant Lewis A. Kaplan a rejeté à plusieurs reprises pendant le procès les preuves de la défense concernant la « solvabilité de FTX », SBF demande non seulement un nouveau procès dans sa requête, mais demande également explicitement la récusation du juge Kaplan, au motif que le juge a fait preuve d'un parti pris extrême et n'est plus en mesure de statuer impartialement sur cette affaire.
Cette bataille pour s'en sortir est-elle vouée à être un combat d'animal acculé ?
La requête basée sur la Règle 33 exige que les preuves soient « nouvellement découvertes » après le procès et que la défense n'ait pas pu les obtenir par une « diligence raisonnable » pendant la procédure. Le juge pourrait très bien statuer que Salame et Chapsky étaient des témoins potentiels connus pendant le procès, et que l'échec de la défense à les convoquer relève d'un choix stratégique ou de difficultés objectives, et non de « nouvelles preuves ».
De plus, le taux de remboursement élevé de FTX (même supérieur à 100 %) ne prouve pas en retour que SBF n'a pas détourné de fonds clients à l'époque. Dès lors que des fonds clients ont été utilisés sans autorisation (quel qu'en soit le but), le crime est immédiatement constitué. Le fait que les actifs aient pris de la valeur par la suite est généralement considéré comme sans rapport avec la condamnation légale, et pourrait n'affecter que la sentence.
Concernant les accusations de coercition, à moins qu'il n'existe des preuves tangibles, comme un enregistrement audio ou écrit, prouvant une coercition directe du parquet (comme un enregistrement spécifique de la « table frappée »), le juge a tendance à se fier aux explications du parquet sur la conformité de la procédure.
De plus, demander à un juge fédéral chevronné de se récuser pour « partialité » réussit très rarement dans la pratique judiciaresse, sauf en cas de preuve extrêmement évidente de conflit d'intérêts. Sinon, une telle accusation pourrait même irriter davantage le système judiciaire, étant perçue comme un mépris du tribunal.
* Le document original de la requête peut être consultéici.
