Écrit par: Vaidik Mandloi
Compilé par: Luffy, Foresight News
En ce moment même, quelque part sur Internet, un agent intelligent gère une entreprise complète.
Son nom est Felix, il vend un PDF à 29 dollars qui apprend aux gens comment gagner de l'argent avec l'IA, ironiquement, c'est Felix lui-même qui gagne cet argent, et le PDF ne fait qu'enseigner comment le faire. Il gère une boutique nommée Clawmart, effectuant du démarchage téléphonique via une API vocale. Lorsqu'il rencontre un travail qu'il ne peut pas faire lui-même, il embauche en ligne un autre agent intelligent, le paye, et continue à fonctionner.
D'après mon dernier décompte, Felix a généré environ 195 000 dollars de revenus, avec des coûts mensuels d'exploitation d'environ 1500 dollars, presque entièrement consacrés aux appels de modèles de grande taille. Légalement, cette entreprise est une société de classe C, appartenant à Nat Eliason, mais il ne participe presque à aucune opération. Il ne prend aucune décision quotidienne, il possède simplement cet agent IA. Arrêtez-vous et réfléchissez : il s'agit d'un logiciel avec un portefeuille, une entreprise réelle fonctionnant de manière entièrement automatique et en croissance constante, payant elle-même ses coûts de serveur chaque mois, capable de se maintenir sans intervention humaine.
Felix n'est qu'un petit exemple. Il existe une entreprise plus grande, Medvi, qui a réalisé 401 millions de dollars de chiffre d'affaires sa première année, avec seulement deux employés. Le reste de l'entreprise est géré par des agents IA fonctionnant 24h/24 et 7j/7, sans dormir ni se reposer, avec des coûts d'exploitation presque négligeables.
Maintenant, voici la partie intéressante.
Aujourd'hui, en entrant dans n'importe quel forum de cryptomonnaies, vous entendrez le même discours : la prochaine grande narration est celle des agents IA ; une « blockchain IA » dominera ce secteur comme Ethereum l'a fait pour la DeFi ; choisissez les bons jetons, détenez-les, et attendez que leur valeur monte en flèche. C'est l'histoire que vendent chaque influenceur et chaque VC, c'est le point de vue que chaque analyste répète mot pour mot dans les podcasts.
Et c'est totalement faux. Cette narration est inventée par ceux qui en vivent, et elle est sur le point de faire perdre de l'argent à la même cohorte de personnes qui ont été piégées en achetant des jetons de blockchain lors du dernier cycle. Regardez l'indice des agents IA de CoinGecko : sa capitalisation boursière a chuté de 75 % au cours de la dernière année, la grande majorité des jetons ayant perdu plus de 90 % de leur valeur, et continuant de chuter.
Parce que la vérité est : le véritable jeton IA est le stablecoin USDC, USDT, USDS, et ils ont déjà gagné.
Le logiciel devient une entreprise
Pour comprendre cela, nous devons revenir en 1937. Cette année-là, l'économiste Coase a publié un article posant une question apparemment stupide : « Pourquoi les entreprises existent-elles ? »
Réfléchissez-y : si le marché libre était vraiment le moyen de collaboration le plus efficace, alors chaque tâche au sein d'une entreprise pourrait théoriquement être externalisée. Chaque ligne de code par un freelance, chaque appel client par un freelance, chaque facture traitée en externalisation. Payé à la tâche, licencié à tout moment, coûts réduits au minimum.
Mais pourquoi dans la réalité personne ne fait-il des affaires ainsi ? Parce que même si cela semble moins cher sur le papier, les coûts réels sont plus élevés. Trouver la bonne personne prend du temps, négocier un contrat prend du temps, confirmer que le travail est fait prend du temps, récupérer les résultats prend du temps, de l'argent, et généralement un avocat.
Coase a appelé cette friction le « coût de transaction ». Lorsque les coûts de transaction deviennent suffisamment élevés, constituer sa propre équipe devient moins cher que de marchander sur le marché extérieur. Embaucher directement des gens, leur verser un salaire, et les faire venir travailler le lundi est plus rapide et plus économique.
Mais à l'ère post-IA, cette logique ne tient plus. Les agents intelligents sont déjà moins chers que la plupart des tâches que les entreprises devaient traiter. Aujourd'hui, vous pouvez embaucher un agent de code pour environ 1 dollar de l'heure, il travaille 24h/24, ne se fatigue jamais, ne demande jamais d'augmentation et ne démissionne pas.
La seule chose qui empêche cela de devenir la norme, ce sont des cadres juridiques et réglementaires dépassés. OpenClaw est enregistré au nom de Nat simplement parce que l'État du Delaware n'accepte pas les documents d'enregistrement LLC signés par un agent logiciel. Si on supprime cette exigence, Felix est déjà, en termes pratiques, une entreprise : il gagne de l'argent, dépense, prend des décisions et réinvestit l'argent gagné.
Et c'est précisément là que la cryptomonnaie commence à jouer un rôle central. Parce que Felix ne peut pas ouvrir de compte bancaire chez Chase, ne peut pas passer le KYC, ne peut pas signer de formulaire fiscal W-9. En fait, peu importe les revenus que le logiciel génère, Chase n'ouvrira pas de compte bancaire à un programme ; et le Bank Secrecy Act rend cela légalement impossible, même s'ils le voulaient.
Mais un portefeuille crypto USDC n'a aucun de ces problèmes. Générez une clé privée, approvisionnez-la avec des stablecoins, en une étape, l'agent intelligent dispose de toutes les capacités financières nécessaires pour une entreprise : recevoir des paiements, payer des frais, embaucher d'autres agents, fonctionner de manière indépendante et continue. Les autres parties de la pile technologique de l'agent, comme les grands modèles, la couche d'orchestration, les outils d'appel, sont interchangeables. Mais le portefeuille crypto est l'épine dorsale ; sans lui, Felix régresse instantanément en un simple chatbot.
J'ai aussi vu sur Twitter un argument des extrémistes anti-stablecoins : les stablecoins c'est bien, mais pourquoi les gens ordinaires les utiliseraient-ils ? Un père de trois enfants en Louisiane, avec un compte chèque Chase, une assurance FDIC, une carte de débit utilisable au supermarché, un prêt hypothécaire prélevé automatiquement, il ne transférera jamais son argent vers un portefeuille auto-détenu nécessitant une phrase de récupération.
Honnêtement, c'est vrai. Il ne le fera pas, et n'a aucune raison de le faire. Mais cet argument se trompe complètement de cible, il n'a jamais été le client de cette histoire. Le vrai client, c'est le logiciel qui est légalement incapable d'avoir un compte bancaire. Un agent n'a pas besoin de la FDIC, et n'y est pas éligible. C'est l'utilisateur parfait du stablecoin, car il n'a pas d'autre choix.
Les blockchains publiques ne sont désormais que des fournisseurs
Bon, la première partie de l'argument est terminée. Voici la deuxième partie, qui pourrait ne pas plaire à beaucoup.
Crypto Twitter se dispute depuis des années : quelle blockchain publique l'emportera dans le domaine de l'IA ? Ethereum ? Solana ? Base ? Sui ? Ou le nouveau Tempo de Stripe ? Chaque semaine, quelqu'un publie un long article de milliers de mots, avec une matrice de comparaison, un tas de logos, puis choisit un gagnant. Parce qu'ils ne comprennent tout simplement pas comment fonctionnent les agents. L'agent se fiche complètement de la blockchain utilisée. Il choisira simplement la blockchain la moins chère et la plus adaptée à la tâche à accomplir sur le moment.
Imaginez une journée de travail typique de Felix. À 10h, Felix doit payer 0,003 dollar à un autre agent pour une requête de données. Il choisit Base ou Solana, car les frais sont inférieurs à un centime. Une heure plus tard, Felix doit régler 50 000 dollars à un fournisseur. La logique est totalement différente, il choisit Ethereum, car pour 50 000 dollars, la prime de finalité vaut de payer un peu plus de frais de Gas. Une heure plus tard, Felix doit payer un freelance à Lagos en dollars. Il choisit l'USDT sur Tron, car en 2025, le volume des transactions de stablecoins sur Tron était de 3,3 billions de dollars, contre seulement 1,2 billion sur Ethereum, et l'expérience locale au Nigeria est meilleure sur Tron.
Trois paiements, trois blockchains complètement différentes, et Felix se fiche de savoir laquelle est laquelle. Pour un agent logiciel, les blockchains publiques ne sont que des outils.
Tout comme une entreprise de logistique n'a pas d'attachement sentimental envers un transporteur. Personne ne se demande si UPS et FedEx sont « philosophiquement supérieurs ». Vous choisissez simplement celui qui est moins cher et plus rapide pour un itinéraire et un moment spécifiques. C'est ainsi que sera la relation entre chaque blockchain publique et chaque véritable application. L'agent ne fait que calculer, quelle blockchain est optimale à l'instant t, il l'utilise.
Stripe a compris cela plus tôt que la plupart de l'industrie crypto. Stripe a récemment levé 5 milliards de dollars avec Paradima pour construire une nouvelle blockchain, Tempo, entièrement centrée sur les stablecoins. Stripe ne veut pas que vous sachiez sur quelle blockchain passe le paiement, il se soucie seulement que le paiement soit effectué à faible coût et de manière fiable. Chaque blockchain qui survivra deviendra ainsi à l'avenir, un tuyau invisible.
Cela amène aussi ce que je considère comme la erreur de valorisation la plus grave sur le marché crypto actuel.
Le cimetière des jetons IA
En 2025, l'indice des agents IA de CoinGecko est passé de 13,5 milliards de dollars à 3,5 milliards de dollars. 10 milliards de dollars de capitalisation boursière se sont évaporés. Virtuals, ai16z, et une longue liste de jetons de « plateformes d'agents autonomes » financés par la narration IA se sont effondrés, comme c'est inévitable pour tous les jetons narratifs lorsqu'il n'y a plus de nouveaux acheteurs. Le marché réalise progressivement : ces jetons n'ont aucune utilité réelle pour l'IA ou les agents IA.
La valeur réelle capturée par l'économie des agents se trouve de l'autre côté du secteur. Rien que l'USDC a réglé 18,3 billions de dollars sur la blockchain en 2025. Tous les stablecoins combinés représentent environ 33 billions de dollars, un volume comparable à Visa + Mastercard.
Début 2026, le volume mensuel des transactions en stablecoins a dépassé 10 billions de dollars. La masse en circulation du PYUSD de PayPal est passée de 1,2 milliard de dollars à 3,8 milliards de dollars en moins d'un an. Cloudflare a même émis son propre stablecoin. Visa a lancé une solution de règlement en stablecoins, avec un volume traité annualisé de 4,5 milliards de dollars à la mi-janvier.
Au-dessus des stablecoins, se trouve la couche protocolaire qui fait fonctionner tout le système. Coinbase a modifié un code d'état HTTP inutilisé, le 402, pour en faire x402, un protocole léger permettant aux agents de se payer entre eux. En décembre, x402 avait traité plus de 100 millions de paiements d'agents, en moyenne 20 cents par transaction, pour un volume quotidien d'environ 30 000 dollars. Cela semble dérisoire, mais c'est exactement la forme qu'ont prise toutes les rails de paiement que vous connaissez durant leurs six premiers mois, suivie d'une croissance explosive. Stripe a testé x402 sur Base en février, Mastercard a piloté des paiements d'agents à Singapour avec DBS Bank et UOB, et Google Cloud a ajouté x402 à ses rails de règlement pour le protocole de paiement des agents.
Toute cette activité transactionnelle réelle, continue, fonctionnant sur le mainnet, s'est à peine répercutée sur l'indice des jetons d'agents IA. Certes, quelques jetons liés à x402 ont légèrement augmenté, mais l'indice global est resté presque immobile. Parce que le marché est totalement mal évalué. Il parie encore sur quel agent va gagner, comme on pariait autrefois sur quel dogecoin avait la mascotte la plus mignonne. Mais le vrai trade, c'est de détenir l'infrastructure que chaque agent doit utiliser, que cet agent survive ou meure. Et actuellement, cette infrastructure, ce sont les stablecoins.
Les failles de cette logique
Pour être honnête, je vais aussi vous dire où cette logique pourrait échouer, sinon je ne ferais que vendre une autre narration tronquée sur les agents IA.
La faille dans tout cela réside dans l'attribution de la responsabilité. Imaginez un scénario : Felix signe un contrat avec un autre agent, transfère un million de dollars, et la contrepartie fait défaut. Qui doit-on poursuivre ? Felix n'est pas une entité légale, on ne peut pas poursuivre Felix. Nat n'a pas autorisé ce paiement, il ignore peut-être totalement ce qui s'est passé, et même s'il le voulait, il ne pourrait pas reconstituer la décision de Felix à ce moment-là.
La plateforme exécutant Felix ne peut pas non plus indemniser pour un système dont personne ne comprend complètement le comportement. Les compagnies d'assurance commencent déjà à se retirer, l'assurance responsabilité professionnelle classant discrètement les erreurs d'agents comme une « dérive logicielle systémique », ce qui revient en pratique à refuser de couvrir.
Dans les clauses contractuelles actuelles, la plupart des accords d'IA d'entreprise plafonnent la responsabilité du fournisseur à 12 mois de frais SaaS. Cela signifie qu'en cas d'événement catastrophique, on ne peut récupérer au maximum qu'un an d'abonnement. Et en 2025, le coût moyen d'une seule fuite de données aux États-Unis était de 10,22 millions de dollars. Il existe un énorme écart entre le risque réel et la couverture contractuelle, et personne ne sait actuellement qui devrait le supporter.
Tant que quelqu'un n'aura pas résolu la question de qui paie pour les bêtises des agents, toutes les entreprises sans fondateur auront encore besoin d'un nom humain sur les documents pour une protection juridique. Mais même avec cette mise en garde, la tendance générale reste valable : les entreprises se dissolvent progressivement en logiciels, les blockchains publiques deviennent la couche de routage des logiciels. Et ces deux couches finiront par reposer sur les stablecoins, car dans toute la pile technologique, seuls les stablecoins peuvent être détenus, utilisés, gagnés et compris indépendamment par les agents.
Où se trouve la vraie valeur
Si les blockchains publiques ne sont que des fournisseurs, et les jetons d'agents IA sont essentiellement un cimetière, alors où se trouve le véritable potentiel de hausse dans cette vague ?
Ma réponse est : la couche de réputation et la couche d'orchestration. Quelqu'un doit vérifier si Felix est solvable pour que d'autres agents signent des contrats à six chiffres avec lui. Quelqu'un doit évaluer le risque de défaut d'un agent à la vitesse de la machine, comme Moody's note les obligations. Quelqu'un doit router les salaires entre trois blockchains, l'expéditeur et le destinataire ne se souciant absolument pas de la blockchain utilisée. Toute startup qui émerge dans ce domaine vaudra plus que la somme de tous les jetons IA émis.
Et c'est le fait que personne ne veut entendre : l'infrastructure qui l'emportera vraiment dans l'économie des agents aura l'air ennuyeuse. Elle ressemblera à des tuyaux, sans frénésie d'émission de jetons, ni hype de farming d'airdrop.
Haseeb Qureshi de Dragonfly a dit une phrase qui résonne toujours dans ma tête : la crypto n'a jamais été construite pour les humains. Il a raison. Les humains n'ont jamais été les utilisateurs cibles. Chaque investisseur particulier qui se plaint des phrases de récupération, des frais de Gas, de l'expérience du portefeuille n'a pas tort. Le produit n'est pas fait pour eux, car il n'a jamais été conçu pour eux, il est construit pour l'ère à venir.
L'ère à venir, ce sont les logiciels qui possèdent un portefeuille, de vrais clients, de vrais revenus. Cet état existe depuis environ deux ans, au moment où vous lisez cet article, ils facturent et dépensent des stablecoins quelque part. Et pendant que cela se produit, le marché debate encore : quelle blockchain publique l'emportera dans l'IA, quel jeton d'agent va multiplier par 100.
Pendant ce temps, un stablecoin a traité environ 18,3 billions de dollars l'année dernière, et le monde de la crypto n'y a presque pas prêté attention. Le véritable jeton IA est l'USDC, tout le reste n'est que façade.
