Source originale :Galaxy
Compilation / Odaily Planet Daily Golem(@web 3_golem)
On ne s'y attendait vraiment pas. Le jour où Satoshi Nakamoto, le créateur du Bitcoin, se retrouverait impliqué dans un procès et risquerait de se voir "déposséder" de l'adresse de son portefeuille est arrivé. Et vous qui lisez cet article en ce moment, vous êtes peut-être aussi l'un des "défendeurs", si vous possédez vous aussi une adresse Bitcoin inactive.
En mars de cette année, la Cour suprême de l'État de New York a accepté une plainte : le demandeur cherche à faire reconnaître sa propriété sur plus de 3,7 millions de Bitcoins (soit environ 274 milliards de dollars) associés à 39 069 adresses Bitcoin. Le demandeur utilise le pseudonyme Noah Doe et deux sociétés à responsabilité limitée non nommées du Wyoming (pseudonymes "ABC Company" et "XYZ Company").
Le demandeur a demandé à la Cour suprême de l'État de New York, par le biais d'une action en jugement déclaratoire fondée sur la loi de l'État de New York sur les objets trouvés, de reconnaître qu'il est propriétaire de ces actifs inactifs. Plus important encore, ces 39 069 adresses incluent également des adresses suspectées d'appartenir au créateur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto (21 744 adresses au total, détenant environ 1,09 million de Bitcoins, d'une valeur d'environ 83,7 milliards de dollars au prix actuel).
En termes simples, une personne anonyme et ses sociétés enregistrées dans le Wyoming tentent de faire dire à un tribunal de New York que les Bitcoins du créateur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto (ainsi que de nombreux autres cryptomonnaies), constituent des biens perdus, et qu'ils devraient en être légalement propriétaires pour les avoir "trouvés". Galaxy analyse les motivations et l'identité potentielles du demandeur, l'impact sur le Bitcoin et la probabilité que le demandeur gagne.
Odaily Planet Daily présente ici une version condensée et compilée de l'article, enjoy~
Aperçu de l'affaire et décryptage de la méthode du demandeur
Le demandeur a déposé une demande auprès de la Cour suprême de l'État de New York, demandant au tribunal de déclarer qu'il est propriétaire de 39 069 adresses Bitcoin inactives et de tous les actifs qu'elles contiennent. Le fondement juridique est un jugement déclaratif de propriété prévu par l'article 3001 des Règles de procédure civile de l'État de New York (CPLR), qui s'appuie fondamentalement sur la loi de l'État de New York sur les objets trouvés, à savoir l'article 7-B de la loi sur les biens personnels (Personal Property Law). Cette disposition stipule qu'une personne qui trouve un objet perdu et le remet à la police peut en devenir propriétaire après une période d'attente déterminée si le véritable propriétaire ne se manifeste pas. Le demandeur tente d'appliquer cet ancien cadre au Bitcoin.
La méthode spécifique est la suivante : Noah Doe, en tant que "trouveur", a remis une clé USB contenant les adresses (pas les clés privées ou une preuve de possession, juste les adresses publiques) au 17e poste de police du NYPD, remplissant ainsi l'obligation de remettre l'objet à la police. Il a ensuite envoyé des notifications OP_RETURN sur la blockchain et publié un communiqué de presse, imitant ainsi les tentatives de contact avec le propriétaire. Enfin, il a fait évaluer par un expert la valeur de chaque adresse à moins de 10 dollars, ce qui permet de déclencher la procédure la plus rapide prévue par cette disposition.
Il est nécessaire de préciser que même en cas de victoire totale du demandeur, celui-ci n'obtiendrait qu'un document, une déclaration du tribunal, rien de plus. Il ne recevrait aucune clé privée et ne pourrait transférer aucun Bitcoin.
La véritable valeur d'un jugement de New York réside ailleurs. Il servirait de "vice de propriété" : si ces Bitcoins réapparaissaient un jour dans un lieu réglementé (comme un exchange), le demandeur pourrait présenter ce document pour contester leur détention auprès de l'exchange ou de l'institution de garde. C'est le risque potentiel que cette affaire fait peser sur les détenteurs de Bitcoin, et c'est pourquoi ce procès, aussi incroyable qu'il puisse paraître, mérite d'être examiné attentivement.
Chronologie de l'affaire
La chronologie suivante comporte deux parties : le récit factuel du demandeur sur la découverte des adresses, et l'historique procédural de l'affaire devant le tribunal.
- Octobre 2024 : Noah Doe affirme avoir découvert des "problèmes de sécurité" sur certaines adresses et développé un "algorithme" pour identifier les adresses abandonnées. (En réalité, ces adresses ne présentent pas de "problèmes de sécurité");
- 26 décembre 2024 : Noah Doe "trouve" pour la première fois environ 1625 adresses. Une clé USB contenant les adresses est remise au 17e poste de police du NYPD le 1er janvier 2025 ;
- Février 2025 : Noah Doe engage la société de conseil stratégique Solomon Brothers en tant que conseiller ;
- 31 mars et 14 avril 2025 : Noah Doe "trouve" respectivement 546 et 39 911 adresses supplémentaires. Après chaque "découverte", une clé USB contenant les adresses est remise à un poste de police ;
- 30 juin au 10 juillet 2025 : Noah Doe envoie une "notification d'abandon" à chaque adresse via OP_RETURN ;
- 7 août 2025 : Publication d'un communiqué de presse adressé aux médias du monde entier. CoinDesk, Bitcoinist, Yahoo Finance, Investing.com ainsi que le rapport de recherche de Galaxy Digital en ont fait état ;
- Août 2025 à février 2026 : Solomon Brothers reçoit des courriels de menace, dont plus de 50 contenant uniquement "4 8 15 16 23 42" et exigeant le paiement de 1,5 million de dollars et de 50 Bitcoins ;
- 10 octobre 2025 : Fin de la période de réclamation de 90 jours par le propriétaire légitime ;
- Décembre 2025 : Noah Doe transfère ces adresses à ABC Company et place 98% de ses droits dans une fiducie irrévocable ; ABC Company transfère 17,7% de ses droits à XYZ Company ;
- 11 mars 2026 : La citation initiale et la plainte sont déposées. La juge Arlene P. Bruce annote l'ordonnance initiale autorisant à comparaître sous pseudonyme ;
- 23 mars 2026 : La juge Emily Morales-Minerva se récuse dans cette affaire ;
- 25 mars au 17 avril 2026 : Le juge Carlos J. Voltron signe l'ordonnance autorisant à comparaître sous pseudonyme et l'ordonnance autorisant une signification par substitution via OP_RETURN (sans notification préalable à la partie adverse) ;
- 1er mai 2026 : Première plainte modifiée élargissant le champ des défendeurs à 1 à 39 069, accompagnée de la liste complète des adresses ;
- 21-22 mai 2026 : Exécution du service sur la chaîne : 98 transactions groupées dans les blocs Bitcoin 950,446 à 950,576 ;
- 22 mai 2026 : Carlos J. Voltron dépose un certificat d'exécution de la signification, comprenant un rapport de vérification pour chaque lot de transactions et les détails de vérification sur 39 069 lignes (documents 27-29).
Fondement juridique avancé par le demandeur et méthode employée
L'article 7-B de la loi de New York sur les biens personnels (sections 251-258) établit une procédure courte pour les objets trouvés. Il offre deux voies distinctes pour qu'un trouveur acquière la propriété. Le demandeur invoque simultanément ces deux voies.
- Voie A : Dépôt (Sections 252, 253/254, 257(1)). La section 252 exige que quiconque trouve un objet perdu d'une valeur de 20 $ ou plus le restitue au propriétaire ou le remette à la police pour dépôt dans les 10 jours. Les sections 253(7) et 254 prévoient différentes durées de détention par la police en fonction de la valeur : moins de 3 mois pour moins de 100$, 6 mois pour 100-500$, 1 an pour 500-5000$, et 3 ans pour 5000$ ou plus.
- Voie B : Procédure accélérée pour les objets de moins de 10$ (Section 257(2)). Pour les objets perdus d'une valeur inférieure à 10$, si le trouveur a "fait des efforts raisonnables pour retrouver le propriétaire et le lui restituer, mais n'y est pas parvenu", la propriété revient au trouveur un an après la trouvaille, sans nécessiter de dépôt auprès de la police.
L'"expert indépendant" (non nommé) cité dans la plainte a évalué la valeur "actuelle" de chaque adresse à moins de 10 dollars, en raison de la faible probabilité de recouvrement. Cette évaluation de valeur détermine le déroulement procédural de l'ensemble de l'affaire, car elle place chaque adresse sous le régime unifié de l'acquisition après un an prévu par la section 257(2). Elle rend également le processus de la Voie A plus court, car les objets d'une valeur inférieure à 100 $ ne seraient détenus par la police que trois mois selon la section 254.
Arguments du demandeur
La plainte énumère plusieurs arguments du demandeur, chacun devant être valide pour que le suivant le soit, formant une chaîne logique.
- Ces adresses sont des biens perdus. Les adresses sont considérées comme des biens, à l'instar de comptes bancaires. Selon cette vision, la perte d'une clé privée ne détruit pas le bien ; son contenu est simplement "perdu" et peut être revendiqué par celui qui le "trouve".
- Noah Doe est le trouveur, et le dépôt auprès du NYPD satisfait aux exigences légales. La section 252 de l'article 7-B exige que le trouveur remette l'objet perdu à la police. Le demandeur estime que la remise de la clé USB contenant les adresses au 17e poste satisfait à cette obligation.
- La propriété est déjà acquise par le trouveur. Pour les biens d'une valeur inférieure à 10$, la section 257(2) stipule que si le trouveur a fait des efforts raisonnables pour retrouver le propriétaire sans succès, la propriété lui revient un an après la trouvaille. Les notifications OP_RETURN, le communiqué de presse et la période de réclamation de 90 jours sont considérés comme des efforts raisonnables.
- Ces adresses ont été abandonnées. L'"algorithme" de Noah Doe identifie les adresses qui, selon lui, sont sous sa garde, inutilisées depuis au moins cinq ans et n'ayant pas été touchées pendant des périodes de forte hausse du prix. Environ 424 propriétaires ayant réagi en déplaçant leurs jetons ont été retirés de la liste, laissant 39 069 propriétaires n'ayant pas réagir, qui deviennent les défendeurs.
- La notification via OP_RETURN est légale. Étant donné que les propriétaires sont prétendument inconnus et introuvables, le tribunal a autorisé une signification par substitution en vertu de l'article 308(5) du CPLR, consistant en l'envoi d'une notification sur la chaîne pointant vers la plainte à chaque adresse.
- Le demandeur peut intenter l'action de manière anonyme. Compte tenu du risque d'enlèvement auquel sont exposés les grands détenteurs de Bitcoin connus, le demandeur a obtenu l'autorisation d'intenter l'action sous pseudonyme.
Qui sont les propriétaires légitimes ?
Galaxy a analysé les adresses que le demandeur Noah Doe prétend avoir "trouvées", en utilisant son nœud Bitcoin complet et sa base de données de recherche interne.
Au 25 mai 2026, les 39 069 "adresses de Noah Doe" détenaient 3 799 629 Bitcoins, d'une valeur d'environ 2935 milliards de dollars au prix de 77 245 dollars l'unité. Cette valeur n'est pas répartie uniformément, mais concentrée en plusieurs ensembles distincts, chacun racontant une histoire différente.
Composition des adresses "trouvées" par Noah Doe
Adresses de Satoshi Nakamoto (Patoshi)
Comprend 21 923 adresses, soit environ 1 096 134 Bitcoins (~84,7 milliards de dollars). Ce sont des Bitcoins minés tôt, liés au créateur du Bitcoin via le motif de nonce "Patoshi". Ils n'ont jamais été déplacés.
Adresses du pirate de Mt. Gox
Seulement 1 adresse, environ 79 957 Bitcoins (~6,2 milliards de dollars). C'est John Doe #1. Ces Bitcoins ont été volés à l'ancienne plateforme d'échange Mt. Gox et n'ont pas été utilisés depuis 2011. Ce sont des biens contestés, suivis par des enquêteurs depuis des années.
Adresse de destruction de Counterparty
Seulement 1 adresse, environ 2 131 Bitcoins (~160 millions de dollars). C'est John Doe #104. Il s'agit d'une adresse de "destruction" prouvablement impossible à dépenser. Personne n'a jamais détenu sa clé, car par conception, cette clé n'existe pas.
Autres adresses inactives
7 144 adresses, environ 2 621 407 Bitcoins (~202,5 milliards de dollars). Ces adresses contiennent une grande quantité de Bitcoins détenus par des détenteurs précoces et datant de l'ère des exchanges, qui n'ont pas bougé depuis des années.
Cet état d'inactivité est ancien. Si nous classons chaque adresse par l'année de la dernière transaction enregistrée sur la chaîne, nous constatons que la plupart des Bitcoins ont été déplacés pour la dernière fois au début de l'histoire du Bitcoin. L'immense majorité de ces Bitcoins a eu sa dernière transaction entre 2009 et 2013, période pendant laquelle le prix du Bitcoin est passé de presque zéro à plusieurs centaines de dollars.
Mais de nombreuses adresses ont déjà été revendiquées auparavant. Dans l'affaire Kleiman vs Wright (District sud de Floride, 2018), l'homme d'affaires australien Craig Wright a soumis une liste de 16 404 adresses liées à des blocs précoces, prétendant qu'elles lui appartenaient, dans le cadre de sa revendication (ultérieurement rejetée) d'être Satoshi Nakamoto.
Nous avons comparé les adresses Bitcoin que Wright revendiquait dans l'affaire Kleiman avec celles de Noah Doe pour voir leur degré de chevauchement.
Chevauchement des adresses de Noah Doe et de Craig Wright
Le chevauchement est presque identique. Sur les 16 404 adresses revendiquées par Wright, 16 350 (99,7%) sont également revendiquées par les défendeurs de Noah Doe, détenant environ 817 513 Bitcoins. Nous ne pouvons déterminer si Craig Wright a un quelconque lien avec l'affaire Noah Doe, mais le chevauchement reste notable. Craig Wright a tenté pendant des années de revendiquer ces Bitcoins par voie judiciaire, avant d'être reconnu coupable d'outrage au tribunal au Royaume-Uni en 2024.
Points suspects de l'affaire
Bien que nous ne soyons pas avocats, le simple examen des dossiers de l'affaire et de la loi pertinente révèle de nombreuses zones d'ombre.
La loi sur les objets trouvés est-elle applicable ?
Avant même toute question d'évaluation ou de signification, il y a un problème plus fondamental. La loi sur les objets trouvés est conçue pour des objets physiques qu'un trouveur ramasse, détient et remet à la police. Noah Doe n'a jamais détenu ces pièces ou ces clés. Il a simplement examiné des adresses publiques sur un registre que n'importe qui peut lire. Consulter une adresse publique est très différent de détenir un objet perdu. Remettre une clé USB listant des adresses à la police n'est pas non plus équivalent à remettre l'objet perdu lui-même.
La loi envisage que le trouveur puisse rendre l'objet si le propriétaire légitime se présente. Mais dans cette affaire, le trouveur n'a jamais détenu les pièces et ne pourrait en aucun cas les remettre à qui que ce soit, que ce soit à la police censée les détenir ou au propriétaire légitime qui viendrait les réclamer. Le problème est bien plus profond que la simple propriété. Perdre une clé privée ne prive pas le véritable propriétaire de ses droits. Le Bitcoin reste sur la chaîne, et le véritable détenteur de la clé peut le transférer à tout moment, comme l'ont fait des centaines de propriétaires ayant "perdu" leurs Bitcoins.
Il est évident que la propriété ne peut être transférée efficacement à un trouveur qui ne pourra jamais accéder à l'actif.
L'évaluation n'est pas crédible
La détention moyenne des adresses de Noah Doe est de 97,25 Bitcoins, d'une valeur d'environ 7,5 millions de dollars ; la médiane est de 50,00 Bitcoins, d'une valeur d'environ 3,86 millions de dollars. Comparés à ces chiffres, l'affirmation selon laquelle chaque adresse vaut moins de 10 dollars est totalement insoutenable. Ce n'est qu'un artifice pour faire passer ces actifs par la procédure légale la plus rapide.
Deux détails affaiblissent encore plus cette évaluation. L'expert qui propose le chiffre "inférieur à 10 dollars" n'est pas nommé dans les documents. Ainsi, ce chiffre unique qui pilote toute la chronologie ne peut être examiné ou contesté. Si la logique de "valeur recouvrable dans l'état actuel" était appliquée de manière générale, la valeur de presque tous les Bitcoins en auto-détention serait proche de zéro, ce qui est en contradiction totale avec la manière dont tout utilisateur traite ces Bitcoins, surtout ceux qui prennent la peine d'intenter un procès.
L'anonymat des parties
L'utilisation de l'anonymat par Noah Doe est également très suspecte. Il demande à rester anonyme pour éviter d'être ciblé comme un gros détenteur, mais les droits qu'il cherche à obtenir forceraient les véritables détenteurs des adresses à révéler leur identité pour défendre leurs cryptomonnaies. La protection que le demandeur souhaite s'accorder, c'est précisément celle qu'il cherche à priver à tous les défendeurs.
Même si un individu peut invoquer une véritable théorie de protection de sa sécurité personnelle, cette théorie existe pour protéger des personnes physiques. ABC Company et XYZ Company sont des sociétés écrans (LLC). Une société n'a pas d'entité physique qui puisse être menacée, ni de vie privée à exposer. Par conséquent, la logique de la peur du chantage ou de l'extorsion ne s'applique pas à elles. Permettre à deux sociétés de revendiquer des milliers de milliards de dollars de biens sous des noms de sociétés écrans est tout simplement ahurissant.
De plus, l'État de New York n'approuve pas les entités anonymes. Les tribunaux de New York autorisent très rarement l'utilisation de pseudonymes. Bien que New York ait historiquement permis la propriété anonyme des LLC, la LLC Transparency Act de l'État exige désormais la divulgation des bénéficiaires effectifs, même si la réglementation fédérale a réduit la portée de cette obligation aux LLC constituées à l'étranger.
Évolution future de la procédure
Même si l'on met de côté ces détails, on ne peut qu'être frappé par l'"audace" de cette action en justice. Qu'un tribunal de New York puisse, sur la base d'une théorie douteuse d'"objet trouvé" fondée sur une évaluation non crédible de "moins de 10 dollars", attribuer la propriété légale de Bitcoins d'une valeur d'environ 2930 milliards de dollars (y compris certains appartenant à Satoshi Nakamoto) à des personnes anonymes, est proprement inconcevable. Les tribunaux sont généralement réticents à se saisir de cas aussi novateurs et aux implications aussi vastes, surtout lorsque la propriété est contestée et que la décision pourrait avoir un impact étendu, cette réticence est encore plus forte.
Comme il s'agit d'une action en reconnaissance de propriété, en vertu de l'article 1012(a)(3) du CPLR de New York, le véritable propriétaire d'une adresse a le droit d'intervenir directement dans l'action. Les tiers ayant un intérêt (mais non propriétaires) peuvent demander la permission d'intervenir en vertu de l'article 1013. Cependant, bien que le principe autorise l'intervention, sa mise en œuvre pratique présente d'énormes obstacles. Pour intervenir, un propriétaire doit se manifester et prouver son contrôle sur l'adresse enregistrée, ce qui revient à se dé-anonymiser, une chose que les "baleines" de Bitcoin prudentes s'efforcent d'éviter toute leur vie.
Les adresses des défendeurs étant toutes pseudonymes et délibérément non divulguées, d'ici fin juin 2026, soit environ 30 jours après la signification, un jugement par défaut technique est presque certain. Une motion pour jugement par défaut sera probablement déposée pendant l'été. Cependant, pour de nombreuses raisons, il est peu probable que le tribunal rende rapidement un jugement par défaut accordant pleinement toutes les demandes du requérant.
Premièrement, une déclaration de propriété n'est pas un service standard fourni par le greffier pour un montant fixe. Elle nécessite une demande au tribunal, et celui-ci a le pouvoir discrétionnaire d'exiger une audience et des preuves factuelles. Deuxièmement, la théorie est nouvelle et l'enjeu est énorme, ce qui tend à susciter la prudence et les questions du juge plutôt qu'une approbation "automatique". De plus, la validité même de la signification par OP_RETURN est discutable, et l'affidavit de signification douteux donne au tribunal une raison d'agir avec précaution. Enfin, tout véritable détenteur qui interviendrait pourrait transformer une affaire sans contestation apparente en une véritable bataille.
Galaxy estime que la probabilité que le tribunal rende un jugement par défaut accordant une déclaration complète de propriété est faible, et que même s'il le faisait, ce serait plus probablement après une audience et sous une forme réduite ou limitée.
Et si le demandeur gagnait ?
Même en cas de victoire totale, le demandeur ne pourrait toujours pas saisir le moindre Bitcoin. Il ne détiendrait qu'une déclaration de l'État de New York, pas un ensemble de clés privées. Le principe "Not your keys, not your coins" (Pas tes clés, pas tes pièces) s'appliquerait aussi à lui.
Par conséquent, le danger ne réside pas dans la capacité du demandeur à saisir les Bitcoins de Satoshi Nakamoto ou tout autre Bitcoin mentionné dans les adresses des défendeurs de Noah Doe. Le danger est que si l'un de ces Bitcoins était transféré vers un exchange centralisé ou un service de garde, le demandeur pourrait présenter son jugement new-yorkais à cette institution et tenter de grever ces Bitcoins d'une sûreté. Une telle action pourrait geler les actifs, déclencher des procès pendant des années et forcer le détenteur ayant déplacé ses Bitcoins des décennies plus tard à prouver sa propriété, compromettant ainsi son anonymat.
Un certificat de propriété sur papier sert de levier contre les intermédiaires réglementés et ceux qui dépendent d'eux. Cela explique presque certainement pourquoi, même si le jugement ne pourra jamais affecter directement le Bitcoin lui-même, il vaut la peine d'être poursuivi pour ceux qui tirent les ficelles dans cette affaire.
